Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 278/159/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 28.04.2015. Зареєстровано: 28.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                       КП № 278/159/15-к
		 
		 
		В И Р О К
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		28 квітня 2015 року                         м. Житомир
		 Житомирський районний суд Житомирської області в складі: 
		головуючого судді - ОСОБА_1 
		секретаря - ОСОБА_2  
		за участю прокурора - ОСОБА_3 
		захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, освіта вища, депутата Новогуйвинської селищної ради Житомирського району  голови земельної комісії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, одруженого, на утриманні малолітня донька, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, депутата Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 
		В С Т А Н О В И В :
		 Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи службовими особами за попередньою змовою групою осіб одержали неправомірну вигоду у значному розмірі, за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади.
		Злочин вчинено при наступних обставинах.
		31.10.2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обрано депутатами 6 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району. Відповідно до п. 1 ст. 18 та п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, вони зобов`язані додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів, а також як представники інтересів територіальної громади, здійснюючи свої повноваження, повинні дотримуватись правил депутатської етики, в тому числі не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ними депутатських повноважень.
		Окрім цього на підставі рішення №3 першої організаційної сесії Новогуйвинської селищної ради шостого скликання від 17.11.2010, ОСОБА_6 обраний головою постійної комісії з земельних питань Новогуйвинської селищної ради, до компетенції якої, відповідно до ст. 7 Положення про постійні комісії Новогуйвинської селищної ради, затвердженого рішенням Новогуйвинської селищної ради №12 від 11.01.2011, входить розв`язання питань, що відносяться до її компетенції, у тому числі здійснення заходів, пов`язаних з упорядкуванням вирішення земельних питань у селищах, погодження розміщення об`єктів на території селища, землевідведення та інше. 
		Згідно ст. 11 вказаного Положення, голова постійної комісії організовує її роботу і відповідає перед радою за її діяльність, скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об`єднаннями громадян, підприємствами установами та організаціями також громадянами, організовує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії.
		Таким чином, ОСОБА_6 являючись депутатом Новогуйвинської селищної ради, обіймає посаду голови постійної комісії з земельних питань Новогуйвинської селищної ради, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у зв`язку з чим, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, оскільки, здійснював функції представника влади. 
		Так, мешканець м. Житомира ОСОБА_9 , з метою реалізації законного права на безкоштовне виділення земельної ділянки своїй дружині ОСОБА_10 у межах смт. Новогуйвинське, Житомирського району, Житомирської області, на початку серпня 2014 року звернувся до Новогуйвинської селищної ради, де йому запропонували звернутися до депутата селищної ради ОСОБА_7 . 
		Під час зустрічі 04.08.2014року із ОСОБА_7 останній пояснив, що такі питання розглядає постійна комісія із земельних питань Новогуйвинської селищної ради. Також під час бесіди запевнив ОСОБА_9 , що він разом з головою цієї комісії ОСОБА_6 зможуть вирішити питання щодо виділення земельної ділянки. 
		При цьому,  ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що той повинен передати неправомірну вигоду в розмірі 80 тис. гривень для нього і ОСОБА_6 , який з використанням наданої йому влади безпосередньо сприятиме у позитивному розгляді заяви про виділення земельної ділянки на засіданні очолюваної ним комісії, а в подальшому у прийнятті Новогуйвинською селищною радою рішень про надання дозволу на виготовлення проектної документації та передачу у власність земельної ділянки. Крім того, ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_9 , що 40 тис. грн. останній має передати за позитивний розгляд його заяви на засіданні земельної комісії. 
		Після цього, ОСОБА_7 , являючись представником місцевого самоврядування, з метою одержання неправомірної вигоди, у телефонному режимі повідомив ОСОБА_6 обставини розмови з ОСОБА_9 . У свою чергу ОСОБА_6 дав йому вказівку займатися оформленням необхідних документів. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_6 , для досягнення спільної злочинної мети, направленої на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_9  дій щодо виділення його дружині ОСОБА_10 земельної ділянки у межах смт. Новогуйвинське, Житомирського району, Житомирської області, 22.08.2014 о 12 год. 20 хв. перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2118 н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 одержали від ОСОБА_9 для себе першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 40 тис. грн. 
		16.09.2014 року на засіданні постійної комісії із земельних питань Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, прийнято рішення про винесення заяви ОСОБА_10 на розгляд сесії Новогуйвинської селищної ради.
		17.09.2014 на сесії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_10 орієнтовною площею 0,011га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в по АДРЕСА_4 . 
		Продовжуючи дії, спрямовані на доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_6 , згідно спільного злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій щодо виділення земельної ділянки в межах смт. Новогуйвинське, Житомирського району, Житомирської області, 24.09.2014 року, близько 16 год. 50 хв. перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2118 н.з. НОМЕР_1 на пл.Перемоги, 12, м. Житомира одержали від ОСОБА_9 для себе другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 40 тис. грн.
		Таким чином, голова постійної комісії із земельних питань Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_6 та депутат цієї ради ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 80 тис. грн. 
		   
		Допитаний судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що він дійсно отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду за обставин, зазначених в переглянутих в судовому засіданні оперативних відеоматеріалах, але кошти від ОСОБА_11 взяв особисто для себе і ОСОБА_12 коштів не давав.
		При цьому, набиваючи собі ціну, він обманув ОСОБА_11 , посилаючись на те, що всі земельні питання вирішує ОСОБА_12 .
		З приводу вилучених у Решотки 600 грн., отриманих ним від ОСОБА_11 , ОСОБА_13 зазначив, що він напередодні затримання віддав ОСОБА_12 частину богу  1000 грн. із вказаних коштів.
		Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що притягнення його до кримінальної відповідальності являється політичним замовленням. Ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_14 він не знає.
		ОСОБА_13 являється його кумом, тому він двічі позичав йому для ведення бізнесу по 50000 грн., які той повертав йому частинами.
		ОСОБА_6 не заперечує того, що в серпні 2014 року він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_11 зустрічались в кафе, де обговорювали із останнім щодо умов і розмірів передачі їм неправомірної вигоди в розмірі 80000 грн. двома частинами.
		З приводу цієї зустрічі та розмови із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що мети отримати кошти від ОСОБА_11 , він не мав, а тільки хотів підіграти ОСОБА_13 .
		   Суд, розглянувши в судовому засіданні матеріали даної кримінальної справи на засадах змагальності сторін обвинувачення і захисту, вважає, що винність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого їм обвинувачення встановлена сукупністю доказів, які були досліджені і перевірені в судовому засіданні.
		   Доводи сторони обвинувачення ґрунтуються на матеріалах справи та підтверджуються доказами, всебічно дослідженими в суді.
		   Перевірка показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх аналіз і порівнювання з іншими доказами, засвідчила, що їх вина у вчиненні злочинів доведена повністю. 
		    
		    Свідок ОСОБА_15 показав, що він являється депутатом Новогуйвинської селищної ради, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, тому він звернувся в селищну раду із заявою про надання йому земельної ділянки в межах смт. Новогуйвинське, площею 0,11 га. Причому він звернувся із заявою на рік раніше ніж мешканка м. Житомира ОСОБА_14 , яка претендувала на цю саму ж земельну ділянку. 
		17 липня 2014 року на сесії селищної ради йому було відмовлено у наданні земельної ділянки. Після цього він звернувся до суду з позовом до селищної ради і судом було прийнято рішення щодо розгляду його заяви про виділення земельної ділянки. 
		   Незважаючи на це, сесія не прийняла рішення, хоча він пропонував внести свої кошти в громаду селища, за цю земельну ділянку. 
		   Далі свідок зазначив, що підстав для відмови йому у виділенні земельної ділянки не було.
		   В раді існує група більшості депутатів із 19 чоловік, яку очолюють ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вони приймають конкретні, замовні та вигідні для них рішення. 
		   Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтвердили, що дійсно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 являються депутатами Новогуйвинської селищної ради, причому ОСОБА_12 був головою постійної комісії з земельних питань Новогуйвинської селищної ради. Всі земельні питання вирішувалися земельною комісією, а потім виносилися на сесію. 
		З приводу земельної ділянки, яка надана ОСОБА_14 підтвердив, що на дану земельну ділянку ще до заяви ОСОБА_14 надходили дві заяви, на які у видачі земельної ділянки було відмовлено. Решотка створив депутатську більшість, яка фактично блокувала роботу ради і вирішувала свої питання, в тому числі і питання надання даної земельної ділянки ОСОБА_14 .
		   Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що він як юрист селищної ради, одночасно виконував обов`язки землевпорядника на період її відпустки. З приводу заяви ОСОБА_14 пояснив, що документи на комісію готував він для розгляду на сесії. Заява ОСОБА_14 була розглянута комісією. Крім цього, на цю ж земельну ділянку претендував ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , яким було відмовлено у наданні даної земельної ділянки, незважаючи на те, що із заявами вони звернулися раніше.
		   Свідок ОСОБА_21 підтвердив, що він був понятим при затриманні ОСОБА_12 . 
		В його присутності восени 2014 року Решотку було затримано працівниками СБУ на вул. Черняхівського біля банку. В нього було вилучено документи та гроші, про що було складено відповідний протокол у якому він розписався. Частину коштів було вилучено із його правої кишені штанів, а частину із нагрудної кишені. 
		   Свідок ОСОБА_9 пояснив, що з приводу отримання земельної ділянки його дружиною ОСОБА_14 , він звернувся до Новогуйвинської селищної ради. 
		Один з працівників ради йому сказав, що ці питання може вирішити депутат ОСОБА_13 . Зустрівшись із ОСОБА_13 , той показав йому ділянки і сказав, що для отримання ділянки потрібні гроші. Тоді він звернувся із заявою до СБУ. На другій зустрічі із ОСОБА_13 , той йому сказав, що за ділянку потрібно не менше ніж 80 000 грн. і це питання він буде вирішувати із ОСОБА_12 , як із головою комісії. Із цих коштів половину треба відати до розгляду цього питання комісією. Першу суму 40 000 грн. він передав в автомобілі ОСОБА_22 , а другу половину суми передав йому в м. Житомирі і зразу ж ОСОБА_13 дав йому рішення комісії. Кошти, які надавалися йому працівниками СБУ при ньому були скановані, помічені і при передачі був складений відповідний протокол.
		   
		Свідки ОСОБА_23 і ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснили, що вони є депутатами Новогуйвинської селищної ради з 2011 року та членами земельної комісії.
		Також зазначили, що при розгляді на засіданні сесії питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_14 , вони утрималась від голосування але будь-якого тиску з боку Решотки на них та інших депутатів не було. ОСОБА_13 не казав як їм потрібно проголосувати.
		Свідок ОСОБА_25 пояснила, що перебуваючи у складі слідчої групи, 24.09.2014 року приймала участь у затриманні ОСОБА_12 на вул. Черняховського.
		В ході затримання вона при понятих роз`яснила ОСОБА_12 його права. Під час затримання був проведений його огляд та вилучений мобільний телефон, гроші, документи, які були опечатані. Ключі від автомобіля та квартини були повернуті його сестрі. Було складено протокол, зауважень до якого у ОСОБА_12 не було. 
		Свідок захисту ОСОБА_26 пояснив в судовому засіданні, що він приймав участь у затриманні ОСОБА_6 із слідчими та працівникам СБУ. 
		При затриманні запропонували ОСОБА_6 вийти з автомобіля на що він відреагував тільки через деякий час, слідчий оголосив йому права. При понятих, слідчому та двох працівниках СБУ у ОСОБА_6 були вилучені кошти, мобільний телефон та барсетка.
		    Судом було оглянуто відеозапис моменту передачі ОСОБА_9 коштів ОСОБА_13 .
		   В ході перегляду відеозапису, встановлено факт передачі коштів за надання земельної ділянки. При перегляді даного запису у суду не виникло жодного сумніву з приводу отримання ОСОБА_13 хабара для часткової передачі його ОСОБА_12 , оскільки зафіксовано, що про отримання коштів, ОСОБА_13 повідомив по телефону про це Решотку.
		   Окрім наведеного вина ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами:
		- заявою ОСОБА_9 , щодо вчинення відносно нього неправомірних дій ОСОБА_6  та ОСОБА_7 (том 1 ст. 11,12); 
		- протоколами проведення негласних розшукових заходів за оперативно розшуковою справою №25, згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зустрічалися 11.08.2014 року і 12.08.2014 року відповідно біля лікарні та на житньому ринку в ході яких обговорювалися умови виділяння ділянки, а також неправомірна вигода (том 1 ст. 28- 33, 35-47);
		- протоколами проведення негласних розшукових заходів за оперативно-розшуковою справою №25 згідно яких ОСОБА_6  та ОСОБА_7 21.08.2014 року 21.08.2014 року та (телефонні розмови) (підтверджують спільний злочинний умисел. В ході розмови обговорюють суму неправомірної вигоди та механізм вирішення питання щодо виділення земельної ділянки), (том 1 ст. 49-56);
		- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою №25 від (зустріч 20.08.2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9  в кафе Смачна зупинка, що в м. Житомирі в ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7  висловлюють ОСОБА_9 вимогу перадати їм неправомірну вигоду (том 1 ст. 57-69); 
		- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заході від 26.09.2014 року (розмови ОСОБА_7  в період часу з 14.08.2014 по 23.08.2014). В ході розмов ОСОБА_6  та ОСОБА_7  обговорюють неправомірну вигоду, яку хочуть отримати від ОСОБА_9 . Крім того обговорюють зустріч 20.08.2014 з ОСОБА_9 . ОСОБА_7  повідомляє ОСОБА_6  про те, що він отримав першу частину неправомірної вигоди та пропонує зустрітися для передачі її ОСОБА_6 (том 1 ст. 70-97);
		- протоколом огляду грошових коштів від 22.08.2014 року (було оглянуто грошові Кошти в сумі 40000 гривень, які 22.08.2014 року було видано ОСОБА_9  та які останній передав ОСОБА_7  в якості неправомірної вигоди (том 1 ст. 98-153); 
		- протоколом вручення грошових коштів від 22.08.2014 ( видано ОСОБА_9  кошти в сумі 40000 гривень, які 22.08.2014 року, останній передав ОСОБА_7  в якості неправомірної вигоди), (том 1 ст. 154-156);
		 
		- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу в рамках контролю за вчиненням злочину від 30.09.2014 (22.08.2014 року про отримання ОСОБА_7  першої частини неправомірної вигоди), (том 1 ст. 160-164); 
		 
		- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу в рамках контролю за вчиненням злочину від 06.10.2014 (зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_9 . 29.08.2014 в ході якої ОСОБА_9 та ОСОБА_27 розмовляють про розгляд заяви ОСОБА_9 в Новогуйвинській селищній раді (том 1 ст. 168,169); 
		- протоколом за результатами проведення аудіо - відео контролю особи від 25.09.2014 щодо зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 24.09.2014 року в ході якої ОСОБА_7 отримав другу частину неправомірної вигоди (том 1 ст. 172-186);
		 
		- протоколом про результати спостереження за особою від 25.09.2014 року, щодо отримання другої частини неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (том 1 ст. 187,188);
		- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу в рамках контролю за вчиненням злочину від 25.11.2014, щодо розмов ОСОБА_6 в період часу з 06.09.2014 по 24.09.2014 (том 1 ст. 227-254);
		- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу в рамках контролю за вчиненням злочину від 24.11.2014, щодо розмов ОСОБА_7 в період часу з 06.09.2014 по 24.09.2014 (том 1 ст. 255-288);
		- протоколом обшуку, від 24.09.2014 року в приміщенні Новогуйвинської селищної ради, вилучено документи, що стосуються виділення земельних ділянок в тому числі і ОСОБА_10 , частину з яких визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (том 2 ст. 44-125);
		- протоколом огляду предметів та документів від 27.09.2014 року, що вилучені в ході обшуку Новогуйвинської селищної ради, (том 2 ст. 49-125);
		- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.09.2014 заявнику для передачі другої частини неправомірної вигоди) (том 2 ст. 160-189);
		- протоколом затримання і особистого обшуку ОСОБА_6 від 24.09.2014 року в ході якого у ОСОБА_6 виявлено 600 гривень, які використовувалися для здійснення контролю за вчинення злочину при першій передачі неправомірної вигоди, а також виявлено та вилучено мобільний телефон та сім карту, якими користувався ОСОБА_6 для здійснення дзвінків, (том 2 ст.217-224); 
		- протоколом огляду місця події від 24.09.2014 року (проводився за участю ОСОБА_7  в результаті якого виявлено у папці грошові кошти в сумі 40000 гривень та 1200 гривень, а також мобільний телефон із картою мобільного оператора, якими користувався останній та документи), (том 3 ст.2-13);
		- дисками з інформацією щодо розмов ОСОБА_7  та ОСОБА_6  та довідкою щодо аналізу роздруківок дзвінків, (том 3 ст.153-178). 
		 
		   Проаналізувавши і оцінивши надані обвинуваченням та захистом докази в їх сукупності, суд оцінює критично покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про непричетність ОСОБА_12 щодо отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, оскільки їх покази спростовуються наведеними доказами, а також показами самого ОСОБА_12 , який не заперечує факт зустрічі із ОСОБА_11 і обговоренням із останнім умов отримання та розмірів неправомірної вигоди.
		   Причому посилання ОСОБА_12 на те, що він підігрував в розмові із ОСОБА_28 позбавлені логіки.
		   Надані суду ОСОБА_6 розписки про боргові зобов?язання ОСОБА_13 , суд не приймає до уваги, оскільки надані суду докази зі сторони захисту не були належним чином відкриті стороні обвинувачення.
		   Окрім того із показів ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_13 тривалий час не повертав йому борг, а із позичених 100000 грн. напередодні затримання останній повернув йому тільки 1000 грн. богу, 600 із яких могли бути кошти, вилучені у нього.
		   Як вбачається із змісту першої розписки від 16.01.2013 р., ОСОБА_13 позичив у ОСОБА_12 50000 грн. до 16.07.2013 р.
		   Незважаючи на неповернення боргу, згідно другої розписки від 11.04.2014 р., ОСОБА_12 знову позичив ОСОБА_13 таку ж суму грошей, що викликає сумнів у благодійності ОСОБА_12 . Окрім цього дані розписки ніким не посвідчені і складені після затримання останніх, для підтримання їх версії.
		Спроможність ОСОБА_12 впливати на більшість депутатів селищної ради підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , не вірити яким у суду немає підстав. Окрім цього, свідок ОСОБА_9 ствердив, що зі слів ОСОБА_13 йому стало відомо, що всі земельні питання вирішує ОСОБА_12 .
		Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про те, що будь-якого тиску з боку Решотки на них та інших депутатів не було. ОСОБА_13 не казав їм, як їм потрібно проголосувати.
		Як вбачається із наведених доказів при виділенні земельних ділянок незаконно надавалась перевага саме ОСОБА_14 , а не Сулімі та іншим, які значно раніш звертались із обґрунтованими заявами про виділення їм саме цієї земельної ділянки, причому сесія ради ігнорувала рішення суду із цього приводу.
		 
		Виходячи із наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину доведена і дії їх кваліфікує за ч.3 ст.368 КК України, як одержання неправомірної вигоди у значному розмірі, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.
		   Призначаючи покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо.    
		   Обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.
		 
		   Враховуючи наведене, провідну роль ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який являвся головою постійної комісії з земельних питань Новогуйвинської селищної ради, суд    вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі у вищих межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України із конфіскацією їх майна із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		   Враховуючи те, що при отриманні першої частини неправомірної вигоди в сумі 40000 грн., обвинувачені витратили 39400 грн., які в ході досудового слідства виявити і вилучити не вдалось, суд вказану суму стягує в солідарному порядку із обвинувачених до загального фонду державного бюджету, затвердженого кошторисом на утримання УСБУ в Житомирській області на 2014 рік, як нетрудові доходи, отримані злочинним шляхом.
		    
		   Речові докази, а саме: 
		-    тампон із змивами правої руки ОСОБА_7 , контрольний зразок тампону, аналогічний тому, яким робилися змиви з рук ОСОБА_7 , зразок речовини, якою здійснювалася помітка грошових коштів в ході огляду та вручення грошових коштів, папку, яка вилучена у ОСОБА_7 - знищити;
		-    грошові кошти в сумі 40 тис. грн., які вилучені у ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події та грошові кошти в сумі 600 грн., які вилучені у ОСОБА_6 під час затримання - слід повернути до загального фонду державного бюджету, затвердженого кошторисом на утримання УСБУ в Житомирській області на 2014 рік;
		-    гроші в сумі 498 (1098) грн., які вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку та гроші у сумі 1200 грн., які вилучені у ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події  слід звернути у дохід держави; 
		-    мобільний телефон та сім карту, які вилучені у ОСОБА_6 , мобільний телефон та сім карту, які вилучені у ОСОБА_7 , які зберігаються у приміщенні для зберігання речових доказів в УМВС України в Житомирській області  конфіскувати в дохід держави.
		Арешт накладений на майно ОСОБА_6 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 29035454 та ОСОБА_7 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер 22289538 - вирішити при виконанні вироку щодо конфіскації майна.
		   Грошові кошти в сумі 73 080 грн. 00 коп. внесені на депозит ТУ Державної Судової Адміністрації України в Житомирській області в якості застави ОСОБА_6 , які належать заставодавцю  ОСОБА_29 , слід повернути заставодавцю.    
		   Керуючись ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
		З А С У Д И В:
		    ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.368 КК України і призначити покарання у виді 8-ми \вісьми\ років і 6-ти \шести\ місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить обвинуваченому, з позбавленням права обіймати виборні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування та посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 3 роки. 
		ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст.368 КК України і призначити покарання у виді 8-ми \вісьми\ років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить обвинуваченому, з позбавленням права обіймати виборні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування та посади, пов?язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 3 роки. 
		Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 змінити з застави на тримання під вартою.
		Обрати ОСОБА_7 до набрання вироком законної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		Взяти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під варту негайно із зали суду.
		Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 28 квітня 2015 р., зарахувавши ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 24 по 29 вересня 2014 р.
		 
		   Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в дольовому порядку:
		-     за проведення судової експертизи в сумі 887 гривень 04 коп., тобто по 443 грн. 52 коп. з кожного;
		-    за проведення технічних експертиз в сумі 884 гривень 52 копійки, тобто по 442 грн. 26 коп. з кожного.
		 Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку 39400 грн. нетрудових доходів, отриманих злочинним шляхом до загального фонду державного бюджету, затвердженого кошторисом на утримання УСБУ в Житомирській області на 2014 рік. 
		   
		Речові докази, а саме: 
		-    тампон із змивами правої руки ОСОБА_7 , контрольний зразок тампону, аналогічний тому, яким робилися змиви з рук ОСОБА_7 , зразок речовини, якою здійснювалася помітка грошових коштів в ході огляду та вручення грошових коштів, папку, яка вилучена у ОСОБА_7 - знищити;
		-    грошові кошти в сумі 40 тис. грн., які вилучені у ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події та грошові кошти в сумі 600 грн., які вилучені у ОСОБА_6 під час затримання - повернути до загального фонду державного бюджету, затвердженого кошторисом на утримання УСБУ в Житомирській області на 2014 рік;
		-    гроші в сумі 498 (1098) грн., які вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку та гроші у сумі 1200 грн., які вилучені у ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події звернути у дохід держави; 
		-    мобільний телефон та сім карту, які вилучені у ОСОБА_6 , мобільний телефон та сім карту, які вилучені у ОСОБА_7 , які зберігаються у приміщенні для зберігання речових доказів в УМВС України в Житомирській області  конфіскувати в дохід держави.
		Арешт накладений на майно ОСОБА_6 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 29035454 та ОСОБА_7 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер 22289538 - вирішити при виконанні вироку щодо конфіскації майна.
		   Грошові кошти в сумі 73 080 грн. 00 коп. внесені на депозит ТУ Державної Судової Адміністрації України в Житомирській області в якості застави ОСОБА_6 , які належать заставодавцю  ОСОБА_29 , повернути заставодавцю.
		   
		    Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		 Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		 
		   Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...