Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 278/159/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 28.04.2015. Зареєстровано: 28.04.2015. Оприлюднено: 05.05.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                        КП № 278/159/15-к
		                                                                 
		                                                                 
		В И Р О К
		     І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		  
		28 квітня 2015 року                                                                м. Житомир
		               Житомирський районний суд Житомирської області в складі: 
		головуючого судді          -   Башинського С.Ф.
		секретаря                          -   Безпалько В.В.      
		за участю прокурора       -   Баса А.М.
		захисників                        -   ОСОБА_1, ОСОБА_2
		обвинувачених                 -   ОСОБА_3, ОСОБА_4
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, освіта вища, депутата Новогуйвинської селищної ради Житомирського району - голови земельної комісії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, одруженого, на утриманні малолітня донька, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, депутата Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого, 
		 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2015_04_07/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.368 КК України</a>, 
		В С Т А Н О В И В :
		           Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи службовими особами за попередньою змовою групою осіб одержали неправомірну вигоду у значному розмірі, за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади.
		Злочин вчинено при наступних обставинах.
		31.10.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обрано депутатами 6 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району. Відповідно до п. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_115/ed_2014_10_26/pravo1/T020093.html?pravo=1#115" title="Про статус депутатів місцевих рад; нормативно-правовий акт № 93-IV від 11.07.2002" target="_blank">18</a>  та п. 2 ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_41/ed_2014_10_26/pravo1/T020093.html?pravo=1#41" title="Про статус депутатів місцевих рад; нормативно-правовий акт № 93-IV від 11.07.2002" target="_blank">8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад"</a>,  вони зобов'язані додержуватися  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституції</a>  та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів, а також як представники інтересів територіальної громади, здійснюючи свої повноваження, повинні дотримуватись правил депутатської етики, в тому числі не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов'язані зі здійсненням ними депутатських повноважень.
		Окрім цього на підставі рішення №3 першої організаційної сесії Новогуйвинської селищної ради шостого скликання від 17.11.2010, ОСОБА_3 обраний головою постійної комісії з земельних питань Новогуйвинської селищної ради, до компетенції якої, відповідно до ст. 7 Положення про постійні комісії Новогуйвинської селищної ради, затвердженого рішенням Новогуйвинської селищної ради №12 від 11.01.2011, входить розв'язання питань, що відносяться до її компетенції, у тому числі  здійснення заходів, пов'язаних з упорядкуванням вирішення земельних питань у селищах, погодження розміщення об'єктів на території селища, землевідведення та інше.                                                
		Згідно ст. 11 вказаного Положення, голова постійної комісії організовує її роботу і відповідає перед радою за її діяльність, скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об'єднаннями громадян, підприємствами установами та організаціями також громадянами, організовує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії.
		Таким чином, ОСОБА_3 являючись депутатом Новогуйвинської селищної ради, обіймає посаду голови постійної комісії з земельних питань Новогуйвинської селищної ради, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у зв'язку з чим, згідно примітки 1 до  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909848/ed_2015_04_07/pravo1/T012341.html?pravo=1#909848" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 364 КК України</a>, є службовою особою, оскільки, здійснював функції представника влади. 
		Так, мешканець м. Житомира ОСОБА_6, з метою реалізації законного права на безкоштовне виділення земельної ділянки своїй дружині ОСОБА_7 у межах смт. Новогуйвинське, Житомирського району, Житомирської області, на початку серпня 2014 року звернувся до Новогуйвинської селищної ради, де йому запропонували звернутися до депутата селищної ради ОСОБА_4 
		Під час зустрічі 04.08.2014року із ОСОБА_4 останній пояснив, що такі питання розглядає постійна комісія із земельних питань Новогуйвинської селищної ради. Також під час бесіди запевнив ОСОБА_6, що він разом з головою цієї комісії ОСОБА_3 зможуть вирішити питання щодо виділення земельної ділянки. 
		При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6, що той повинен  передати неправомірну вигоду в розмірі 80 тис. гривень для нього і ОСОБА_3, який з використанням наданої йому влади безпосередньо сприятиме у позитивному розгляді заяви про виділення земельної ділянки на засіданні очолюваної ним комісії, а в подальшому у прийнятті Новогуйвинською селищною радою рішень про надання дозволу на виготовлення проектної документації та передачу у власність земельної ділянки. Крім того, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_6, що 40 тис. грн. останній має передати за позитивний розгляд його заяви на засіданні земельної комісії.          
		Після цього, ОСОБА_4, являючись представником місцевого самоврядування, з метою одержання неправомірної вигоди, у телефонному режимі повідомив ОСОБА_3 обставини розмови з ОСОБА_6 У свою чергу ОСОБА_3 дав йому вказівку займатися оформленням необхідних документів.    
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_3, для досягнення спільної злочинної мети, направленої на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій щодо виділення його дружині ОСОБА_7 земельної ділянки у межах смт. Новогуйвинське, Житомирського району, Житомирської області, 22.08.2014 о 12 год. 20 хв. перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2118 н.з. НОМЕР_1 по вул. Авіаційна, 84/8, смт. Озерне, Житомирського району, Житомирської області одержали від ОСОБА_6 для себе першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 40 тис. грн. 
		16.09.2014 року на засіданні постійної комісії із земельних питань Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, прийнято рішення про винесення заяви ОСОБА_7 на розгляд сесії Новогуйвинської селищної ради.
		17.09.2014 на сесії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 орієнтовною площею 0,011га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в по вул. Моторній смт. Новогуйвинське. 
		Продовжуючи дії, спрямовані на доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_3, згідно спільного злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій щодо виділення земельної ділянки в межах смт. Новогуйвинське, Житомирського району, Житомирської області, 24.09.2014 року, близько 16 год. 50 хв. перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2118 н.з. НОМЕР_1 на пл.Перемоги, 12, м. Житомира одержали від ОСОБА_6 для себе другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 40 тис. грн.
		Таким чином, голова постійної комісії із земельних питань Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_3 та депутат цієї ради  ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, одержали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 80 тис. грн. 
		    
		Допитаний судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що він дійсно отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за обставин, зазначених в переглянутих в судовому засіданні оперативних відеоматеріалах, але кошти від ОСОБА_6 взяв особисто для себе і ОСОБА_3 коштів не давав.
		При цьому, набиваючи собі ціну, він обманув ОСОБА_6, посилаючись на те, що всі земельні питання вирішує ОСОБА_3.
		З приводу вилучених у ОСОБА_3 600 грн., отриманих ним від ОСОБА_6, ОСОБА_4 зазначив, що він напередодні затримання віддав ОСОБА_3 частину богу - 1000 грн. із вказаних коштів.
		Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що притягнення його до кримінальної відповідальності являється політичним замовленням. Ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7 він не знає.
		ОСОБА_4 являється його кумом, тому він двічі позичав йому для ведення бізнесу по 50000 грн., які той повертав йому частинами.
		ОСОБА_3 не заперечує того, що в серпні 2014 року він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустрічались в кафе, де обговорювали із останнім щодо умов і розмірів передачі їм неправомірної вигоди в розмірі 80000 грн. двома частинами.
		З приводу цієї зустрічі та розмови із ОСОБА_6, ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що мети отримати кошти від ОСОБА_6, він не мав, а тільки хотів підіграти ОСОБА_4.
		    Суд, розглянувши в судовому засіданні матеріали даної кримінальної справи на засадах змагальності сторін обвинувачення і захисту, вважає, що винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обсязі пред'явленого їм обвинувачення встановлена сукупністю доказів, які були досліджені і перевірені в судовому засіданні.
		    Доводи сторони обвинувачення ґрунтуються на матеріалах справи та підтверджуються доказами, всебічно дослідженими в суді.
		    Перевірка показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх аналіз і порівнювання з іншими доказами, засвідчила, що їх вина у вчиненні злочинів доведена повністю. 
		             
		     Свідок ОСОБА_8 показав, що він являється депутатом Новогуйвинської селищної ради, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, тому він звернувся в селищну раду із заявою про надання йому земельної ділянки в межах смт. Новогуйвинське, площею 0,11 га. Причому він звернувся із заявою на рік раніше ніж мешканка м. Житомира ОСОБА_7, яка претендувала на цю саму ж земельну ділянку. 
		17 липня 2014 року на сесії селищної ради йому було відмовлено у наданні земельної ділянки. Після цього він звернувся до суду з позовом до селищної ради і судом було прийнято рішення щодо розгляду його заяви про виділення земельної ділянки. 
		    Незважаючи на це, сесія не прийняла рішення, хоча він пропонував внести свої кошти в громаду селища, за цю земельну ділянку. 
		    Далі свідок зазначив, що підстав для відмови йому у виділенні земельної ділянки не було.
		    В раді існує група більшості депутатів із 19 чоловік, яку очолюють ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вони приймають конкретні, замовні та вигідні для них рішення. 
		    Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили, що дійсно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються депутатами Новогуйвинської селищної ради, причому ОСОБА_3 був головою постійної комісії з земельних питань Новогуйвинської селищної ради. Всі земельні питання вирішувалися земельною комісією, а потім виносилися на сесію. 
		З приводу земельної ділянки, яка надана ОСОБА_7 підтвердив, що на дану земельну ділянку ще до заяви ОСОБА_7 надходили дві заяви, на які у видачі земельної ділянки було відмовлено. ОСОБА_3 створив депутатську більшість, яка фактично блокувала роботу ради і вирішувала свої питання, в тому числі і питання надання даної земельної ділянки ОСОБА_7.
		    Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що він як юрист селищної ради, одночасно виконував обов'язки землевпорядника на період її відпустки. З приводу заяви ОСОБА_7 пояснив, що документи на комісію готував він для розгляду на сесії. Заява ОСОБА_7 була розглянута комісією. Крім цього, на цю ж земельну ділянку претендував ОСОБА_8 та Кичік, яким було відмовлено у наданні даної земельної ділянки, незважаючи на те, що із заявами вони звернулися раніше.
		    Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що він був понятим при затриманні ОСОБА_3. 
		В його присутності восени 2014 року ОСОБА_3 було затримано працівниками СБУ на вул. Черняхівського біля банку. В нього було вилучено документи та гроші, про що було складено відповідний протокол у якому він розписався. Частину коштів було вилучено із його правої кишені штанів, а частину із нагрудної кишені. 
		    Свідок ОСОБА_6 пояснив, що з приводу отримання земельної ділянки його дружиною ОСОБА_7, він звернувся до Новогуйвинської селищної ради. 
		Один з працівників ради йому сказав, що ці питання може вирішити депутат ОСОБА_4. Зустрівшись із ОСОБА_4, той показав йому ділянки і сказав, що для отримання ділянки потрібні гроші. Тоді він звернувся із заявою до СБУ. На другій зустрічі із ОСОБА_4, той йому сказав, що за ділянку потрібно не менше ніж 80  000 грн. і це питання він буде вирішувати із ОСОБА_3, як із головою комісії. Із цих коштів половину треба відати до розгляду цього питання комісією. Першу суму 40  000 грн. він передав в автомобілі ОСОБА_4, а другу половину суми передав йому в м. Житомирі і зразу ж ОСОБА_4 дав йому рішення комісії. Кошти, які надавалися йому працівниками СБУ при ньому були скановані, помічені і при передачі був складений відповідний протокол.    
		Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснили, що вони є депутатами Новогуйвинської селищної ради з 2011 року та членами земельної комісії.
		Також зазначили, що при розгляді на засіданні сесії питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_7, вони утрималась від голосування але будь-якого тиску з боку ОСОБА_3 на них та інших депутатів не було. ОСОБА_4 не казав як їм потрібно проголосувати.
		Свідок ОСОБА_15 пояснила, що перебуваючи у складі слідчої групи, 24.09.2014 року приймала участь у затриманні ОСОБА_3 на вул. Черняховського.
		В ході затримання вона при понятих роз'яснила ОСОБА_3 його права. Під час затримання був проведений його огляд та вилучений мобільний телефон, гроші, документи, які були опечатані. Ключі від автомобіля та квартини були повернуті його сестрі. Було складено протокол, зауважень до якого у ОСОБА_3 не було. 
		Свідок захисту ОСОБА_16 пояснив в судовому засіданні, що він приймав участь у затриманні ОСОБА_3 із слідчими та працівникам СБУ. 
		При затриманні запропонували ОСОБА_3 вийти з автомобіля на що він відреагував тільки через деякий час, слідчий оголосив йому права. При понятих, слідчому та двох працівниках СБУ у ОСОБА_3 були вилучені кошти, мобільний телефон та барсетка.
		    Судом було оглянуто відеозапис моменту передачі ОСОБА_6 коштів ОСОБА_4.
		    В ході перегляду відеозапису, встановлено факт передачі коштів за надання земельної ділянки. При перегляді даного запису у суду не виникло жодного сумніву з приводу отримання ОСОБА_4 хабара для часткової передачі його ОСОБА_3, оскільки зафіксовано, що про отримання коштів, ОСОБА_4 повідомив по телефону про це ОСОБА_3.
		    Окрім наведеного вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами:
		- заявою ОСОБА_6, щодо вчинення відносно нього неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (том 1 ст. 11,12); 
		- протоколами проведення негласних розшукових заходів за оперативно розшуковою справою №25, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустрічалися 11.08.2014 року і 12.08.2014 року відповідно біля лікарні та на житньому ринку в ході яких обговорювалися умови виділяння ділянки, а також неправомірна вигода (том 1 ст. 28- 33, 35-47);
		- протоколами проведення негласних розшукових заходів за оперативно-розшуковою справою №25 згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21.08.2014 року 21.08.2014 року та (телефонні розмови) (підтверджують спільний злочинний умисел. В ході розмови обговорюють суму неправомірної вигоди та механізм вирішення питання щодо виділення земельної ділянки), (том 1 ст. 49-56);
		- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою №25 від (зустріч 20.08.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в кафе "Смачна зупинка", що в м. Житомирі в ході якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловлюють ОСОБА_6 вимогу перадати їм неправомірну вигоду (том 1 ст. 57-69); 
		- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заході від 26.09.2014 року (розмови ОСОБА_4 в період часу з 14.08.2014 по 23.08.2014). В ході розмов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обговорюють неправомірну вигоду, яку хочуть отримати від ОСОБА_6 Крім того обговорюють зустріч 20.08.2014 з ОСОБА_6 ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_3 про те, що він отримав першу частину неправомірної вигоди та пропонує зустрітися для передачі її ОСОБА_3 (том 1 ст. 70-97);
		- протоколом огляду грошових коштів від 22.08.2014 року (було оглянуто грошові Кошти в сумі 40000 гривень, які 22.08.2014 року було видано ОСОБА_6 та які останній передав ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди (том 1 ст. 98-153); 
		- протоколом вручення грошових коштів від 22.08.2014 ( видано ОСОБА_6 кошти в сумі 40000 гривень, які 22.08.2014 року,   останній передав ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди), (том 1 ст. 154-156);
		 
		- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу в рамках контролю за вчиненням злочину від 30.09.2014 (22.08.2014 року про отримання ОСОБА_4 першої частини неправомірної вигоди), (том 1 ст. 160-164); 
		 
		- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу в рамках контролю за вчиненням злочину від 06.10.2014 (зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_6 29.08.2014 в ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_17 розмовляють про розгляд заяви ОСОБА_6 в Новогуйвинській селищній раді (том 1 ст. 168,169); 
		- протоколом за результатами проведення аудіо - відео контролю особи від 25.09.2014 щодо зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 24.09.2014 року в ході якої ОСОБА_4 отримав другу частину неправомірної вигоди (том 1 ст. 172-186);
		  
		- протоколом про результати спостереження за особою від 25.09.2014 року, щодо отримання другої частини неправомірної вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (том 1 ст. 187,188);
		- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу в рамках контролю за вчиненням злочину від 25.11.2014, щодо розмов ОСОБА_18 в період часу з 06.09.2014 по 24.09.2014 (том 1 ст. 227-254);
		- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу в рамках контролю за вчиненням злочину від 24.11.2014, щодо розмов ОСОБА_4 в період часу з 06.09.2014 по 24.09.2014 (том 1 ст. 255-288);
		- протоколом обшуку, від 24.09.2014 року в приміщенні Новогуйвинської селищної ради, вилучено документи, що стосуються виділення земельних ділянок в тому числі і ОСОБА_7, частину з яких визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (том 2 ст. 44-125);
		- протоколом огляду предметів та документів від 27.09.2014 року, що вилучені  в ході обшуку Новогуйвинської селищної ради, (том 2 ст. 49-125);
		- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.09.2014 заявнику для передачі другої частини неправомірної вигоди) (том 2 ст. 160-189);
		- протоколом затримання і особистого обшуку ОСОБА_3 від 24.09.2014 року в ході якого у ОСОБА_3 виявлено 600 гривень, які використовувалися для здійснення контролю за вчинення злочину при першій передачі неправомірної вигоди, а також виявлено та вилучено мобільний телефон та сім карту, якими користувався ОСОБА_3 для здійснення дзвінків, (том 2 ст.217-224); 
		- протоколом огляду місця події від 24.09.2014 року (проводився за участю ОСОБА_4 в результаті якого виявлено у папці грошові кошти в сумі 40000 гривень та 1200 гривень, а також мобільний телефон із картою мобільного оператора, якими користувався останній та документи), (том 3 ст.2-13);
		- дисками з інформацією щодо розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та довідкою щодо аналізу роздруківок дзвінків, (том 3 ст.153-178). 
		 
		    Проаналізувавши і оцінивши надані обвинуваченням та захистом докази в їх сукупності, суд оцінює критично покази  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про непричетність ОСОБА_3 щодо отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, оскільки їх покази спростовуються наведеними доказами, а також показами самого ОСОБА_3, який не заперечує факт зустрічі із ОСОБА_6 і обговоренням із останнім умов отримання та розмірів неправомірної вигоди.
		    Причому посилання ОСОБА_3 на те, що він підігрував в розмові із ОСОБА_6 ОСОБА_4 позбавлені логіки.
		    Надані суду ОСОБА_19 розписки про боргові зобов?язання ОСОБА_4, суд не приймає до уваги, оскільки надані суду докази зі сторони захисту не були належним чином відкриті стороні обвинувачення.
		    Окрім того із показів ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 тривалий час не повертав йому борг, а із позичених 100000 грн. напередодні затримання останній повернув йому тільки 1000 грн. богу, 600 із яких могли бути кошти, вилучені у нього.
		    Як вбачається із змісту першої розписки від 16.01.2013 р., ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 50000 грн. до 16.07.2013 р.
		    Незважаючи на неповернення боргу, згідно другої розписки від 11.04.2014 р., ОСОБА_3 знову позичив ОСОБА_4 таку ж суму грошей, що викликає сумнів у благодійності ОСОБА_3. Окрім цього дані розписки ніким не посвідчені і складені після затримання останніх, для підтримання їх версії.
		Спроможність ОСОБА_3 впливати на більшість депутатів селищної ради підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, не вірити яким у суду немає підстав. Окрім цього, свідок ОСОБА_6 ствердив, що зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо, що всі земельні питання вирішує ОСОБА_3.
		Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_20 про те, що будь-якого тиску з боку ОСОБА_3 на них та інших депутатів не було. ОСОБА_4 не казав їм, як їм потрібно проголосувати.
		Як вбачається із наведених доказів при виділенні земельних ділянок незаконно надавалась перевага саме ОСОБА_7, а не ОСОБА_8 та іншим, які значно раніш звертались із обґрунтованими заявами про виділення їм саме цієї земельної ділянки, причому сесія ради ігнорувала рішення суду із цього приводу.
		 
		Виходячи із наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені злочину доведена і дії їх кваліфікує за ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2015_04_07/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.368 КК України</a>, як одержання неправомірної вигоди у значному розмірі, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.
		    Призначаючи покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо.     
		    Обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.
		 
		    Враховуючи наведене, провідну роль ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який являвся головою постійної комісії з земельних питань Новогуйвинської селищної ради, суд     вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі у вищих межах санкції ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2015_04_07/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 368 КК України</a> із конфіскацією їх майна із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		    Враховуючи те, що при отриманні першої частини неправомірної вигоди в сумі 40000 грн., обвинувачені витратили 39400 грн., які в ході досудового слідства виявити і вилучити не вдалось, суд вказану суму стягує в солідарному порядку із обвинувачених до загального фонду державного бюджету, затвердженого кошторисом на утримання УСБУ в Житомирській області на 2014 рік, як нетрудові доходи, отримані злочинним шляхом.
		    
		    Речові докази, а саме: 
		-     тампон із змивами правої руки ОСОБА_4, контрольний зразок тампону, аналогічний тому, яким робилися змиви з рук ОСОБА_4, зразок речовини, якою здійснювалася помітка грошових коштів в ході огляду та вручення грошових коштів, папку, яка вилучена у ОСОБА_4 - знищити;
		-     грошові кошти в сумі 40 тис. грн., які вилучені у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події та грошові кошти в сумі 600 грн., які вилучені у ОСОБА_3 під час затримання - слід повернути до загального фонду державного бюджету, затвердженого кошторисом на утримання УСБУ в Житомирській області на 2014 рік;
		-     гроші в сумі 498 (1098) грн., які вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку та гроші у сумі 1200 грн., які вилучені у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події - слід звернути у дохід держави; 
		-     мобільний телефон та сім карту, які вилучені у ОСОБА_3, мобільний телефон та сім карту, які вилучені у ОСОБА_4, які зберігаються у приміщенні для зберігання речових доказів в УМВС України в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави.
		Арешт накладений на майно ОСОБА_3 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 29035454 та ОСОБА_4 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер 22289538 - вирішити при виконанні вироку щодо конфіскації майна.
		    Грошові кошти в сумі 73 080 грн. 00 коп. внесені на депозит ТУ Державної Судової Адміністрації України в Житомирській області в якості застави ОСОБА_3, які належать заставодавцю - ОСОБА_21, слід повернути заставодавцю.     
		    Керуючись ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2568/ed_2015_04_10/pravo1/T124651.html?pravo=1#2568" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">349</a>, ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2669/ed_2015_04_10/pravo1/T124651.html?pravo=1#2669" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">368</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2015_04_10/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">373-376 КПК України</a>, суд, -
		З А С У Д И В:
		    ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2015_04_07/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.368 КК України</a> і призначити покарання у виді 8-ми \вісьми\ років і 6-ти \шести\ місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить обвинуваченому, з позбавленням права обіймати виборні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування та посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 3 роки.  
		ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2015_04_07/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.368 КК України</a> і призначити покарання у виді 8-ми \вісьми\ років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить обвинуваченому, з позбавленням права обіймати виборні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування та посади, пов?язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 3 роки.  
		Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 змінити з застави на тримання під вартою.
		Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		Взяти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під варту негайно із зали суду.
		Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 28 квітня     2015 р., зарахувавши ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 24 по 29 вересня 2014 р.
		 
		    Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в дольовому порядку:
		-     за проведення судової експертизи в сумі 887 гривень 04 коп., тобто по 443 грн. 52 коп. з кожного;
		-     за проведення технічних експертиз в сумі 884 гривень 52 копійки, тобто по 442 грн. 26 коп. з кожного.
		     Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 39400 грн. нетрудових доходів, отриманих злочинним шляхом до загального фонду державного бюджету, затвердженого кошторисом на утримання УСБУ в Житомирській області на 2014 рік. 
		    
		Речові докази, а саме: 
		-     тампон із змивами правої руки ОСОБА_4, контрольний зразок тампону, аналогічний тому, яким робилися змиви з рук ОСОБА_4, зразок речовини, якою здійснювалася помітка грошових коштів в ході огляду та вручення грошових коштів, папку, яка вилучена у ОСОБА_4 - знищити;
		-     грошові кошти в сумі 40 тис. грн., які вилучені у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події та грошові кошти в сумі 600 грн., які вилучені у ОСОБА_3 під час затримання - повернути до загального фонду державного бюджету, затвердженого кошторисом на утримання УСБУ в Житомирській області на 2014 рік;
		-     гроші в сумі 498 (1098) грн., які вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку та гроші у сумі 1200 грн., які вилучені у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події -звернути у дохід держави; 
		-     мобільний телефон та сім карту, які вилучені у ОСОБА_3, мобільний телефон та сім карту, які вилучені у ОСОБА_4, які зберігаються у приміщенні для зберігання речових доказів в УМВС України в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави.
		Арешт накладений на майно ОСОБА_3 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 29035454 та ОСОБА_4 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер 22289538 - вирішити при виконанні вироку щодо конфіскації майна.
		    Грошові кошти в сумі 73 080 грн. 00 коп. внесені на депозит ТУ Державної Судової Адміністрації України в Житомирській області в якості застави ОСОБА_3, які належать заставодавцю - ОСОБА_21, повернути заставодавцю.
		    
		     Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		            Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		 
		    Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...