Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/20514/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 19.05.2015. Зареєстровано: 20.05.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17.04.2015Справа №910/20514/14
		За первісним позовом Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату 
		до  1. Товариства з обмеженою  відповідальністю "К46"
		     2. Національної спілки художників України
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Майорова Алла Володимирівна
		про визнання недійсним договору
		    та 
		 
		за зустрічним позовом Товариства з обмеженою  відповідальністю "К46" 
		до 1. Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату 
		     2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Веста-1" 
		третя особа Київська міська рада
		про визнання нікчемним договору
		 
		Судді: Мельник В.І.
		                    Босий В.П.
		                    Цюкало Ю.В.
		Представники: 
		За первісним позовом:
		від позивача:                    Єрмоленко Є.В., довіреність № б/н від 24.09.2014
		від відповідача 1:          Оленчин Р.Б., довіреність № б/н від 20.06.2014
		                              Негода О.А., довіреність № 68/11 від 17.11.2014
		від відповідача 2:          не з'явився
		від третьої особи:          не з'явився
		 
		За зустрічним позовом:
		від позивача:                    Оленчин Р.Б., довіреність № б/н від 20.06.2014
		                              Негода О.А., довіреність № 68/11 від 17.11.2014
		від відповідача 1:          Єрмоленко Є.В., довіреність № б/н від 24.09.2014
		від відповідача 2:          Скрипник С.В., довіреність № б/н від 23.01.2015
		від третьої особи:          не з'явився
		 
		 
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		26 вересня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява  б/н від 25.09.2014 року в якій викладені позовні вимоги до Товариства з обмеженою  відповідальністю "К46" (відповідач-1) та Національної спілки художників України (відповідач-2), щоб в судовому порядку визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, зареєстрований в реєстрі за № 4240 від 07.10.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "К46" та Національною спілкою художників України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Майоровою Аллою Володимирівною, номер свідоцтва 8107.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.10.2013 року є недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки на момент його укладення суперечив вимогам закону.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 04.11.2014 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Майорову Аллу Володимирівну.
		Судове засідання, призначене на 04.11.2014 року, не відбулося.      
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 року розгляд справи призначено на 18.11.2014 року. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 року розгляд справи, відповідно  до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено до 02.12.2014 року, у зв'язку із неявкою представників відповідача в судове засідання та у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України  продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.
		02 грудня  2014 року судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.
		Розпорядженням від 02.12.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу  № 910/20514/14 для  розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя  Котков О.В.;  суддя  Босий В.П.; суддя Цюкало Ю.В.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року справу № 910/20514/14 прийнято до провадження  колегії суддів у складі: головуючий суддя  Котков О.В.;  суддя Босий В.П.; суддя  Цюкало Ю.В., розгляд справи призначено на 13.01.2015 року.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року розгляд справи, відповідно  до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено до 27.01.2015 року, у зв'язку із неявкою представників відповідача-2 та третьої особи  в судове засідання.
		12 січня 2015 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою  відповідальністю "К46" надійшов зустрічний позов  № 01/01 від 09.01.2015 року в якому заявлені позовні  вимоги до Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату (відповідач-1 за зустрічним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Веста-1" (відповідач-2 за зустрічним позовом), щоб в судовому порядку визнати нікчемним договір № 07-11/13 від 07.11.2013 року, укладений Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарша Володимира Української православної церкви Київського патріархату та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Веста-1".
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/20514/14, розгляд справи призначено на 27.01.2014 року.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року розгляд справи, відповідно  до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено до 05.02.2015 року, у зв'язку із неявкою представників відповідача-2 та третьої особи за первісним позовом  в судове засідання.
		02, 04, 05 лютого 2015 року через канцелярію суду від  відповідача-2 за зустрічним позовом надійшло клопотання б/н від 27.01.2015 р.  "Про залучення до справи доказів", відзив на зустрічний позов від 31.01.2015 р. та клопотання б/н від 27 січня 2015 року. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи № 910/20514/14. 
		04 лютого 2015 року через канцелярію суду від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли пояснення по справі б/н від 04.02.2015 року, які долучено судом до матеріалів справи № 910/20514/14.
		Представники відповідача-2 та третьої особи за первісним позовом  в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.
		У відповідності до пункту 1, 2, 3 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відклав розгляд справи на 19.02.2015р.
		           Розпорядженням керівника апарату суду Кривенко О.М. № 04-23/133 від 18.02.2015р. справу   № 910/20514/14 передано для здійснення повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку з припиненням повноважень судді Коткова О.В. 
		Внаслідок здійснення авторозподілу, справа № 910/20514/14 передана для розгляду судді Мельнику В.І., Босому В.П., Цюкало Ю.В.
		Ухвалою суду від 20.02.2015р. вказані судді прийняли вказану справу до свого провадження та призначили її до розгляду на 16.03.2015р.
		16.03.2015р. третя особа за зустрічним позовом подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.
		Представник позивача за первісним позовом підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
		Представник відповідача 1 за первісним позовом заперечив проти позовних вимог.
		Представники відповідача 2 та третьої особи за первісним позовом у судове засіданні не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.
		Представник позивача за зустрічним позовом підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
		Представник відповідача 1 за зустрічним позовом заперечив проти позовних вимог, надав пояснення по справі.
		Представники відповідача 2 та третьої особи за зустрічним позовом у судове засіданні не з'явились, відповідач 2 про причини своєї відсутності суд не повідомив.
		Жодна з сторін вимог ухвал суду від 05.02.2015р. та від 20.02.2015р. не виконала.
		Суд задовольнив клопотання третьої особи за зустрічним позовом, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 17.04.2015р.
		16.04.2015р. відповідач 1 за первісним позовом подав через канцелярію суду документи по справі.
		17.04.2015р. відповідач 2 за первісним позовом подав через канцелярію суду документи по справі.
		17.04.2015р. третя особа за зустрічним позовом подала через канцелярію суду пояснення по справі.
		17.04.2015р. представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
		Представник відповідача 1 за первісним позовом заперечив проти позовних вимог.
		Представники відповідача 2 та третьої особи за первісним позовом у судове засіданні не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.
		Представник позивача за зустрічним позовом підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
		Представник відповідача 1 за зустрічним позовом заперечив проти позовних вимог, надав пояснення по справі.
		Представники відповідача 2 за зустрічним позовом заперечив проти позовних вимог, надав пояснення по справі.  
		Представник третьої особи за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився.
		Жодна з сторін вимог ухвал суду від 05.02.2015р. та від 20.02.2015р. не виконала.
		Суд  вирішив у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовити.
		Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
		Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		За первісним позовом.
		 
		Між Товариством з обмеженою відповідальністю «К46» (далі - відповідач-1 за первісним позовом)  та Національною спілкою художників України (далі - відповідач-2 за первісним позовом) 07.10.2013р. було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Комарова 46, зареєстрований в реєстрі за № 4240 від 07.10.2013р. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майоровою Аллою Володимирівною, номер свідоцтва 8107.
		Патріархат добродійної фундації (місійне товариство) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київський Патріархат (далі - позивач за первісним позовом) вважає вказаний договір недійсним, мотивуючи тим, що вказаний договір є недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки на момент його укладення суперечив вимогам закону. Зокрема, позивач вказує, що відсутній предмет договору - нежитлові будівлі не можуть виступати його предметом, визнано недійсним наказ Фонду державного майна України, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на майстерні, при цьому відповідач-2 не мав жодних прав на нежитлові приміщення, а тому не міг виступати їх продавцем та вчинений відповідний правочин є фіктивним, що і є підставами заявленого позову. В підтвердження свої позовних вимоги позивач посилався на визнання недійсним наказу Фонду державного майна України, на підставі якого у відповідача 1 виникло право власності на спірні приміщення, розташовані за адресою м. Київ, проспект Комарова 46.
		Відповідачі за первісним позовом заперечуючи проти позовних вимог посилались на те, що спірний договір було укладено у відповідності до норм чинного законодавства України та не порушує права та інтереси позивача.
		Суд заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів за первісним позовом, оцінивши та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом виходячи з наступного.
		Згідно положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2009р. у справі № 48/126, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2009р., за позовом Добродійної патріаршої фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату (Позивач) до Фонду державного майна України (Відповідач), за участю третьої особи - Національної спілки художників України про визнання недійсним Наказу Фонду державного майна України від 31.03.04р. № 642 "Щодо передачі художніх майстерень Київської організації Національної спілки художників України у власність Національної спілки художників України" та свідоцтва про право власності від 02.04.04р. № П-697, виданого на підставі Наказу Фонду державного майна України від 31.03.04р. № 642 "Щодо передачі художніх майстерень Київської організації Національної спілки художників України у власність Національної спілки художників України", позовні вимоги задоволено повністю, судом визнано недійсним Наказ Фонду державного майна України від 31.03.04р. № 642 "Щодо передачі художніх майстерень Київської організації НСХУ у власність Національної спілки художників України.
		При цьому, визнаючи недійсним Наказ Фонду державного майна України від 31.03.04р. № 642 "Щодо передачі художніх майстерень Київської організації НСХУ у власність Національної спілки художників України", судом, в той же час, не визнано недійсним свідоцтво про право власності П-697 на спірні приміщення. У вказаній чистині вимог припинено провадження у справі № 48/126 за ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2009 року, що, по суті, свідчить про не втрату юридичної чинності відповідного свідоцтва як такого.
		Дані обставини свідчать про належність Національній спілці художників України відчужуваного майна за спірним договором нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності П-697, виданого в 2004 році.
		Згідно ст.328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
		Вказані обставини свідчать про належність Національній спілці художників України відчужуваного за спірним договором нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності П-697, виданого в 2004 році.
		Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 01.11.2004р. по справі № 36/304 повністю задоволені позовні вимоги Національної Спілки художників України (відповідач 2) щодо зобов'язання (позивач) звільнити та передати Національній Спілці художників України творчі майстерні, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Комарова, 46, літери А, Б.
		В рішенні також вказано на свідоцтво про право власності П-697, виданого на нерухоме майно, що і було відчужене за спірним договором.
		18.11.2004р., у зв'язку з набранням рішенням законної сили, господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011р. по справі № 36/304, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012р.,  судом відновлено строк для подання до виконання наказу господарського суду міста Києва № 36/304 від 18.11.04 р.; скаргу Національної спілки художників України на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві щодо знищення виконавчого провадження з виконання рішення суду від 01.11.04 р. по справі № 36/304 - задоволено; визнано неправомірними дії державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у   м. Києві по знищенню виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі № 36/304 від 01.11.04 р.; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління відновити виконавче провадження з виконання наказу № 36/304 від 18.11.04 р.; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві провести виконавчі дії з виконання наказу № 36/304 від 18.11.04 р. /тобто про зобов'язання Патріаршої добродійної фундації Патріарха Володимира звільнити та передати Національній Спілці художників України творчі майстерні, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Комарова, 46, літери А, Б./.
		Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2014р. по справі               № 36/304 судом допущено заміну стягувача Національної спілки художників України  (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 1-5, код ЄДРПОУ 0015912) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "К46" (03065, м. Київ, просп. Комарова, 46, код ЄДРПОУ 38716512). Станом на січень 2015 року виконавче провадження по вказаному наказу (звільнити та передати Національній Спілці художників України творчі майстерні, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Комарова, 46, літери А, Б.) не закінчилось та продовжується.
		Інші підстави позову, а саме щодо відсутності предмету договору та фіктивності правочину) спростовуються обставинами визначенням відповідачами в п. 1.1. спірного договору (щодо його предмету), а саме - нежитлові будівлі загальна площа (Літ. «А») - 348,2 кв.м. та загальна площа (Літ. «Б») - 165,7 кв.м. (загалом - 513,90 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Комарова, буд. 46 та фактичного виконання договору через набуття відповідачем-2 права власності на придбаний об'єкт нерухомості за договором, що слідує з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 10416324 (ч. 4 ст. 334 ЦК України: «Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону»).
		Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги дійсність свідоцтва про право власності на спірні приміщення, суд дійшов висновку про відмову позивачу за первісним позовом у задоволенні його позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.10.2013р. розташованих за адресою: м. Київ, проспект Комарова 46, зареєстрований в реєстрі за № 4240 від 07.10.2013р.
		 
		За зустрічним позовом
		 
		Між Патріархатом добродійної фундації (місійне товариство) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київський Патріархат (далі - відповідач 1 за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Компанія «Веста - І» (далі - відповідач 2 за зустрічним позовом) укладено договір № 07-11/13 від 07.11.2013р. про організацію будівництва об'єктів нерухомого майна, який Товариство з обмеженою відповідальністю «К46» (далі - позивач за зустрічним позовом) вважає недійсним, мотивуючи тим, що спірний договір укладено з порушенням публічного порядку, його було укладено з метою захоплення чужого майна, спрямовано на самочинне будівництво.
		Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів за зустрічним позовом , дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.
		У відповідності до ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Дана норма прямо кореспондується з ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в якій зазначено про те, що кожен суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
		Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
		Верховний Суд України згідно листа від 01.04.2014р. вказав про те, що матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове значення.
		Підстави виникнення таких цивільних прав та обов'язків встановлені ч.2 ст.11 ЦК України, зокрема до таких підстав відносяться договори та інші правочини.
		Судом встановлено, що позивач не є стороною спірного договору організації будівництва об'єктів нерухомого майна № 07-11/13.
		Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач не був стороною спірного договору, не мав жодного інтересу в укладенні спірного договору, не є стороною цього правочину, не надав жодних доказів в підтвердження порушення інтересів третіх осіб, тому і його вимога про визнання спірного договору № 07-11/03 від 07.11.2013р. недійсним є такою, що не підлягає задоволенню.
		Згідно положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
		Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.
		Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
		Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. 
		Позивачами за первісним позовом та зустрічним позовом не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позовах, внаслідок чого їх вимоги не підлягають задоволенню.
		Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивачів.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1.          В задоволенні первісного позову відмовити.
		           2.   В задоволенні зустрічного позову відмовити
		       3.   Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		(Повний текст рішення складено: 18.05.2015р.)
		 
		Головуючий Суддя                                                                                         В.І.Мельник
		 
		Судді                                                                                    В.П.Босий
		 
		                                                                                                                          Ю.В.Цюкало

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...