Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 263/10739/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Блокування транспортних комунікацій, а також захоплення транспортного підприємства.
Надіслано для оприлюднення: 27.05.2015. Зареєстровано: 28.05.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.06.2015.
Дата набрання законної сили: 21.05.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                        11-кп/775/205/2015(м) 
		                                        263/10739/14-к 
		                       
		 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1  11-кп/775/205/2015(м)
		 Доповідач: ОСОБА_2  263/10739/14к
		 
		 
		 УХВАЛА
		 іменем У к р а ї н и
		 
		 21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
		 
		головуючого судді ОСОБА_2  суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		секретаря ОСОБА_5 
		за участю прокурора ОСОБА_6 
		захисника ОСОБА_7 
		обвинуваченого ОСОБА_8  
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року за кримінальним провадженням № 1201405770002398, внесеним до ЄРДР 01.07.2014 р., яким 
		 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, маючий повну середню освіту, працюючий приватним підприємцем, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -
		 
		визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 279 ч.1 КК України та засуджений до 1 року 5 місяців обмеження волі. Зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 05.07.2014 р. по 20.03.2015 р. включно відповідно до ст.72 КК України, - 
		 В С Т А Н О В И Л А:
		 
		 Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 р. ОСОБА_8 визнаний винним за ст. 279 ч.1 КК України у кримінальному правопорушенні, вчиненому за наступних обставин. 
		 
		 18 березня 2014 р. в період з 13.05 до 14.35 ОСОБА_8 , діючи умисно, разом з невстановленими особами в районі мосту «Постмост», розташованого по вул. Набережній в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, шляхом влаштування перешкод, які виразились в самостійних діях, спрямованих на блокування руху транспорту  перебування біля автомобілів, вчинення дій, спрямованих на недопущення початку руху, а також організації людського натовпу з метою блокування проїзду колони автомобілів військової частини та громадського транспорту, блокував транспортні комунікації, а саме рух громадського транспорту, належного КП «Маріупольське трамвайно  тролейбусне управління», що порушило нормальну роботу транспорту, призвело до збою графіку перевезення пасажирів, та завдало комунальному підприємству майнову шкоду в сумі 306, 84 грн., а також рух колони службового транспорту військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював запланований виїзд, спрямований на поповнення запасів підрозділів кордону, що призвело до збою графіку постачання підрозділів кордону Донецької області зброєю і боєприпасами та потягло за собою зниження їх боєздатності.
		 
		 Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Визнати його винним та засудити за ст. 279 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що судом не враховано той факт, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення під час складної соціально  політичної ситуації на території міста. Він не лише приймав участь у блокуванні руху колони військової техніки, а й був організатором цього блокування та підбурювачем для інших учасників. Внаслідок умисних дій ОСОБА_8  військові транспортні засоби, що рухались до державного кордону з метою поповнення запасів так до нього і не дістались, що призвело до зниження боєздатності підрозділів ДПС під час виконання обов`язків з охорони держкордону у пункті пропуску «Новоазовськ». Внаслідок злочинних дій обвинуваченого постраждала не лише держава, а й мешканці м. Маріуполя, оскільки крім колони військових, блоковано також рух громадського транспорту, внаслідок чого пасажири не змогли вчасно дістатись до пунктів призначення. У доповненнях до апеляційної скарги, крім вказаного, прокурор просив виключити з вступної частини вироку посилання на свідків, оскільки це КПК України не передбачено. 
		 
		 В запереченнях проти апеляції прокурора, захисник вказав, що вважає вирок суду законним та обґрунтованим, покарання призначене обвинуваченому достатнім та таким, що відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, вважає також, що підстав для зміни вироку нема. Просив вирок суду залишити без зміни. 
		 
		 Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, просив її задовольнити, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а вирок суду підлягає зміні за наступними підставами. 
		 
		Виходячи з вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. 
		 
		Враховуючи наведені вимоги закону, приймаючи рішення в частині апеляційних вимог прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш суворого покарання, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають та міра покарання, призначена судом, відповідає вимогам ст. 65 КК України. 
		 
		 Суд, при призначенні ОСОБА_8  покарання, в достатній мірі врахував ступінь тяжкості та суспільної небезпеки, вчиненого ним злочину, які віднесено до злочинів невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують його покарання, а саме щиросердне каяття у вчиненому, відшкодування обвинуваченим шкоди КП «МТТУ» данні про особу обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимостей, наявність родини.
		 
		Приймаючи рішення в межах апеляційних вимог прокурора, який вважає, що ОСОБА_8  слід призначити більш суворе покарання, колегія судів вважає їх необґрунтованими, оскільки зі змісту обвинувального акту щодо обвинуваченого, спрямованого до суду прокурором, а згодом зміненого зі зменшенням обсягу обвинувачення (а/с  102-106), вбачається, що обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, зокрема, передбачених ст. 67 ч.1 п. 11 КПК України  вчинення злочину в умовах воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій, в діях ОСОБА_8  прокурор не виявив та в обвинуваченні не виклав. 
		 
		Обставини, на які прокурор послався в апеляційній скарзі стосовно блокування обвинуваченим транспорту 18.03.14 року на «Постмоту» під час складної соціально  політичної ситуації на території міста, увійшли до складу обвинувачення ОСОБА_8  за ст. 279 ч. 1 КК України та були враховані судом при постановленні вироку та призначенні покарання. 
		 
		Беручи до уваги наведені обставини, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом обвинуваченому у виді обмеження волі у межах санкції ст. 279 ч.1 КК України з урахуванням періоду його ув`язнення з 05.07.2014 р. по 20.03.2015 р., враховане судом згідно ст.72 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання. 
		 
		Щодо апеляційних вимог прокурора про виключення з вступної частини вироку посилання на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , то колегія суддів з ними погоджується, оскільки ст. 374 ч.2 КПК України включення свідків у відомості, що повинні міститися у вступній частині вироку не передбачено. Свідки згідно ст.3 ч.1 КПК України до сторін або учасників судового провадження не віднесені. В цій частині вирок суду підлягає зміні. 
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -
		 
		У Х В А Л И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково. 
		 
		 Вирок Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецькой области від 20 березня 2015 року, постановлений щодо ОСОБА_8  - змінити.
		 
		Виключити з вступної частини вироку посилання на свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
		 
		 В іншій частині вирок Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецькой области від 20 березня 2015 року, постановлений щодо ОСОБА_8  постановлений щодо - залишити без зміни. 
		 
		 Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ. 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...