Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/6051/15-г : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Відшкодування шкоди; Інший спір про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 03.06.2015. Зареєстровано: 04.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28.05.2015Справа №910/6051/15-гза позовом  Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 
		до  Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"         
		про  відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11 738,68 грн. 
		Суддя Полякова К.В.
		Представники сторін: 
		від позивача:  не з'явився
		від відповідача: не з'явився 
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11 738,68 грн.
		Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 порушено провадження у справі №910/6051/15-г та призначено її до розгляду на 07.04.2015 року.
		30.03.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
		За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 07.04.2015, суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.05.2015 року.
		08.04.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
		За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 12.05.2015 суд у задоволення клопотання позивача продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, дійшов висновку направити запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України та відклав розгляд справи на 28.05.2015 року.
		У судове засідання 28.05.2015 представник позивача не з'явився, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
		Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.
		Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
		За таких обставин, незважаючи на те, що представники сторін не з'явились до судового засідання, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті. 
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		22.10.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено Договір  АМ.76578 добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «КІА», державний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем за даним Договором виступає АТ «ПУМБ».
		Відповідно до довідки №9365879 про дорожньо-транспортну пригоду, 25.03.2014 по вул..Стеценка у м.Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки «КІА», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. та транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. 
		Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2. Правил дорожнього руху України, якого постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.04.2014 у справі №761/9370/14-п визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
		Як вбачається із матеріалів справи, 27.03.2014 Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку за договором АМ. 76578 від 22.10.2013 року.
		Розмір страхового відшкодування визначений позивачем на підставі рахунку №СА-000003932 від 27.03.2014 із ремонтною калькуляцією Audatex, виставленого СТО ТОВ "Світ Авто", та зазначений у страховому акті  №UA2014032500004/L01/01 від 25.04.2014 із розрахунком до нього у розмірі 11738,68 грн.
		Позивач, на виконання умов договору АМ. 76578 від 22.10.2013 та листа вигодонабувача від 18.04.2014 №КНО-33/105, перерахував на рахунок СТО ТОВ "Світ Авто" суму страхового відшкодування у розмірі 11738,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22689 від 28.04.2014 року.
		Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
		Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2.,  який керував транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, на момент скоєння ДТП застрахована Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (відповідач у справі), за полісом №АС/5392811, відповідно до витягу з Єдиної централізованої бази МТСБУ.
		Отже, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому 30.12.2014 позивач  звернувся до відповідача із вимогою №172-12/14 про страхове відшкодування, однак коштів станом на день розгляду справи судом так і не отримав. 
		Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
		Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини. 
		Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
		Цивільним  кодексом  України  встановлено,  що  цивільно-правова  відповідальність виникає лише за наявності вини особи. Цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішенням суду (п. 5 ст. 11 ЦК України).
		Наявною у матеріалах справи постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.04.2014 у справі №761/9370/14-п встановлено вину ОСОБА_2. у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди під час керування транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2. 
		На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2.,  який керував транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2,  застрахована Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (відповідач у справі), за полісом №АС/5392811, відповідно до витягу з Єдиної централізованої бази МТСБУ.
		Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
		Таким чином відповідач - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» є відповідальною особою за завдані збитки власнику транспортного засобу марки «КІА», державний номер НОМЕР_1. 
		Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором АМ.76578 від 22.10.2013 добровільного страхування наземних транспортних засобів, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_2., як до особи, відповідальної за завдані збитки.
		Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
		Положеннями статті 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов"язаний провести виплату при настанні страхового випадку, а страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
		Наведеною статтею також визначено, що при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування. 
		При цьому, страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Також зазначена стаття визначає, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.
		При цьому, страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Також зазначена стаття визначає, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого Господарського суду України від 11.04.2013 у справі №5011-23/10750-2012.
		Як вбачається із матеріалів справи, позивач перерахував на рахунок СТО ТОВ "Світ Авто" суму страхового відшкодування у розмірі 11738,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22689 від 28.04.2014 року.
		Відповідно до приписів статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
		Статтею 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
		Полісом №АС/5392811 передбачено франшизу у розмірі 0,00 грн.
		 
		Разом з тим, відповідно до п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин тому проведення операцій, що не впливають на поновлення справності та роботоздатності автомобіля та не можуть здійснюватися шляхом відновлення чи заміни частин таких як мийка, полірування тощо, не повинне відшкодовуватись за обов'язковим страхуванням цивільної відповідальності власників транспортних засобів.
		Як вбачається із матеріалів справи, до розміру страхового відшкодування, визначеного на підставі рахунку №СА-000003932 від 27.03.2014 із ремонтною калькуляцією Audatex, виставленого СТО ТОВ "Світ Авто", включено вартість мийки ТЗ марки «КІА», державний номер НОМЕР_1 у розмірі 50,00 грн. 
		З системного аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку, про зменшення суми страхового відшкодування на вартість мийки, враховуючи що позивачем не надано доказів на підтвердження виключення даної складової із розміру страхового відшкодування, заявленого до стягнення у межах даного позову, а отже, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача має становити 11688,68 грн. (11738,68 грн. - 50,00 грн. = 11688,68 грн.)
		Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
		У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).
		Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
		Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" не доведено відсутність у нього зобов'язання по виплаті страхового відшкодування у порядку регресу.
		З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню частково.
		Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11 738,68 грн. - задовольнити частково.
		Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, місто Київ, вулиця Артема, 40, ідентифікаційний код 20782312) 11688 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 68 копійок сплаченого страхового відшкодування та 1819 (одну тисячу вісімсот дев'ятнадцять) гривень 22 копійки судового збору.
		У іншій частині позову - відмовити.
		Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28.05.2015 року.
		Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повне рішення складено 
		та підписано 02.06.2015 року
		 
		 
		Суддя                                                                                                  К.В. Полякова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...