Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 342/460/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 03.06.2015. Зареєстровано: 04.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 08.06.2015.
Дата набрання законної сили: 11.06.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 342/460/15-к 
		Провадження № 1-кп/342/50/2015 
		 
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		03 червня 2015 року м. Городенка
		Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , 
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		за участю: прокурора ОСОБА_3 , 
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		 захисника ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014090150000265 відносно 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгасимів Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,
		за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, 
		 В С Т А Н О В И В:
		 
		30.04.2015 року до Городенківського районного суду від прокуратури Городенківського району надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014090150000265 від 25.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
		З обвинувального акта вбачається, що відповідно до протоколу № 4 від 14.05.2008 року загальних зборів засновників Снятинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю № 16, ОСОБА_4 обраний директором Снятинського РБТзОВ-16. ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора Снятинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю № 16, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, отже являвся службовою особою та у відповідності до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Так, 07.11.2012 року між Снятинським РБТзОВ  16 в особі директора ОСОБА_4 та Чернятинською сільською радою в особі голови ОСОБА_6 укладено договір підряду на виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Чернятин, Городенківського району, Івано-Франківської області» на суму 162 582 грн. Вказаним договором ОСОБА_4 зобов`язався виконати капітальний ремонт будівлі амбулаторії, включаючи опоряджувальні роботи стін фасаду. По закінченню робіт в листопаді 2012 року, ОСОБА_4 не перебуваючи у спільній змові з сільським головою ОСОБА_6 , склав акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2012 року, в якому вказав, що роботи по опорядженню стін фасаду амбулаторії виконані, хоча фактично вказані роботи не виконувались. Платіжним дорученням № 1146 від 07.11.2012 Снятинському РБТзОВ-16 перераховано кошти за виконані роботи на суму 162 582 грн. В ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Чернятинської сільської ради по виконанню робіт по об`єкту Капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Чернятин, Городенківського району, Івано-Франківської області» було виявлено факт не проведення робіт по опорядженню стін фасаду приміщення амбулаторії та встановлено факт завищення вартості робіт на суму 24933 грн. 48 коп. Ревізією встановлено, що замість опорядження стін фасаду, підрядником ОСОБА_4 було виконано роботи по опорядженню стін коридору амбулаторії декоративною штукатуркою в кількості 52 м2 та роботи з опорядження стін внутрішніх приміщень амбулаторії, які не були включені в акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за листопад 2012 року. Під час ревізії ОСОБА_4 надано коригуючий акт прийому виконання будівельних робіт форма КБ-2в за березень 2015 року на загальну суму 157508 грн., в якому роботи по опорядження стін фасаду зняті та включені роботи по опорядженню стін коридору та внутрішніх приміщень амбулаторії на суму 19,86 тис. грн. Ревізією встановлено факт завищення вартості робіт капітального ремонту на суму 5485 тис. грн. Таким чином ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, шляхом службового підроблення акту виконаних робіт за листопад 2012 року, достовірно знаючи, що вищевказані роботи в повному обсязі виконані не були, привласнив бюджетні кошти на загальну суму 5485 грн. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Також ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора Снятинського РБТзОВ  16, будучи службовою особою з метою привласнення бюджетних коштів, діючи умисно достовірно знаючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Чернятин, не виконані в повному обсязі, а роботи з опорядження стін фасаду практично не виконувались, не перебуваючи в злочинній змові з сільським головою ОСОБА_6 , видав, завіривши своїм підписом керівника підприємства та печаткою підприємства, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2012 року до договору підряду № 10 від 07.11.2012, який містив завідомо неправдиві відомості про те, що роботи з опорядження стін фасаду виконані. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме видачу та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
		Обвинувачений ОСОБА_4  в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та запевнив, що більше такого не відбудеться. Пояснив, маючи певний досвід, допустив помилку, яка стала йому уроком на все життя. Вказав, що повинен був здійснити капітальний ремонт будівлі амбулаторії, зокрема: перекрити дах, поміняти вікна, а також зробити опоряджувальні роботи стін фасаду. Оскільки кошти поступили в кінці року, через погане фінансування, він вирішив, так як йшла зима, зробити внутрішні ремонтні роботи. Однак, дані роботи були виконані не на повну суму, як було зазначено в акті. Дану шкоду відшкодовано в повному обсязі.
		В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження внаслідок зміни обстановки. В обгрунтування заявленого клопотання, вказує на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 було відшкодовано заподіяну шкоду в розмірі 5074 грн. та 411,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 432 від 18.03.2015 року та № 436 від 19.03.2015 року. Крім того наказом № 3-к Снятинського РБ ТзОВ-16 від 30.04.2015 року ОСОБА_4 було звільнено з роботи за ст. 36 п. 1 КЗпП України.
		Прокурор не заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання. Вказує, що оскільки ОСОБА_4 вину визнав повністю, вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення, які є злочинами середньої тяжкості та те, що на даний час завдана шкода державі відшкодована повністю, а також те, що ОСОБА_4 звільнений з роботи, тобто перестав бути суспільно небезпечним, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
		Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
		Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
		У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
		Згідно ст. 48 КК України (в редакції статті, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, листопад 2012 року), особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
		Частина 4 ст. 286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
		У відповідності до ст. 288 КПК України, розгляд клопотання здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. 
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні, шкоду завдано державним інтересам, тому обов`язок з`ясування думки потерпілого про можливість закриття кримінального провадження не підлягає виконанню з об`єктивних причин.
		В силу ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
		Інкриміновані ОСОБА_4 ч. 2 ст. 191 КК України, передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто є злочинами середньої тяжкості. 
		Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
		Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
		Згода обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності підтверджується його заявою від 03.06.2015 року.
		Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, у вчиненому розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідок Снятинської ЦРЛ на обліку в нарколога і психіатра не знаходиться. ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості, на даний час, а саме з 30.04.2015 року звільнений з роботи за згодою сторін, крім того завдану шкоду ним відшкодовано повністю.
		Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4  на підставі ст. 48 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки є всі підстави визнати його таким, який перестав бути суспільно небезпечним і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
		Процесуальні витрати у справі відсутні.
		Виходячи з наведеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, суд,- 
		 
		 УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.
		Звільнити ОСОБА_4  від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
		Кримінальне провадження за № 12014090150000265 від 25.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України - закрити.
		Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання  скасувати.
		Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення. 
		 
		 Суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...