Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/8339/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів дарування.
Надіслано судом: 18.06.2015. Зареєстровано: 20.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2015.
Дата набрання законної сили: 24.06.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/8339/15-ц
		Провадження 2/127/3210/15 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		18 червня 2015 року                           Вінницький міський суд Вінницької області
		у складі головуючого судді Ан О.В.
		при секретареві Андреєвій А.Г. 
		За участю  представника позивачів - ОСОБА_1
		 відповідача ОСОБА_2 _ ОСОБА_3
		              відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, 
		 представника відповідача ОСОБА_6Й - ОСОБА_7
		розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування не дійсним, -
		 в с т а н о в и в:
		 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з а позовом та просили визнати договір дарування житлового будинку 6 по вул. Всеволода Семенця в м. Вінниці, та договір дарування земельної ділянки площею 0.0939 га ( кадастровий номер 0510100000:03:016:0015) укладеного ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з іншого боку та посвідчений нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_12 не дійсними.
		 В попередньому судовому засіданні 28.05.2015 року представник позивачів заявила клопотання про витребування доказів( в тому числі письмові) та про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до отримання витребуваних доказів, оскільки в зв»язку зі змістом витребуваних доказів позивачі мають необхідність уточнити позовні вимоги.
		      Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2015 року було задоволено клопотання про витребування доказів, викладених письмово. На виконання ухвали до суду надійшли : договір дарування житлового будинку, копія свідоцтва про право власності, витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно,  копія договору купівлі-продажу будинку, , витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, копія  договору дарування земельної ділянки, копія  державного акту на право власності на земельну ділянку, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, , витяг з технічної документації « проведення нормативної грошової оцінки земель» , витяги з державного реєстру прав на нерухоме майно, , інформація про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_13 не заводилась.
		     На час продовження  попереднього судового засідання представник позивачів ОСОБА_1 наполягала на задоволенні її клопотання про витребування доказів з БТІ,  який вона подавала раніше, задоволенні клопотання про забезпечення позову, поданого з позовом та зазначила, що пізніше буде подана заява про виклик свідків.
		    Представник  відповідача ОСОБА_2  ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені представником позивачів.
		    Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 зазначили відсутність бажання  відповідача продати предмет спору, про те не заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову. ОСОБА_5  заперечував проти витребування документів з БТІ та визначення обсягу спадкового майна як не належних доказів за  позовом, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.
		         Представник  відповідача ОСОБА_6 погодився з позицією представника відповідача ОСОБА_4  ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судного розгляду.
		        Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приймає до уваги заяву представника позивачів ОСОБА_1, подану суду 28.05.2015 року, зазначає , ухвалу попереднього судового засідання від 28.05.2015 року , а саме що вказане письмове клопотання задоволено ухвалою попереднього судового засідання від 28.05.2015 року.   Письмових заяв про витребування доказів з бюро технічної інвентаризації представник позивача не заявляла.  Тому ухвалою попереднього судового засідання від 28.05.2015 року було зазначено не відповідність заявленого усного клопотання вимогам ст.. 137 ЦПК України та клопотання представника позивачів про витребування доказів задовлено частково .   Винесена ухвала  оскаржена не була.
		     На момент продовження  попереднього судового засідання письмових клопотань про витребування доказів та виклик свідків , уточнення пощшовних вимог тощо  позивачем та їх представником  суду не подавалось. 
		        Отже клопотання представника позивача про витребування доказів  було вирішено в попередньому судовому засіданні 28.052015 року та додатковому вирішенню не підлягає.
		           Вислухавши думку учасників судового засідання,  суд вважає за можливе прийняти міри забезпечення позову,   заборонити любі дії що до відчуження будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0.0939га за адресою вул. В.Семенця 6  в м. Вінниці, які належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6.
		      Суд вважає за можливе залучити до участі по справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог що до предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14 задовольнивши клопотання відповідача ОСОБА_4
		     Суд приймає до уваги подану відповідачем ОСОБА_4 заяву про виклик свідків та відсутність такої заяві від позивачів та їх представника .
		     Вирішуючи и заяву  представників позивачів ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовними вимогами до отримання висновку  судово-тезнічної експертизи про вартість, суд приймає до уваги, що ні позивачі, ні представник позивачів ОСОБА_1  не заявляли в попередньому засідання як про доказ висновок судово-технічної експертизи що до земельної ділянки та вважає, що   представник позивача  фактично просить про відстрочення сплати судового без зазначення  визначеного строку.    Суд приймає до уваги витребувані докази , а саме договір дарування земельної ділянки, вартість якої визначена 191089гр-н .  Тож суд вважає за можливе відстрочити позивачам сплату судового збору до судового засідання  09.07.2015 року та попередити позивачів, що в разі не внесення судового збору до вказаного терміну  позовні вимоги будуть залишені без розгляду. На разі судовий збір сплачено 243.60 гр-н та 1453 гр-ні.
		       В судовому засідання суд вважає можливим встановити факти : 
		<ul>
			<li>Чи існують  передбаченні ст. 203 ЦК України підстави для визнання договорів  дарування будинку та земельної ділянки за адресою вул. В.Семенця 6 в м. Вінниці не дійсними.</li>

</ul>
		На підставі викладеного, керуючи ст.. 10, 1354?137 130 ЦПК України, суд
		                                                                             У х в а л и в:
		1) Цивільну справу з позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування не дійсним призначити до судового засідання на 14 годину 06.07.2015 року з в залі № 22 вінницьког міського суду.
		  2) В судове заідання викликати, сторони, їх представників, свідків згідно заяви відповідача ОСОБА_4  на а.с. 47. 
		  Залучити до участі по справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог що до предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального кругу ОСОБА_14, роз"яснивши, що 3-я особа має права,   передбачені ст. 27 ЦПК України 
		3) В судовому засіданні встановити факти: -      Чи існують  передбаченні ст. 203 ЦК України підстави для визнання договорів  дарування будинку та земельної ділянки за адресою вул. В.Семенця 6 в м. Вінниці не дійсними.
		4) Відстрочити позивачам сплату судового збору зв позовними вимогами про визнання договору дарування земельної ділянки не дійсним до судового засідання  09.07.2015 року та попередити позивачів, що в разі не внесення судового збору до вказаного терміну  позовні вимоги будуть залишені без розгляду. 
		5) Прийняти міри забезпечення позову, заборонити любі дії що до відчуження будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0.0939га за адресою ОСОБА_15 в м. Вінниці, які належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6. 
		Ухвала  в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.
		 Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...