Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 227/4/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Створення терористичної групи чи терористичної організації.
Надіслано для оприлюднення: 19.06.2015. Зареєстровано: 20.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2015.
Дата набрання законної сили: 24.09.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		19.06.2015 
		 227/4/15-к 
		 
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		   19 червня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
		           Головуючого - судді ОСОБА_1 
		           Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		           При секретарі ОСОБА_4  
		           За участю прокурора ОСОБА_5  
		           Захисника ОСОБА_6 
		           Обвинуваченого ОСОБА_7  
		   
		Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в режимі відео - конференції із приміщення Київського слідчого ізолятору кримінальне провадження за обвинуваченням 
		ОСОБА_8  , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово проживав в АДРЕСА_2 гуртожитку № НОМЕР_1  Білоцерківського національного аграрного університету , навчався в ДНЗ « Білоцерківське професійно - технічне училище ім.. П.Р. Поповича, не судимого, тримається під вартою з 22 вересня 2014 року, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..258-3 ч. 1 КК України ,
		В с т а н о в и в :
		   Обвинувачений ОСОБА_7  приймав участь у діяльності створеного не передбаченого законом збройного формування за таких обставин. 
		    ОСОБА_7 , проживаючи в м. Харцизьк Донецької області , 2 липня 2014 року знаходився на вул. Нахімова цього міста , коли до нього підійшли озброєні невстановлені органом досудового слідства особи у військовій формі незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої « Донецької народної республіки» ( ДНР ), які запропонували вступити до збройного формування .
		Маючи намір на вступ до незаконного збройного формування самопроголошеної ДНР , з метою прийняття участі у її діяльності за матеріальну винагороду , ОСОБА_7  прийняв рішення про вступ до формування. . 
		3 липня 2014 року ОСОБА_7  прийшов до приймального пункту формування , розташованого напроти районної поліклініки м. Харцизьк по АДРЕСА_3 , де, усвідомлюючи, що збройне формування є незаконним , має для озброєння вогнепальну, вибухову та іншу зброю , протиправність своїх дій, добровільно увійшов до незаконного збройного формування самопроголошеної так званої « ДНР».
		6-7 липня 2014 року ОСОБА_7 отримав посвідчення « Міністерства Оборони Донецької Народної Республіки » на посаду рядового, а також військову форму. 
		У період з початку липня по 29 липня 2014 року ОСОБА_7  згідно з розподіленими керівниками осередку незаконного збройного формування обов`язками перебував на обладнаному блокпосту , що знаходився на виїзді із м. Харцизьк Донецької області у напрямку м. Іловайськ Донецької області, де виконував накази свого безпосереднього командира та здійснював визначені йому функції з забезпечення пропускного режиму, а також охороняв зброю , розміщену на базі формування в м. Харцизьк на вул.. І. Франка. .
		   В процесі судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним, свою вину визнав і пояснив, що в м. Харцизьк Донецької області жив з дідом і бабою, які його виховували, оскільки мама весь час була відсутньою, навчався у Макіївському вищому професійному училищі. Населення міста в більшості було настроєне проросійськи , проходили мітинги за ДНР , українські канали телебачення не працювали, і він піддався такому ідеалогічному впливу. 
		   В червні 2014 року він проходив по вулиці , коли поряд зупинився автомобіль Джип , із якого вийшли четверо озброєних чоловіків у формі ДНР , один із яких назвався « Буйним» , які запропонували вступити до членів ДНР для чергування на блокпостах. За це йому обіцяли платити 2000 грн. в місяць.
		   3 липня 2014 року він прийшов до приймального пункту , де записали його анкетні дані , адресу проживання, номер телефону. Також йому видали камуфляжну куртку і штани та запропонували наступного дня з`явився на «базу» на території колишньої автобази на вул. Франка в м. Харцизьк. Там був головний на прізвисько « ОСОБА_9 » .Його ознайомили з обов`язками , які покладаються при чергуванні на блокпосту .Через кілька днів йому видали посвідчення. Протягом місяця він знаходився на блокпосту , що розташований на виїзді із м. Харцизьк у напрямку м. Іловайськ, перевіряв документи громадян , зупиняли та перевіряли машини , зброї у нього не було, лише наприкінці 2-3 рази отримував її , але зброю не використував . Також він чергував на базі та охороняв зброю. 
		   Одного разу, коли він побачив автобус з багатьма пораненими людьми , вирішив вийти із формування, і написав заяву про вихід. Після цього він знаходився вдома . 17 серпня 2014 року в результаті потрапляння снаряду в їх будинок він отримав поранення , знаходився у лікарні , а потім з родиною виїхав в м. Київ до родичів, потім до м. Біла Церква , де жив у гуртожитку і навчався в училищі, поки його не затримали співробітники СБУ і міліції , яким він все добровільно розповів та співпрацював в процесі досудового розслідування. Він щиро кається у скоєному . 
		   Дані показання обвинуваченого, дані ним на початку судового розгляду , суд розцінює правдивими та такими, що відповідають дійсності та іншим доказам .
		   Подальшу зміну показань обвинуваченим , який вказував , що він приймав участь у формуванні «самооборона м. Харцизька » суд визнає як займану позицію захисту , і до уваги не приймає . 
		    Доказами, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 , крім визнання ним вини, є наступні. 
		   Показання допитаного свідка ОСОБА_10 , бабусі обвинуваченого, яка пояснила, що онук жив вдома з нею і дідом, допомагав по господарству, навчався в училищі , і вони ним опікувались. На початку липня місяця 2014 року онук повідомив, що знайшов роботу і буде жити у друга. Коли він перестав відповідати на дзвінки , стали його шукати і дізнались , де онук знаходиться. Прибувши на територію контейнерної станції , вони побачили озброєних людей у формі, їм покликали онука. Вони побалакали з онуком , але він з ними не поїхав додому , а прийшов через кілька днів і сказав, що більше туди не піде. Вона бачила у онука посвідчення ДНР , воно потім кудись поділось. В серпні 2014 року в їх будинок влучила бомба , онука поранило, через деякий час вони покинули місто .
		   Доказами вини є матеріали кримінального провадження:
		   Рапорт від 22 вересня 2014 року уповноваженого Білоцерковського МРВ ГУ СБУ у Києві та Києвській області щодо наявності оперативних даних за 21 вересня 2014 року моніторингу мережі Інтернет відносно можливої причетності ОСОБА_11  до діяльності незаконних збройних формувань (т.1 а. 5).
		   Протокол огляду місця події від 22 вересня 2014року приміщення кімнати АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_11 , в процесі якого вилучений ноутбук марки Asus ( а. 6-7).
		   Згідно висновку № 175/2 від 16 грудня 2014 року комп`терно- технічної експертизи результатів дослідження ноутбуку Asus, вилученого з місця події, виявлено сліди з`єднання з мережею Інтернет в період з 19 вересня по 22 вересня 2014 року .Історія роботи браузерів та програмного забезпечення Skapy записана на зазначені оптичні диски ( а. 236-237).
		   Згідно висновку № 177/2 від 29 жовтня 2014 року фототехнічної експертизи дослідження фото на посвідченні самопроголошеної Донецької Народної Республіки на ім.»я ОСОБА_7 ознак фотомонтажу зображення графічного файлу № 1 не виявлено. ( т. 2 а. 18-21).
		   Згідно висновку № 260/1,191/2 від 4 листопада 2014 року судової портретної експертизи дослідження зображення на фотознімках у посвідченні ДНР на ім.»я ОСОБА_7  та фото зображеннях ОСОБА_7  в електронному вигляді як порівняльного матеріалу зображена одна і та ж особа ( а. 24-29).
		   Згідно висновку № 178/2 від 31 жовтня 2014року експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів дослідження наявності з`єднання мобільного телефону , вилученого у ОСОБА_7  під час затримання, з мережею Інтернет виявлена історія відвідувань Інтернет сторінок та повідомлення програмного забезпечення Skapy, яка записана на зазначені оптичні диски ( а. 31-32).
		   Протоколом огляду від 22 вересня 2014 року ноутбуку марки Skapy відображено переписку на сайті в контакті між ОСОБА_12  та іншою особою щодо участі у формуванні ( а. 40-46). 
		   А також доказами є досліджені судом протоколи оглядів: від23 вересня 2014 року телефону, вилученого у ОСОБА_7 при затриманні та змісту повідомлень в ньому ( а. 47-66), від 3 жовтня 2014 року вилученого при огляді місця події у ОСОБА_13 ноутбука марки Asus, де в повідомленнях є листування ОСОБА_11  з іншими учасниками соціальної мережі ( а.69-136), від 24 жовтня 2014 року огляду оптичного диску - відеозображення огляду місця події в гуртожитку м. Біла Церква    ( а.137-139), від 29 жовтня 2014 року оптичного диску по інформації щодо телефонних з`єднань з номерів , які належать ОСОБА_11 ( а. 144-145). В цих документах відображена інформація щодо спілкування ОСОБА_7 у мережу Інтернет та мобільного з`явку щодо його участі у формуванні, перебуванні на блокпосту. 
		   
		   Оцінивши докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.. 260 ч. 2 КК України як участь у діяльності створеного не передбаченого законом України збройного формування.
		   Такий висновок суд обгрунтовує тим, що національним законодавством України    : а ні Законом України « Про боротьбу з тероризмом » , ні будь - яким іншим законодавчим актом,- не визначено послідовності визнання організації терористичною , компетентних органів , які повинні звертатися з клопотанням про визнання терористичною організацією того чи іншого угрупування. 
		   На даний час відсутній законодавчий акт чи відповідне судове рішення про визнання терористичною організацією самопроголошеної так званої « Донецької народної республіки» .
		   Враховуючи наведене, суд не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_7 , даною органом досудового розслідування, за с т. 258-3 ч. 1 КК України як участь у терористичній організації самопроголошеній «ДНР», а також надання сприянню її діяльності.
		   При призначенні покарання за ст.. 260 ч. 2 КК України в редакції , що діяла до внесення доповнень згідно Закону України № 1689-у11 від 7 жовтня 2014 року , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину , який віднесено до тяжкого, конкретні обставини його скоєння , ступінь участі ОСОБА_7  у збройному формуванні , невеликий проміжок часу , коли він був учасником формування, його добровільний вихід із формування, особу обвинуваченого , що він виховувався опікуном, незадовго став повнолітнім , вперше притягається до кримінальної відповідальності, навчався, задовільно охарактеризований за місцем проживання і навчання.
		   
		Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами є щире каяття обвинуваченого , на що вказує давання ним правдивих показань , сприяння розкриттю злочину, отримання ним шкоди здоров`ю в результаті вибухової травми , про що свідчить висновок № 1892 /е від 30 жовтня 2014 року судово-медичної експертизи.
		Обтяжуючі покарання обставини відсутні. 
		З урахуванням наведеного суд обирає обвинуваченому покарання у відповідності до санкції ст.. 260 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на рівні найнижчої межі і вважає, що саме таке покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. 
		   
		Цивільний позов у справі не заявлений.
		   З обвинуваченого ОСОБА_7  на користь держави підлягають стягненню витрати 6539,92 грн. на залучення експерта.
		   Речовий доказ: мобільний телефон та сім- карту МТС слід повернути ОСОБА_7 . 
		   Вилучені під час затримання ОСОБА_7  речі: паспорт громадянина України на ім.»я ОСОБА_7  та картку обліку фізичної особи  платника податків слід зберігати з матеріалами кримінального провадження. Грошові кошти 160 грн. , монети на суму 1, 90 грн. , 2 жетони на проїзд - повернути ОСОБА_7 . 
		   Керуючись ст.. ст.. 370,371 КПК України, суд 
		З а с у д и в :
		    ОСОБА_7 визнати винуватим за ст.. 260 ч. 2 КК України та призначити покарання позбавлення волі на строк три роки. 
		   Строк покарання рахувати з моменту затримання 22 вересня 2014 року.
		   Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі. 
		   Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 6539 грн. 92 коп. витрат на залучення експерта.
		   Речовий доказ : мобільний телефон Prestigio Multi Phone PAP5500 DUO та сім- карту МТС повернути ОСОБА_7 . 
		 Паспорт громадянина України на ім.»я ОСОБА_7  та картку обліку фізичної особи платника податків зберігати з матеріалами кримінального провадження.
		 Грошові кошти 160 грн. , монети на суму 1,90 грн., 2 жетони на проїзд у метро повернути ОСОБА_7 .
		   На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той строк з моменту вручення копії вироку. 
		   Після проголошення вироку його копія підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.
		 
		           Головуючий суддя ОСОБА_1 
		           Судді ОСОБА_2 
		 ОСОБА_3  
		   
		19.06.2015

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...