Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/21901/14 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: 23.06.2015. Зареєстровано: 29.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Номер провадження 2/754/1842/15 
		Справа №761/21901/14
		РІШЕННЯ 
		Іменем України
		18.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого - судді          Шевчука О.П.
		            при секретарі -          Бойко Т.О., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ» до Голови фракції «БЮТ - Батьківщина» у Київській міській раді ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди 
		В С Т А Н О В И В:
		До суду звернулось ТОВ «ФСВ» з позовом до голови фракції «БЮТ - Батьківщина» У київській міській раді ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
		Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на сторінці http://zakyiv.com поширено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».
		В статті зокрема вказується: «Забудовник - ТОВ «ФСВ» - продовжує будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Юності, 8 а у Дніпровському районі м. Києва всупереч програним судам і приписам Інспекції Держархбудконтролю про припинення незаконного будівництва. Про це повідомила голова фракції «БЮТ - Батьківщина» у Київраді ОСОБА_1.
		«Більше того, незаконність будівництва також була доведена і передоведена громадою й в судах. Тобто, куди не глянь, все говорить, що забудовник не правий. Алей йому все одно і він цілеспрямовано продовжує будівництво. Та скільки ж можна це терпіти? Нахабство та обман не повинні залишатися непокараними» - обурена ОСОБА_1.
		Позивач вказує, що вказана інформація є недостовірною та такою, що завдає йому шкоди, оскільки земельна ділянка, на якій проводиться будівництво, рішенням КМР від 29.03.2007 року надана Товариству в оренду строком на 5 років для будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом, Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві 15.11.2012 року зареєстровано декларацію на початок виконання будівельних робіт, після чого розпочато будівельні роботи, Реєстраційною службою ГУЮ у м. Києві 13.05.2013 року зареєстроване право власності ТОВ «ФСВ» на об'єкт незавершеного будівництва - недобудований будинок по вул. Юності, 8 - а у м. Києві.
		Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати інформацію, яка стосується ТОВ «ФСВ», викладену ІНФОРМАЦІЯ_1 року у мережі Інтернет га сторінці http://zakyiv.com в статті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» - недостовірною, зобов'язати ОСОБА_1 спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом викладення у мережі Інтернет на сторінці http://zakyiv.com інформації з таким змістом: стаття від ІНФОРМАЦІЯ_1 року під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» є недостовірною, стягнути з ОСОБА_1, на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 грн.
		В ході розгляд справи позивач збільшив позовні вимоги в частині моральної шкоди, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 6 000 грн. (а.с. 48).
		При цьому моральну шкоду позивач обґрунтовує відмовою потенційних інвесторів у зв'язку з розповсюдженням відповідачем недостовірної інформації інвестувати будівництво.
		Представник позивача в судовому засіданні позов з урахуванням білення вимог підтримав, просить суд заяву задовольнити. 
		Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що викладена в статті інформація є достовірною, що підтверджується рядом рішень судів.
		Представник третьої особи у справі - ТОВ «Інтернет - Інвест» - власник домену zakyiv.com в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 81), причини неявки суду не повідомив.
		Заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши письмові докази суд встановив наступне.
		ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на сторінці http://zakyiv.com поширено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», зміст якої містить наступні висловлювання : «Забудовник - ТОВ «ФСВ» - продовжує будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Юності, 8 а у Дніпровському районі м. Києва всупереч програним судам і приписам Інспекції Держархбудконтролю про припинення незаконного будівництва. Про це повідомила голова фракції «БЮТ - Батьківщина» у Київраді ОСОБА_1.
		«Більше того, незаконність будівництва також була доведена і передоведена громадою й в судах. Тобто, куди не глянь, все говорить, що забудовник не правий. Алей йому все одно і він цілеспрямовано продовжує будівництво. Та скільки ж можна це терпіти? Нахабство та обман не повинні залишатися непокараними» - обурена ОСОБА_1 (а.с. 5).
		Позивач просить суд визнати зазначену інформацію недостовірною.
		Частиною 1 статті 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
		Постановою Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації  фізичної та юридичної особи» роз'яснено судам, що недостовірною вважається інформація,  яка  не  відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості  про  них  не відповідають дійсності (неповні або перекручені). 
		При цьому слід звернути увагу на ту обставину, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на роз'яснення, надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 7 від 28.09.1990 року «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій». 
		Разом з тим зазначена Постанова ВСУ втратила чинність 27.09.2009 року у зв'язку з прийняттям вищезазначеної постанови № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»
		Викладена відповідачем у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» ґрунтується на рішеннях судів, якими такі факти встановлені. 
		Так, в обґрунтування свої вимог позивач зазначає, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві 15.11.2012 року зареєстровано декларацію на початок виконання будівельних робіт, після чого розпочато будівельні роботи.
		Разом з тим, відповідно п. 10 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» зареєстрована декларація не дає право на виконання будівельних робіт.
		Крім того, 15.03.2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва винесено постанову у справі за адміністративним позовом ТОВ «ФСВ» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про скасування наказу, якою встановлено, що 11 січня 2013 зазначеною Інспекцією скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт ТОВ «ФСВ», зареєстрованої 15.11.2012 року (а.с. 50 - 53).
		Зазначеною постановою позивачу відмовлено в задоволенні позову.
		Постаново. Київського Апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року постанову Окружного адміністративного суду скасовано, позов ТОВ «ФСВ» задоволено (а.с. 54 - 56).
		05.03.2014 року Вищий адміністративний суд постанову суду апеляційної інстанції скасував, постанову Окружного адміністративного суду залишив силі (а.с. 57 - 59).
		Зазначені постанови судів свідчать про те, що на час розміщення статті, що є предметом позову - 15.05.2014 року реєстрація Декларації про початок будівельних робіт була скасована.
		Щодо реєстрації Реєстраційною службою ГУЮ у м. Києві 13.05.2013 року права власності ТОВ «ФСВ» на об'єкт незавершеного будівництва - недобудований будинок по вул. Юності, 8 - а у м. Києві як на обґрунтування законності будівництва слід зазначити наступне.
		     Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на незавершений об'єкт будівництва по вул. Юності, 8 - а за ТОВ «ФСВ» від13.05.2013 року визнано незаконним та скасовано (а.с. 64 - 68)
		Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2014 року зазначена постанова залишена без змін (а.с. 72 ), Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.02.2015 року у відкритті касаційного провадження відмовлено (а.с. 75).
		Зазначені обставини надають підстави для висновку про те, що доводи позивача про недостовірність інформації, викладеної в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшла та її достовірність підтверджена доводами позивача.
		Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги ТОВ «ФСВ» щодо спростування недостовірної інформації задоволенню не підлягають.
		Оскільки підстав для задоволення зазначеної вимоги судом не встановлено, відсутні також підстави для задоволення вимоги Товариства про відшкодування моральної шкоди.
		При цьому суд також приймає до уваги ту обставину, що позивачем жодних доказів в обґрунтування моральної шкоди (відмови потенційних інвесторів інвестувати будівництво у зв'язку з розміщенням недостовірної інформації) суду не надано.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд
		В И Р І Ш И В:
		     
		Товариству з обмеженою відповідальністю «ФСВ» в задоволенні позову відмовити.
		     Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. 
		     
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...