Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/22425/13-ц : не визначено.
Надіслано судом: 30.06.2015. Зареєстровано: 01.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                      
		Справа № 755/22425/13-ц
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		  
		  "19" червня 2015 р.              Дніпровський районний суд м. Києва в складі: 
		головуючої судді          Яровенко Н. О.
		при секретарі               Бородіні А. А.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві Шеремет Ю.М. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1,-
		в с т а н о в и в:
		     Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до житла, а саме квартири АДРЕСА_1, оскільки на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 755/22425/13-ц від 07.02.2014 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 34080,33 грн. Боржник 04.04.2014 року з`явився до ВДВС Дніпровського РУЮ та просив зупинити провадження до остаточного вирішення питання, однак питання не вирішилось. В подальшому на виклики державного виконавця боржник не з`являвся, допуску до житла не надається його співмешканцями, тому просила суд постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме квартири АДРЕСА_1.
		     В судове засідання державний виконавець не з'явилась.
		     Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 
		     Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено і підлягає стягненню з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість в сумі 33742 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 337 грн. 43 коп., а всього 34  080 грн. 33 грн. 07 лютого 2014 року видано відповідний виконавчий лист. 03 березня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
		      Постановою старшого державного виконавця від 03.03.2014 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення - 34080 грн. 33 коп. та заборонено здійснювати його відчуження.
		Державним виконавцем 27 березня 2014 року, 16 жовтня 2014 року року було здійснено виходи до квартири АДРЕСА_1, 1/2 частина якої на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_2, з метою проведення виконавчих дій, але доступ до вказаної квартири надано не було, про що складено відповідні акти .
		Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення суду є звернення стягнення на майно боржника, а ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
		Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що арешт майна боржника може бути накладений у межах суми стягнення за виконавчим документом з урахуванням витрат. 
		Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника -фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.
		Згідно з ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця негайно, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. 
		Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обушку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням житла людей та майна чи їх безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обушку. 
		З положень ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що державний виконавець здійснює необхідні заходи своєчасного і повного рішення, у спосіб і порядок визначені виконавчим документом. 
		З наданих державним виконавцем документів вбачається, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, використані всі права надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій. Оскільки, боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано, боржник чинить перешкоди у виконанні рішення суду та не надає державному виконавцю доступу до житла, в якому може знаходиться його майно, що унеможливлює здійснення заходів, які передують примусовій реалізації майна.
		За таких обставин, суд вважає, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 5, 11, 37, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, - 
		у х в а л и в:
		Подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві Шеремет Ю.М. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 задовольнити.
		Дозволити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві проникнути до житла ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_1.  
		До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії. 
		Суддя                                                                                       Н.О. Яровенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...