Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 539/1627/15-к : не визначено.
Надіслано судом: 07.07.2015. Зареєстровано: 08.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2015.
Дата набрання законної сили: 07.05.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа № 539/1627/15-к
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   07 травня 2015 року м. Лубни 
		 
		 Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 
		   при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - 
		    
		В С Т А Н О В И В :
		   Адвокат ОСОБА_4  в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
		В скарзі зазначив, що 24.04.2015 року ним було подано клопотання до СВ Лубенського МВ про повернення тимчасово вилученого майна особі у якої його було вилучено  потерпілому ОСОБА_5 
		24.04.2015 року за вих.. №5835 старшим слідчим СВ Лубенського МВ ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з встановленням місця знаходження вилученого майна (автомобіля), та зазначено, що клопотання адвоката буде розглянуто пізніше. Відповідь слідчого на клопотання було оформлено у вигляді листа.
		Скаржник вважає дану відмову передчасною та незаконною оскільки відповідно до вимог чинного законодавства тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
		Так, 11.10.2012 року під час огляду працівниками міліції у ОСОБА_5 було вилучено пластикове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «AUDI B4» д.н.з. НОМЕР_1 та сам автомобіль.
		21.10.2012 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ст.ст. 290, 358 ч.1 КК України. 27.12.2012 року до ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 12012180070000098 за ч.1 ст.358 КК України.
		14.04.2015 року Лубенською міжрайонною прокуратурою до ЄРДР були внесені відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства та розпочато кримінальне провадження №42015170240000028. 15.04.2015 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 визнано потерпілим.
		Крім того, на підставі постанови прокурора матеріали досудових розслідувань у вищевказаних кримінальних провадженнях, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України об`єднано в одне провадження. Разом з тим, питання про повернення тимчасово вилученого майна до цього часу не вирішено, клопотання про арешт майна до суду не подано.
		Скаржник прохає визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна  автомобіля «AUDI B4» д.н.з. НОМЕР_1 особі у якої його було вилучено, а саме  потерпілому ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого негайно повернути вищевказаний автомобіль потерпілому.
		В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав. 
		Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги не заперечує, зазначивши, що дійсно після вилучення у потерпілого ОСОБА_5 вказаного автомобіля працівниками міліції, він був позбавлений права користуватися ним.
		Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
		Встановлено, що 11.10.2012 року під час огляду працівниками міліції у ОСОБА_5 було вилучено пластикове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «AUDI B4» д.н.з. НОМЕР_1 та сам автомобіль (а.с.6)
		21.10.2012 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ст.ст. 290, 358 ч.1 КК України. 27.12.2012 року до ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 12012180070000098 за ч.1 ст.358 КК України.
		14.04.2015 року Лубенською міжрайонною прокуратурою до ЄРДР були внесені відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства та розпочато кримінальне провадження №42015170240000028. 15.04.2015 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 визнано потерпілим.
		Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
		24.04.2015 року адвокат потерпілого  ОСОБА_4 звернувся до СВ Лубенського МВ з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна особі у якої його було вилучено на що отримав відмову з посиланням на те, що ст. слідчий ОСОБА_6 встановлює місце знаходження вилученого майна (автомобіля), і що клопотання адвоката буде розглянуто пізніше. (а.с.4)
		Враховуючи вищевикладене, а також те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до слідчого судді не звертався, вилучене майно особі, у володінні якої воно перебувало не повернув, а тому подана скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України (2012 року), 
		У Х В А Л И В:
		   Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
		Зобов`язати старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль «AUDI B4» д.н.з. НОМЕР_1 .
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		   Слідчий суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...