Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 646/4790/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано судом: 07.07.2015. Зареєстровано: 08.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Провадження № 2-а/ 646/ 107/ 2013
		Справа № 646 / 4739 / 13-а
		 
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		           11.07.2013  року       м. Харків
		Червоно заводський районний суд м. Харкова в складі:
		   головуючого  судді  ШУЛІКА Ю.В.
		   при секретарі   Діденко М.І.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Державної  фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
		в с т а н о в и в :
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом до  Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому вказав, що 25.04.2013 року виконуючим обов»язки начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області винесено постанову  № 04-0421/2013 про накладання на нього адміністративного стягнення в сумі 170 грн. за порушення, які передбачені ч. 1 ст. 164-2 КпАП України. Позивач просить скасувати вказану постанову посилаючись на те, що вона винесено не правомочною особою, яка, відповідно до ст.. 255 КпАП України не має такого права. Крім того, позивач посилається, що  протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не була направлена на його адресу, а направлена відповідачем на адресу ДП «Південна залізниця», яке за діючим законодавством не наділена повноваженнями щодо ознайомлення його з копією постанови.
		 
		 
		 
		 
		В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
		 
		Представник відповідача  в судове засідання сторони не з»явився, про час розгляду  справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. 
		 
		Суд,   перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що  не  підлягає задоволенню.
		 
		Судом встановлено, що протоколи  про адміністративні правопорушення  складені  працівниками  державної фінансової  інспекції  за результатами  проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Південна залізниця» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року,  були направлені  на  ім.»я начальника ДП «Південна залізниця» ОСОБА_2 для вручення працівникам.
		 
		Листом відповідача від 25.03.2013 року  на ім.»я начальника ДП «Південна залізниця»  було запрошено  працівників, на яких було складено протоколи про адміністративне правопорушення, з»явитись для ознайомлення  з протоколами та надання пояснень стосовно допущених порушень. Листом від 08.04.2013 року  через ДП «Південна залізниця» було повідомлено, де та коли відбудеться розгляд  протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності працівників даного підприємства.
		 
		Позивач не прибув до міста розгляду протоколів, у зв»язку з чим, за його відсутністю, 25.04.2013 року в.о. начальника інспекції ОСОБА_3 складено протокол про накладання адміністративного стягнення у розмірі 170 грн. у відношенні ОСОБА_1 ( а.с.6-7).
		 
		Листом від 29.04.2013 року на адресу ДП «Південна залізниця» направлено копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, для вручення працівникам  вказаного підприємства ( а.с.4).
		 
		Відповідно до вимог ст.. 255 КпАП України,  передбачено перелік посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушенні за ст. 164-2 КпАП України. Даною статтею також передбачено, що у випадках, прямо передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення можуть складати також посадові особи інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, представники органів самоорганізації населення.
		 
		Державна фінансова  інспекція України в Дніпропетровській області діє на підставі Закону України « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-Х11, відповідно до якого орган державного фінансового контролю має справо  накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення.
		 
		З огляду на наведене, суд вважає, що Державною фінансовою інспекцією України в Дніпропетровській області додержано  передбачених законом вимог щодо порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
		 
		Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,18,19,104-106 КАС України, районний суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної  фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 04-0421
		2013 від 25.04.2013 року  відмовити.
		Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
		 
		СуддяЮ.В.Шуліка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...