Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/1683/15 : не визначено.
Надіслано судом: 08.07.2015. Зареєстровано: 09.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 13.07.2015.
Дата набрання законної сили: 01.07.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"01" липня 2015 р.           Справа№ 911/1683/15
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Хрипуна О.О.
		суддів:            Корсакової  Г.В. 
		          Шаптали  Є.Ю. 
		при секретарі судового засідання - Король Я.П.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області 
		на ухвалу господарського суду Київської області від 20.05.2015 
		у справі № 911/1683/15 (суддя Мальована Л.Я.)
		за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Малосолтанівської сільської ради Київської області 
		до Малого приватного підприємства "Фенікс"
		про розірвання договору оренди та припинення права користування земельною ділянкою
		за участю представників:
		від прокуратури: Івашин О.Є.,
		від позивача: не з'явилися, 
		від відповідача: не з'явилися
		 
		ВСТАНОВИВ:
		     
		Заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Малосолтанівської сільської ради Київської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, що знаходиться на території с. Мала Солтанівка Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області в межах населеного пункту, від 23.02.2005 № 1-504;  припинення права користування МПП "Фенікс" земельною ділянкою та зобов'язання відповідача повернути Малосолтанівській сільській раді земельну ділянку загальною площею 23,1977 га (в тому числі під гідротехнічними спорудами - 0,3161 га, під ставком - 22,8816 га), що знаходиться на території с. Мала Солтанівка Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області в межах населеного пункту, вартістю 1 738 342,85 грн.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2015 за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі № 911/1683/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається Васильківським міськрайонним судом Київської області.
		Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2015, заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. 
		Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права щодо повного та об'єктивного дослідження обставин, на які посилаються сторони процесу, оскільки у справі немає жодного доказу про розгляд Васильківським міськрайонним судом Київської області пов'язаної справи. 
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 порушено апеляційне провадження у справі № 911/1683/15, розгляд справи призначено на 24.06.2015.
		Розпорядженням керівника апарату суду від 24.06.2015 у зв'язку з перебуванням судді-доповідача по справі Тарасенко К.В. на лікарняному та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 911/1683/15 передано на повторний автоматизований розподіл.
		Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справу № 911/1683/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Власова Ю.Л., Корсакової Г.В.
		Розпорядженням секретаря судової палати від 24.06.2015 у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, сформовано колегію суддів для розгляду справи № 911/1683/15 у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Власова Ю.Л., Станіка С.Р.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 апеляційну скаргу заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області у  справі № 911/1683/15 прийнято до провадження новим складом колегії. В судовому засіданні 24.06.2015 розгляд справи відкладено на 01.07.2015. 
		Розпорядженням секретаря судової палати від 30.06.2015 у зв'язку з перебуванням суддів Власова Ю.Л. та Станіка С.Р. у відпусці, сформовано колегію суддів для розгляду справи № 911/1683/15 у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Корсакової Г.В., Шаптали Є.Ю.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 апеляційну скаргу заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області у  справі № 911/1683/15 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.
		В судове засідання 01.07.2015 представники сторін не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Від Малосолтанівської сільської ради Київської області надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі її представника.
		Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.
		Представник прокуратури в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав. 
		Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
		Зупиняючи провадження у справі ухвалою від 20.05.2015, місцевий господарський суд виходив з неможливості вирішення справи № 911/1683/15 до розгляду пов'язаної з нею справи у зв'язку з тим, що справи ідентичні, оскільки виявлений факт незаконного видобутку піску, без спеціального дозволу на користування надрами, прокурор посилається на документи, які долучено до матеріалів справи та зазначені в позовній заяві, яка розглядається у Васильківському міськрайонному суді Київської області.
		Клопотання МПП "Фенікс" про зупинення провадження у справі було обґрунтоване тим, що у Васильківському міськрайонному суді Київської області розглядається справа за позовом Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області до ММП "Фенікс" в особі Коломійця О.В. про стягнення збитків в сумі 1 763 533,79 грн., заподіяних незаконним заволодінням поверхневих (ґрунтовим) шаром земель водного фонду.
		Проте, на час винесення оскаржуваної ухвали матеріали справи не містили доказів перебування справи за позовом Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області до ММП "Фенікс" в особі Коломійця О.В. про стягнення збитків в сумі 1 763 533,79 грн., заподіяних незаконним заволодінням поверхневих (ґрунтовим) шаром земель водного фонду, в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області, жодного процесуального документа чи повідомлення суду. Відповідачем до клопотання про зупинення була додана лише копія  позовної заяви прокуратури Київської області, навіть без відмітки суду про її отримання, що не є належним та допустимим доказом наявності обставин, які можуть бути підставою для зупинення провадження у справі відповідно до  ч. 1 ст. 79 ГПК України.
		Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
		У пункті 3.16 постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2 - 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
		Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Оскільки, відповідачем належними та допустимими доказами не було доведено наявність пов'язаної справи, що розглядається іншим судом, зупинення господарським судом Київської області провадження у справі № 911/1683/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України є неправомірними.
		Враховуючи викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування. 
		За встановлених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 20.05.2015 у справі № 911/1683/15 підлягає скасуванню. 
		Керуючись ст.ст. 33, 34, 79, 99, 101, 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Малосолтанівської сільської ради Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 20.05.2015 у справі № 911/1683/15 задовольнити.
		2. Ухвалу господарського суду Київської області від 20.05.2015 у справі № 911/1683/15 скасувати.
		3. Справу № 911/1683/15 передати на розгляд господарського суду Київської області.
		 
		Головуючий суддя                                                             О.О. Хрипун 
		 
		Судді                                                                                Г.В. Корсакова
		 
		                                                                                Є.Ю. Шаптала

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...