Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/8177/15-г : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 08.07.2015. Зареєстровано: 09.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 13.07.2015.
Дата набрання законної сили: 30.06.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"30" червня 2015 р.           Справа№ 910/8177/15-г
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Хрипуна О.О.
		суддів:            Самсіна  Р.І. 
		          Тищенко  А.І. 
		при секретарі судового засідання - Король Я.П.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології"
		на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015 
		у справі № 910/8177/15-г (суддя Зеленіна Н.І.)
		за позовом Товариства о обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг"
		до Товариства о обмеженою відповідальністю "Будтехнології"
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства о обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" 
		про стягнення 18 601 760,00 грн., визнання права та зобов'язання вчинити дії
		 
		за участю представників:
		від позивача: не з'явились, 
		від відповідача: Дмитрів О.Р., Парицька Н.О.,
		від третьої особи: не з'явились 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		01.04.2015 ТОВ "Укрпромметторг" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Будтехнології" про стягнення понесених позивачем збитків у сумі 18 601 760,00 грн.; зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачу у здійсненні будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва на земельній ділянці площею 1,5940 га, кадастровий номер 8000000000:79:364:0014; зобов'язання відповідача видати на ім'я позивача та будь-якій особі, визначеній позивачем, довіреність на здійснення та виконання  функцій з будівництва вищевказаного житлового комплексу; зобов'язання відповідача оформити та подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції документи, необхідні для переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва вищевказаного житлового комплексу; визнання за позивачем право самостійно здійснити будівництво зазначеного житлового комплексу.
		Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач всупереч вимогам п. 3.1.6 та п. 3.1.16 договору вчиняє активні дії, спрямовані на  перешкоджання будівництва об'єкту: блокує заїзд будівельної техніки на об'єкт, заважає проводити організаційно-будівельні наради генерального підрядника, здійснив фізичне усунення охорони об'єкту та повністю зупинив своїми діями виконання будівництва об'єкту. Такі дії відповідача, за твердженням позивача, спричиняють зупинення будівельних робіт на об'єкті та спричинили застосування до позивача неустойки зі сторони генерального підрядника - ТОВ "Геос-УКБ".
		Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі № 910/8177/15-г позов задоволено частково:
		- стягнуто з ТОВ "Будтехнології" на користь ТОВ "Укрпромметторг" 9 560 000,00 грн. збитків та 79 170,00 грн. судового збору; 
		- зобов'язано ТОВ "Будтехнології" не чинити перешкоди у здійсненні будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва на земельній ділянці площею 1,5940 га, кадастровий номер 8000000000:79:364:0014, яка передана у короткострокову оренду на 5 років ТОВ "Будтехнології" на підставі рішення Київської міської ради X сесії VI скликання від 01.11.2012 № 394/8678 та договору оренди земельної ділянки від 22.07.2013, який зареєстрований 22.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. в реєстрі за № 201, (надалі по тексту - об'єкт), ТОВ "Укрпромметторг" та особам, які здійснюють на договірних засадах із позивачем передбачені будівельні роботи, в тому числі, але не виключно, не чинити перешкоди в русі транспортних засобів та людей на в'їзд та на виїзд з території об'єкту та не чинити перешкод в здійсненні особами, залученими на договірних засадах з ТОВ "Укрпромметторг", здійснювати охорону будівництва об'єкту; 
		- зобов'язано ТОВ "Будтехнології" видати на ім'я ТОВ "Укрпромметторг" та будь-якій особі, визначеній ТОВ "Укрпромметторг", довіреності на здійснення та виконання функцій з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва (надалі по тексту - об'єкт), а саме: вчиняти дії з розробки концепції будівництва, дії з розробки проекту будівництва об'єкту, дії по розробці проектної документації стадії "Робоча документація" та здійснення організації та контролю за виконанням будівельно-монтажних робіт на об'єкті, дії по організації та забезпеченню введенні об'єкта в експлуатацію, з правами представляти ТОВ "Будтехнології" з усіх питань, що стосуються проектування та будівництва об'єкта, зокрема, в Головному управлінні земельних ресурсів КМДА, Головному управлінні містобудування і архітектури КМДА, ПАТ "Київпроект", ПАК "АК "Київводоканал", КП "Київавтодор", ПАТ АЕК "Київенерго", КП "Київміськсвітло", КП "Київжитлоспецексплуатація", ПАТ "Укртелеком", ЦТЕР, Головному управлінні з питань надзвичайних ситуацій КМДА, ДАІ МВС України, ПАТ "СУППР", Державному департаменті пожежної безпеки МНС України, Державній інспекції з енергозбереження по Київській області та м. Києву, Центральній геофізичній обсерваторії, ДУ "Інститут гігієни та екології ім. О.М. Марзеева", КП "Київзеленбуд", Головному управлінні екології та охорони природних ресурсів КМДА, Рецензентом Головного управління містобудування і архітектури КМДА, Головному управлінні охорони культури КМДА, проектних організаціях, ДП "Укрдержбудекспертиза", Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Санітарно- епідеміологічній службі м. Києва, Головному управлінні економіки і інвестицій КМДА, Інспекції Державного Архітектурного-будівельного контролю у м. Києві; від імені ТОВ "Будтехнології" укладати будь-які договори (угоди), в току на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, контролювати хід виконання зазначених договорів (угод); подавати всі необхідні заяви, звернення з правом їх підпису у відповідні установи, організації, одержувати необхідні довідки та документацію, зокрема, отримати наступні документи щодо об'єкта: черговий кадастровий план М 1:2000, топоплан М 1:500 (на паперових та електронних носіях), топоплан М 1:2000 (з червоними лініями), інженерно-геологічні вишукування, містобудівні обмеження і обтяження щодо земельної ділянки по вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва, протокол АМР, гідравлічний розрахунок на водопостачання, ТУ на водопостачання, гідравлічний розрахунок на каналізування, ТУ на каналізування, ТУ на підключення до мереж дощової каналізації, ТУ на приєднання до теплових мереж, ТУ на приєднання до електричних мереж, ТУ на проектування зовнішнього освітлення, ТУ на диспетчеризацію, ТУ на проектування мереж телебачення, ТУ на телефонізацію, ТУ на радіофікацію, ТУ на прокладання комунікацій для кабельного телебачення, ТУ на прокладання кабелю радіофікації, ТУ на винос мереж з під плями забудови, а також інші необхідні ТУ, технічне рішення з проекту електропостачання, технічне рішення з проекту теплопостачання; погоджувати проект водопостачання, проект каналізування; подати заявки на розгляд передпроектних пропозицій на архітектурно-містобудівній раді, отримати протокол розгляду передпроектних пропозицій на архітектурно-містобудівній раді, довідку про фонові концентрації в м. Києві та позитивний висновок ДУ "Інститут гігієни та екології ім. О.М. Марзеева", погоджувати генеральний план, отримати акт обстеження зелених насаджень та розрахунок на відновлювальні виплати з КП "Київзеленбуд", погодити план благоустрою та озеленення території, отримання звітів про обстеження технічного стану прилеглих будинків, подати заявки на розгляд проекту на Архітектурно-містобудівній раді, отримати рецензію на проект будівництва, отримати протокол розгляду проекту на архітектурно-містобудівній раді, погодити напрямки трас інженерних мереж, погодити вертикальне планування, узгодити паспорт опорядження фасадів, зареєструвати том № 1, виготовити план організації будівництва, виготовити оцінку впливу на оточуюче середовище, подати проектну документацію на експертизу, отримати позитивні експертні висновки по проекту, укласти договір сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста, вчиняти необхідні дії при введенні об'єкта в експлуатацію, з правом подати у ДАБК необхідні документи з правом їх підпису від імені ТОВ "Будтехнології", отримати сертифікат відповідності на об'єкт, а також здійснювати інші дії необхідні для виконання функцій замовника будівництва об'єкта;
		- зобов'язано ТОВ "Будтехнології" оформити та подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України документи за переліком та процедурою, відповідно до пунктів 17, 18, 22, 23, 24, 25 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою KM України № 466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", для здійснення переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва" та для повідомлення про зміну генерального підрядника (ТОВ "Геос-УКБ", ідентифікаційний код 38825398), особи, відповідальної за проведення авторського нагляду (ТОВ "Виробничо-технічна агенція", ідентифікаційний код 38682892), особи, відповідальної за проведення технічного нагляду (ТОВ "Інжинірингова компанія Базис", ідентифікаційний код 37471378) та замовника (ТОВ "Укрпромметторг", ідентифікаційний код 31746996) на такому об'єкті будівництва;
		- визнано за ТОВ "Укрпромметторг" право самостійно здійснити будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва на земельній ділянці площею 1,5940 га, кадастровий номер 8000000000:79:364:0014, яка передана у короткострокову оренду на 5 років ТОВ "Будтехнології" на підставі рішення Київської міської ради X сесії VI скликання від 01.11.2012 № 394/8678 та договору оренди земельної ділянки від 22.07.2013, який зареєстрований 22.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. в реєстрі за № 201, в тому числі право самостійно визначати питання охорони будівництва.
		У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Будтехнології" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг".
		Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,  невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, недотриманням норм матеріального та процесуального права. Крім того, скаржник зазначає, що договір є припиненим з 31.03.2015 у зв'язку із односторонньою відмовою ТОВ "Будтехнології" від договору з огляду на порушення позивачем строків та умов фінансування будівництва об'єкту. За твердженням скаржника, господарським судом міста Києва фактично вчинено правове свавілля та прийнято рішення щодо невизначеного кола осіб (стягувачів) та дій, оскільки за змістом оскаржуваного рішення будь-які особи можуть вчиняти дії за юридичною адресою відповідача на земельній ділянці, що належить йому на праві користування, а відповідач не повинен перешкоджати цьому. Судом перебрано на себе непритаманні функції та здійснено пряме втручання у господарську діяльність суб'єктів господарювання, та всупереч умов договору, та закону наділено позивача одноособовим та безумовним правом замовника будівництва. Також, скаржник вказав на відсутність складу правопорушення для покладення на нього цивільно-правової відповідальності.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Будтехнології" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.06.2015.
		В судове засідання 30.06.2015 представники позивача та третьої особи не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
		30.06.2015 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для ознайомлення із матеріалами справи та надання обґрунтованого заперечення, яке мотивоване тим, що на адресу ТОВ "Геос-УКБ" не надходила апеляційна скарга, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 було отримано лише 26.06.2015. 
		Колегія суддів відхилила дане клопотання ТОВ "Геос-УКБ", оскільки заявник не навів обставин, які перешкоджали його явці в судове засідання 30.06.2015, а клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та апеляційною скаргою відповідача ТОВ "Геос-УКБ" взагалі не заявляв.  
		30.06.2015 електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ "Укрпромметторг" адвоката Коростенського В.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання через відрядження до Чернігівської області. Докази перебування у відрядженні Коростенський В.В. обіцяв надати в наступне судове засідання. Крім того, 30.06.2015 на адресу суду надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням юриста Дейнеко на лікарняному.
		В силу ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, зокрема керівника підприємства, інших осіб, повноваження яких визначені установчими документами або довіреністю. 
		Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, відсутність доказів на підтвердження неможливості забезпечення явки в судове засідання інших повноважених представників позивача, зокрема директора або особи, яка тимчасово виконує його обов'язки, а також наявність відзиву позивача на апеляційну скаргу, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності представників позивача та третьої особи, відхиливши клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.
		В судовому засіданні представник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
		У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі № 910/8177/15-г без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її необґрунтованість. Позивач наполягав на відсутності з його боку порушень умов договору щодо фінансування об'єкта будівництва та вказував на нікчемність одностороннього розірвання договору відповідачем. За твердженням позивача, дії відповідача унеможливлюють подальші спільні дії між сторонами щодо належного будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію, оскільки перешкоджають здійсненню будівництва об'єкту, виконанню позивачем умов договору та можуть призвести до зміни графіку будівництва і вплинути на права й інтереси інвесторів об'єкту будівництва. 
		Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
		Рішенням Київської міської ради X сесія VI скликання від 01.11.2012 № 394/8678 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Будтехнології" земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з вбудованими і прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва" відповідно до статей 93, 123, 124 ЗК України передано ТОВ "Будтехнології", за умови виконання пункту 3 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,5940 га для будівництва житлового комплексу з вбудованими і прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель, право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 28.09.2007 № 79-6-00538.
		Пунктом 3 зазначеного рішення зобов'язано ТОВ "Будтехнології" виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 ЗК України, питання пайової участі вирішити до початку будівництва відповідно до рішення Київради від 29.12.2011 № 1100/7336 "Про бюджет міста Києва на 2012 рік", забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки, виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування та архітектури від 02.07.2012 № 8440/0/18-3/19-12, Головного управління держсанепідслужби у м. Києві від 28.09.2012 № 591, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 02.10.2012 № 05-08/6426, Головного управління охорони культурної спадщини від 02.10.2012 № 5610, Головного управління земельних ресурсів від 26.09.2012 № 05-9037.
		На підставі вищезазначеного рішення ТОВ "Будтехнології" укладено відповідний договір оренди земельної ділянки.
		Таким чином, ТОВ "Будтехнології" набув право користування земельною ділянкою комунальної власності для забудови.
		Згідно із ч. 3 ст. 413 ЦК України право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу.
		Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 4 ч. 1 ст. 1 якого визначає юридичну особу, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву, замовником будівництва.
		21.08.2014 між ТОВ "Будтехнології" та ТОВ "Укрпромметторг" укладено договір № 21/08, яким врегулювали права та зобов'язання сторін договору із будівництва об'єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною з сторін своєї частини приміщень в збудованому об'єкті в порядку та на умовах, визначених в договорі. Об'єкт згідно із п.п. 1.1.11 договору це житловий комплекс з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, площею 1,5940 га, кадастровий номер 8000000000:79:364:0014, яка передана у короткострокову оренду на 5 років ТОВ "Будтехнології" на підставі рішення Київської міської ради Х сесії VI скликання від 01.11.2012 № 394/8678 та договору оренди (п.п. 1.1.9 договору). Відповідно до п. 2.7 договору термін будівництва об'єкту становить: планово-орієнтовний строк введення в експлуатацію першого та четвертого будинків - не пізніше жовтня 2015 року, а третього та другого - не пізніше вересня 2016 року.
		На умовах п.п. 3.2.7, 3.2.8, 4.1, 4.2 ТОВ "Укрпромметторг" зобов'язалось забезпечити фінансування у повному обсязі всього комплексу будівельних та проектних робіт на всіх етапах будівництва об'єкту, всього комплексу робіт, пов'язаних із введенням об'єкту в експлуатацію, а також всіх витрат, пов'язаних із користуванням земельною ділянкою та сплатою пайового внеску. Зокрема, ТОВ "Укрпромметторг" зобов'язалось фінансувати будівництво об'єкту з дати укладення договору по мірі виникнення потреби на підставі укладених договорів/рахунків з відповідними особами та згідно Графіку будівництва та фінансування об'єкту  на загальну суму не більше 15 000 000 грн. на місяць, незалежно від об'єму проданих квартир. При цьому, як встановлено судом першої інстанції та стверджується сторонами, Графік будівництва та фінансування об'єкту, хоч і зазначений додатком № 2 до договору, так і не був погоджений та підписаний сторонами. 
		Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що в порядку та на умовах договору, ТОВ "Будтехнології" делегує ТОВ "Укрпромметторг", а ТОВ "Укрпромметторг" бере на себе частину прав та обов'язків замовника будівництва об'єкта та повноваження (права та обов'язки) із забезпечення фінансування будівництва об'єкта на земельній ділянці, розроблення та/або внесення змін до проектної документації, забезпечення будівництва об'єкта, вводу об'єкта в експлуатацію, залучення інвесторів до фінансування будівництва об'єкту, спільно із ТОВ "Будтехнології" здійснює авторський та технічний нагляд за будівництвом об'єкту, інші повноваження, що можуть вимагатись для успішного завершення будівництва об'єкту, а також повноваження щодо набуття права на приміщення відповідно до умов розподілу, визначених договором.
		При цьому сторони у п. 2.4 договору погодили, що якщо інше прямо не визначено цим договором та законодавством, в ході реалізації будь-яких прав та повноважень за договором сторони зобов'язані спільно діяти для успішного завершення будівництва об'єкту. Зокрема сторони передбачили, що якщо інше прямо не визначено цим договором, ТОВ "Укрпромметторг" має право в ході реалізації своїх повноважень погоджувати, підписувати та виконувати будь-які угоди, договори та будь-які інші документи, в тому числі, але не виключно, що входять до складу проектної документації та/або дозвільної документації після погодження з ТОВ "Будтехнології" (п. 2.3.1 договору), спільно із ТОВ "Будтехнології" здійснювати (забезпечувати здійснення) авторського та технічного нагляду будівництва об'єкту (п. 2.3.2), спільно із ТОВ "Будтехнології" обирати постачальників, генерального підрядника, проектувальника, інші субпідрядні організації та будь-яких інших осіб, що можуть вимагатись час від часу (п. 2.3.4).
		Відповідно до п. 3.1, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.16 договору, для виконання договору ТОВ "Будтехнології", зокрема: надає ТОВ "Укрпромметторг" та/або будь-якій особі, визначеній ТОВ "Укрпромметторг", довіреність на здійснення від імені ТОВ "Будтехнології" дій, пов'язаних з виконанням цього договору. Такі довіреності є невід'ємною частиною цього договору і надаються ТОВ "Укрпромметторг" під час підписання договору. У разі виникнення необхідності у ТОВ "Укрпромметторг" отримати від ТОВ "Будтехнології" інші довіреності, які не були надані при підписанні договору ТОВ "Укрпромметторг" надсилає ТОВ "Будтехнології" відповідний запит. ТОВ "Будтехнології" сприяє ТОВ "Укрпромметторг" в усіх її діях, пов'язаних із будівництвом об'єкту, в тому числі шляхом надання інформації та документів та/або вчинення необхідних дій на письмовий запит ТОВ "Укрпромметторг" протягом нормально необхідного строку, зазначеного в такому запиті. ТОВ "Будтехнології" на власне ім'я і за сприяння ТОВ "Укрпромметторг" отримує дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об'єкту; протягом 10-днів з дня укладення цього договору передає ТОВ "Укрпромметторг" по одному примірнику (оригіналу) всієї отриманої нею до моменту укладення цього договору дозвільної документації; всіма своїми діями сприяє ТОВ "Укрпромметторг" в ході реалізації нею свої повноважень, визначених цим договором.
		Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, як на підставу для задоволення заявлених вимог позивач посилається на те, що всупереч вимогам п. 3.1.6 та п. 3.1.16 договору, відповідач вчиняє активні дії, спрямовані на  перешкоджання будівництва об'єкту: блокує заїзд будівельної техніки на об'єкт, заважає проводити організаційно-будівельні наради генерального підрядника, здійснив фізичне усунення охорони об'єкту та повністю зупинив своїми діями виконання будівництва об'єкту.  Такі дії відповідача спричиняють зупинення будівельних робіт на об'єкті та спричинили застосування до позивача неустойки зі сторони генерального підрядника - ТОВ "Геос-УКБ".
		Так, листом від 18.03.2015 ТОВ "Геос-УКБ" повідомило ТОВ "Укрпромметторг", що 18.03.2015 представники ТОВ "Будтехнології" увірвались на виробничу нараду, яка відбувалась на об'єкті із підрядними організаціями ТОВ "Геос-УКБ", зірвали нараду та змушували всіх звільнити будівельний майданчик. Також, в цьому листі ТОВ "Геос-УКБ" звертався до ТОВ "Укрпромметторг" з проханням надати дозвіл на виконання будівельних робіт, в якому ТОВ "Геос-УКБ" зазначено як генеральний підрядник будівництва.
		26.03.2015 ТОВ "Геос-УКБ" звернувся до ТОВ "Укрпромметторг" з вимогою усунути будь-які перешкоди та втручання з боку третіх осіб в процес будівництва об'єкту та сплатити неустойку у вигляді штрафу на підставі п. 12.5 договору № ГУ-02/09-14-Т від 09.10.2014 у розмірі 18 601 760,00 грн. та повідомляв про призупинення будівництва об'єкту.
		Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з наданих суду копій платіжних доручень, що позивачем за порушення умов Договору № ГУ-02/09-14-Т перераховано на користь ТОВ "Геос-УКБ" 9 560 000,00 грн. штрафних санкцій, за платіжними дорученнями № 1001179997 від 30.03.2015, № 1001180915 від 31.03.2015, № 1001188761 від 08.04.2015, № 1001187520 від 07.04.2015, № 1001186427 від 06.04.2015, № 1001184636 від 03.04.2015, № 1001190943 від 10.04.2015, № 502 від 14.04.2015, № 493 від 31.03.2015, № 492 від 31.03.2015, № 1001190943 від 10.04.2015, № 1001197935 від 20.04.2015 та № 1001193232 від 15.04.2015.
		Наявний в матеріалах справи договір № ГУ-02/09-14-Т від 09.10.2014 не свідчить про його укладення ТОВ "Укрпромметторг" на виконання договору № 21/08 від 21.08.2014, він не містить вказівки, що цей договір був укладений довіреною особою від імені свого довірителя або за погодженням з ним. Так, цим договором врегульовано правовідносини між ТОВ "Укрпромметторг" як замовником з ТОВ "Геос-УКБ" як генпідрядником на виконання робіт з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва, зокрема у п. 12.5 передбачено, що за несвоєчасне надання або ненадання замовником генпідряднику відповідних дозволів на виконання будівельних робіт на будівельному майданчику, або за втручання в оперативно-господарську діяльність генпідрядника, в тому числі незабезпечення невтручання в здійснення робіт будь-якими іншими особами, або інше невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором замовником, замовник сплачує генпідряднику неустойку (штраф) у розмірі 4 (чотири) відсотки від ціни цього договору за кожний випадок порушення.
		За змістом статей 22, 611, 612, 614, 623 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
		Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.04.2014 № ІУ 115141120331 на об'єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва", містить інформацію про замовника - ТОВ "Будтехнології", про генерального підрядника - ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК", авторський нагляд здійснює Супрунчук Павло Петрович, технічний нагляд Чопик Віталій Миколайович.
		При цьому, як стверджує позивач згідно з укладеними ним договорами з жовтня 2014 року генеральним підрядником на об'єкті будівництва являється ТОВ "Геос-УКБ"; особою, відповідальною за проведення авторського нагляду - ТОВ "Виробничо-технічна агенція"; особою, відповідальною за проведення технічного нагляду - ТОВ "Інжинірингова компанія Базис". Замовником, за твердженням позивача, виступає ТОВ "Укрпромметторг".
		Згідно з ч. 7 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.
		У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє орган державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни протягом трьох днів з дня їх настання.
		Відповідно до п. п. 23, 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, у разі коли право на будівництво об'єкта будівництва передано іншому замовнику або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), дозвіл підлягає переоформленню Інспекцією, яка видала такий дозвіл. У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за виконання робіт замовник протягом трьох робочих днів з дня їх настання звертається до Інспекції, яка видала дозвіл, з повідомленням про зміну даних у виданому дозволі за формою згідно з додатком 7.
		Беручи до уваги встановлену ч. 7 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пряму заборону продовження виконання будівельних робіт без переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт у разі зміни генерального підрядника, позивач не довів незаконність дій відповідача, спрямованих на перешкоджання будівництву об'єкту ТОВ "Геос-УКБ". А тому, відсутні правові підстави для покладення на ТОВ "Будтехнології" цивільно-правової відповідальності.
		Оскільки, позивачем не доведено неправомірність дій відповідача, відсутні правові підстави для зобов'язання ТОВ "Будтехнології" не чинити перешкод ТОВ "Укрпромметторг" та особам, які здійснюють на договірних засадах із позивачем будівельні роботи, у здійсненні будівництва.
		Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
		Як вбачається із п. 2.2 - 2.3 договору № 21/08 від 21.08.2014 сторони погодили передачу ТОВ "Укрпромметторг" лише частини прав та обов'язків замовника будівництва, зазначивши, що в ході реалізації своїх повноважень за цим договором позивач має право погоджувати, підписувати та виконувати будь-які договори після погодження з відповідачем; спільно із відповідачем обирати постачальників, генерального підрядника, проектувальника, інші субпідрядні організації та будь-яких інших осіб, що можуть вимагатись час від часу. 
		Сторони також погодили, що якщо інше не визначено цим договором та законодавством, в ході реалізації будь-яких прав та повноважень за договором сторони зобов'язані діяти спільно (п. 2.4) із застосуванням повідомного принципу погодження та спільної діяльності сторін, який полягає в тому, що позивач повідомляє відповідача щодо необхідності погодження або вчинення певних дій, після чого відповідач вважається повідомленим та згодним із пропозицією позивача, а позивач враховує зустрічні пропозиції і зауваження у разі їх наявності. 
		Позивач не надав доказів направлення ТОВ "Будтехнології" повідомлень про обрання генерального підрядника, особи, відповідальної за проведення авторського нагляду, особи, відповідальної за проведення технічного нагляду, про погодження та про підписання договорів з ними.
		Наявні в матеріалах справи копії листів № 51 від 13.10.2014, № У-64 від 02.12.2014, № У-65 від 05.12.2014 не містять доказів їх передачі (відправки) відповідачу.  Вимога позивача від 26.03.2015 вих. № У-101 про негайну підготовку, підписання та подання до ІДАБК у м. Києві повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на будівельні роботи щодо зміни генерального підрядника та осіб, що здійснюють авторський та технічний нагляд була направлена ТОВ "Укрпромметторг" на адресу ТОВ "Будтехнології" лише 28.03.2015. 
		Згідно із п. 3.1.4 договору для виконання цього договору ТОВ "Будтехнології" зобов'язався надати ТОВ "Укрпромметторг" та/або будь-якій визначеній ним особі, довіреність на здійснення від імені ТОВ "Будтехнології" дій, пов'язаних з виконанням цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору і надаються ТОВ "Укрпромметторг" під час підписання договору. У разі виникнення необхідності у ТОВ "Укрпромметторг" отримати від ТОВ "Будтехнології" інші довіреності, які не були надані при підписанні договору, ТОВ "Укрпромметторг" має звернутись до ТОВ "Будтехнології" з відповідним запитом, який ТОВ "Будтехнології" зобов'язалась задовольнити відповідно до п. 2.5 договору.
		24.02.2015 директор ТОВ "Будтехнології" скасував в нотаріальному порядку довіреність, яка була посвідчена від імені ТОВ "Будтехнології" 27.08.2014 на ім'я ТОВ "Укрпромметторг" в особі директора Асавелюк Ольги Миколаївни. В листі від 24.02.2015 № 24/02 ТОВ "Будтехнології" пояснило, що довіреність була відкликана, оскільки ТОВ "Укрпромметторг", не зважаючи на те, що їй передано тільки частину функцій засовника будівництва об'єкту, грубо порушує п. 3.2.13 договору, укладаючи договори без погодження та без жодного інформування ТОВ "Будтехнології".
		Згідно із ч. 1 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність. Відмова від цього права є нікчемною. Аналогічні правові положення містяться і в ч. 2 ст. 1008 ЦК України.
		Позивач не довів неправомірність дій ТОВ "Будтехнології" в реалізації свого права на відкликання довіреності, не спростував належними доказами вчинення ТОВ "Укрпромметторг" юридично значимих дій щодо об'єкта будівництва без погодження з замовником будівництва - ТОВ "Будтехнології".
		Згідно із ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. 
		12.03.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою надати в строк до 20.03.2015 довіреність на вчинення дій по договору № 21/08 від 21.08.2014, пославшись на п. 2.5 та п. 3.1.4 договору, не конкретизувавши ці дії відповідно до умов договору та не пояснивши неможливість їх вчинення від власного імені. Зазначене свідчить про необґрунтованість запиту. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
		Позивач не обґрунтував необхідність отримання зазначених у позовних вимогах довіреностей, не довів дотримання порядку їх запиту та порушення відповідачем умов договору, що регламентують їх видачу. Крім того, позивач не довів наявності в нього права вимагати у відповідача письмового документа для представництва ТОВ "Будтехнології" перед третіми особами.
		У п. 3.3 договору № 21/08 від 21.08.2014 сторони дійшли згоди спільно здійснювати будівництво об'єкту, а у випадку неможливості подальшого співробітництва, ТОВ "Укрпромметторг" самостійно закінчує будівництво об'єкту.
		Проте, дане положення договору слід тлумачити з огляду на положення чинного законодавства України. Зокрема ч. 3 ст. 413 ЦК України прямо забороняє відчуження землекористувачем права користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови. 
		Відповідно до ст. 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Замовником цей Закон визначає юридичну особу, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.  
		За встановлених обставин ТОВ "Укрпромметторг" не довів свого права самостійно здійснити будівництво зазначеного житлового комплексу в якості замовника на земельній ділянці, яка передана у короткострокову оренду на 5 років ТОВ "Будтехнології" на підставі рішення Київської міської ради X сесії VI скликання від 01.11.2012 № 394/8678 та договору оренди земельної ділянки від 22.07.2013, незважаючи на положення п. 3.3 договору № 21/08 від 21.08.2014.
		Оскільки спірні правовідносини виникли в період чинності договору, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про одностороннє розірвання ним договору з 31.03.2015 у в зв'язку з порушенням позивачем строків та умов фінансування будівництва об'єкту.
		На думку колегії суддів, встановлені обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування збитків, визнання права самостійно здійснити будівництво та зобов'язання вчинити дії. Через безпідставність та недоведеність позовних вимог в позові слід відмовити повністю, у зв'язку з чим рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі № 910/8177/15-г підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Укрпромметторг".
		Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача. 
		 
		 
		Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології" на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі № 910/8177/15-г задовольнити.
		2. Рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі № 910/8177/15-г скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства о обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг".
		3. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
		4. Стягнути з Товариства о обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг" на користь  Товариства о обмеженою відповідальністю "Будтехнології" 39 585,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		 
		Головуючий суддя                                                             О.О. Хрипун 
		 
		Судді                                                                                Р.І. Самсін
		 
		                                                                                А.І. Тищенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...