Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/2041/15-к1кп/0202/139/2015 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; одержання,давання, провокація хабара (усього), з них.
Надіслано судом: 17.07.2015. Зареєстровано: 20.07.2015. Оприлюднено: 22.07.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		202/2041/15-к
		1кп/0202/139/2015 
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		09 липня 2015 року         Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі
		головуючого судді                         Шофаренка Ю.Ф.
		за участю секретаря                     Калюжній В.Ю.
		                 прокурора                         Мурчич Д.М.
		                                                                                              
		розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження та угоду при визнання винуватості за обвинуваченням 
		ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Дніпропетровську, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, на час вчинення злочину займав посаду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
		У вчинені злочинів, передбачених ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 368 ч.2; 366 ч.1 КК України</a>
		в с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_1 працюючи на посаді судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, відправляючи на вказаній посаді правосуддя від імені держави та приймаючи рішення, обов'язкові для виконання всіма фізичними та юридичними особами, незалежно від їх підлеглості або відомчої приналежності, постійно здійснював функції представника влади, тобто, відповідно до пункту 1 Примітки до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909848/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#909848" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статті 364 Кримінального кодексу України</a> та пункту 2 Примітки до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статті 368 Кримінального кодексу України</a>, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		При розгляді кримінальної справи за обвинуваченням директора ТОВ „Злак-5" ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">212</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366 КК України</a>, запобіжний захід відносно якої був обраний у виді підписки про невиїзд, суддя ОСОБА_1 зробив висновок, що підсудна ОСОБА_2 є особою з достатнім матеріальним забезпеченням.
		У зв'язку з цим, наприкінці квітня 2009 року у ОСОБА_1 виник умисел на одержання від ОСОБА_2 хабара. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_1 вирішив, зловживаючи владними повноваженнями, безпідставно змінити підсудній запобіжний захід на взяття під варту, тобто вчинити дії, які заподіють шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_2 і створять умови, за яких вона погодиться дати йому хабар.
		05.05.2009 року суддя ОСОБА_1, приблизно о 8 годині, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_857/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#857" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">136</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1452/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1452" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">262</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433807/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433807" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">264</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1530/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1530" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">280</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1556/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1556" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">288 КПК України</a> (в редакції 1960 року), без проведення судових засідань та складання відповідних протоколів, без участі секретаря, прокурора та підсудної, на службовому комп'ютері склав завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про привід підсудної, у якому міститься інформація, що повністю не відповідає дійсності: про  розгляд 30.04.2009 року справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_5 і прокурора ОСОБА_6, а також про неявку двічі без поважних причин підсудної до суду. В дійсності ОСОБА_1 вказане судове засідання не проводив, учасників процесу, у тому числі прокурора та підсудну до суду не викликав, вказане у постанові питання не розглядав. Крім того, суддя ОСОБА_1 наступне судове засідання 19.05.2009 року взагалі не планував призначати та проводити, оскільки прокурора та підсудну про дату судового розгляду не повідомив.
		Постанову про привід ОСОБА_1, зловживаючи владою, діючи умисно, з метою примушування підсудної до давання хабара, направив для виконання до Амур - Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ. 
		На виконання зазначеної постанови працівники міліції ознайомили ОСОБА_2 з вказаною постановою про привід та відібрали від неї зобов'язання про явку до суду на 19.05.2009 року.
		Виконуючи свої процесуальні обов'язки, ОСОБА_2 19.05.2009 року з'явилась до судді ОСОБА_1, який в дійсності не збирався в цей день проводити судове засідання у справі. Замість цього, приблизно о 8 годині у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9, ОСОБА_1 діючи умисно, із корисних спонукань, з метою одержання у майбутньому хабара, висунув підсудній незаконну вимогу про давання йому хабара в сумі 25.000 гривень за перекваліфікацію дій обвинуваченої у кримінальній справі на менш тяжкий злочин та призначення їй за вироком суду покарання непов'язаного із позбавленням волі, тобто вчинення дій, які безпосередньо відносяться до його владних повноважень. При цьому, ОСОБА_1 висловив вимогу, що хабар необхідно передати йому до винесення ним кінцевого рішення у справі. Крім того, суддя ОСОБА_1 підтвердив, що у випадку невиконання зазначених вимог він не перекваліфікує дій обвинуваченої ОСОБА_2 на менш тяжкий злочин та призначить їй за вироком суду покарання з позбавленням волі.
		Не одержавши від ОСОБА_2 згоди дати йому хабар у вигляді грошових коштів, продовжуючи умисно створювати умови, за яких підсудна буде вимушена погодитись на його злочинні вимоги, 22.09.2009 року ОСОБА_1, приблизно о 14 годин 30 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9, зловживаючи владою, грубо порушуючи вимоги ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433645/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433645" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">148</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433652/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433652" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">150</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_955/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#955" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">155</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_926264/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#926264" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">165</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1452/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1452" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">262</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433807/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433807" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">264</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1504/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1504" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">273</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1509/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1509" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">274</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1530/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1530" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">280</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1556/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1556" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">288 КПК України</a> (в редакції 1960 року), без проведення судових засідань та складання відповідних протоколів, без участі секретаря, прокурора та підсудної, на службовому комп'ютері склав завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про зміну запобіжного заходу щодо підсудної з підписки про невиїзд на взяття під варту, у якому міститься інформація, що повністю не відповідає дійсності: про розгляд того ж дня справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6, про неявку тричі без поважних причини підсудної до суду, ненадання копій бухгалтерських документів та розрахунків, а також про порушення ОСОБА_2 підписки про невиїзд, що не відповідає дійсності.
		Постанову про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на взяття під варту від 22.09.2009 року ОСОБА_1, зловживаючи владою, направив для виконання до Амур - Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ.
		У жовтні 2009 року ОСОБА_2 прибула до службового кабінету ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9, з метою дізнатись про обставини подальшого розгляду справи. У зазначеному службовому кабінеті ОСОБА_1, у робочий час, діючи умисно, із корисних спонукань, з метою одержання хабара, повідомив ОСОБА_2 про зміну щодо неї запобіжного заходу на взяття під варту на підставі постанови від 22.09.2009 та підтвердив свої вимоги щодо необхідності давання останньою хабара за перекваліфікацію дій обвинуваченої на менш тяжкий злочин та призначення їй за вироком суду покарання не пов'язаного з позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 за хабар в сумі 25 000 грн. змінити їй запобіжний захід з взяття під варту на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.  
		Дізнавшись про зміну запобіжного заходу та вважаючи, що у разі відмови виконати незаконні вимоги судді, вона може погіршити відношення з ОСОБА_1, і той не прийме рішення про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на особисту поруку, а також у подальшому винесе у кримінальній справі вирок, відповідно до якого призначить покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_2 була вимушена погодитись дати ОСОБА_1 хабар.
		У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, 25.01.2010 року, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою одержання хабара від ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні сауни „Сандуны", що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект ім. Газети Правда, 44-а, під час спілкування продовжував вимагати від ОСОБА_2 хабар у розмірі 25.000 гривень, детально пояснивши порядок одержання ним хабара.
		Одержавши остаточну згоду ОСОБА_2 дати хабар, 27.01.2010 року ОСОБА_1, приблизно о 15 годині 30 хвилин, зловживаючи владою, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1452/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1452" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">262</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433807/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433807" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">264</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1504/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1504" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">273</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1509/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1509" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">274</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_433821/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#433821" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">276</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1530/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1530" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">280</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1556/ed_2012_11_19/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1556" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">288 КПК України</a> (в редакції 1960 року), без проведення судових засідань та складання відповідних протоколів, без участі секретаря, прокурора та підсудної, на службовому комп'ютері склав завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про зміну запобіжного заходу щодо підсудної з взяття під варту на особисту поруку, у якому міститься інформація, що повністю не відповідає дійсності: про розгляд у вказану дату справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6, про надходження клопотання від підсудної про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, надання необхідних розрахунків та копій документів, однак в дійсності судове засідання не проводилось, питання зазначені у цій постанові на розгляд не виносились та рішення по нихне приймались. 
		Того ж дня, приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 вимушена виконувати незаконні вимоги щодо давання хабара, перебуваючи поблизу автомобільного ринку, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 22, в автомобілі «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, передала, а суддя ОСОБА_1 діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою одержання хабара, одержав 8800 гривень та 150 доларів США, (що за офіційним курсом НБУ станом на 27 січня 2010 року становить 1200,72 гривень), а разом 10000,72 гривень, як першу частину хабара на загальну суму 25 000 гривень за зміну запобіжного заходу з взяття під варту на особисту поруку, перекваліфікацію дій обвинуваченої на менш тяжкий злочин і призначення їй покарання за вироком суду не пов'язаного з позбавленням волі. 
		Після одержання першої частини хабара ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, передав ОСОБА_2 складений ним особисто завідомо неправдивий офіційний документ - постанову від 27.01.2010 року про зміну запобіжного заходу, а також супровідний лист про повернення органами внутрішніх справ до суду постанови про зміну запобіжного заходу від 22.09.2009 року без виконання. Водночас, ОСОБА_1 висунув ОСОБА_2 вимогу про надання йому другої частини хабара у розмірі 15.000 гривень найближчим часом.
		08.02.2010 року, приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_2, вимушена продовжувати виконувати незаконні вимоги судді ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 5а, в автомобілі «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить останньому, передала, а суддя ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою одержання хабара, одержав 15 000 гривень, як другу частину хабара за зміну запобіжного заходу з взяття під варту на особисту поруку та у подальшому перекваліфікацію дій обвинуваченої на менш тяжкий злочин і призначення їй за вироком суду покарання не пов'язаного з позбавленням волі. 
		 
		Всього, за наведених вище обставин суддя ОСОБА_1 діючи умисно, із корисливих спонукань, одержав хабар для себе на загальну суму 25 000,72 гривень.
		 
		В судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред'явленому обвинувачені визнав повністю, суду пояснив, що з 22 червня 1987 року працював  суддею Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. 
		У 2008-2010 роках у нього в провадженні перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1143/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#1143" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">212</a>, ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366 КК України</a>. Побачивши, що дії ОСОБА_2 можливо перекваліфікувати на менш тяжкий злочин і застосувати амністію запропонував ОСОБА_2 за хабар, у розмірі 25 000 грн., перекваліфікацію її дій та застосування амністії, остання погодилась, але стала тягнути час , тому він не виходячи в судове засідання склав завідомо неправдиву постанову про привід підсудної в судове засідання та завідому неправдиву постанову про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, яку передав для виконання.
		Пізніше, за домовленістю з ОСОБА_2 склав, без проведення судового засідання, та передав їй завідомо неправдивий офіційний документ - постанову від 27.01.2010 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з взяття під варту на особисту поруку.
		Того ж дня отримав від ОСОБА_2, поблизу автомобільного ринку, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 22, в автомобілі «ДЕУ Ланос», який належить йому, частину хабара - 8800 гривень та 150 доларів США за зміну запобіжного заходу з взяття під варту на особисту поруку та перекваліфікацію дій підсудної на менш тяжкий злочин і призначення їй покарання за вироком суду не пов'язаного з позбавленням волі. 
		08.02.2010 року при отриманні іншої частини хабара його було затримано.
		 
		16 червня 2015 року між обвинуваченим та  прокурором прокуратури Дніпропетровської області    укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої: обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язується: 
		 
		а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
		б) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді.
		Сторони погоджують призначення ОСОБА_1 наступного покарання: 
		- за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 368 КК України</a> (в редакції 2010 року) із застосуванням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_308/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#308" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 69 КК України</a> у виді штрафу на користь держави у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, без конфіскації майна;
		- за ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 366 КК України</a> (в редакції 2010 року) до 1 року обмеження волі з позбавленням займати певні посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік, із застосуванням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_187/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#187" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 49 КК України</a> звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
		Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 10000 грн. незаконно одержаної винагороди - хабара.
		Зняти арешт:
		- з квартири АДРЕСА_1; 
		- з квартири АДРЕСА_2;
		- з 2000 доларів США та 505 грн., які вилучені у ОСОБА_1 під час обшуку та знаходяться на зберіганні у фінансовому управлінні Генеральної прокуратури України та повернути 2000 доларів США і 505 грн. ОСОБА_1;
		- з меблів у квартирі АДРЕСА_1;
		- з мобільних телефонів.
		Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому  узгоджену міру покарання.
		Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
		Суд переконавшись, що  укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченим  виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, та  визнати ОСОБА_1 винним у  одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої влади, поєднане з вимаганням хабара, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 368 КК України</a> (в редакції 2010 року) та у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.366 КК України</a> - службовому підробленні тобто складанні, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
		При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно, під час роботи на посаді судді нагороджений почесними грамотами Управління юстиції та Ради суддів у Дніпропетровській області, його відношення до скоєного, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні дочки інваліда 2-ї групи, дружини пенсіонера, яка має хронічні захворювання (цукровий діабет), а також матері пенсіонерки у віці 82 років, яка має хронічні захворювання. Таким чином, вищезазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та вказують, на можливість призначення основного покарання  із застосуванням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_308/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#308" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 69 КК України</a> нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 368 КК України</a> (в редакції 2010 року) у виді штрафу без конфіскації майна, вважаючи, що таке покарання відповідає особі підозрюваного, буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
		На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2394/ed_2015_06_06/pravo1/T124651.html?pravo=1#2394" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">314</a>, ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2015_06_06/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">373</a>, ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2015_06_06/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">374</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3458/ed_2015_06_06/pravo1/T124651.html?pravo=1#3458" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">475 КПК України</a>, суд -
		у х в а л и в :
		          Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 червня  2015 року в м. Дніпропетровську між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Дніпропетровської області Мурчич Д.М.
		ОСОБА_1  визнати винуватим  у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910952/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#910952" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">368</a>; ч.1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">366 КК України</a> та призначити йому покарання:
		за ст. 368 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_01_26/pravo1/KD0006.html?pravo=1" title="Кримінальний кодекс України" target="_blank">ч.2 КК України</a>( в редакції 1960 року), із застосуванням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_308/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#308" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 69 КК України</a>,   у виді   штрафу в розмірі 25 500(двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на три роки, без конфіскації майна ;
		за ст. 366 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_01_26/pravo1/KD0006.html?pravo=1" title="Кримінальний кодекс України" target="_blank">ч.1 КК України</a>( в редакції 1960 року) - до 1 року обмеження волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_187/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#187" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 49 КК України</a> звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909904/ed_2015_06_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#909904" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 366 ч.1 КК України</a> у зв'язку із закінченням строків давності.
		Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 10000 грн. незаконно одержаної винагороди - хабара.
		Зняти арешт:
		- з квартири АДРЕСА_1; 
		- з квартири АДРЕСА_2;
		- з 2000 доларів США та 505 грн., які вилучені у ОСОБА_1 під час обшуку та знаходяться на зберіганні у фінансовому управлінні Генеральної прокуратури України та повернути 2000 доларів США і 505 грн. ОСОБА_1;
		- з меблів у квартирі АДРЕСА_1;
		- з мобільних телефонів.
		Виконання вироку у частині звільнення квартир від арешту покласти на начальника Дніпропетровського міжрайонного бюро технічної інвентаризації.
		Виконання вироку у частині повернення 2000 доларів США та 505 грн ОСОБА_1 - покласти на начальника фінансового управління Генеральної прокуратури України.
		Речові докази: 
		-системний блок комп'ютера - повернути ОСОБА_1;
		-диктофон «Edic-mini Tiny b21» серійний номер 015298 - повернути ОСОБА_2;
		-диск для лазерних систем зчитування та 3 відеокасети зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		-грошові кошти в сумі 15000 грн., вилучені у ОСОБА_1 08.02.2010 в ході проведення обшуку його автомобіля - звернути в дохід держави;
		-два ватних тампони знищити.
		Запобіжний захід - особисте зобов'язання,- до набрання вироком законної сили, залишити без змін. 
		Копію вироку після проголошення негайно вручити  обвинуваченому та прокурору.
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		          Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		          Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
		1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3427/ed_2015_06_06/pravo1/T124651.html?pravo=1#3427" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 474 КПК України</a>, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
		2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3399/ed_2015_06_06/pravo1/T124651.html?pravo=1#3399" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 469 КПК України</a> не може бути укладена.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...