Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 750/1944/15-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 20.07.2015. Зареєстровано: 21.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2015.
Дата набрання законної сили: 31.07.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 750/1944/15-а 
		Провадження № 2-а/750/208/15 
		           
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		20 липня 2015 року                                                          м. Чернігів
		 
		Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
		головуючого  судді Коверзнева В. О.,
		при секретарі  Мачачі І. П.,
		за участю представника позивача  ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,
		третя особа  комунальне підприємство «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради,
		                                           в с т а н о в и в:
		27.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і уточнивши 02.07.2015 року раніше заявлені вимоги просив:
		1) визнати незаконним і скасувати рішення відповідача від 18.02.2015 року № 49, в частині відмови у незалученні третьої особи до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові;
		2) визнати незаконним дії відповідача щодо відмови у незалученні третьої особи до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові;
		3) визнати незаконними вимоги відповідача стосовно укладення третьою особою Договору пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові, з метою його розширення, зі сплатою пайового внеску у розмірі 10%;
		4) звільнити третю особу від пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові, з метою його розширення.
		У судовому засіданні представник позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. 
		Представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. У запереченнях проти позову відповідач зазначив, що чинне законодавство України не передбачає можливості звільнення третьої особи від пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку тим, що будівництво прибудови до стоматологічного кабінету, розташованого у приміщенні багатоквартирному житловому будинку не можна відносити до класу «Поліклініки, пункти медичного обслуговування та консультації».
		Представник третьої особи також не зявився, при цьому надіслав письмові пояснення з яких слідує, що він не заперечує проти задоволення позову. 
		Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
		09.10.2013 року позивач уклав із третьою особою Договір генерального підряду, відповідно до якого позивач зобовязався своїми силами і засобами, на замовлення третьої особи, здійснити інвестування та провести будівельні роботи по прибудові тамбуру до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові, а третя особа зобовязалася прийняти результати робіт та оплатити їх шляхом передачі створеного обєкту позивачеві (далі  Договір). Пунктом 3.2 Договору встановлено, що позивач несе витрати повязані з пайовою участю третьої особи в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова.
		13.10.2014 року третя особа, як замовник будівництва, звернулася до відповідача із заявою про звільнення від пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова з тих підстав, що обєкт будівництва належить до категорії закладів медичного і оздоровчого призначення. Листом від 30.01.2015 року відповідач у задоволенні цієї заяви відмовив (а. с. 17, 19). 
		18.02.2015 року відповідач ухвалив рішення № 49, яким відмовив третій особі у незалученні до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові (пункт 1.1).
		Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення.
		Згідно із Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-200 обєкт реконструкції, яку здійснює позивач, має код 1264.4  «Поліклініки, пункти медичного обслуговування та консультації», що підтверджується Декларацією про початок будівельних робіт (а. с. 15, 16).
		За таких обставин, у відповідача не було правових підстав для відмови третій особі у незалученні до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові. 
		     Оскільки Договором витрати на пайову участь третьої особи покладено на позивача, то рішення відповідача щодо відмови третій особі у незалученні до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові, впливає й на його права та обовязки.
		     Виходячи з цього, вимоги позивача, заявлені в пунктах 1-3 позовної заяви (а. с. 85, 86) є такими, що ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.
		     Одночасно суд констатує, що звільнення осіб від пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування, а не суду, як помилково вважає позивач. Тому вимога позивача, викладена в пункті 4 позовної заяви (а. с. 87) підлягає задоволенню в іншій спосіб  шляхом зобовязання відповідача звільнити третю особу від пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова у звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові, з метою його розширення. 
		     Таким чином, даний позов підлягає частковому задоволенню.
		  
		Керуючись статтями 158 163 КАС України, суд
		                                       п о с т а н о в и в:
		позов задовольнити частково. Визнати незаконним і скасувати пункт 1.1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.02.2015 року № 49 про відмову у незалученні комунального підприємства «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові.
		Визнати незаконними дії виконавчого комітету Чернігівської міської ради щодо відмови у незалученні комунального підприємства «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові.
		Визнати незаконними вимоги виконавчого комітету Чернігівської міської ради стосовно укладення комунальним підприємством «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради Договору пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові, з метою його розширення, зі сплатою пайового внеску у розмірі 10%.
		Зобовязати виконавчий комітет Чернігівської міської ради звільнити комунальне підприємство «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради від пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові, з метою його розширення.
		Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.
		Суддя                                                                                                     В. О. Коверзнев

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...