Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-46 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.05.2009. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2009.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10004873464.files/filelist.xml">
<title>№ 1-46/2009 </title>

<style>

</style>

</head>

№ 1-46/2009 <o:p></o:p>

П Р И Г О В О Р <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

г.Вольнянск                                                     
22 апреля 2009 года <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Вольнянский районный суд Запорожской
области в составе: председательствующий судья - 
Кофанов А.В., при секретаре - Лазечная Н.С., с участием прокурора -
Максименко В.В., защитника - ОСОБА_1, законного представителя - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по
обвинению: <o:p></o:p>

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Гнаровское Вольнянского
района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное
среднее, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого: <o:p></o:p>

19.05.2005 года Вольнянским районным судом Запорожской
области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, с применением
ст.ст.75, 104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; постановлением
Вольнянского районного суда Запорожской области от 05.05.2006 года освобождение
от наказания с испытанием отменено, направлен для отбытия назначенного
наказания; <o:p></o:p>

12.05.2006 года Вольнянским районным судом Запорожской
области по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 3-м годам и 3-м месяцам лишения
свободы; <o:p></o:p>

02.02.2007 года Вольнянским районным
судом Запорожской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, чч.1-3 ст.70, ч.4 ст.70 УК
Украины к 4-м годам и 2-м месяцам лишения свободы <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

у с т а н о в и л : <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

В начале декабря 2005 года, примерно
в 2 часа 00 минут, ОСОБА_3 и неустановленное лицо, находясь в с.Новотроицкое
Вольнянского района Запорожской области, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, по предварительному сговору между собой, а ОСОБА_3 - еще и
повторно, пришли во двор дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, откуда тайно
совместно похитили принадлежащие ей 18 метров алюминиевой рымбы, по цене 25
гривен за 1 метр, всего стоимостью 450 гривен, причинив тем самым потерпевшей
ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму. <o:p></o:p>

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении не признал, гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_4 также не признал, от дачи показаний по делу отказался. <o:p></o:p>

Суд полагает, что вина подсудимого в предъявленном ему
обвинении полностью доказана представленными суду доказательствами. <o:p></o:p>

Так, согласно показаний ОСОБА_3, данных им на досудебном
следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д.30, 40), усматривается, что он
в ходе досудебного следствия, полностью признавая вину в совершенном
преступлении, дал показания о том, что в начале декабря 2005 года, в ночное
время, вместе с ОСОБА_5., пришли в с.Новотроицкое, где во дворе одного из домов
похитили примерно 18 м алюминиевой рымбы, которую впоследствии продалиОСОБА_6<o:p></o:p>

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события
(л.д.33-34) подсудимый ОСОБА_3, демонстрируя свою преступную осведомленность о
совершенной краже, рассказал и на месте показал обстоятельства ее совершения,
подтвердив свою причастность к этому преступлению. <o:p></o:p>

Из показаний потерпевшей ОСОБА_4, данных ею в ходе
досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д.13, 58),
усматривается, что со стороны входа в ее дом висела алюминиевая рымба; в начале
декабря 2005 года она ночью услышала в своем дворе шум, но побоялась выходить,
а утром оказалось, что ее дверь закрыта со стороны улицы; с помощью соседки ей
удалось выйти во двор, где она обнаружила пропажу рымбы длиной примерно 18
метров. <o:p></o:p>

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_7, данных ею на
досудебном следствии (л.д.59), следует, что утром в один из дней декабря 2005
года она услышала крики о помощи своей соседки ОСОБА_4; прийдя во двор, она
увидела, что дверь дома ОСОБА_4 закручена на проволоку, а высвободив ее, они
обнаружили, что со двора пропала алюминиевая рымба. <o:p></o:p>

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_8 (л.д.17)
пояснил, что его соседка ОСОБА_4 рассказывала ему о том, что в декабре 2005
года у нее со двора была совершена кража алюминиевой рымбы. <o:p></o:p>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6
подтвердил суду, что примерно в декабре 2005 года он купил у ОСОБА_2алюминиевую
рымбу, о ее происхождении тот ничего не пояснял. <o:p></o:p>

Согласно справки Вольнянского райПО, стоимость 1-го
метра алюминиевой рымбы составляет 25 гривен (л.д.60). <o:p></o:p>

Потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_8 хотя и не
явились в судебное заседание, однако представили заявления, согласно которым не
могут явиться в суд по состоянию здоровья, подтверждают свои показания, данные
на досудебном следствии; о невозможности явки в судебное заседание по состоянию
здоровья заявила работникам милиции и свидетель ОСОБА_7; учитывая, что
указанным лицам исполнилось соответственно 85, 70 и 79 лет, проживают они в
сельской местности за пределами г.Вольнянска, суд признал их явку в судебное
заседание невозможной по уважительной причине, и огласил их показания, данные
на досудебном следствии, в порядке п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины. Кроме того, суд
принял во внимание, что никаких возражений по существу показаний потерпевшей
ОСОБА_4. и свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7, сторона защиты не представила. <o:p></o:p>

Что же касается показаний свидетеля ОСОБА_9, то суд счел
возможным не вызывать ее в судебное заседание, поскольку, согласно содержания
обвинительного заключения, очевидцем кражи она не была, о ее обстоятельствах
судит со слов других лиц, в связи с чем ее допрос существенного значения не
имеет. <o:p></o:p>

Таким образом, заявление подсудимого
ОСОБА_3 о своей непричастности к совершенному преступлению опровергается не
только его собственными показаниями, данными на досудебном следствии, но и
данными, полученными при воспроизведении обстановки и обстоятельств события
преступления с его участием, показаниями свидетеля ОСОБА_6, указавшего на
подсудимого как на лицо, которое в декабре 2005года продало ему алюминиевую
рымбу, показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7; с учетом
изложенного, суд расценивает непризнание подсудимым своей вины в предъявленном
обвинении как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное
преступление. <o:p></o:p>

По делу также установлено, что потерпевшая ОСОБА_4
неоднократно заявляла о том, что по факту кражи ее имущества ранее ошибочно
было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_7 За данное
преступление ОСОБА_3 был осужден приговором Вольнянского районного суда
Запорожской области от 02.02.2007 года, при этом фактические обстоятельства краж
у обоих потерпевших совпадают. Данное обстоятельство суд не рассматривает как
такое, что оправдывает ОСОБА_3 в предъявленном обвинении, поскольку оснований
сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ОСОБА_4 у суда нет, а сама
свидетель ОСОБА_7 на досудебном следствии подтвердила, что кража рымб имела
место со двора ОСОБА_4 <o:p></o:p>

Суд считает необходимым уточнить
формулировку обвинения ОСОБА_3, указав, что преступление было им совершено по
предварительному сговору с неустановленным лицом, а не с ОСОБА_5., поскольку
вопрос о причастности последнего к совершенному преступлению не было предметом
доказывания по уголовному делу. <o:p></o:p>

Суд полагает, что действия
подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному
сговору группой лиц. <o:p></o:p>

При назначении наказания ОСОБА_3суд учитывает степень
тяжести и обстоятельства совершенного преступления, которое совершено повторно,
отнесено к категории средней тяжести. 
Суд также учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место
жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту
жительства характеризуется отрицательно. <o:p></o:p>

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд
признает совершение преступления несовершеннолетним. <o:p></o:p>

Учитывая обстоятельства совершения преступления
подсудимым ОСОБА_3повторного корыстного преступления, а также характеристику их
личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения
свободы. <o:p></o:p>

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4
подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой потерпевшей в судебное
заседание. <o:p></o:p>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324
УПК Украины, суд <o:p></o:p>

п р и г о в о р и л : <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ОСОБА_3признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2-х
(двух) лет лишения свободы. <o:p></o:p>

На основании ч.4 ст.70 УК Украины, путем поглощения
данного наказания более строгим, 
назначенного ОСОБА_3по приговору Вольнянского районного суда Запорожской
области от 02.02.2007 года, определить ОСОБА_3по совокупности преступлений
окончательное наказание в виде 4-х (четырех) лет и 2-х  (двух) месяцев лишения свободы. <o:p></o:p>

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять
ОСОБА_3согласно приговора Вольнянского районного суда Запорожской области от
02.02.2007 года, т.е. с 02.02.2007 года. <o:p></o:p>

Согласно приговора Вольнянского районного суда
Запорожской области от 02.02.2007 года, зачесть ОСОБА_3в счет отбытия наказания
отбытую им часть наказания в виде лишения свободы по приговору Вольнянского
районного суда Запорожской области от 12.05.2006 года, в период с 04.05.2006
года по 02.02.2007 года. <o:p></o:p>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
осужденному  ОСОБА_3оставить прежнюю -
содержание под стражей. <o:p></o:p>

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Запорожской области через Вольнянский районный суд Запорожской области в
течение пятнадцати дней с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 - в
том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. <o:p></o:p>

Судья                                                                    
А.В. Кофанов <o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...