Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 809/1519/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано судом: 27.07.2015. Зареєстровано: 28.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 30.07.2015.
Дата набрання законної сили: 12.06.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		            ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		                                                                У Х В А Л А
		 
		"12" червня 2014 р.Справа № 809/1519/14
		м. Івано-Франківськ  
		 
		Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Боршовського Т.І.
		за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.
		позивача: ОСОБА_1
		представника відповідача: ОСОБА_2
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про прийняття заяви від 12.06.2014 року про збільшення позовних вимог в адміністративній справі 
		за позовом ОСОБА_1
		до Івано-Франківської митниці Міндоходів України
		про зобовязання відповідача вчинити дії та прийняти рішення,- 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Міндоходів України, в якому позивач просить суд: зобовязати відповідача надати правильний розрахунок надміру сплачених митних платежів у валюті по теперішньому курсу НБУ, які підлягають поверненню в звязку із скасуванням протиправного рішення про коригування митної вартості та зобовязати начальника митниці прийняти рішення про притягнення до відповідальності посадових осіб, що приймали та погоджували протиправні рішення.
		Вказана позовні вимоги мотивовані позивачем тим, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2014 року визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці Міндоходів України № 206000003/2013/001614/1 від 24.09.2013 року про коригування митної вартості товару, а тому відповідач зобовязаний був надати позивачу розрахунок митних платежів без врахування скасованого рішення про коригування митної вартості, однак на неодноразові заяви позивача відповідач таких дій не вчинив, чим, вважає позивач, незаконно позбавив його права на повернення переплачених до бюджету коштів. 
		В судовому засіданні 12.06.2014 року позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог від 12.06.2014 року. Як вбачається із змісту вказаної заяви, позивач додатково просить суд:
		- стягнути з відповідача, посадові особи якого приймали протиправні рішення, або Державного бюджету України суму надмірно сплачених позивачем митних платежів, обчислених у валюті по теперішньому курсу НБУ згідно розрахунків відповідача; 
		- стягнути з відповідача 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої його незаконними діями, які підтверджуються встановленою постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2014 року протиправністю рішення відповідача про коригування митної вартості товару від 24.09.2013 року. Вказана моральна шкода, зазначає позивач, перебуває в причинно-наслідковому звязку з протиправним рішенням відповідача про коригування митної вартості товару та тривалою процедурою митного оформлення пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді легкового автомобіля, оскільки їх наслідком стало загострення хронічної хвороби сина позивача, який також займався розмитненням вказаного автомобіля, на лікування якого понесено витрати, так як він перебуває на утриманні позивача. Також позивач посилається на те, що ним додатково витрачалися кошти на експертизу вартості автомобіля, переписку з відповідачем, поїздки в суди, сплату судових витрат та витрат на правову допомогу, що завдавало йому додаткових страждань та переживань.  
		Позивач в судовому засіданні просив прийняти до розгляду його заяву про збільшення позовних вимог від 12.06.2014 року, та додатково уточнив суму в розмірі 5533,77 грн., яку слід стягнути з відповідача за надміру сплаченими митними платежами. 
		Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти прийняття до розгляду заяви позивача від 12.06.2014 року, посилаючись на те, що вказана заява не є заявою про збільшення позовних вимог, а фактично заявою про зміну як предмету, так і підстав позову, оскільки містить нові позовні вимоги, заявлена після початку судового розгляду, а тому відповідно до вимог статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути прийнята судом до розгляду. 
		При вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача від 12.06.2014 року, суд виходив з такого.
		Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
		Відповідно до частини 1 статті 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.
		Згідно з ч. 2 цієї ж статті у разі виявлення факту по милкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня вияв лення такого факту зобовязаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних плате жів. Повернення цих коштів з бюджету має здійсню ватися в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та ре алізує державну політику у сфері фінансів.
		Частина 2 статті 45 Бюджетного кодексу України передбачає, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
		У свою чергу, пункт 1 статті 43 Податкового кодексу України передбачає, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
		Таким чином, враховуючи вищевказані норми, повернення надмірно сплачених митних платежів здійснюється органами державної казначейського служби за поданням митних органів.
		Суд оцінивши зміст первинних позовних вимог позивача, викладених в позовній заяві від 15.05.2014 року, та зміст заяви про збільшення позовних вимог в адміністративній справі від 12.06.2014 року, дійшов висновку про те, що вказана заява позивача не може вважатись заявою про збільшення позовних вимог в розумінні статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у вказаній заяві позивачем фактично заявлено додаткові нові позовні вимоги, які частково змінюють як предмет, так підстави даного адміністративного позову, заявлені до іншого відповідача  в частині стягнення з Державного бюджету України сум надмірно сплачених позивачем митних платежів. Окрім цього, суд зазначає про те вказана заява подана позивача після початку судового розгляду у справі. 
		Виходячи із змісту первинних позовних вимог, та враховуючи те, що позивачем в заяві від 12.06.2014 року змінено позовні вимоги, які повязані із зміною як предмету, так і підстав адміністративного позову, вказана заява подана після початку судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову в її прийнятті.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		                                                               У Х В А Л И В:
		 
		В прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в адміністративній справі від 12.06.2014 року - відмовити.  
		Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. 
		 
		 
		Суддя                       Боршовський Т.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...