Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/1179/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; Позовне провадження; Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.
Надіслано для оприлюднення: 29.07.2015. Зареєстровано: 30.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 03.08.2015.
Дата набрання законної сили: 31.05.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 591/1179/13-ц
		Провадження № 2/591/989/13
		   
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                  
		 
		20 травня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
		головуючого  судді Сидоренко А.П. 
		         з участю секретаря - Світличної Т.І.      
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування шкоди, -
		в с т а н о в и в :
		Позивачі мотивують свої вимоги тим, що відповідач шляхом введення в оману позивачів заволодів у шахрайський спосіб 100 000 доларів США, про отримання яких ОСОБА_3 30 жовтня 2008 року написав розписку та зобовязався повернути гроші до 29 травня 2009 року. Зазначена розписка перебуває в матеріалах кримінальної справи №10800002 від 11 лютого 2010 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 190 ч.3 КК України. У звязку з переховуванням ОСОБА_3 від кримінального переслідування за межами України, він оголошений в міжнародний розшук, а розслідування по кримінальній справі призупинено. В рамках кримінальної справи позивачами заявлений цивільний позов, з приводу якого позивачами подану заяву про залишення його без розгляду.
		З метою забезпечення позовних вимог слідством вилучено автомобіль Міцубісі Паджеро Вагон, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві особистої власності та утримується СУ ГУМВС України в Сумській області на тимчасовому зберіганні в м. Суми, ринкова вартість якого 234997 грн. 32 коп. Крім того, ОСОБА_3 належить на праві особистої власності автомобіль Міцубісі Паджеро Вагон, д/н НОМЕР_2, орієнтовна вартість якого 50 000 гр. та ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_3, приблизно 10 000 грн. 
		При відсутності даних про наявність у ОСОБА_3 іншого майна для захисту прав позивачів доцільно звернути стягнення на перелічені автомобілі в ході виконавчого провадження, у звязку з чим по аналогії зі ст. 60 Закону України Про виконавче провадження необхідно зняти арешт з цього майна для забезпечення виконання рішення в порядку ст. 217 ЦПК України.
		Посилаючись на зазначені обставини, просять стягнути з ОСОБА_3 суму еквіваленту 100000 дол. США та зобовязати ГУМВС України в Сумській області зняти арешт з автомобілів Міцубісі Паджеро Вагон, д/н НОМЕР_1, Міцубісі Паджеро Вагон, д/н АХ 1901 та ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_3.
		Позивачі, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. 
		Представник позивачів надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник УМВС України в Сумській області надав заяву про розгляд справи без їх участі.
		В письмових запереченнях представник УМВС України в Сумській області посилається на те, що УМВС України в Сумській області не має жодного відношення до відносин, які склалися у позивачів з ОСОБА_3 стосовно позики, оскільки згідно чинного законодавства ніяких зобовязань перед позивачами не несе. Накладення слідчим арешту на вказані автомобілі здійснено в рамках розслідування кримінальної справи в порядку передбаченому КПК України, який діяв на час накладення арешту, а не в порядку Закону України Про виконавче провадження та ЦПК України. Порядок зняття арешту з зазначеного майна також встановлено КПК України. Посилаючись на вказані обставини, просить відмовити у задоволенні цивільного позову в частині зобовязання УМВС України в Сумській області зняти арешт на автомобілі.
		В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.
		Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що відповідно до розписки від 30 жовтня 2008 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 в позику грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, вказану суму зобовязувався повернути в строк до 29 травня 2009 року (а.с.23).
		Проте відповідач ОСОБА_3 своє зобовязання по поверненню суми боргу не виконав.
		Як вбачається з інформації УМВС України в Сумській області від 30 квітня 2013 року, 11 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу №10800012 про шахрайство, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
		05 березня 2010 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук.
		09 грудня 2011 року Зарічним райсудом м. Суми винесено постанову про обрання відносно розшукуваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		15 грудня 2012 року матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012200040000048.
		23 січня 2013 року ОСОБА_3 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
		11 лютого 2013 року підозрюваного ОСОБА_3 Укрбюро Інтерполу оголошено в міжнародний розшук. На даний час проведеним розслідуванням та вжитими оперативно-розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено.
		08 липня 2010 року потерпілим ОСОБА_1 до ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, потерпілого визнано цивільним позивачем.
		Постановою ст. слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Заєць Ю.В. в рамках кримінальної справи № 10800012 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, накладено арешт на транспортні засоби, зареєстровані на ОСОБА_3, а саме Mitsubishi PajeroWGN 3/2 DID, номерний знак НОМЕР_2; Mitsubishi PajeroWАGОN 3/2 DID, номерний знак АХ 0440ВС, ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 8).
		У відповідності до ст. 3 КПК України 1960 року, провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами КПК України, незалежно від місця вчинення злочину.
		Згідно ст. 114 КПК України 1960 року при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду або прокуратури і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. 
		ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року передбачає, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
		Згідно інформації УМВС України в Сумській області постанова від 15 липня 2010 року про накладення арешту на транспортні засоби ОСОБА_3 постановлена з метою забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині конфіскації майна.
		Таким чином, до компетенції суду не належить скасування заходів забезпечення позову, накладені в порядку кримінального судочинства для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна у кримінальній справі, а також відсутні правові підстави для покладення обовязку на УМВС України в Сумській області здійснити зняття такого арешту на вказані транспортні засоби.
		З огляду на зазначене позовні вимоги в частині зобовязання УМВС України в Сумській області зняти арешт з автомобілів задоволенню не підлягає.
		Як вбачається з розписки від 30 жовтня 2008 року, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 в якості займу гроші в сумі 100000 дол. США, які зобовязався повернути 29 травня 2009 року (а.с. 14).
		Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
		Ст. 1049 ЦК України встановлений обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором.
		Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.  
		Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.  
		На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.  
		Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 04 липня 1975 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб (а.с. 10).
		Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. 
		Згідно вимог ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
		У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Таким чином судом встановлено, що право позивачів порушене,  відповідач належним чином не виконав умови договору, а тому на користь позивачів необхідно стягнути з відповідача борг в сумі 100 000 доларів США.
		На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3441 грн.
		Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання. вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. 
		Як вбачається з повідомлення УДАІ УМВС України в Сумській області від 14 травня 2013 року згідно облікових даних АІПС Автомобіль станом на 10 травня 2013 року транспортні засоби :
		-Mitsubishi PajeroWGN 3/2 DID, номерний знак НОМЕР_2, № двигуна 4М41НА5289, № кузова JMBLYV78W6J002293;
		- Mitsubishi PajeroWАGОN 3/2 DID, номерний знак АХ 0440ВС, № двигуна САЕ5711,№ кузова JMYLYV98W7J719331;
		- ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_3, № двигуна 40630А53132400, № кузова JMYLYV98W71719331, зареєстровані за громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 
		В порядку забезпечення виконання судового рішення щодо стягнення боргу за позикою необхідно накласти арешт на зазначені транспортні засоби, які належать ОСОБА_3
		Керуючись ст.ст. 509, 526, 533, 611, 625, 1046 - 1050 ЦК України, ст. 65 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 217  ЦПК України, суд  
		В И Р І Ш И В:
		Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково. 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в сумі 100000 дол. США, що еквівалентно 799300 грн.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3441 грн.
		В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.
		Для забезпечення виконання даного судового рішення накласти арешт на транспортні засоби:
		-Mitsubishi PajeroWGN 3/2 DID, номерний знак НОМЕР_2, № двигуна 4М41НА5289,№ кузова JMBLYV78W6J002293;
		- Mitsubishi PajeroWАGОN 3/2 DID, номерний знак АХ 0440ВС, № двигуна САЕ5711,№ кузова JMYLYV98W7J719331;
		- ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_3, № двигуна 40630А53132400, № кузова JMYLYV98W71719331, зареєстровані за громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 
		Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Суддя                    А.П.Сидоренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...