Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/8980/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 29.07.2015. Зареєстровано: 30.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 03.08.2015.
Дата набрання законної сили: 06.08.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20.07.2015Справа №910/8980/15
		Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О. розглянувши матеріали справи
		за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
		до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
		про стягнення 1  725, 59 грн.
		 
		 за участю представників:
		 від позивача:Мирончук Ю.І.- представник за довіреністю № 776 від 11.08.2014 р. від відповідача:не з'явився
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 1  725, 59 грн. за договором майнового страхування.
		Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.08.2014 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер АА 6253 ОЕ, під керуванням Березенка А.Д. та  автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер АА 5271 ВН, під керуванням Мороз С., внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "ЗАЗ", державний реєстраційний номер АА 6253 ОЕ, що був застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".
		15.09.2014 р. позивачем здійснено страхове відшкодування у загальній сумі 1 725,59 грн. на користь СТО страхувальника.
		Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 05.08.2014 р. Мороз С. є винною особою у скоєнні ДТП.
		Цивільно-правова відповідальність особи, якій належить автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер АА 5271 ВН, застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (Поліс № АІ/536194).
		Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач вважає, що до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"  перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 05.08.2014 р. в м. Києві.
		У позові Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" суму страхового відшкодування у розмірі 1  725, 59  грн. 
		У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
		Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, через канцелярію суду подав відзив, в якому проти позову заперечив, зазначив, що у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі) від 05.08.2014 р., винним у ДТП автомобілем є "ЗАЗ", державний реєстраційний номер АА 7152 ВН, тобто іншій автомобіль, ніж зареєстрований у ПрАТ "Страхова компанія "Нова" за Полісом № АІ/536194. Просив відмовити у задоволенні позову.
		Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до договору страхування наземного транспорту серії АМ № 084563 від 24.06.2014 р., укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Березенко Л.В., застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер АА 6253 ОЕ.
		05.08.2014 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер АА 6253 ОЕ, що належить Березенко Л.В., під керуванням Березенка А.Д. та  автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер АА 5271 ВН, під керуванням Мороз С., внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "ЗАЗ", державний реєстраційний номер АА 6253 ОЕ.
		Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 05.08.2014 р. Мороз С. є винною особою у скоєнні ДТП.
		Відповідно до рахунку-фактури СТО № КА-1401290 від 12.08.2014 р. розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер АА 6253 ОЕ, внаслідок ДТП, склав 2 161,34 грн.
		На підставі заяви страхувальника від 08.08.2014 р., страхового акту № UA2014080500021/L01/01 від 03.09.2014 р., розрахунку страхового відшкодування від 03.09.2014 р. ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" перерахувало на користь страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 1 725,59 грн., про що свідчить платіжне доручення № 4542 від 15.09.2014 р.
		Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 
		Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. 
		Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. 
		Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
		Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
		Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 
		Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
		Відповідно до ч. 1 статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
		Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність особи, якій належить автомобіль "ЗАЗ", державний реєстраційний номер АА 5271 ВН, застрахована у                          Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/536194 (ліміт відповідальності - 50 000,00 грн., франшиза - 0,00  грн.).
		Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги на страхове відшкодування до винної у ДТП особи  відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування".
		21.10.2014 р. та 25.11.2014 р. позивач звертався до відповідача, як страховика винної особи в ДТП, що сталась 05.08.2014 р. із вимогами за вих. № 082-10/14 та № 127-11/14 про досудове врегулювання спору та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу на суму 1 725,59 грн. 
		У відповідь на вказані вимоги відповідач листом № 1426/0/17-14 від 20.11.2014 р. повідомив позивача про неможливість виплатити суму страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що винний у ДТП автомобіль - "ЗАЗ", державний реєстраційний номер АА 7152 ВН у нього не застрахований.
		Так, згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат й у межах загального строку позовної давності, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.
		За цими нормами страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у тій же сумі та із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
		Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 25.12.2013 р. по справі № 6-112цс13, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.
		Отже, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіціенту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.
		За таких обставин до позивача (нового кредитора) - ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" перейшло право вимоги на страхове відшкодування від ПрАТ "Страхова компанія "Нова" за договором майнового страхування у сумі 1 725,59 грн. 
		Доводи відповідача про те, що у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі) від 05.08.2014 р. зазначений інший автомобіль, ніж застрахований у ПрАТ "Страхова компанія "Нова" суд не приймає до уваги, оскільки згідно з інформацією Моторно (транспортного) страхового бюро України, наданою на вимогу суду, транспортний засіб, яким керувала винна особа, був застрахований у відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Нова" полісом № АІ/536194.
		Цим же полісом передбачено, що ліміт відповідальності страховика перед страхувальником становить 50 000,00 грн., а франшиза - 0,00 грн.
		Отже, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем, становить 1 725,59  грн. 
		З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем в частині виплати страхового відшкодування підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню.
		Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення 1  725, 59 грн.   задовольнити.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ідентифікаційний код 20782312) страхове відшкодування в сумі 1 725 (одну тисячу сімсот двадцять пять) грн. 59 коп.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ідентифікаційний код 20782312) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
		Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 липня 2015 року.
		Повний текст рішення підписаний 27 липня 2015 року.
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.
		 
		 
		Суддя                                                                                                          К.І. Головіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...