Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 820/5011/15 : не визначено.
Надіслано судом: 31.07.2015. Зареєстровано: 03.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30 липня 2015 р.Справа № 820/5011/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
		Головуючого судді: Зеленського В.В.
		Суддів: Пянової Я.В. ,  Чалого І.С. 
		за участю секретаря судового засідання Городової А.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від   17.06.2015р. по справі №   820/5011/15
		за позовом        Товариства  з обмеженою відповідальністю "Будкомплект 2015"          
		до        Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області      ,        Реєстраційної служби  Харківського міського управління юстиції                           
		про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
		ВСТАНОВИЛА:
		 15.05.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект 2015» (далі по тексту - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області,  Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив суд:
		- визнати протиправними дії реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції;
		- визнати протиправним та скасувати рішення №29/20-38-18-04-30 від 20.04.2015р. Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; 
		- зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та скасувати запис про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи позивача.
		Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року  адміністративний позов задоволено  частково.
		Визнано  протиправним та скасовано  рішення №29/20-38-18-04-30 від 20.04.2015 року Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
		Скасовано  записи від 17.04.2015 року № 14801430020064928 та від 06.05.2015 року № 14801430021064928 Реєстраційної службу Харківського міського управління юстиції з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Будкомплект 2015".
		У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
		Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року, в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову постанову про відмову в позові в повному обсязі. 
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови. 
		У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) фіксування судового засідання 30.07.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
		Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 09.02.2011 року як платник єдиного внеску. 
		Відповідно до запиту №1886/7/20-38-18-04-14 від 05.03.2015 року місцезнаходження відповідача контролюючий орган не встановив.
		23.03.2015 року контролюючим органом було складено повідомлення №56 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
		Відповідно до рішення № 29/20-38-18-04-30 від 20.04.2015 року, позивачу було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі факту відсутності чи неможливості установити місцезнаходження юридичної особи. 
		Таким чином, 20.04.2015 року контролюючим органом було сформовано та направлено позивачу лист №8239/10/20-38-15-01-20 про надання документів. 
		Не погоджуючись із позицією, діями та рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
		Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом були викладені неналежні та недопустимі доводи щодо прийняття рішення №29/20-38-18-04-30 від 20.04.2015 року  про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого. 
		З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований як юридична особа за адресою:  проїзд Садовий, буд. 9, м. Харків, Харківська обл., 61128. 
		Згідно договору оренди №29-12/14 від 29.12.2014 року, укладеного між позивачем, відповідно до якого позивач є орендарем, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж" є орендодавцем. 
		Відповідно до предмету договору орендодавець зобов'язується надати орендарю у тимчасове платне користування належне Орендодавець зобов'язується надати орендарю у тимчасове платне користування належне орендодавцю майно нежитлове приміщення - площею 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Садовий, б. 3 (надалі - об'єкт оренди). Строк дії договору 1 рік. 
		Згідно підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (далі по тексту  ПК України) визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
		Відповідно до пункту  184.2 статті 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, на підставах, визначених у підпунктах "б" -"и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.
		Отже, з вищенаведених норм вбачається, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК  України можливе лише за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
		Пунктом 184.10 ст. 184 ПК України, визначено, що про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.
		Також, п. 1.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 16.01.2014 № 26, який діяв з 25.02.2014 по 19.11.2014, визначено порядок:
		- реєстрації платників податку на додану вартість;
		- анулювання реєстрації платників податку на додану вартість;
		- ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр);
		- присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість;
		- оприлюднення даних з Реєстру;
		- перереєстрації платників податку на додану вартість;
		- ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість;
		- формування і надання витягів та довідок з Реєстру.
		Згідно п. 5.5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).
		Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.
		Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).
		Відповідно до п. 5.6 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.
		Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.
		Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою N 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.
		Один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.
		Колегія суддів зазначає, що з рішення контролюючого органу не вбачається, що податкова інспекція встановила відсутність незнаходження юридичної особи за зазначеним адресом за повідомленням державного реєстратора. 
		Відповідно до ч.11 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження  відомостей про юридичну особу.
		Крім того, з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що позивачем було проведено державну реєстрацію 24.01.2011 року.  Доказом подання реєстраційної форми  в строк, свідчить ОСОБА_1 з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців  станом на 18.02.2015 року.
		Згідно п. 5.7 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред'явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу.
		Відповідно до п. 5.8 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, якщо контролюючий орган або пошта не може вручити платнику податків примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, відмовою прийняти таке рішення, незнаходженням за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків, то працівник того структурного підрозділу, яким надсилалось таке рішення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або на підставі іншої інформації оформляє відповідну довідку, у якій вказує причину, що призвела до неможливості вручення примірника рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Зазначена довідка разом з примірником рішення про анулювання реєстрації, що не був вручений, долучається до облікової справи (реєстраційної частини) цього платника. Примірник рішення, що не був вручений, може бути переданий під розписку самому платнику податків чи Представнику платника в разі письмового або усного звернення до контролюючого органу, де зберігається облікова справа платника податків.
		Колегія суддів зазначає, що з аналізу вищевказаних норм вбачається, що податковий орган має повноваження з власної ініціативи анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість  у разі наявності відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо наявності запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та зобов'язаний протягом трьох робочих днів після дня анулювання надіслати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість особі, реєстрацію якої анульовано.
		З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №29/20-38-18-04-30 від 20.04.2015 року на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
		Разом з тим, з витягу з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться протилежне. 
		Отже, колегія суддів вважає, що дії контролюючого органу є неправомірними та такими, що не ґрунтуються на приписах діючого законодавства, неналежним чином необґрунтовані, непідтверджені матеріалами справи.
		Також колегія суддів зазначає, що дії державного реєстратора ґрунтуються на діях контролюючого органу, а тому до повноважень державного реєстратора не входить слідкування за логічністю записів до Єдиного державного реєстру, а лише внесення записів при надходженні відповідного пакету документів.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності та таким, що підлягає скасуванню рішення №8239/10/20-38-15-01-20 від 20.04.2015 року Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а також скасування запису від 17.04.2015 року № 14801430020064928 та від 06.05.2015 року № 14801430021064928 Реєстраційної службу Харківського міського управління юстиції з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи позивача.
		Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною  2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
		Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року по справі №820/5011/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.
		Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
		Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.                       
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196,  п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А:
		Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.
		Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі №   820/5011/15 залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. 
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1Судді   ОСОБА_2    ОСОБА_3   Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2015 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...