Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/6238/15-ц : не визначено.
Надіслано судом: 03.08.2015. Зареєстровано: 03.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2015.
Дата набрання законної сили: 05.08.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                                                                                                                                                                               
		Провадження №4-с/359/190/2015
		Справа №359/6238/15-ц
		УХВАЛА
		30 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:     
		головуючого     -     судді           Журавського В.В.
		при секретарі                                 Алфімовій І.М.,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,-
		ВСТАНОВИВ:
		В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтував тим, що судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року на його користь з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 103110 гривень 44 копійок.              12 лютого 2014 року старшим державним виконавцем Шеметом О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42447075 з виконання вказаного судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Станом на червень      2015 року судове рішення не виконано. Державним виконавцем протягом тривалого часу, з моменту відкриття виконавчого провадження пройшло біля року і чотирьох місяців, не вжито належних та своєчасних заходів, в межах компетенції, з метою забезпечення виконання судового рішення. Таким чином, державним виконавцем при виконанні судового рішення не було дотримано шестимісячний строк здійснення виконавчого провадження, чим порушено ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».Тому ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 незаконною та зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області протягом місяця, з моменту отримання ухвали суду, виконати судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року.
		У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. В поданій до суду скарзі зазначив, що просить здійснити судовий розгляд за наявними матеріалами справи. 
		Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду в судове засідання не зявився. Проте, направив на адресу суду письмові заперечення, якими просив відмовити у задоволенні скарги мотивуючи це тим, що строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
		Останній виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження 25.06.2015 року, про що свідчить надана державним виконавцем постанова.
		Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 26 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1, яким з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 103110 гривень 44 копійок. 
		12 лютого 2014 року старшим державним виконавцем Кручанюк Н.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42447075 з виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2-н/359/1030/2013 від        26 червня 2013 року.
		Як вбачається з зі змісту заперечень, направлених до суду, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, 24 лютого 2014 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №42447075 до зведеного виконавчого провадження №35383540 про стягнення боргів з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь фізичних та юридичних осіб.
		Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
		Примусове виконання судових рішень та порядок їх виконання регулює Закон України «Про виконавче провадження».
		Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
		Згідно з ч.2 ст.30 вищевказаного закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця,  які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
		За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
		Судом встановлено, що останній виконавчий документ був приєднаний до зведеного виконавчого провадження 25.06.2015 року. Таким чином, саме з цієї дати слід відраховувати шестимісячний строк здійснення зведеного виконавчого провадження.
		Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи вказаний строк не закінчився.
		Тому, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України, суду не надано доказів приєднання до зведеного виконавчого провадження №35383540 останнього виконавчого документа, а тому, суд позбавлений можливості зясувати дату надходження останнього документа та зробити висновок про пропуск шестимісячного строку.
		Крім того, скарга в частині зобовязання виконати рішення суду протягом одного місяця, також не підлягає задоволенню. Оскільки лише у виняткових випадках, як передбачає ст.373 ЦПК України суд може встановити спосіб і порядок виконання судового рішення. 
		Таким чином державний виконавець діяв у відповідності до п.11 ч.1 ст.49 та ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».
		На підставі наведеного та керуючись ст.11, ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», ст.14, ч.1 ст.60, ст.ст.383,384 ЦПК України, суд,-
		УХВАЛИВ:
		В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області  відмовити.
		Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
		Суддя:                                підпис
		З оригіналом згідно:
		Суддя Бориспільського міськрайонного суду             В.В. Журавський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...