Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 18/181 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.10.2009. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2009.
Дата набрання законної сили: 29.09.2009
Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>18/181</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5011_3007161.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="3007161">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="1">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5011">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="18/181">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="09.04.2009">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="29.09.2009 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="2">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Мандриченко О.В.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005011000115">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Товриство з обмеженою відповідальністю "Літо - агро"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="33496844">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул. Червона Слобода,1- д с. Литвинівка">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД"">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="32708265">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="Старонаводницька, 13, оф. 126-Г Київ 15 01015">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="03.10.2009 3:26:23">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 18 mm;
 margin-right: 10 mm;
 margin-top: 20 mm;
 margin-bottom: 20 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs34 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs33 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 70 pt;
}
FONT.fs37 {
 font-family: Arial;
 font-size: 17 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs38 {
 font-family: Arial;
 font-size: 14 pt;
 vertical-align: sub;
}
FONT.fs27 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs28 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs31 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs30 {
 font-size: 13 pt;
}
FONT.fs29 {
 font-size: 13 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs40 {
 font-family: Arial;
 font-weight: bold;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps17 {
 text-align: center;
}
P.ps11 {
 text-align: center;
 margin-left: 0 mm;
 text-indent: 4 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: center;
}
P.ps9 {
 text-align: center;
 margin-left: 0 mm;
}
P.ps16 {
 text-align: right;
}
P.ps1 {
 text-align: justify;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
}
P.ps6 {
 text-align: right;
}
P.ps8 {
 text-align: center;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps10 {
 text-align: center;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
 margin-left: 21 mm;
 text-indent: -6 mm;
}
P.ps15 {
 text-align: justify;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds1 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 1.0583 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: ;
}
TD.tds5 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds77 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="100 %" class="tds1">  <IMG src="herb.gif" height=70 width=52> 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 
</TD></TR>
</TABLE>
 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="33 %" class="tds5">Справа №  18/181</TD><TD width="34 %" class="tds5"> 
</TD><TD width="34 %" class="tds5"> 29.09.09</TD></TR>
</TABLE>
 
За позовом          ТОВ «Літо –агро»;
До                    ТОВ «Цехаве Корм ЛТД»;
Про                    стягнення 113 013,05 грн.
 
Суддя Мандриченко О.В.
 
Представники
Від позивача:          Клюско С.О., представник, довіреність №09 від 27.03.2008 р.;
Від відповідача:           Самарець А.М., представник, довіреність №25/08 від 08.08.2008 р.;
                              Цукіло П.І., представник, довіреність №56/09 від 09.06.2009 р.;
                              Гончаров О.В., представник, довіреність №56/09 від 09.06.2009 р.
 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 р. порушено провадження у справі №18/181, справа призначена слуханням на 19.05.2009 р.
Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 19.05.2009 р. до 09.06.2009 р., з 09.06.2009 р. до 07.07.2009 р., з 23.07.2009 р. до 03.09.2009 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2009 р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений.
У справі на підставі статті 77 ГПК України були оголошені перерви з 07.07.2009 р. до 23.07.2009 р., з 03.09.2009 р. до 22.09.2009 р., з 22.09.2009 р. до 29.09.2009 р.
 
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
 
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 5 286,86 грн. збитків, 107 800,00 грн. упущеної вигоди, 1 131,05 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
 
Відповідач у наданому відзиві на позов та представники останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на наведене нижче:
—згідно з п. 6.2. договору приймання продукції за якістю провадяться покупцем (позивачем) відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7. Жодних претензії щодо якості поставленої продукції відповідач з боку позивача не отримував;
—відповідно до п.п. 26 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7, у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки, іншими обов’язковими правилами або договором для встановлення якості продукції передбачено відбір зразків (проб), особи, що приймають участь у прийманні продукції за якістю, зобов’язані відібрати зразки (проби) цієї продукції. Відібрані зразки опечатуються або пломбуються та забезпечуються етикетками. Про такий відбір складається акт; пунктом 27 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7, визначені вимоги до такого акту;
—акт, наданий позивачем не відповідає вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7. В акті відбору зразків корма та кормових добавок від 05.05.2008 р. не зазначені: назва отримувача товару; номер та дата рахунку-фактури і транспортної накладної, за якими отримано продукцію, та дату її надходження на склад отримувача; кількість місць і вага продукції, а також кількість і номера місць, з яких відбиралися зразки (проби) продукції; відсутні вказівки на те, що зразки (проби) відібрано у порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки, іншими обов’язковими правилами і договором з посиланням на їх номер та дату; в акті не просліджується відповідності відібраного корму тому, що було поставлено 10.04.2008 р. та не має посилання, всупереч п. 28 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7, про направлення відібраних зразків корму та кормових добавок на дослідження та куди саме;
—при відборі зразків не був присутній повноважний представник ТОВ НВП «Біо –Тест –Лабораторія», як це передбачено п. 2.1.1. договору №51-02-08 від 15.02.2008 р. про надання ветеринарних послуг;
—діючим законодавством України передбачений перелік документів, якими підтверджується падіж тварин та їх утилізація. Надані суду позивачем пояснювальні записки свинарок, бухгалтерський розрахунок загиблих тварин, акти розтину та утилізації «загиблих»поросят не відповідають вимогам діючого законодавства України.
 
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
 
В С Т А Н О В И В:
 
04.10.2007 р. між сторонами укладений договір поставки №04/10/07, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити товар для відгодівлі тварин, виробництва голландської компанії Cehave International, визначений у видаткових накладних та рахунках –фактурах.
Згідно з п. 1.2. договору номенклатура, кількість та ціна товару, що поставляється за цим договором, визначаються у видаткових накладних та рахунках –фактурах, що є невід’ємною частиною договору.
Відповідно до п. 2.1. договору якість товару, що поставляється за цим договором, повинна відповідати вимогам відповідного державного стандарту, встановленого на даний вид товару, та сертифікату якості виданого підприємством –виробником.
Відповідач зобов’язаний на кожну партію товару видати позивачеві сертифікат, який посвідчує відповідність товару вимогам відповідних стандартів (п. 2.2. договору).
На кожну партію товару, що поставляється за цим договором, постачальник зобов’язаний видати супровідні та інші документи відповідно до чинного законодавства України (п. 2.3. договору).
Згідно з п. 6.1. договору товар вважається прийнятим по кількості відповідно до товарно-транспортних документів.
Приймання продукції за кількістю і якістю провадиться покупцем відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1.965 р. №П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7 (п. 6.2. договору).
Претензії з кількості та якості пред’являються відповідно до законодавчих актів України. Усі претензійні матеріали повинні бути оформлені відповідно до Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення №888 від 25.07.1988 р., Інструкції про порядок приймання продукції за кількістю №П-6 від 15.06.1965 р. та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7 (п. 6.3. договору).
 
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного.
 
Як вже було зазначено вище, між сторонами 04.10.2007 р. був укладений договір поставки №04/10/07, на підставі якого відповідач поставив на користь позивача товар згідно з видатковою накладною №ЦХВ-000337 від 10.04.2008 р.
Відповідно до п. 6.2. договору приймання продукції за якістю провадяться покупцем відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7.
Згідно з п. 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7, приймання продукції за якістю провадиться на складі отримувача протягом 20 днів –при іногородній поставці, та протягом 10 днів –при одногородній поставці. Перевірка якості продукції, що надійшла в тарі, провадиться при відкритті тари, але не пізніше зазначених вище термінів, якщо інше не передбачено умовами договору, у зв’язку з особливостями продукції, що поставляється. Акт про приховані недоліки повинен бути складений протягом п’яти днів, але не пізніше чотирьох місяців з дати надходження товару на склад отримувача.
У матеріалах справи відсутні докази про те, що приймання продукції здійснювалося належним чином відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7, як того вимагає п. 6.2. договору.
 
Слід також зазначити про те, що згідно з Положенням про ідентифікацію та реєстрацію свиней, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 31.12.2004 р. за №497 (далі –Положення), воно є обов’язковим для всіх суб’єктів господарювання –юридичних і фізичних осіб, що є власниками свиней, займаються їх розведенням, утриманням, торгівлею, транспортуванням, проводять забій, утилізацію тварин, здійснюють ветеринарний контроль, надають сервісні послуги у сфері тваринництва та проводять виставки за їх участю.
Згідно з п. 8.4. Положення у разі падежу тварини власник/утримувач зобов’язаний запросити спеціаліста державної установи ветеринарної медицини, який приймає рішення про утилізацію тварини в господарстві власника/утримувача або на ветсанзаводі.
Позивачем до матеріалів справи не надано рішення спеціаліста державної установи ветеринарної медицини про утилізацію тварин.
Додані до матеріалів справи договір №51-02-08 від 15.02.2008 р. про надання ветеринарних послуг, укладений між ТОВ «Біо –Тест –Лабораторія»та ТОВ «Літо –агро», службові записки лікаря ветеринарної медицини –А.Романова від 25.04.2008 р. та від 26.065.2008 р. не є належними доказами у справі, оскільки, як вже було зазначено вище, пунктом 8.4. Положення передбачено, що у разі падежу тварини власник/утримувач зобов’язаний запросити спеціаліста державної установи ветеринарної медицини, який приймає рішення про утилізацію тварини в господарстві власника/утримувача або на ветсанзаводі.
 
У позовній заяві позивач зазначає про те, що з середини березня по середину травня 2008 р. останній поніс великі збитки, які стали наслідками придбання продукції у відповідача. Проте, матеріали справи свідчать про те, що поставка відповідачем на користь позивача продукції була здійснена на підставі видаткової накладної №ЦХВ –000337 лише 10.04.2008 р.
 
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. 
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не доведені належними засобами доказування обставини, на які він посилається у своїй позовній заяві, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
 
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
 
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—
В И Р І Ш И В:
 
1.          У задоволенні позову відмовити повністю.
2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
 
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="47 %" class="tds77">Суддя</TD><TD width="53 %" class="tds77">О.В. Мандриченко</TD></TR>
</TABLE>
                    
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...