Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/3913/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 10.08.2015. Зареєстровано: 12.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.08.2015.
Дата набрання законної сили: 21.08.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  34/130/15     
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		05.08.2015                                                                              Справа №  908/3913/15
		Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Корогод Ю.О.
		За участю представників від позивача - Кошова В.І., довіреність № 02/3 від 02.01.15 р., від відповідача - Ткаченко Т.М., довіреність від 05.01.15 р.
		Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/3913/15,
		за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" (70633, Запорізька області, Пологівський район, с. Вербове, вул. Леніна, 163, скорочено СТОВ "Агрофірма "Нива");
		до відповідача: Державного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, скорочено ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою");
		про стягнення суми,
		       Сутність спору:
		СТОВ "Агрофірма "Нива" заявлено вимоги про стягнення з ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за договором № 988 на виконання робіт з розробки землеустрою від 28.12.12 р. 140250 грн. основного боргу.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3913/15, присвоєно номер провадження 34/130/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 22.07.2015 р., потім оголошено перерву до 05.08.15 р.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 грудня 2012 року між позивачем ТОВ "Агрофірма "Нива" (замовником) та відповідачем ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавцем) укладено договір № 988 на виконання робіт з розробки проекту землеустрою. Пунктом 4.1 договору визначено строк виконання робіт - три місяці з моменту підписання договору, за умови своєчасної оплати та надання замовником вихідних даних, необхідних для виконання робіт, у повному обсязі. Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином: платіжним дорученням № 1075 від 28.12.12 р. на рахунок виконавця перераховано аванс в розмірі 140 250 грн. - 50 % вартості робіт, а також за актом від 18.01.2013 року передано документи (вихідні данні), необхідні для виконання робіт. З боку відповідача зобов'язання виконані не були. З врахуванням обумовленого сторонами строку виконання робіт ( три місяці з дати надання замовником вихідних даних, які надані 18.01.13 р.) прострочення виконання робіт з боку відповідача тривало з 19 квітня 2013 р., тобто понад два роки. Внаслідок тривалого прострочення виконання відповідачем прийнятого зобов'язання по виготовленню проекту землеустрою за договором № 988 від 28.12.12 р., до виконання цього зобов'язання відповідача ТОВ "Агрофірма "Нива" втратило інтерес. За вихідним № 182 від 06.05.2015р. позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору та вимогу про повернення отриманих коштів, в якому заявив про односторонню відмову від договору № 988 від 28.12.12 р. та пред'явив вимогу про повернення сплаченого авансу в розмірі 140 250 грн. на протязі семи робочих днів з дня отримання повідомлення. Зазначене повідомлення отримано відповідачем 06.05.15 р. вхід. № 536, що підтверджується штампом відповідача про його прийняття. Відповідач кошти позивачу не повернув та письмової відповіді на повідомлення не надав. У зв'язку з чим позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав до суду.
		Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задовольнити.
		ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", відповідач по справі, у запереченнях на позов, що надійшли до суду 22.07.15 р., зазначає наступне. Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань. ДП «Запорізький інститут землеустрою» листом від 30.06.2015 р. повідомило позивача про готовність виконати замовлені роботи за умовами надання необхідних документів, та не надало згоду на розірвання договору. Посилання позивача на те, що оскільки внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання, відповідно до ч. З ст. 651 Цивільного кодексу України договір є відповідно розірваним, а грошові кошти, що отримані підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, не може бути взято до уваги. Договором від 28.12.2012 р. № 988 на виконання робіт з розробки проекту землеустрою не передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку. ДП «Запорізький інститут землеустрою» не надало згоду на розірвання договору та готово виконати роботи, що передбачені договором. Просить СТОВ «Агрофірма «Нива» в задоволенні позову відмовити.
		Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи поданого відзиву на позов.
		За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
		У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд 
		ВСТАНОВИВ:
		28 грудня 2012 року між ТОВ "Агрофірма "Нива" (замовником) та ДП "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавцем) укладено договір № 988 на виконання робіт з розробки проекту землеустрою (далі договір № 988). 
		Згідно п. 1.1 договору № 988 виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства роботи (далі-роботи) зі складання проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обгрунтування сівозмін та впорядкування угідь, що знаходяться в користуванні ТОВ «Агрофірма «Нива» та розташовані на території Вербінської та Новопрокопівської сільських рад Пологівського та Токмацького районів Запорізької області, а Замовник зобов'язується оплатити виконання робіт.
		Прутком 1.2. договору № 988 передбачено, що отримана за результатами виконання цього договору продукція є власністю замовника.
		Згідно п.п 2.1-2.3 договору № 988 орієнтовна вартість робіт на момент укладання договору становить 280500 грн. (двісті вісімдесят тисяч) грн., у т.ч. ПДВ - 46 750 грн., згідно з протоколом погодження договірної ціни. Остаточна вартість робіт визначається виконавчим кошторисом. Вартість послуг сторонніх підприємств (установ, організацій) до вартості робіт не включається та, в разі необхідності, оплачується Замовником окремо. Оплата робіт здійснюється в наступному порядку: не пізніше триденного строку з дня підписання договору, Замовник зобов'язаний перерахувати Виконавцю попередню оплату (аванс) в розмірі 50% від вартості робіт; наступна оплата здійснюється на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту здачі та приймання виконаних робіт, на підставі рахунку, наданого Виконавцем.
		Відповідно до п. 10.1 договору № 988, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє на протязі трьох місяців, за умови своєчасної оплати та надання Замовником вихідних даних, необхідних для виконання робіт, у повному обсязі, але у будь якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, передбачених умовами даного договору.
		Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Правовідносини сторін є господарськими.
		Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. 
		Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду на проектні роботи.
		Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
		За приписами статей 188 ГК України та 525 ЦК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
		Відповідно до положень частини другої статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
		Згідно з частиною третьою ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
		Відповідно до частини другої ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
		Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.
		Для цього достатнім є настання обставин, з яким закон пов'язує виникнення права сторони на односторонню відмову від зобов'язання, в даному випадку відсутність розпочинання виконання робіт підрядником та невиконання їх у строк, передбачений договором.
		Пунктом 4.1 договору № 988 визначено строк виконання робіт - три місяці з моменту підписання договору, за умови своєчасної оплати та надання замовником вихідних даних, необхідних для виконання робіт, у повному обсязі. Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином: платіжним дорученням № 1075 від 28.12.12 р. на рахунок виконавця перераховано аванс в розмірі 140 250 грн. - 50 % вартості робіт, а також за актом від 18.01.2013 року передано документи (вихідні данні), необхідні для виконання робіт. 
		З боку відповідача зобов'язання виконані не були, з урахуванням обумовленого сторонами строку виконання робіт (три місяці з дати надання замовником вихідних даних, які надані 18.01.13 р.) прострочення виконання робіт з боку відповідача тривало з 19 квітня 2013 р., тобто понад два роки. 
		За поясненнями позивача, внаслідок тривалого прострочення виконання відповідачем прийнятого зобов'язання по виготовленню проекту землеустрою за договором № 988 від 28.12.12 р., до виконання цього зобов'язання відповідача ТОВ "Агрофірма "Нива" втратило інтерес. 
		За вихідним № 182 від 06.05.2015 р. позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору та вимогу про повернення отриманих коштів, в якому заявив про односторонню відмову від договору № 988 від 28.12.12 р. та пред'явив вимогу про повернення сплаченого авансу в розмірі 140 250 грн. на протязі семи робочих днів з дня отримання повідомлення. Цей лист отримано відповідачем 06.05.15 р. (вх. № 536).
		Згідно із ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Договором № 988 сторони не визначили строку повернення авансу, у випадку невиконання роботи відповідачем, тому в спірних правовідносинах слід керуватись ч. 2 ст. 530 ЦК України та обставинами вручення листа-вимоги № 182 - 06.05.2015 р. Отже, відповідач мав повернути аванс в семиденний строк з 06.05.15 р., тобто до 14.05.15 р., чого не зробив, чим порушив права замовника.
		З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
		Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		ВИРІШИВ:
		Позов задовольнити.
		Стягнути з Державного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи: 00698986) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" (70633, Запорізька області, Пологівський район, с. Вербове, вул. Леніна, 163, ідентифікаційний код юридичної особи: 30630150) 140250 (сто сорок тисяч двісті п'ятдесят) грн. основного боргу, 2805 (дві тисячі вісімсот п'ять) грн. судового збору.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		Повне рішення складено 10.08.2015 р.
		Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Суддя                                                                                А.О. Науменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...