Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-717/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин.
Надіслано судом: 13.08.2015. Зареєстровано: 17.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 20.08.2015.
Дата набрання законної сили: 14.03.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		2-717/11 
		 
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
		 
		04 березня 2011 року                                                                                               місто Маріуполь
		Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
		головуючого судді Вайновський  А. М., 
		при секретарі Григор А.Г. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, 
		треті особи  Житлово-будівельний кооператив „Орджонікідзевський-158, -  
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		11 січня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 18.09.1976 року перебувала у шлюбі із ОСОБА_4 та 12.11.2002 року даний шлюб було розірвано. У даному шлюбі мають двох дітей: сина  ОСОБА_2 та доньку  ОСОБА_5, яка у шлюбі набула прізвища «Сизихіна». 09.07.2007 року ОСОБА_6 помер. В період зареєстрованого шлюбу, а саме 03.12.1987 року ОСОБА_6, як члену ЖБК «Орджонікідзевський-158», на родину з 4-х осіб було надано для проживання з правом викупу шляхом пайових внесків кооперативну квартиру АДРЕСА_1. Станом на 01.11.1990 року пайові внески було сплачено у повному обсязі, однак правовстановлюючої документації на право власності на квартиру ОСОБА_6 за життя не оформив. Вважаючи, що вона набула права власності на ? частку зазначеної квартирі, як обєкту спільної із чоловіком власності, просить визнати за собою таке право власності.
		Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
		Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зазначили, що позовні вимоги  ОСОБА_1 визнають у повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення.
		Представник третьої особи - Житлово-будівельного кооперативу "Орджонікідзевський-158" в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, та належним чином.
		Дослідивши  матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
		Відповідно до ст. 128 ЦК України (в редакції 1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речі набувачу.
		Встановлено, що на підставі рішення міськвиконкому № 47 від 02.12.1987 р. і списків членів ЖБК „Орджонікідзевський-158 квартира АДРЕСА_1 була надана для проживання родини ОСОБА_6, в тому числі дружини ОСОБА_1, сина ОСОБА_2 та доньки  ОСОБА_5.
		23 жовтня 2008 року ОСОБА_5 у шлюбі із гр. ОСОБА_7 набула прізвища  «Сизихіна».
		Відповідно до ст. 328 ЦК України (в редакції 2003 року) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
		За довідкою ЖБК "Орджонікідзевський-158" № 55 від 06.09.2010 року ОСОБА_6 був членом вказаного житлово-будівельного кооперативу і ним станом на 01.11.1990 року в повному обсязі було внесено пай за квартиру АДРЕСА_1.
		Технічний паспорт на зазначену квартиру оформлений на ОСОБА_6 у якості власника.
		Згідно свідоцтва про смерть серії І-НО № 215079, виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ донецької області, ОСОБА_6 помер 09 липня 2007 року, про що вчинено актовий запис за № 997.
		Відповідно до ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником.
		Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_6 за життя набув права власності на вказане нерухоме майно правомірно. Його право на володіння квартирою ніким не ставилося під сумнів на протязі більш ніж 20 років. Та ж обставина, що він за життя не отримав правовстановлюючий документ не може бути покладена судом, як підстава для відмови позивачці в задоволенні позову. 
		Разом із цим, як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-НО № 381923, виданого Будинком одруження виконкому міської Ради депутатів трудящих міста Жданова Донецької області від 18.09.1976 року, ОСОБА_6 перебував у шлюбі із ОСОБА_1.
		Згідно зі свідоцтвом серії І-НО № 329967, виданого відділом РАГС Орджонікідзевського РУЮ м. Маріуполя Донецької області, даний шлюб було розірвано від 12 листопада 2002 року, про що вчинено актовий запис № 451.
		Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі за текстом  СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). 
		Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. 
		Аналогічні положення встановлені ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю України (в редакції 1969 року).
		Отже, в сенсі наведених норм та викладених обставин квартира АДРЕСА_1, що була набута ОСОБА_6 в період зареєстрованого із ОСОБА_1 шлюбу  є обєктом права їх спільної сумісної власності. 
		Відповідно до ст. 70 СК України та за змістом ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
		Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за життя будь-якої домовленості щодо розподілу часток у праві спільної сумісної власності визначено не було, а шлюбний договір між ними не укладався.
		За таких обставин, суд вважає, що зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, а тому задовольняючи їх у повному обсязі  визнає за позивачем право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, як обєкту спільної сумісної власності подружжя
		Визнання відповідачами предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб.
		На підставі ст.ст. 328, 384 ЦК України, ст.ст.  60, 61, 63, 70 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд - 
		 
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		 Позов ОСОБА_1  задовольнити. 
		Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину обєкту спільної сумісної власності подружжя  квартири АДРЕСА_1.
		Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. 
		 
		                               
		Суддя _________________________

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...