Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/9987/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано для оприлюднення: 13.08.2015. Зареєстровано: 18.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 20.08.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу Справа № 335/9987/14-к 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		Єд. унікальний № 335/9987/14-к 
		№ пров. 11-сс/ 778/559/14 Головуючий в 1-й інст.-  ОСОБА_1 
		Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. -  ОСОБА_2 
		 
		 
		12 вересня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі: 
		 
		 
		головуючого - судді  ОСОБА_2 , 
		суддів -  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,
		при секретарі -  ОСОБА_5 
		за участю прокурора -  ОСОБА_6 , 
		адвоката -  ОСОБА_7 ,
		підозрюваного -  ОСОБА_8 ,
		 
		розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією адвоката  ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного  ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року, якою 
		задоволено клопотання начальника СВ СУ ГУМВС України в Запорізькій області  ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо  ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.. 263 КК України. 
		З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що за невстановлених досудовим слідством обставин незаконно придбав бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5, яка є боєприпасом, яку незаконно зберігав при собі в карманах свого одягу до момента затримання його співробітниками міліції о 12 годині 30 хв. 01 липня 2014 року в районі зупинки громадського транспорту по вул. Семенишина в м. Маріуполі Донецької області.
		 
		01 липня 2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.1 ст. 263 КК України, внесені до ЄРДР за № 120 140 507 700 02398 і за ним розпочато досудове розслідування.
		Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2014 року запобіжним заходом щодо  ОСОБА_8 обрано тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 02 вересня 2014 року, з одночасним визначенням розміру застави.
		Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2014 року начальник СВ СУ ГУМВС України в Запорізькій області  ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області  ОСОБА_10 , про продовження щодо підозрюваного  ОСОБА_8 строку тримання його під вартою до 4-х місяців, тобто до 01 листопада 2014 року, в межах строку досудового розслідування, який постановою заступника прокурора Запорізької області  ОСОБА_11 від 01 вересня 2014 року продовжений до 05.11.2014 року, мотивуючи клопотання тим, що  ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, продовжує зберігатися наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими судом було обгрунтовано рішення про обрання щодо підозрюваного саме такого запобіжного заходу, проте завершити досудове розслідування до закінчення раніше визначеного судом строку тримання  ОСОБА_8 під вартою, тобто, до 02 вересня 2014 року, є неможливим з огляду на необхідність слідчим шляхом перевірити причетність останнього до вчинення інших злочинів на території м. Маріуполь Донецької області, в тому числі, до викрадення начальника Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області  ОСОБА_12 , допитати в якості свідків батьків співмешканки підозрюваного  ОСОБА_13 щодо подій, які відбувалися 01.07.2014 року; встановити та допитати в якості свідків водія таксі, як очевидця затримання  ОСОБА_8 та консультанта магазину "125 дверей", встановити наявність у вказаному магазині камер відеоспостереження з вилученням відеофайлів за 01.07.2014 року, та виконати інші необхідні процесуальні дії, і інший, менш суворий запобіжний захід не зможе ефективно попередити спроби  ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню.
		Одночасно підозрюваний  ОСОБА_8 та його захисник адвокат  ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотанням про зміну щодо  ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу на інший, у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, раніше від слідства або суду не ухилявся, підтримує соціальні зв`язки з оточуючим середовищем позитивного характеру. 
		Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року клопотання начальника слідчого відділу задоволено, щодо  ОСОБА_8 продовжений строк тримання його під вартою до 4-х місяців, тобто, до 01 листопада 2014 року, у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовлено.
		В апеляції адвокат  ОСОБА_7 , як діє в інтересах підозрюваного, просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не взято до уваги, що підозрюваний не має наміру уникати кримінальної відповідальності, оскільки свою вину у вчиненні злочину не визнає, підозра в скоєнні якого є недостатньо обгрунтованою, тобто, відсутні підстави вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, водночас, він є приватним підприємцем, має постійне місце роботи та проживання, тому вважає, що достатнім для підозрюваного запобіжним заходом є його особисте зобов`язання, просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати щодо  ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника підозрюваного, яка підтримала свою апеляцію, пояснення підозрюваного, надані ним в режимі відеозв`язку, який також підтримав апеляційну скаргу свого захисника, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
		Задовольняючи клопотання начальника слідчого відділу про необхідність продовження щодо  ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 4 місяців, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що  ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо можливості з боку підозрюваного продовжити злочинну діяльність, оскільки він є мешканцем Донецького регіону, де на даний час тривають бойові дії, або виїхати за межі країни, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, коло та причетність яких до даного злочину ще встановлюється, досудове розслідування в кримінальному провадженні ще не завершено, тому дійшов висновку про те, що в даному випадку застосування щодо  ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу є недостатнім та прийнів рішення про необхідність продовження строку тримання його під вартою до 4 місяців, тобто, в межах строку досудового розслідування. 
		Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри  ОСОБА_8 у причетності до вищевказаного кримінального діяння підтверджується протоколом огляду місця події та вилучення у підозрюваного ручної осколкової гранати, висновком експерта про те, що вилучена граната є боєприпасом, поясненнями свідка  ОСОБА_14 . Крім того, ці обставини вже були предметом розгляду суду при вирішенні питання про обрання щодо  ОСОБА_8 даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, на які посилався при цьому суд, продовжує зберігатися і не зникла або зменшилася. 
		Тому доводи захисника в його апеляції про недостатність обгрунтованості оголошеної  ОСОБА_8 підозри, а також про відсутнісь ризиків, на які послався начальник слідчого відділу в своєму клопотанні та слідчий суддя в своїй ухвалі, є хибними, оскільки не відповідають дійсності.
		Крім того, слід також зазначити, що підозрюваний  ОСОБА_8 є мешканцем Донецького регіону, де за місцем свого проживання не має реєстрації, в цьому регіоні продовжуються бойові дії і він контролюється не лише представниками України, отже, існує ризик ухилення з його боку від органу досудового розслідування та суду в разі зміни йому даного запобіжного заходу на менш суворий, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання. 
		Таким чином, судова колегія вважає, що рішення слідчого судді щодо  ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального та процесуального законів і матеріалам справи, тому підстав для його скасування не вбачає. 
		 
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія 
		 
		У Х В А Л И Л А :
		 
		Апеляцію адвоката  ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного  ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року про продовження щодо підозрюваного  ОСОБА_8 строку тримання його під вартою до 4-х місяців - без змін. 
		 
		 
		Головуючий:
		 
		судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...