Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 12/63/2012/5003 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори.
Надіслано судом: 28.08.2015. Зареєстровано: 28.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2015.
Дата набрання законної сили: 02.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		_________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		 
		02 січня 2013 р.                                                                                              
		Справа № 12/63/2012/5003
		 
		Господарський суд Вінницької області у складі судді Кожухар М.С., розглянувши заяви  представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача) та Компанії "ОСОБА_1 ЛТД" (1-го відповідача)        про відвід судді  Кожухар М.С.  від розгляду справи, 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		     В провадженні суду у складі судді Кожухар М.С. перебуває справа  №  12/63/2012/5003  за позовом  Компанії "МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД" (MARIOLO TRADE LTD)     до  Компанії "ОСОБА_1 ЛТД" (RIZIO HOLDING LTD) , Компанії "УЛЕЙТ ФІНАНС ЛТД" (Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", Відділ державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_2)   про визнання договору нікчемним, визнання права власності припиненим, визнання недійсною редакції статуту, визнання недійсними реєстраційних дій, визнання недійсним реєстраційного запису. 
		      В судовому засіданні 02.01.2013 р. представниками " ТОВ "Дніпровторстальмет" та Компанії "Різіо-Холдінг ЛТД"  подано заяви про відвід  судді Кожухар М.С. від розгляду даної  справи, які мотивовані тим, що:  
		Суддею Кожухар М.С. під час розгляду справи порушено положення ст. 35, ч. 1 ст. 79 ГПК України, п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. а саме: 1) необгрунтовано відхилено клопотання заявників про зупинення провадження у справі до вирішення справи 11/30/2012/5003 у господарському суді Вінницької області, при цьому не взято до уваги усталену практику господарського суду Вінницької області та Рівненського апеляційного господарського суду у справах № 11/7/2012/5003 та  № 5004/272/12; 2) необгрунтовано відхилено клопотання ТОВ "Дніпровторстальмет" про зупинення провадження у справі до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області справи № 232/1967/12 за позовом ОСОБА_2 до Компанії "ОСОБА_1 ЛТД" та ОСОБА_3 про визнання спеціальної довіреності, на підставі якої вчинено договір про відчуження Компанією "ОСОБА_1 ЛТД" корпоративних прав Компанії "Маріоло Трейд ЛТД", що є єдиною підставою позову у справі № 12/63/2012/5003.
		Також, на думку заявників, суддею Кожухар М.С. порушено п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а саме: не залишено позов у справі № 12/63/2012/5003 без розгляду, тоді як в провадженні судді господарського суду Вінницької області Грабика В.В. перебувала справа № 8/75/2012/5003 з того ж предмету та з тих же підстав.   
		На думку заявників, усі ці обставини у їх сукупності викликають сумніви в неупередженості судді Кожухар М.С., оскільки вона неодноразово грубо порушила вимоги процесуального закону, упереджено ставиться до представників відповідача та третьої особи, протиправно процесуально лобіює інтереси позивача.
		Також представник Компанії "ОСОБА_1 ЛТД" усно заявив, що сумніви в неупередженості судді викликає і те, що перед судовим засіданням суддя Кожухар М.С. виходила зі справою 12/63/2012/5003 з кабінету голови суду ОСОБА_4
		Заслухавши представників   "ТОВ "Дніпровторстальмет" і Компанії "ОСОБА_1 ЛТД", розглянувши в нарадчій кімнаті заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов  за нововиявленими обставинами.
		 
		Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
		Відмова у задоволенні клопотань учасників процесу у справі 12/63/2012/5003 не свідчить про упередженість судді і не є підставою для його відводу. Ця відмова належно обгрунтована у відповідних ухвалах суду від 22.11.2012 р. та 18.12.2012 р. Свою незгоду з висновками суду учасник процесу вправі висловити у скарзі на прийняте по суті судове рішення, у разі його оскарження. 
		Твердження заявників про упереджене ставлення судді до представників відповідача і третьої особи, лобіювання інтересів позивача та щодо виходу перед судовим засіданням з кабінету голови суду зі справою № 12/63/2012/5003 є голослівними і  надуманими.
		Крім того, само по собі перебування судді у кабінеті голови суду у будь-якому разі ніяк не свідчить про його упередженість при розгляді справи.   
		З урахуванням наведеного,  керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, -  .
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		В задоволенні поданих 02.01.2013 р. заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та  Компанії "ОСОБА_1 ЛТД" про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 12/63/2012/5003 відмовити.      
		 
		 Суддя                                             Кожухар М.С.             
		 
		 
		віддрук. прим.:
		1 - до справи
		2 -позивачу -  Компанії "МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД" (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 23)
		3 - 2-му відповідачу - Компанії "УЛЕЙТ ФІНАНС ЛТД" (01601, м. Київ, вул. Воровського, 35)
		4 - третій особі - Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)
		5 - третій особі - ОСОБА_2 (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Леніна, 21

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...