Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 16/84пн : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Інший позадоговірний немайновий спір.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.06.2006. Оприлюднено: 03.09.2007.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>16/84пн</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="120_78712.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="78712">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="120">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5035">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="16/84пн">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="18.05.2006">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="01.06.2006 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4084">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="A">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Семендяєва І. В.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="000120000129">
<META NAME="JUDGEPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="JUDGENAME2" CONTENT="Єжова С. С.">
<META NAME="JUDGECODE2" CONTENT="000120000122">
<META NAME="JUDGEPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="JUDGENAME3" CONTENT="Медуниця О. Є.">
<META NAME="JUDGECODE3" CONTENT="000120000124">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="ВАТ Трест "Луганськвуглеавтоматика"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="00181970">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул. Радянська, 40, Луганськ 91022">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="Z">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="ВАТ Трест "Луганськвуглеавтоматика"">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Позивач 2">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="00181970">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул. Радянська, 40, Луганськ 91022">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="ДП "Ровенькиантрацит"">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="32320704">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул. Комунистічна, 6, Ровеньки 94700 Луганська область">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=windows-1251">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="07.06.2006 16:13:15">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 15 mm;
 margin-right: 15 mm;
 margin-top: 15 mm;
 margin-bottom: 15 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs119 {
 font-family: Facefont SSH;
}
FONT.fs118 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 72 pt;
}
FONT.fs110 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs113 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs111 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs112 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs123 {
 font-family: Bookman Old Style;
}
FONT.fs122 {
 font-family: Bookman Old Style;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs115 {
 font-size: 10 pt;
}
FONT.fs125 {
 font-family: Bookman Old Style;
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs127 {
 font-family: Bookman Old Style;
 font-size: 9 pt;
}
FONT.fs116 {
 font-size: 9 pt;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps101 {
 text-align: center;
}
P.ps89 {
 text-align: center;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps87 {
 text-align: center;
}
P.ps45 {
 text-align: justify;
}
P.ps54 {
 text-align: justify;
}
P.ps53 {
 text-align: justify;
}
P.ps28 {
 text-align: justify;
 margin-right: -8 mm;
}
P.ps34 {
 text-align: justify;
 margin-right: -8 mm;
}
P.ps33 {
 text-align: justify;
 margin-right: -8 mm;
}
P.ps52 {
 text-align: justify;
}
P.ps51 {
 text-align: justify;
}
P.ps50 {
 text-align: justify;
}
P.ps49 {
 text-align: justify;
}
P.ps31 {
 text-align: justify;
 margin-right: -8 mm;
}
P.ps30 {
 text-align: justify;
 margin-right: -8 mm;
}
P.ps29 {
 text-align: justify;
 margin-right: -8 mm;
}
P.ps27 {
 text-align: justify;
}
P.ps26 {
 text-align: justify;
}
P.ps25 {
 text-align: justify;
}
P.ps47 {
 text-align: justify;
}
P.ps22 {
 text-align: center;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps1 {
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps35 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps21 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps20 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps19 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps18 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps17 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps16 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps15 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps64 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps14 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps78 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps13 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps12 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps55 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps76 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps75 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps74 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps37 {
 text-align: justify;
 margin-left: 13 mm;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: -6 mm;
}
P.ps39 {
 text-align: justify;
 margin-left: 13 mm;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: -6 mm;
}
P.ps73 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps72 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps71 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps70 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps69 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps38 {
 text-align: justify;
 margin-left: 13 mm;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: -6 mm;
}
P.ps82 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 6 mm;
}
P.ps85 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 6 mm;
}
P.ps84 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 6 mm;
}
P.ps83 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 6 mm;
}
P.ps63 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps68 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps67 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps66 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps79 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps88 {
 text-align: center;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps65 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps40 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps44 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps43 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps42 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps41 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps57 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps80 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
 margin-right: -10 mm;
}
P.ps81 {
 text-align: justify;
 text-indent: 6 mm;
}
P.ps36 {
 text-align: justify;
 margin-left: 13 mm;
 text-indent: -6 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
 <IMG src="herb.gif" height=72 width=54> 
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
 01.06.2006  року                                                                      Справа № 16/84пн
 
 Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
 
головуючого:                                        Семендяєвої І.В.
суддів                                                  Єжової С.С.   
                                                            Медуниці О.Є.                                                  
 
секретар судового засідання:                  Наумов Б.Є.
за участю представників сторін:
від  позивача:                           - Рубанов І.В., начальник юр. відділу, 
                                                  довіреність від 30.12.05 № 01/1092;
            
від відповідача:                            - Стеценко А.В., начальник юр. відділу 
                                                  ВП „Управління матеріально –технічного 
                                                  постачання”, довіреність від 30.12.05 
                                                  № 1-5/1д-24,                
          
розглянувши у відкритому
судовому засіданні 
апеляційну скаргу                  Відкритого акціонерного товариства 
                                                  Тресту „Луганськвуглеавтоматика”,
                                                  м. Луганськ  
 
на рішення                              
господарського суду              Луганської області 
від                                              19.04.06 (підписано 25.04.06)
у справі                                      № 16/84пн (суддя Шеліхіна Р.М.)
 
за позовом                             Відкритого акціонерного товариства 
                                                  Тресту „Луганськвуглеавтоматика”,
                                                  м. Луганськ  
 
до відповідача                           Державного підприємства 
                                                  „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки 
                                                  Луганської області 
 
про                                                скасування результатів відкритих 
                                                  тендерних торгів 
 
ВСТАНОВИВ:
          
Відкрите акціонерне товариство Трест „Луганськвуглеавтоматика”,                     м. Луганськ (далі за текстом –ВАТ Трест „Луганськвуглеавтоматика”, позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області (далі за текстом –ДП „Ровенькиантрацит”, відповідач) про скасування результатів відкритих тендерних торгів, оскільки вони проведені останнім з порушенням процедури закупівлі та принципів державних закупівель згідно Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.
          Рішенням від 19.04.06 у справі № 16/84пн господарський суд Луганської області відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач як учасник торгів не відповідав кваліфікаційним вимогам, встановленими   ст. 15 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”; доводи позивача щодо невідповідності форми протоколу оцінки тендерної документації визнанні судом безпідставними; позовні вимоги визнанні судом необґрунтованими. 
          Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.05.06 № 01/398, у якій просить рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.
          В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що висновок господарського суду Луганської області про невідповідність тендерної пропозиції позивача кваліфікаційним вимогам, встановленими ст. 15 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, не відповідає фактичним обставинам справи; що рішення суду, яке оскаржується, прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права -  Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.      
          Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.05.06 для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Тресту „Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Бойченко К.І., суддя –Єжова С.С., суддя –Медуниця О.Є.
          Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466610/ed_2006_03_15/pravo1/T179800.html?pravo=1#466610" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">ст. 98 Господарського процесуального кодексу України</a> Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 18 травня 2006 року у справі № 16/84пн прийняв апеляційну скаргу позивача до апеляційного провадження.
          Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.05.06 по даній справі виключено головуючого суддю Бойченка К.І. із складу колегії суддів та введено до складу колегії головуючого суддю Семендяєву І.В. 
          Відзивом відповідач зазначив, що позивач як учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленими ст. 15 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”; що п. 9 ст. 26 вказаного Закону та п. п. 5.11 тендерної документації передбачають саме право, а не обов’язок, замовника запросити від будь –якого учасника процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам згідно зі ст. 15 Закону.   
          Заявник скарги подав суду апеляційної інстанції клопотання від 05.05.06 № 01/399 про зупинення виконання договірних зобов’язань між ДП „Ровенькиантрацит”, замовником торгів, та Луганським шахтоспецмонтажно –налагоджувальним управлінням ДАК „Донбасвуглеавтоматика” і ТОВ „Донбасіндустрія”, переможцями торгів, відносно закупівлі, до розгляду апеляційної скарги по суті.
Вказане клопотання судовою колегією відхиляється у зв’язку з тим, що таке зупинення як захист прав позивача при розгляді апеляційної скарги <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2006_03_15/pravo1/T179800.html?pravo=1" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">Господарським процесуальним кодексом України</a> не передбачено.
 
          Апеляційна скарга розглядалась 30.05.06. У порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_719/ed_2006_03_15/pravo1/T179800.html?pravo=1#719" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">ст. 77 Господарського процесуального кодексу України</a> у судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.06. Постанова приймається 01.06.06. 
Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466613/ed_2006_03_15/pravo1/T179800.html?pravo=1#466613" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">ст. 99 Господарського процесуального кодексу України</a> апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. 
          Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466620/ed_2006_03_15/pravo1/T179800.html?pravo=1#466620" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">ст. 101 Господарського процесуального кодексу України</a> у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
          Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
          Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Позивач - ВАТ Трест „Луганськвуглеавтоматика”, став учасником відкритих тендерних торгів, які проводив відповідач - ДП  „Ровенькиантрацит”, 12.01.06.
Оголошення про здійснення закупівель ревізійно-налагоджувальних робіт для ВП „Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського”, ВП „Шахта № 81 „Київська”,   ВП „Шахтоуправління „Ровеньківське”, ВП „Шахта ім. М.В. Фрунзе”, ВП „Шахта ім. Космонавтів” та ВП „Шахта ім. В.В. Вахрушева” були опубліковані 20.12.05 у Інформаційному бюлетені „Вісник галузевих закупівель і продаж (а. с. 2, т. 2).
У оголошенні зазначена додаткова інформація: „кваліфікаційні вимоги до виконавців згідно зі ст. 15 Закону України”, тобто мався на увазі Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за  державні кошти” (у подальшому - Закон).
Частиною 1 статті 15 Закону  встановлені такі кваліфікаційні вимоги  до учасників:
-          наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках, передбачених законодавством);
    -          наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які    мають необхідні знання та досвід;
    -          сплата податків і зборів (обов’язкових платежів), передбачених законодавством;
    -          провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів;
-          відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.
Отже, позивач 28.12.05 отримав від Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську довідку № 32025/19 про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів станом на 28.12.05, яку разом з іншими документами (тендерною пропозицією) направив відповідачу.
Тендерна документація до відкритих тендерних торгів для придбання робіт  за власні кошти направлена учасникам торгів 29.12.05.
У кожній документації зазначена мета проведення торгів –конкурентний відбір виконавців ревізійно –налагоджувальних робіт для шахт  ДП „Ровенькиантрацит” згідно Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.
Отже, незважаючи на те, що відповідач проводив закупівлю робіт за власні кошти, він сам визначив, що торги проводяться згідно Закону.
Статтею 2-1 Закону передбачено, що державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів:
-          максимальна економія та ефективність;
-          добросовісна конкуренція серед учасників;
-          відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель;
-          недискримінація учасників;
-          об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
-          запобігання проявам корупції;
-          сприяння захисту інтересів вітчизняного виробника, зокрема сільськогосподарського товаровиробника, при організації та здійсненні закупівель;
-          вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель, у тому числі для громадян України та громадських організацій.   
     Позивач пропонував саму нижчу цінову  пропозицію по виконанню ревізійно-налагоджувальних робіт для шахт ім. Ф.Е. Дзержинського та ім. Космонавтів, про що свідчить порівняльна таблиця тендерних пропозицій, складена позивачем (а. с. 13,       т. 1). 
     Але тендерні пропозиції позивача були відхилені, про що свідчать переліки відхилених  тендерних пропозицій (додаток № 3 до форм звітів про результати  здійснення процедур закупівель (а. с. 150-155, т. 1), і взагалі не розглядалися у зв’язку з невідповідністю тендерної документації позивача кваліфікаційним вимогам, передбачених ст. 15 Закону. У протоколах розкриття  тендерних торгів № 2, 3, 5, 6, 7 при розкритті тендерної пропозиції позивача –ВАТ Тресту „Луганськвуглеавтоматика”, зазначено: прострочена довідка від податкової інспекції про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів (строк дії до 06.01.06, а. с. 15-29, т. 1).
       Відповідно до п. 9 ст. 26 Закону та п. п. 5.11 тендерної документації замовник має право запросити від будь –якого учасника процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам згідно зі ст. 15 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, чи звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних експертних підприємств, установ, організацій, а також ціни його тендерної пропозиції. У разі відмови учасника надати таке підтвердження чи одержання достовірної інформації щодо невідповідності кваліфікаційним вимогам згідно із ст. 15 вищевказаного Закону або факту надання у тендерній пропозиції будь –якої недостовірної інформації замовник має відхилити тендерну пропозицію цього учасника і визначити переможця торгів серед тих учасників, які залишилися. 
       Виходячи із вищевикладеного, тендерна пропозиція може бути відхилена тільки у разі відмови учасника надати підтвердження інформації (у даному випадку це відомості про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів) або одержання достовірної інформації щодо невідповідності  кваліфікаційним вимогам (у даному випадку такою інформацією була б видана відповідна довідка податкового органу про  наявність заборгованості по сплаті податків і зборів), незважаючи на те, що замовник торгів має право (а не обов’язок) запросити від будь-якого учасника торгів підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам. Але позивачу як учаснику торгів не було запропоновано подати підтвердження інформації про сплату податків та зборів, відповідно чому не було відмови  підтвердити таку інформацію; відповідач  сам за отриманням такої інформації до податкового органу не звертався і не одержував інформацію щодо  невідповідності кваліфікаційним вимогам тендерної пропозиції позивача.
          Крім того, у тендерній документації (додаток № 2, п. 1.2, а. с. 37, т. 1) чітко не визначено, станом на яку дату повинна бути інформація про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів, і не конкретизовані вимоги до довідки про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів.
Таким чином, відповідач неправомірно відхилив тендерні пропозиції позивача № 02/15, № 02/11, № 02/13, № 02/12, б/н (по шахті ім. Вахрушева № 02/14 (а. с. 95-126, т. 1).
У позовній заяві від 15.02.06 № 01/143 (а. с. 4, т. 1 ) позивач так визначив свої позовні вимоги: визнати результати відкритих тендерних торгів такими, що не відповідають основній меті Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, та проведені з порушенням замовником принципів державних закупівель і самої процедури закупівлі та прийняти рішення про їх скасування.
Дані вимоги відповідають передбаченому господарським процесуальним законодавством способу захисту порушеного права у вигляді визнання недійсними результатів тендерних торгів. Отже, позов про скасування результатів відкритих тендерних торгів підлягає задоволенню шляхом визнання недійсними результатів відкритих тендерних торгів від 12.01.06.
Таким чином, апеляційна скарга позивача - Відкритого акціонерного товариства Тресту „Луганськвуглеавтоматика” підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду –скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними результатів відкритих тендерних торгів від 12.01.06, проведених  Державним підприємством „Ровенькиантрацит”, для придбання робіт за власні кошти, які проводились для шахт ДП „Ровенькиантрацит”.    
          Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466561/ed_2006_03_15/pravo1/T179800.html?pravo=1#466561" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">ст. 85 Господарського процесуального кодексу України</a> у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
 
          Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_490/ed_2006_03_15/pravo1/T179800.html?pravo=1#490" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">статті 49 Господарського процесуального кодексу України</a> державне мито по апеляційній скарзі покладається на відповідача у сумі 42 грн. 50 коп., оскільки апеляційна скарга позивача задоволена у повному обсязі.  
 
          Керуючись ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_490/ed_2006_03_15/pravo1/T179800.html?pravo=1#490" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">49</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466561/ed_2006_03_15/pravo1/T179800.html?pravo=1#466561" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">85</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466613/ed_2006_03_15/pravo1/T179800.html?pravo=1#466613" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">99</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466620/ed_2006_03_15/pravo1/T179800.html?pravo=1#466620" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">101</a>, п. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466626/ed_2006_03_15/pravo1/T179800.html?pravo=1#466626" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">103</a>, п. 4 ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466632/ed_2006_03_15/pravo1/T179800.html?pravo=1#466632" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">104</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466646/ed_2006_03_15/pravo1/T179800.html?pravo=1#466646" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">105 Господарського процесуального кодексу України</a>, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  
 
ПОСТАНОВИВ :
 
1.          Апеляційну скаргу від 05.05.06 № 01/398 Відкритого акціонерного товариства Тресту „Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 19.04.06 у справі             № 16/84пн задовольнити.
 
2.          Рішення господарського суду Луганської області від 19.04.06 у справі № 16/84пн скасувати.
 
3.          Прийняти нове рішення.
 
4.          Позовні вимоги задовольнити.
 
5.          Визнати недійсними результати відкритих тендерних торгів від 12.01.06, проведених Державним підприємством „Ровенькиантрацит”,              для придбання робіт за власні кошти, які проводились для шахт                    ДП „Ровенькиантрацит”.    
 
6.          Стягнути з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,          м. Ровеньки Луганської області, код ЄДРПОУ 32320704, р/р 26008301230607 у Промінвестбанку м. Ровеньки, МФО 304502, на користь Відкритого акціонерного товариства Тресту „Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 00181970, п/р 260003135 в ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 304007, державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50 коп.  
 
 
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
 
          Відповідно ч. 3, ч. 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466646/ed_2006_03_15/pravo1/T179800.html?pravo=1#466646" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">ст. 105 Господарського процесуального кодексу України</a> постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.  
 
Головуючий суддя                                                             І.В.  Семендяєва 
 
 
Суддя                                                                                 С. С. Єжова
 
 
Суддя                                                                                 О.Є. Медуниця 
 
 
    Помічник судді                                                                        І.П. Голенко
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Надруковано 5 примірників :
1-          до справи
      2-          позивачу 
      3-          відповідачу 
      4-          місцевому господарському суду 
      5-          до наряду ЛАГС
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...