Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/3978/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 31.08.2015. Зареєстровано: 02.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 04.09.2015.
Дата набрання законної сили: 19.10.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  4/105/15
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		  31.08.2015                                                                                                       Справа №908/3978/15
		 
		За позовом Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7)
		до відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)
		про визнання недійсним рішення від 29.04.2015 р. № 18-рш
		                                                                                                                     Суддя Зінченко Н.Г.
		Представники сторін:
		Від позивача     - Харченко В.Є., довіреність №3/40-19-юр від 09.01.2015р.;
		від відповідача -  Чечель К.І., довіреність №83 від 31.12.2015р.;
		 
		 
		06.07.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт", Запорізька область,                           м. Бердянськ з позовною заявою до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя  про визнання недійсним рішення              від 29.04.2015 р. № 18-рш.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2015р. порушено провадження у справі № 908/3978/15, справі присвоєно номер провадження 4/105/15, розгляд справи призначено на 05.08.2015 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору. В судовому засіданні 05.08.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 31.08.2015р.
		          В судовому засіданні на 31.08.2015р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України рішення в повному обсязі.
		За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
		Позивач в судовому засіданні 31.08.2015р. підтримав позовні вимоги, які викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та рішенні від 29.04.2015 р. № 18-рш. В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказує, що рішенням Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 29.04.2015 р. № 18-рш по справі 03/23-15, адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала дії ДП "Бердянський морський торговельний порт" по неподанню інформації на вимогу голови територіального відділення від 23.02.2015р. №03-18/01-617 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з причини не зазначення у Вимозі підстав, яка б надавала відповідачу право  витребувати визначену інформацію,  а також у зв'язку  з обмеженням  права на проведення перевірок без дозволу  КМУ є необгрунтованим та незаконним. Зазначає, що відповідно до повноважень Голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, зазначеному в п. 5 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", він їх реалізує саме: а) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції б) проведенні перевірки; в) в інших передбачених законом випадках (тобто у випадках, визначених не в нормативних актах, а у зазначеному ним в запиті Законі . І саме тільки в кожному з наведених випадках він має право вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі і з обмеженим доступом. І вони зобов'язані йому надати таку інформацію. Але при витребуванні інформації відповідач у усіх направлених до порту трьох запитах (вимозі від 23.02.15р., запиті від 04.03.15р. та вимозі від 26.03.15р.) будь-яку з вказаних підстав не зазначив. Хоча відповідач, в кожному з листів-відповідей від 26.02.15р. за №86/40-юр. від 04.03.15р. за №03-18/01-708. та від 10.04.15р. за №171/40-юр. і просило вказати на такі підстави, а також надати роз'яснення щодо наявності у регіонального відділення дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки. Зазначена відповідачем у вимогах та запиті підстава витребування необхідної інформації - як мета здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, з посиланням на вимоги п. 5 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", не може вважатися зазначеною у ньому підставою, оскільки вона визначає тільки загальну мету його діяльності. Таким чином у вказаних правовідносинах з Запорізьким відділенням Антимонопольного комітету України порт діяв в межах своїх повноважень з урахуванням вимог, зазначеними у п. 5 ст.17 цього Закону. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та визнання недійсним рішення від 29.04.2015 р. № 18-рш по справі 03/23-15.
		Відповідач проти позову заперечив, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, зазначає, що рішення від 29.04.2015 р. № 18-рш відділенням прийнято в межах компетенції при повному застосуванні всіх обставин для справи, а отже є законним та обґрунтованим. У відзиві на позовну заяву зазначає, що ДП «Бердянський морський торговельний порт» проведено відкриті торги на закупівлю палива рідинного та газу, олив мастильних (бензин, дизельне паливо). З метою контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька трейдінгова компанія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжпром ойл» під час їх участі у Торгах, Відділенням на адресу замовника Торгів ДП «Бердянський морський торговельний порт», було направлено вимогу № 03-18/01-617 від 23.02.2015р. про надання інформації та матеріалів Торгів, у Вимозі зазначалося, що у разі відсутності запитуваної інформації, необхідно зазначити це у відповіді та пояснити причини. Кінцевим терміном подання відповіді на Вимогу - 11.03.2015. Позивач відмовив Відділенню в наданні інформації на Вимогу, пояснивши це тим, що у Вимозі не зазначені підстави для проведення перевірки, не зазначена особа, за заявою якої здійснюється перевірка, та тим, що здійснення Відділенням контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції не є підставою для проведення перевірки. В подальшому між позивачем та відповідачем велася переписка, але відповідей на жодне з питань Вимоги відповідач так і не отримав. 29.04.2015 року адміністративною колегією територіального відділення було прийнято рішення                   № 18-рш, яким дії ДП «Бердянський морський торговельний порт», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови територіального відділення від 23.02.2015                        № 03-18/01-617 у встановлений головою територіального відділення строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки. Зазначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не обмежує органи Антимонопольного комітету України при виборі джерела отримання інформації необхідної для виконання їх завдань. Одночасно законодавство не уповноважує суб'єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування Відділенням інформації, також не передбачено можливості відмови суб'єкта господарювання від   надання   витребуваної   органами   Антимонопольного   комітету   України   інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. У зв'язку із викладеним відповідач просить суд в позові відмовити повністю.
		Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін суд - 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		29.04.2015р адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 18-рш, яким:
		- дії Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт" по неподанню інформації на вимогу голови територіального відділення  від   23.02.2015р.            №03-18/01-617, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строк;
		- за вчинення зазначеного порушення ДП «Бердянський морський торгівельний порт» притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 10 000 грн.
		Як встановлено в ході судового розгляду справи, підставою для прийняття рішення були наступні обставини:
		У зв'язку зі здійсненням контролю  за дотриманням  законодавства  про захист економічної конкуренції у сфері  закупівель  товарів, робіт і послуг за державні кошти ТОВ «Запорізька трейдінгова компанія» та ТОВ Зсапоріжпром ойл» під час їх участі  у Торгах , замовлених ДП «Бердянський морський торгівельний порт» (далі -позивач), Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу позивача вимогу № 03-18/01-617 від 23.02.2015р. про надання інформації та матеріалів Торгів, рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 24.02.2015р. №6910702070935. 
		Термін надання відповіді становив 15 днів з дня отримання вимоги.   
		У вимозі було попереджено про відповідальність, яку несе суб'єкт господарювання за неподання у встановлений строк, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".
		Згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, зазначена вимога була  вручена  позивачу 25.02.2015. 
		Отже, кінцевим терміном подання відповіді на вимогу є 11.03.2015р.
		Проте у відповідь на зазначену вимогу позивач повідомив наступне.
		ДП «Бердянський морський торговельний порт» в листі від 26.02.2015 № 86/40-юр (вх. № 4-651 від 02.03.2015), повідомив Відділенню про неможливість виконати Вимогу, пояснивши це тим, що у Вимозі не зазначені підстави для проведення перевірки, не зазначена особа, за заявою якої здійснюється перевірка, та тим, що здійснення Відділенням контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції не є підставою для проведення перевірки. До того ж у Вимозі відсутні відомості щодо наданого Кабінетом міністрів України дозволу на проведення перевірки.
		Відділенням, листом від 04.03.2015 за № 03-18/01-708, Підприємству було роз'яснено, що відповідно до статей 3, 17, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Відділення має право вимагати від суб'єктів господарювання необхідну інформацію з підстав здійснення контролю  за дотриманням  законодавства про захист економічної конкуренції  при здійсненні державних закупівель. Також Підприємство було повідомлено, що перевірка його діяльності не здійснюється, та наголошено на обов'язку надати запитувану у Вимозі інформацію.
		В листі від 04.03.2015 № 03-18/01-708 ДП «Бердянський морський торговельний порт» було повторно попереджено про відповідальність, яку несе суб'єкт господарювання за неподання, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».Згідно відбитку вхідної кореспонденції зазначений лист був отриманий позивачем 11.03.2015р. 5210.
		Позивач в листі від 12.03.2015 № 122/40юр (вх.№ 4-786 від 16.03.2015), знов повідомив відділенню про безпідставність Вимоги зазначивши, що «в запитах про надання Вашій установі відповідної інформації та матеріалів не наведені посилання: на заяву чи справу конкретної юридичної чи фізичної особи про порушення портом її прав та законодавства про захист економічної конкуренції чи на те, що територіальним відділенням проводиться відносно порту конкретна перевірка за такою заявою і відсутнє посилання на інший, передбачений законом конкретний випадок, з посиланням на відповідну норму закону, який також мав визначати підставу для надання відповідної інформації» (мова оригіналу).
		Так, 25.03.2015 адміністративною колегією було прийнято розпорядження про початок розгляд у справи у зв'язку з наявністю в діях Порту порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Засвідчена копія розпорядження про початок розгляду справи направлена на адресу Позивача листом №03-18/07-952 від 26.03.2015, та отримана Позивачем 31.03.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №69107 02113 871.
		Крім того, 26.03.2015 Позивачу була направлена ще одна Вимога №03-18/01-946 про надання інформації та матеріалів Торгів, а саме: копій документації конкурсних торгів, реєстрів надання документації конкурсних торгів, протоколів оцінки пропозицій конкурсних торгів, пропозицій конкурсних торгів Учасників, тощо. 
		Відповідь на вимогу від 26.03.2015 разом з відповідними документами були надані Позивачем листом від 10.04.2015 №171/40-юр.
		08.04.5015р., керуючись п. 23, 26 правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила розгляду заяв і справ) на адресу Позивача разом з супровідним листом №03-18/07-1077 було направлено подання про попередні висновки від 08.04.2015 №03-62 спр по справі №03/23-15, які отримані 14.04.2015 (повідомлення про вручення поштового відправлення №69107 02170409).
		20.04.2015 листом №178/40юр Портом були надані заперечення на подання про попередні висновки по справі №03/23-15, які в подальшому були враховані при прийнятті рішення №18-рш від 29.04.2015.
		Предметом  спору є  визнання недійсним рішення Запорізького обласного  територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства  про захист економічної конкуренції» по справі №03/23-15 від 29.04.2015р. №18-рш  з причини не зазначення у Вимозі підстав, яка б надавала відповідачу право  витребувати визначену інформацію,  а також у зв'язку  з обмеженням  права на проведення перевірок без дозволу  КМУ.
		Проаналізувавши всі обставини справи у їх сукупності , заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , виходячи з наступного:
		Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
		Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
		Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
		У п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.
		Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.
		Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, 1)здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції….5)здійснення контролю  щодо створення конкурентного середовища  та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
		Частиною 2 ст.12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
		Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 7 цього Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
		Статтею 17 цього Закону Голові територіального відділення Антимонопольного комітету України надані повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом , необхідну для дослідження ринків, а також інформацію  про реалізацію конкурентної політики
		Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, п. 3 ч. 1, між іншим передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики. 
		Крім того, виходячи зі змісту статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання щодо подання суб'єктами господарювання  та інш. документів, інформації тощо, необхідних для виконання  цими органами завдань, передбачених законодавством  про захист економічної конкуренції , є обов'язковими для виконання  у визначені ними строки.
		Отже, надаючи оцінку змісту самої вимоги від 23.02.2015р. №03-18/01, в якій зазначено, що вона зумовлена здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції в сфері державних закупівель, при проведенні ДП «Бердянський морський торгівельний порт» відкритих  торгів на закупівлю палива рідинного та газу, оливи мастильні, суд дійшов висновку що Запорізьке обласне територіальне відділення АМК діяло на підставі  і в межах наданих йому повноважень та мало право витребувати у позивача  відповідну інформацію,  а позивач був зобов'язаний її надати у встановлені строки.
		Аналогічна правова позиція  міститься у постановах Верхового суду  України                   від 12.03.2013р. по справі №5011-20/3185-2012 та від 14.08.2012р. № 08/03/26/64/2011 з ідентичних спорів, постанові Вищого господарського суду України від 15.07.2015р.  справа №922/5758/14.
		Також суд приймає до уваги , що Відділенням АМК  листом від 04.03.2015р.                №03-18/01-708 було  додатково роз'яснено Порту, що підставою направлення Вимоги  є здійснення Відділенням контролю за дотриманням  законодавства  про захист  економічної конкуренції при здійсненні державних закупівель, а також повідомлено, що будь-яких  перевірок діяльності  Підприємства не здійснюється.
		Отже, з огляду на отримані додаткові роз'яснення, що надійшли до позивача 11.03.2015р.( кінцевий термін надання відповіді на вимогу від 23.02.2015р.),  з метою недопущення порушення у сфері антиконкурентного законодавства Позивач мав право звернутись до тервідділення за продовженням терміну подання витребуваної інформації з мотивованим клопотанням, оскільки такий строк встановлюється саме головою тервідділення, проте таким правом не скористався.
		Разом з цим, також суд враховує, що на повторну Вимогу від 26.03.2015р. № 03-18/01-946, яка за змістом є ідентичною  першій Вимозі, позивач надав відповідачу всю необхідну інформацію та матеріали , що стосуються торгів.
		Доводи позивача про заборону  проведення перевірок суб'єктів господарювання  протягом січня-червня 2015р. судом відхиляються як необгрунтовані, оскільки направлення Вимоги  до суб'єкта господарювання  з метою контролю  за дотриманням законодавства  про захист економічної конкуренції  не є перевіркою такого суб'єкта, а є лише способом одержання інформації для виконання покладених на органи Антимонопольного комітету України обов'язків.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача №18-рш від 29.04.2015р. прийнято на підставі і в межах компетенції відповідача, при повному з'ясуванні всіх обставин справи, а отже не вбачає підстав для визнання його недійсним. 
		Статтею 33 ГПК України передбачено, що сторона повинна довести  ті обставини, на які  вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень.
		Позивач не довів підстав для визнання недійсним рішення відповідача.
		Заперечення відповідача враховані при розгляді справи.
		З заявлених підстав в позові відмовляється повністю.
		Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати до стягнення не присуджуються та залишаються за позивачем. 
		Крім того, як вбачаться з матеріалів справи № 908/3978/15, Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт" (позивачем у справі) заявлено вимогу немайнового характеру про визнання недійсним рішення від 29.04.2015 р. № 18-рш,  яка повинна була бути оплачена  судовим збором в сумі  1218, 00 грн.
		В той же час, платіжним дорученням № 3237 від 30.06.2015 р. сплачено судовий збір у розмірі 1827, 00грн. Таким чином, переплата державного мита становить 609,00 грн.
		За таких обставин, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за відповідною ухвалою суду судового збору в сумі 609,00 грн., зайво сплаченого платіжним дорученням №3237 від 30.06.2015 р.
		Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -  
		В И Р І Ш И В:
		 
		В задоволенні позову Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", Запорізька область, м. Бердянськ до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення від 29.04.2015 р. № 18-рш  відмовити повністю.
		Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України  "31" серпня 2015 р.
		 
		    Суддя                                                                                Н.Г.Зінченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...