Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 164/972/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 04.09.2015. Зареєстровано: 05.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.09.2015.
Дата набрання законної сили: 01.10.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                               Справа № 164/972/15-к 
		                               Провадження по справі: 1-кп/164/77/2015
		                               Категорія: 46
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		    31 серпня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області
		в складі: головуючого-судді         ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря судового засідання     ОСОБА_2 ,
		 прокурора             ОСОБА_3 ,
		 обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		 потерпілого ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015030160000281 від 16 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 Республіки Молдова, українця, громадянина Молдови, з повною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		Обвинувачений ОСОБА_4 15 липня 2015 року, біля 11-ї години 50 хвилин, на 361 км + 800 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), поблизу с. Підгаття Маневицького району Волинської області, керуючи технічно справним автомобілем „Lexus RX400, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Сарни Рівненської області, зі швидкістю 120 км/годину, проявив безпечність та неуважність, не врахував дорожню обстановку, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „УАЗ 3909, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі втратили керованість та з`їхали у кювет автодороги. В результаті даної дорожньо-транспортної пасажир автомобіля „УАЗ 3909, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забійних ран та саден підборіддя і нижньої губи, множинних синців і саден лівої половини грудної клітки і лівої бокової поверхні живота, забою грудної клітки і органів черевної порожнини, закритого перелому VІІІ ребра зліва, забійно-осаднених ран лівої кисті, синців лівого стегна, правих плеча і передпліччя, множинних саден правих коліна та гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 27 липня 2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. 
		Причинами та умовами, що спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду, стало невиконання водієм ОСОБА_4 наступних вимог Правил дорожнього руху:
		 - п. 2.3 (б) ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; 
		- п. 12.3 ПДР, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
		- п. 12.6 (ґ) ПДР, згідно якого поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:… іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
		Дані порушення Правил дорожнього руху знаходяться безпосередньо в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до спричинення ОСОБА_5  тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. 
		Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху -вимог п. 2.3 (б), п. 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. 
		Під час досудового розслідування 12 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5  та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, що відповідає вимогам ст. 471 КПК України, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. При цьому ОСОБА_4 вибачився перед ОСОБА_5  за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок чого потерпілому було завдано фізичну, майнову та моральну шкоду. Сторонами також узгоджено міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
		Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України. 
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
		Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
		Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
		При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
		Потерпілий ОСОБА_5  також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5  та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
		Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 314, 369-371, 373-374, 395, 468, 471-475 КПК України, суд, - 
		У Х В А Л И В:
		Затвердити угоду про примирення від 12 серпня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015030160000281 від 16 липня 2015 року.
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання  3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.
		Речові докази: автомобіль „Lexus RX400, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - передати ОСОБА_4 ; автомобіль „УАЗ 3909, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , - передати ПАТ „Укртелеком. 
		На вирок може бути подана з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		 Суддя районного суду ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...