Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-100/10 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Доведення до самогубства.
Надіслано для оприлюднення: 18.09.2015. Зареєстровано: 20.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 24.09.2015.
Дата набрання законної сили: 12.01.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		   
		 
		Машівський районний суд Полтавської області
		Справа 1-100/2010 року
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
		04 листопада 2010 року.  Машівський районний суд Полтавської області в складі:
		головуючого-судді                               Кравець С.В.
		при секретарях:                              Кульчицької І.М., Гезели Л.Р., 
		ОСОБА_1 
		з участю: прокурора                              Ряднини В.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню:
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, 
		у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 120, ст. 166 КК України, -
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с. Ряське Машівського району Полтавської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, -
		у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 120, ст. 166 КК України, -
		в с т а н о в и в :
		     
		ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були батьками неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 та проживали однією родиною в с. Ряське Машівського району Полтавської області. 
		ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі тривалого часу, а саме в період з 2005 року ігнорували вимоги ст. 150 СК України, злісно не виконували своїх батьківських обовязків щодо виховання та розвитку дитини, не піклувалися про її фізичний, духовний та моральний розвиток, при цьому вели аморальний спосіб життя, систематично зловживали спиртними напоями, а ОСОБА_3 і тривалий час не працювала. В родині між подружжям порозуміння не було, були часті сварки на ґрунті вживання ними алкогольних напоїв, син зростав не доглянутим, батьки мало приділяли йому уваги. Неповнолітній ОСОБА_2 часто пропускав навчання в школі у звязку з веденням особистого господарства, за яким доглядав сам, без допомоги батьків. 
		Незважаючи на неодноразові бесіди, які проводилися із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працівниками опікунської ради при виконкомі Ряськівської сільської ради, директором школи, де навчався неповнолітній ОСОБА_2, щодо виконання ними своїх обовязків по догляду за дитиною, належних висновків для себе не зробили, продовжували злісно ухилятися від виконання своїх батьківських обовязків та зловживати спиртними напоями. Були випадки коли ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, грубо та не коректно ставився до сина, принижуючи його честь та гідність, у звязку з чим син неодноразово покидав помешкання та змушений був ночувати у сусідів, а ОСОБА_3 у свою чергу, виносила з господарства живність, за якою доглядав син, та міняла на спиртні напої. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями ігнорував вимоги ст. 155 СК України щодо ґрунтування своїх батьківських обовязків на повазі до прав дитини та її людської гідності. Всі ці дії батьків принижували гідність сина, у звязку з цим він їх соромився, хотів покинути місце проживання та виїхати в м. Полтаву про що висловлювався своїм одноліткам. 
		22.04.2010р. неповнолітній ОСОБА_2 разом з матірю ОСОБА_3 працювали по господарству, садили городину, а ОСОБА_2 зранку був відсутній вдома, і зявився о 10 год. в нетверезому стані. Не передбачаючи можливості настання наслідків у вигляді самогубства сина, але разом з тим, могли і повинні були це передбачити, ОСОБА_3 близько 12 години, а ОСОБА_2 близько 10 години пішли з дому і не повернулися до 18 години. Неповнолітній ОСОБА_2, зрозумівши, що батьки знову пішли вживати спиртні напої, не витримавши таких умов проживання та ставлення до нього з боку батьків, написав передсмертну записку з текстом: «Я більше так не можу жити!» і покінчив життя самогубством шляхом повішення, і цього ж дня 22.04.2010р. в господарстві ОСОБА_4 в с. Ряське Машівського району Полтавської області було виявлено його труп. 
		Згідно висновку експерта № 366-а від 21.06.2010р. причиною смерті неповнолітнього ОСОБА_2 є механічна асфіксія від здавлення органокомплексу шиї петлею при повішенні. 
		Вищевикладене свідчить про злісне ухилення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від виконання обовязків по догляду за дитиною, приниження людської гідності дитини, систематичне створення своєю поведінкою в стані алкогольного спяніння нестерпних умов проживання, що призвело до тяжких наслідків у вигляді самогубства неповнолітнього ОСОБА_2 та знаходиться в прямому причинному звязку. 
		Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 протягом судового слідства вину в предявленому обвинуваченні не визнавав, перед закінченням судового слідства визнав повністю та пояснив, що 22.04.2010р. він перебував на цвинтарі та допомагав копати яму на похорон, де і випив 3 чарки горілки. Повернувшись увечері додому помітив, що син висить у петлі, а тому зняв його, почав робити штучне дихання, але вже було пізно. Жінки вдома не було, вона повернулася увечері пяна. Чому син так поступив і чому таку записку написав не знає, оскільки він до сина ставився добре, не ображав його, не лаяв, син займався доглядом господарства, бо дуже любив тварин, а він цього не забороняв. Він, підсудний, спиртне вживав лише по святах, працював вдома і такого випадку, щоб син ночував у чужих людей не було. Умови проживання також йому забезпечував, все що можна купляв, хоча жінка все що заробляла пропивала. Вважає, що такі наслідки настали можливо тому, що він мало приділяв сину уваги. 
		Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину в предявленому обвинуваченні протягом судового слідства не визнавала, наприкінці визнала частково та пояснила, що 22.04.2010р. вони з сином вранці проснулися, він повідомив, що в школу не піде і буде допомагати саджати огород. Посадивши огород, та пообідавши, син сказав, щоб вона пішла в центр купити насіння. Випивши вдома пива та 100 г горілки, пішла та купила насіння, а по дорозі додому зайшла до сестри чоловіка, де трохи посиділа. В це час прибіг її інший син ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_2 немає. Цього дня ОСОБА_2 ходив веселий, нічого такого не говорив. Були випадки, коли чоловік говорив, що син на нього не схожий, інколи у них були скандали, один раз вони з сином спали на сіні, а всього 2 рази не ночували вдома, а у сусідки. Відносини в сімї погані, бувало чоловік бився, а син захищав, інколи чоловік сина лаяв, кричав, але не грубив і агресивним не був. По господарству поралися в основному вони з сином, чоловік рідко допомагав. Вважає, що такі наслідки настали, оскільки син мало з нею спілкувався. 
		Незважаючи на невизнання вини підсудними по предявленому обвинуваченню, суд вважає, що їх винність у вчинених злочинах підтверджується зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
		Рапортом чергового Машівського РВ з якого вбачається, що 22.04.2010 р. о 19.40 год. надійшло телефонне повідомлення головного лікаря Ряськівської дільничної лікарні ОСОБА_6 про те, що в своєму житловому будинку покінчив життя самогубством ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_8 ( а.с. 4 ). 
		22.04.2010р. під час огляду місця події в житловому будинку сімї ОСОБА_4 виявлено труп неповнолітнього ОСОБА_2 на шиї якого мається странгуляційна борозда, та вилучено речові докази: 2 фрагменти мотузки і записку з текстом: «Я більше не можу так жити» ( а.с. 5-11, 69, 70 ).
		Згідно висновку судово-медичної експертизи № 366-а від 21.06.2010р. причиною смерті ОСОБА_2 необхідно вважати механічну асфіксію від здавлення органокомплексу шиї петлею при повішенні (а.с.78-81).
		Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що працює головний лікарем Ряськівської ЦРЛ, і після отримання о 19 год. повідомлення про трагедію приїхала додому до ОСОБА_4 і констатувала смерть хлопця. Батьки були вдома, обоє нетверезі. Раніше скільки їх зустрічала по селу вони завжди були випивши. ОСОБА_7 зазначила, що кілька разів у лікарні відкачували ОСОБА_3 від алкоголю.
		Відповідно до довідок Машівської ЦРЛ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра при Машівській ЦРЛ не перебував, протягом 2009р. та до 22.04.2010р. за медичною допомогою не звертався ( а.с. 23, 25 ). 
		Допитана свідок ОСОБА_8 показала, що вона перебувала з ОСОБА_2 в дружніх стосунках. Під час бесід він їй розповідав про проблеми в родині, що батьки часто сваряться, пють і йому це набридло, вдома по господарству він також порався частіше, а тому хотів швидше закінчити 9 клас та поїхати навчатися до м. Полтави, де живе сестра. ОСОБА_7 говорив, що кращі відносини були з матірю ніж з батьком. 
		Допитана свідок ОСОБА_9 показала, що вона була класним керівником ОСОБА_7 з 5 класу. В перші роки батько їздив по заробітках, інколи відвідував школу, але на батьківські збори до 8 класу ходила мати. ОСОБА_10 був спокійний, звичайний хлопець, відносини в класі були нормальні, інколи пропускав заняття, про що попереджував завчасно, або повідомляв пізніше про причини відсутності. Інколи школу ОСОБА_7 пропускав по хворобі, а інколи на 1-2 дні залишався вдома та говорив, що сторожував матір, щоб та нічого не винесла з дому. Стосунки в сімї були напружені через вживання батьками спиртного, з батьком порозумінь не було Десь в листопаді, коли ОСОБА_7 був у 8 класі він утік з дому в м. Полтаву, де його знайшов старший брат, а днів через 10 після цього, прийшов до неї додому без куртки і сказав, що її забрав батько. При відвідуванні будинку нормальних умов для виховання та розвитку дитини не було, білизна була в неналежному стані. ОСОБА_10 також піклувався за господарством, а одного разу відпрошувався поспати, оскілки цілу ніч сидів біля кози, яка котилася. Вважає, що в тому що сталося винні батьки. 
		Допитана свідок ОСОБА_11 показала, що з сімєю ОСОБА_11 проживає по сусідству і товаришувала з ОСОБА_7 з дитинства. Відносини у цій сімї були не дуже хороші, бували скандали, батько не пускав його з матірю в дім, а тому вони ночували в них, інколи скаржився на батьків і був невдоволений, що сварки в сімї були майже кожен день. ОСОБА_10 хотів продати живність, яку виростив та вчитися на ці гроші. За господарством доглядав ОСОБА_7, а батьки лише допомагали. Одного разу у ОСОБА_7 був інцидент з батьком, який хотів його вдарити, але той утік і того вечора ночував у них. ОСОБА_7 розповідав, що з метою самогубства ковтав таблетки, але все вирвав, а пізніше намагався порізати собі вени, але вони з сестрою його від цього відмовили, а він просив щоб нікому не розповідали. ОСОБА_7 говорив, що хотів змінити прізвище та імя. 
		Допитана свідок ОСОБА_12 показала, що в один з днів до них прийшов сусід ОСОБА_11 і повідомив, що його син мертвий. В цей день сусід був випивши, жінки вдома не було. За життя хлопець дуже порався по господарству, 2 рази взимку разом з матірю ночував у них, оскільки батько не пускав в хату, інколи також говорив, що все надоїло. 
		14.11.2008р. під час обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_2 було встановлено, що батьки мало приділяють уваги вихованню сина, часто пють, останнім часом батько почав піднімати на сина руку і той змушений був поїхати до старшої сестри в м. Полтаву, цього ж дня ОСОБА_2 прийшов до класного керівника без підручників та верхнього одягу, оскільки батько був у нетверезому стані і хотів його побити ( а.с. 38 ). 
		Цього ж числа, в ході обстеження матеріально-побутових умов сімї було встановлено, що ОСОБА_2 проживає в одній кімнаті з батьками, взаємовідносини в сімї неблагополучні через вживання батьками алкоголю, які мало приділяють уваги вихованню сина, часто пють, в останній час батько почав піднімати руку на сина і той змушений ночувати в сусідів та родичів ( а.с. 39 ). 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13  директор школи та голова опікунської ради у 2009-2010рр. показала, що ОСОБА_2 ходив в їхню школу з 1 по 9 клас, був спокійним, врівноваженим. Коли він навчався у 5-6 класі в сімї почалися нелади, батьки почали пити, у звязку з чим дитина навчилася за собою доглядати, а далі стало ще гірше. В дану сімю виїжджали, коли дитина скаржилася, що її обижали. З батьками проводили бесіди, надіялися, що щось зміниться. При обстеженні будинку були виявлені неналежні умови, інколи траплялися випадки коли мати шукала ОСОБА_2 бо нікому було вправитися, а 22.04.2010р. коли мати пішла по насіння та не принесла можливо його допекло. Акт обстеження за 2009-2010р. складали у жовтні - листопаді 2010 року. 
		Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сімї учня 9-го класу ОСОБА_2 за 2009-2010рр. встановлено, що дитина проживає в антисанітарних умовах, постільна білизна відсутня, із взуття та одягу є найнеобхідніше, батьки часто пють, з боку батька є випадки рукоприкладства, батьки вихованням дитини не займаються, взаєморозуміння в сімї відсутнє, але встановлено, що більш тепліші відносини сина з матірю ( а.с. 40 ). 
		Свідок ОСОБА_14 показав, що того дня коли трапився вказаний випадок він близько 19 год. приїхав до ОСОБА_11 та помітив, що батько був в нетверезому стані, а ОСОБА_3 дома на було, повернулася нетверезою, після чого батьки звинувачували один одного у вчиненому. Вказана сімя перебуває на обліку в опікунській раді як неблагополучна. Батьки зловживають алкоголем, проживали за рахунок заробітків по людях. Господарство було в більшості доглянуто покійним сином. 
		З психолого-педагогічної характеристики та інформації про дитину служби у справах дітей ОСОБА_2 вбачається, що він мав початковий рівень знань, навчальний матеріал засвоював важко, замкнутий, спокійний, тихий, товариський, цікавився позакласними заходами, виховувався в повній сімї, в якій склалася кризова ситуація, так як батьки постійно вживають алкоголь, дитина пропускала школу. Хоча порозуміння в сімї не було, але незважаючи на це ОСОБА_2 любив матір, турбувався про неї, хоча вона і була в нетверезому стані. З батьком відносини були напружені через його грубість та агресію ( а.с. 41, 111-112 ). 
		Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_15 - шкільний психолог показала, що у неї було кілька бесід з ОСОБА_2, оскільки його сімя перебуває на обліку як така, що опинилася в кризовій ситуації. ОСОБА_10 був скритною дитиною, а тому в основному говорили про природу, за сімю мало розповідав, говорив, що в теплих близьких стосунках був з сестрою. ОСОБА_10 був спокійним, товариським, доброзичливим, неконфліктним. В розмовах про сімю вона зрозуміла, що матір ОСОБА_10 любив, а до батька був певний негатив. Батьки зловживають алкоголем, часто в селі їх бачила пяними, а ОСОБА_2 в цей час був задіяний по господарству. 
		Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 - начальник служби у справах дітей, що сімя ОСОБА_11 з 2008 року перебуває на обліку як неблагополучна. Оскільки тривожних сигналів з сільської ради не поступало і характеристики на дитину були гарні, а тому тісного контакту з вказаною сімєю не було. 
		В ході виїмки 14.05.2010р. у сімї ОСОБА_11 були вилучено речові докази: 5 шкільних зошитів учня 9 класу Ряськівської НВК ОСОБА_2 ( а.с. 58, 69 ). 
		З висновку почеркознавчої експертизи № 296 від 07.06.2010 року вбачається, що записи в передсмертній записці з текстом: «Я більше не можу так жити» і шкільних зошитах на імя ОСОБА_2 виконані однією особою (а.с.63-66). 
		Відповідно до рапорту старшого помічника прокурора Ряднини В.В. 19.08.2010р. було виявлено факт злісного невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських обовязків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7, що призвело до його самогубства ( а.с. 90 ). 
		Свідок ОСОБА_18 показала, що є рідною сестрою підсудного ОСОБА_3. У трагедії вважає винними обох батьків, але більше винна мати, яка все виносила з дому бо потрібно було на горілку, хоча дочка її і лічила від алкоголізму. Грошей вона дітям не давала, в хаті не має нічого, в дитини навіть не було білизни, і за господарством в основному доглядав хлопець Іншого сина ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який проживає у неї з 9 років виховує вона. В день трагедії ОСОБА_3 була пяна, до неї прийшла з пляшкою горілки, яку купила за 80 грн.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що є сусідом ОСОБА_11, сімю яких знає 25р. Батько працював, випивав, але дебоширом не був. Розлад у сімї почався, коли ОСОБА_3 почала все пропивати, а тому все зберігалося по людях. Вважає у скоєному більше винна мати, так як вона алкоголік, навіть перед судом пила 10 днів. За господарством більше доглядав хлопець, матір ховав від людей, щоб не бачили пяною, а 22 числа залишився її сторожувати, але вона втекла. 
		Свідок ОСОБА_20 показала, що вона перебувала в дружніх стосунках з ОСОБА_2. Під час розмов вони уникали тем стосовно батьків, хоча він і говорив, що вони сваряться між собою, бувають пяні, а тому йому все набридло, надоїло все тягти самому. ОСОБА_7 висловлювався, що хотів би закінчити школу та поїхати з дому до сестри і продовжити вчитися. 
		Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів цілком доведена, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою не викликають будь-яких сумнівів та свідчать про аморальну поведінку підсудних, постійне зловживання ними спритними напоями, неналежне виконання батьківських обовязків та створення нестерпних умов для життя дитини, що і призвело до непоправних наслідків у вигляді самогубства неповнолітнього ОСОБА_2 
		Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена, а тому їх дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 120 КК України, як доведення особи до самогубства, що є наслідком систематичного приниження людської гідності, вчинене щодо неповнолітнього та ст. 166 КК України, як злісне невиконання батьками встановлених законом обовязків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки. 
		Обставинами, що помякшують покарання підсудних, суд визнає те, що вони раніше не судимі, до адміністративної відповідальності не притягувалися, а також повне визнання вини ОСОБА_2 та часткове визнання вини ОСОБА_3,
		Обставин, які б обтяжували покарання підсудним, суд не вбачає. 
		По місцю проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 характеризуються негативно, як особи, які зловживають алкоголем, через що в сімї виникають сварки, не працюють, мають підсобне господарство, умови проживання бажають бути кращими ( а.с. 127, 133 ), відповідно до висновку лікарів Машівської ЦРЛ визнані здоровими, працездатними, потребують протиалкогольного лікування, протинаркоманійного не потребують ( а.с. 128, 134), раніше не судимі ( а.с. 129-130, 135-136 ). 
		При обранні покарання підсудним, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як тяжкий та середньої тяжкості, особу підсудних, обставини, які помякшують їх покарання та відсутність обтяжуючих обставин, а також враховуючи обставини справи та відношення винних до вчиненого і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для їх виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 120 та ст. 166 КК України.
		Разом з тим, враховуючи обставини, що помякшують покарання підсудних, що вони раніше не судимі, до адміністративної відповідальності не притягувалися, а також повне визнання вини ОСОБА_2 та часткове визнання вини ОСОБА_3В, суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому вважає за можливе застосувати до кожного з підсудних ст. 69 КК України і призначити покарання за ч.3 ст. 120 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією цієї статті. 
		ОСОБА_7, враховуючи те, що вони вчинили злочини середньої тяжкості та тяжкий, та враховуючи їх особу, відношення до вчиненого і обставини, що помякшують їх покарання, що вони раніше не судимі, до адміністративної відповідальності не притягувалися, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне застосувати до підсудних звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
		Крім цього, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 примусового протиалкогольного лікування немає, оскільки відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» - примусовому лікуванню на підставі ст. 96 КК України підлягають … лише ті особи, які вчинили злочини та страждають на хвороби, що становлять небезпеку для здоровя інших осіб. Алкоголізм та наркоманія до цих хвороб не належать. 
		Речові докази по справі: 2 фрагменти мотузки, 5 шкільних зошитів, які зберігаються в прокуратурі Машівського районі слід знищити, передсмертну записку ОСОБА_2, яка також знаходиться в прокуратурі Машівського району  зберігати при справі ( а.с. 69, 60 ). 
		Суд приходить до висновку, що з підсудних, в рівних частках, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області підлягають стягненню витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі по 202, 83 грн. з кожного. ( а.с. 63 ) 
		     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, - 
		з а с у д и в :
		     ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:
		- за ч.3 ст. 120 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
		- за ст. 166 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
		     На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 
		     У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. 
		     ОСОБА_3 визнати винною та призначити покарання:
		- за ч.3 ст. 120 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
		- за ст. 166 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
		     На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 
		      У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. 
		Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи; періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
		     Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3  до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
		Речові докази по справі: 2 фрагменти мотузки, 5 шкільних зошитів, які зберігаються в прокуратурі Машівського районі - знищити, передсмертну записку ОСОБА_2, яка знаходиться в прокуратурі Машівського району  зберігати при справі. 
		     Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частках, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі по 202, 83 грн. з кожного.
		     Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд.
		     
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...