Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 41/207 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Інший позадоговірний немайновий спір.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.10.2009. Забезпечено надання загального доступу: 23.10.2009.
Дата набрання законної сили: 19.10.2009
Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>41/207</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5033_793172.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="793172">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="103">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5033">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="41/207">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="22.09.2009">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="19.10.2009 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4084">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="A">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Дикунська С.Я.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005033000307">
<META NAME="JUDGEPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="JUDGENAME2" CONTENT="Рєпіна Л.О.">
<META NAME="JUDGECODE2" CONTENT="005033000391">
<META NAME="JUDGEPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="JUDGENAME3" CONTENT="Євграфова Є.П.">
<META NAME="JUDGECODE3" CONTENT="005033006423">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="ТОВ "Золотой Мандарин Ойл"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="23705915">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул.Вадима Гетьмана, 30 м. Київ 03057">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="00131305">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="пл.І.Франка, 5 м. Київ 01001">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="Z">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 2">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="00131305">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="пл.І.Франка, 5 м. Київ 01001">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION4" CONTENT="4">
<META NAME="MEMBTYPE4" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE4" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE4" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE4" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME4" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси"">
<META NAME="MEMBSHORT4" CONTENT="Відповідач 2">
<META NAME="MEMBOKPO4" CONTENT="33696020">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS4" CONTENT="вул.Ежена Потьє, 14-а м. Київ 03057">
<META NAME="CHASTDERGVL4" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION5" CONTENT="5">
<META NAME="MEMBTYPE5" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE5" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE5" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE5" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME5" CONTENT="Дочірнє підприємство "Стальінвест" ТОВ "Донметалзбут"">
<META NAME="MEMBSHORT5" CONTENT="Відповідач 3">
<META NAME="MEMBOKPO5" CONTENT="33257670">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS5" CONTENT="просп.О.Матросова, 24-а м. Донецьк 83096">
<META NAME="CHASTDERGVL5" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="23.10.2009 3:00:46">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 15 mm;
 margin-right: 15 mm;
 margin-top: 15 mm;
 margin-bottom: 15 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs41 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 72 pt;
}
FONT.fs32 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs38 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs31 {
 font-size: 20 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs34 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs33 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs36 {
 font-size: 14 pt;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps20 {
 text-align: center;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps17 {
 margin-left: 9 mm;
}
P.ps14 {
 text-align: center;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 margin-left: 10 mm;
}
P.ps2 {
 margin-left: 10 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
 margin-left: 9 mm;
}
P.ps1 {
 text-align: justify;
 margin-left: 9 mm;
 text-indent: 1 mm;
}
P.ps12 {
 text-align: justify;
 margin-left: 55 mm;
 text-indent: -45 mm;
}
P.ps18 {
 margin-left: 12 mm;
 text-indent: -2 mm;
}
P.ps9 {
 text-align: justify;
 margin-left: 9 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
 margin-left: 76 mm;
 text-indent: -67 mm;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 margin-left: 76 mm;
 text-indent: -67 mm;
}
P.ps13 {
 text-align: justify;
 margin-left: 76 mm;
 text-indent: -67 mm;
}
P.ps10 {
 text-align: justify;
 margin-left: 9 mm;
 text-indent: 14 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: justify;
 margin-left: 21 mm;
 text-indent: -12 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 margin-left: 138 mm;
 text-indent: -128 mm;
}
P.ps16 {
 margin-left: 10 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<IMG src="herb.gif" height=72 width=54>
       КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       
 01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
  19.10.2009                                                                                           № 41/207
  Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
  головуючого:          Рєпіної  Л.О.
  суддів:             
  при секретарі:            
  За участю представників:
  від позивача -
  від відповідача -
  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" 
  на рішення Господарського суду м.Києва від 11.09.2009 
  у справі № 41/207 (суддя  
  за позовом                               ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" 
  до                                                   Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" 
  третя особа позивача             
  третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" 
          Дочірнє підприємство "Стальінвест" ТОВ "Донметалзбут" 
  про                                                   виконання зобов"язання в натурі
  
ВСТАНОВИВ:
  Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2009 р. по справі № 41/207 скаргу задоволено частково : визнано дії ВДВС щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 13.05.2009 р. № 41/207 неправомірними; визнано постанову  ВДВС від 05.08.2009 р. серія ВП 13930081 про зупинення виконавчого провадження незаконною, в задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
       Не погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач та ВДВС оскаржили її в апеляційному порядку, просив скасувати та винести нову, якою визнати дії ВДВС законними. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що місцевим судом при винесенні ухвали невірно застосовано ч. 2 ст. 2 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” № 2711-IV від 23.06.2005 р. (далі Закон № 2711), цим положенням визначено коло суб’єктів, на яких поширюється дія Закону, а не коло зобов’язань, щодо яких застосовуються механізми погашення заборгованості. Крім цього, місцевим судом не взято до уваги, що ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 р. (далі Закон № 606) встановлено обов’язкове зупинення виконавчого провадження незалежно від характеру та періоду виникнення зобов’язань, по виконанню яких відкрито виконавчі провадження. При цьому, обов’язок  зупинення виконавчого провадження у справі пов’язується із самим фактом внесення апелянта до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь  у процедурі погашення заборгованості  відповідно до Закону № 2711, тощо.   
       В судовому засіданні представник апелянта –відповідача скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу скасувати та винести нову, якою відмовити в задоволенні скарги на дії ВДВС за наведених у скарзі підстав. 
        Представник ВДВС в  судове засідання не з’явився, хоча про час  і місце розгляду справи повідомлений належно (підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення), про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.    
       Представники позивача та третьої особи 2 в судове засідання також  не з’явились, хоча про час  і місце розгляду справи повідомлені належно (підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення), про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за їх відсутності.              
      Представник третьої особи 1 доводи апелянта заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну й обґрунтовану залишити без змін.
        Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи 1, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню за таких обставин. 
        Так, 14.08.2009 р. ТОВ “Золотой Мандарин Ойл” звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою й просило визнати незаконними дії ВДВС щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 41/207 від 13.05.2009 р., скасувати постанову ВДВС від 05.08.2009 р. серія ВП 13930081 про зупинення виконавчого провадження, зобов’язати ВДВС негайно поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 13.05.2009 р. № 41/207. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що рішенням господарського суду м. Києва від 21.04.2009 р. у справі № 41/207 зобов'язано АЕК “Київенерго” повернути в натурі на користь ТОВ “Торговий дім “Ресурси” мазут марки М-100 загальною кількістю 25381,67 тонн вартістю 55 839 674 грн. У зв'язку з відсутністю у АЕК “Київенерго” технічної та технологічної можливості наливу мазуту ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2009 р. у справі № 41/207 за заявою ТОВ “Торговий дім “Ресурси” змінено спосіб виконання цього рішення суду, а саме стягнуто з АЕК “Київенерго” на користь ТОВ “Торговий дім “Ресурси” 55 839 674 грн. вартості мазуту. На виконання цієї ухвали 13.05.2009 р. господарським судом м. Києва видано ТОВ “Торговий дім “Ресурси” наказ № 41/207, на підставі якого 27.07.2009 р. відкрито виконавче провадження.  Постановою ВДВС від 05.08.2009 р. ВП 13930081 зупинено виконавче провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 та ст. 36 Закону № 606 у зв'язку з внесенням АЕК “Київенерго” до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711. Разом з тим,  заборгованість АЕК “Київенерго” перед ТОВ “Торговий дім “Ресурси” не є невнесеною платою за товар (мазут), що спожитий у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв. Це пояснюється тим, що ТОВ “Торговий дім “Ресурси” не укладало договорів та з жодних інших підстав, передбачених законом, не передавало на сплатній основі АЕК “Київенерго” свій мазут для використання його у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв.  Право власності на мазут належало ТОВ “Торговий дім “Ресурси”, тому рішенням господарського суду м. Києва від 21.04.2009 р. у справі № 41/207 АЕК “Київенерго” було зобов'язано передати мазут ТОВ “Торговий дім “Ресурси”. В подальшому ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2009 р. у справі № 41/207 встановлено, що вказане зобов'язання АЕК “Київенерго” не виконало через відсутність у нього технічної та технологічної можливості наливу мазуту. Таким чином, заборгованість АЕК “Київенерго” перед ТОВ “Торговий дім “Ресурси” в сумі 55 839 674 грн. за своєю правовою природою не є платою, яка підлягала внесенню АЕК “Київенерго” відповідно до укладеного договору або з інших підстав, передбачених законом. Отже, дія ч. 2 ст. 2 Закону № 2711 не поширюється на заборгованість відповідача перед позивачем по справі № 41/207,  тощо.       
         Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість вимог в частині визнання дій ВДВС щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 13.05.2009 р. № 41/207 неправомірними та визнання постанови  ВДВС від 05.08.2009 р. серія ВП 13930081 про зупинення виконавчого провадження незаконною, а відтак їх задовольнив, в іншій частині викладених в скарзі вимог відмовив.  
        Так, задовольняючи скаргу, місцевий суд посилався на те, що враховуючи підстави виникнення та предмет спору по справі № 41/207, кошти, які підлягають стягненню за наказом господарського суду м. Києва від 13.05.2009 р. не підпадають під визначення заборгованості в розумінні ст. 1 Закону № 2711, а тому положення цього Закону не можуть поширюватись на правовідносини, які виникли внаслідок примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 13.05.2009 р. № 41/207, це в свою чергу виключає підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону № 606. Зважаючи на викладене, місцевий суд вважав дії ВДВС щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 13.05.2009 р. № 41/207  неправомірними, а постанову ВДВС від 05.08.2009 р. серія ВП 13930081 про зупинення виконавчого провадження незаконною. Разом з тим, місцевий суд зазначив, що скарга в частині зобов'язання ВДВС негайно поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 13.05.2009 р. № 41/207 не підлягає задоволенню, так як місцевий суд не вправі зобов'язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону № 606 можуть і повинні вчинятись лише державним виконавцем, тощо. 
        Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду в частині задоволення скарги за таких обставин.
        Так, на підставі п. 15 ст. 34 Закону № 606 виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках, зокрема : внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості на підставі Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
      Відповідно до п. 3.2.6 Закону № 2711 (у відповідній редакції) Міністерство палива та енергетики України протягом п'яти днів після надання розрахунковим центром переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, видає наказ про затвердження такого переліку. Наказ Міністерства палива та енергетики України є підставою для внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, визначених переліком. Підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.  
      Як вбачається з матеріалів справи, Наказом  Міністерства палива та енергетики України № 568 від 10.11.2005 р. затверджено перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають п. 1.1 ст. 1 Закону № 2711, до переліку внесено й  АЕК “Київенерго”. На підставі цього Наказу 28.11.2005 р. АЕК “Київенерго” внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою № 209/123 від 31.07.2009 р. 
     Відповідно до п. 3.7 Закону № 2711 на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". 
       З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що постанова ВДВС від 05.08.2009 р. серія ВП 13930081 відповідає вимогам закону. Висновки місцевого суду про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торговий дім “Ресурси” й  визнання дій ВДВС щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 13.05.2009 р. № 41/207 неправомірними та  постанови  ВДВС від 05.08.2009 р. серія ВП 13930081 незаконною є помилковими.     
          За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги  підлягають частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду  - частковому скасуванню  з прийняттям в цій частині нового – про відмову в задоволенні скарги.
        Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105  ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –
 
         
 
 
ПОСТАНОВИВ:
  Апеляційні скарги  Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити, ухвалу господарського суду м. Києва від 11.09.2009 р. по справі № 41/207 скасувати частково.
      В задоволенні скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ресурси” щодо визнання дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 13.05.2009 р. № 41/207 неправомірними; визнання  постанови  Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.08.2009 р., серія ВП 13930081 про зупинення виконавчого провадження  незаконною відмовити.                         
        В іншій частині ухвалу господарського суду м. Києва від 11.09.2009 р. по справі № 41/207 залишити без змін.
        Матеріали справи №  41/207 повернути до господарського суду м. Києва.  
        Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
 
  Головуючий суддя                                                                       
 
  Судді                                                                                          
 
 
  22.10.09 (відправлено) 
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...