Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/11374/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 22.09.2015. Зареєстровано: 25.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 28.09.2015.
Дата набрання законної сили: 22.10.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 16 вересня 2015 року                     № 826/11374/15
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА СЛОБІДКА» про визнання протиправними дій, скасування  дозволу.
		ВСТАНОВИВ:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі також - позивач)  з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА СЛОБІДКА», в якому просила:
		- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі Дозволу на виконання будівельних робіт № IV 115142380364 від 26 серпня 2014р.;
		          - скасувати (анулювати) Дозволу на виконання будівельних робіт № IV 115142380364 від 26 серпня 2014р., виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
		          В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликався на те, що оспорюваний Дозвіл на виконання будівельних робіт № IV 115142380364 від 26 серпня 2014р. є протиправним, оскільки: - проектна документація на будівництво за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає містобудівній документації та Генеральному плану м. Києва, що є порушенням ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності; - документи на земельну ділянку для розробки проекту не відповідають документам на право  власності, що є порушенням  13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Таким чином, на переконання позивача Дозвіл на виконання будівельних робіт №IV 115142380364 від 26 серпня 2014р., відповідачем видано на підставі недостовірних даних наданих ТОВ «НОВА СЛОБІДКА», чим порушено публічні права та інтереси позивача, з огляду про що позов підтримав повному обсязі та просив його задовольнити. 
		          Відповідач у судове засідання не прибув, проте через канцелярію суду подав письмові заперечення проти позову, у якому зазначив про повну відповідність Дозволу на виконання будівельних робіт №IV 115142380364 від 26 серпня 2014р., приписам чинного законодавства. 
		          Представник третьої особи - ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» проти задоволення позову заперечив з мотивів дотримання приписів законодавства при видачі Дозволу на виконання будівельних робіт №IV 115142380364 від 26 серпня 2014р.
		              Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		              З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
		              Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, що позов не підлягає  задоволенню з огляду про наступне.
		Фактичні обставини справи свідчать, що відповідач видав замовнику будівництва - ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» Дозвіл №IV 115142380364  на виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом, за адресою  АДРЕСА_1.
		Позивач категорично не погоджуючись із правомірністю спірного Дозволу, вважаючи, що дії з його прийняття суперечать вимогам ст.19 Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основи містобудування», Земельному та Водному Кодексам України, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.
		Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.
		Предметом судового розгляду в даній адміністративній справі, є, зокрема, визначення правомірності дій відповідача при видачі Дозволу на виконання будівельних робіт №IV 115142380364  від 26 серпня 2014р. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) спірного рішення  з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти     лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією     та законами України.
		 Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
		«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти   відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
		«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
		Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.
		Спірні правовідносини урегульовані приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).
		Частиною 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну 
		інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/2011 (надалі також - Положення),  Державна   архітектурно-будівельна    інспекція    України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої 
		влади,  діяльність якого спрямовується і  координується  Кабінетом Міністрів України   через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до  системи  органів  виконавчої  влади  і  забезпечує  реалізацію державної  політики  з питань державного архітектурно-будівельного 
		контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. 
		Як встановлено пунктом 5 ч. 4 Положення, Держархбудінспекція України відповідно  до  покладених  на неї завдань, зокрема,  у  визначених  законодавством  випадках  видає  дозволи на виконання будівельних робіт,  відмовляє у видачі  таких  дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт.
		Так,   правові   та   організаційні  основи містобудівної діяльності і  спрямований  на  забезпечення  сталого розвитку   територій   з  урахуванням  державних,  громадських  та  приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
		Згідно з п. 2 Порядку № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.
		Відповідно до п. 18 Порядку № 466, для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.
		До заяви додаються: - копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; - проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; - копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; - копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби); - копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; - копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).
		Інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі.
		Фактичні обставини справи свідчать, що Рішенням Київської міської ради від 26 липня 2007 року № 68/1902 «Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно- розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази на АДРЕСА_1»:
		1.           Внесені зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затвердженої рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 р. № 806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування міста Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку площею 0,25 га на Русанівській набережній у Дніпровському районі м. Києва.
		2.          Затверджений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «ЛВ- Холдинг» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази на АДРЕСА_1.
		3.          Змінено цільове призначення земельних ділянок загальною площею 1,4893 га (земельна ділянка № 1) у Дніпровському районі м. Києва та дозволити їх використання для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази, у тому числі:
		           - площею 1,2381 га - на АДРЕСА_1, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 22.03.2006 р. НОМЕР_1;
		-          площею 0,2512 га - на АДРЕСА_2, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 19.05.2006 р. НОМЕР_2.
		4.Передано ТОВ «ЛВ-Холдинг» у короткострокову оренду на 5 років земельні ділянки загальною площею 1,2612 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно- розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази на АДРЕСА_1, у тому числі: земельну ділянку № 2 площею 0,8688 га (в межах прибережних захисних смуг); земельну ділянку № 3 площею 0,3924 га (в межах червоних ліній) - за рахунок земель, відведених відповідно до рішення Київської міської ради від 29.11.2005р. № 522/2983 «Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів житлового, громадського, торговельно-розважального та готельного комплексу на АДРЕСА_1» та право користування якими посвідчено договором оренди земельних ділянок від 19.12.2005 № 66-6-00312.
		          В подальшому, на підставі вищезазначеного рішення Київської міської ради від 26.07.2007 р. № 68/1902 між ТОВ «ЛВ-Холдинг» та Київською міською радою були укладені договори оренди земельних ділянок, які в наступному поновлені на підставі рішення Київської міської ради від 13.11.2013 р. № 641/10129 «Про поновлення ТОВ «ЛВ-Холдинг» договорів оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно- розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази на АДРЕСА_1», а саме:
		          - Договір про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 30, щодо оренди земельної ділянки площею 3924 кв.м;
		          - Договір про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 29, щодо оренди земельної ділянки площею 8688 кв.м.
		Таким чином, замовником будівництва об'єкту будівництва на земельних ділянках площею 3924 кв.м та 8688 кв.м на АДРЕСА_1 є ТОВ «ЛВ-Холдинг», якому земельні ділянки під забудову були надані рішенням Київської міської ради в межах повноважень, визначених законом.
		Разом з тим встановлено, що забудова здійснюється на земельній ділянці площею 1,4892 га, яка розташована на АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «Нова Слобідка» на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.11.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В, зареєстровано в реєстрі за № 2184.
		При цьому, як свідчать матеріали справи, відповідно до Інвестиційного договору з передачею функцій замовника від 02.11.2010 р., укладеного між ТОВ «ЛВ-Холдинг» та «Нова Слобідка», ТОВ «ЛВ-Холдинг» передає ТОВ «Нова Слобідка» як Інвестору функції замовника будівництва Об'єкта в частині будівництва Об'єкта на земельних ділянках, право користування якими належить ТОВ «ЛВ-Холдингу». Функції замовника будівництва Об'єкта в частині будівництва Об'єкта на земельній ділянці, яка належить Інвестору, виконуються Інвестором як забудовником на власній земельній ділянці.
		Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
		Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
		1)          отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
		2)          розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
		3)          затвердження проектної документації;
		4)          виконання підготовчих та будівельних робіт;
		5)          прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;
		6)          реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
		Водночас, Рішенням Київської міської ради від 26 липня 2007 року № 68/1902 визначено цільове та функціональне призначення об'єкта забудови на земельних ділянках по АДРЕСА_1 - багатофункціональний комплекс у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази.
		Відповідно до Інвестиційного договору з передачею функцій замовника від 02.11.2010р. Інвестор виконує функції замовника Об'єкта на всіх етапах будівництва, зокрема:
		-          підготовка завдання на проектування; одержання в установленому порядку вихідних даних на проектування;
		-          забезпечення розроблення та погодження проектної документації стадії «П» та стадії «РД» Об'єкта;
		- визначення проектної організації та укладення договору на проведення проектних
		робіт;
		-           отримання дозволів на виконання підготовчих робіт та будівельних робіт, інших супутніх дозволів та погоджень;
		-           укладення та виконання договору на сплату пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва;
		-          визначення генерального підрядника та інших підрядників для виконання будівельних робіт та укладення договорів підряду;
		          - забезпечення організації та управління будівництвом Об'єкта;
		-          забезпечення проведення власного та незалежного авторського та технічного нагляду за будівництвом Об'єкта;
		-          підготовка виконавчої та іншої документації для прийняття закінченого будівництвом Об'єкта в експлуатацію;
		          - забезпечення здачі Об'єкта в експлуатацію;
		-          одержання документа про відповідність збудованого Об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил;
		-          забезпечення передачі Об'єкта в експлуатацію експлуатуючій організації або об'єднанню співвласників;
		-           взаємодія при вирішенні питань, пов'язаних із будівництвом Об'єкта, з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також з фізичними та юридичними особами будь-якої форми власності.
		Відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
		Матеріали справи свідчать, що на виконання функцій замовника будівництва ТОВ «Нова Слобідка» отримані в Департаменті містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 4913/0/18-1/009-12.
		На підставі отриманих Містобудівних умов було здійснено проектування об'єкта будівництва - житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом. 
		Позитивний висновок експертизи проекту наданий ТОВ «Укрбудекспертиза» 22 травня 2014 р. за № 3-223-13-ЕП/КО.
		Відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, та видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.
		Відповідно до проектної документації об'єкт будівництва - житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом належить до V категорії складності.
		Відповідно до пунктів 18-19 Порядку для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.
		До заяви додаються:
		-          копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;
		          - проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;
		-          копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта;
		-          копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби);
		-           копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;
		          - копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку.
		          Інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі.
		           Фактичні обставини справи свідчать, що третьою особою був поданий повний пакет документів для отримання дозволу на проведення будівельних робіт. 
		 Згідно з п. 20 Порядку № 466, підставою для відмови у видачі дозволу є: - неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; - невідповідність поданих документів вимогам законодавства; - виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.
		Зважаючи на вищевикладене, судом встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у видачі дозволу, з огляду про що обумовлюється висновок про відповідність дій відповідача приписам чинного законодавства.
		Також суд вважає за доцільне зазначити проте, що що дії щодо видачі чи відмови у видачі дозволу не створюють будь-яких правових наслідків та суті є лише процедурним заходом вчиненим у межах спірних правовідносин на виконання покладених на відповідача повноважень. 
		            Як випливає зі змісту  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
		 Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.
		          Оскільки дії відповідача щодо видачі Дозволу на виконання будівельних робіт №IV115142380364 від 26 серпня 2014р. не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення її прав та не породжують для неї  будь-яких обов'язків, та враховуючи, що Державна архітектурно-будівельна інспекція  України має законодавчо визначене право на видачу таких дозволів, то дії щодо його видачі, не можуть вважатись протиправними.
		          Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовної вимоги про скасування (анулювання) Дозволу на виконання будівельних робіт №IV115142380364 від 26 серпня 2014р., суд виходив із наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється зокрема вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру.
		Відповідно до п. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано:
		1.          органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
		а)          подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;
		б)          наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;
		2. адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.
		            Суд звертає увагу на те, що вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
		           Висновки суду повністю узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/14623/12.
		 Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи із наведених вище приписів чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що час виникнення спірних правовідносин у відповідача відсутні були правові підстави для видачі замовнику - ТОВ «Нова Слобідка» Дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом, за адресою  АДРЕСА_1.
		            Поряд з цим, суд вважає за доцільне зазначити, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		            Як випливає зі змісту    статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
		Відповідно до частини другої статті 4 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
		У пункті 1 частини третьої статті 17 цього Кодексу зазначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.
		 Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. 
		Позивачем до суду не надані доводи щодо порушення Держархбудінспекцією України її прав та інтересів при видачі оскаржуваного дозволу.  
		Оскільки позивачем заявлено позов про оскарження рішення відповідача, суд вважає за доцільне зазначити, що під актом індивідуальної дії можна розуміти виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані, тобто у замовника будівництва та генерального підрядника.
		Крім того, за змістом статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.
		Зі змісту регулювання, яке міститься у Кодексі адміністративного судочинства України, також вбачається, що і право оскаржити індивідуальний акт, має особа,  якої він стосується.
		При цьому, визначальною ознакою акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.
		За наслідком розгляду справи, суд дійшов до висновку, що  Дозвіл на виконання будівельних робіт №IV 115142380364  від 26 серпня 2014р. у розумінні Кодексу адміністративного судочинства не актом індивідуальної дії по відношенню до позивача; не застосовується до позивача у межах спірних  правовідносин; не впливає на обсяг прав та інтересів, гарантованих позивачеві чинним законодавством, а відтак не є таким, що порушує законні права позивача.
		Крім того, в ході судового розгляду даної справи, належними доказами, наявними у матеріалах справи підтверджено, що Дозвіл на виконання будівельних робіт №IV 115142380364  від 26 серпня 2014р. видано у повній відповідності до приписів чинного законодавства, а відтак він є правомірним. При цьому, позивачем не наведено, а судом у ході судового розгляду справи не виявлено обставин, що у силу приписів ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» свідчили про наявність правових підстав для анулювання спірного Дозволу.
		          Згідно з вимогами ч. 1   ст. 71 КАС України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених    статтею 72 цього Кодексу.
		          Відповідно до вимог ч. 2   ст.71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на   відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		          За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
		          Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128,  158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Відмовити в задоволенні позовних вимог.
		 
		    Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Головуючий суддя                                                                                 І.А.Качур
		Судді                                                                                          В.І. Келеберда
		                                                                                          В.М. Данилишин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...