Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10-352/10 : не визначено.
Надіслано судом: 30.09.2015. Зареєстровано: 01.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 06.10.2015.
Дата набрання законної сили: 31.12.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		     АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
		Производство №   Дело № 10-352/10                                                                             Председательствующий в 1-й инстанции - Похваліта   Докладчик -  .       
		                                                                                                  
		   
		О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 
		14 июня 2010 года                             г. Днепропетровск
		2010г. июля 14 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
		Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
		Председательствующего                    Румянцева П.А.
		Судей                                                    Пойды Н.Ф., Власкина В.Н.
		С участием прокурора                         Загноя Г.В.
		адвоката                                                ОСОБА_1
		рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
		уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Заводского
		районного суда г. Днепродзержинска от 7 июля 2010г.
		Этим постановлением в отношении
		ОСОБА_2, 2 июня
		ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
		обвиняемого по ст.121 ч1 УК Украины
		продлен срок содержания под стражей до Зх месяцев.
		ОСОБА_2 обвиняется в том, что 4 мая 2010 года примерно в 4ч. будучи
		в состоянии алкогольного опьянения в районе пересечения ул. Димитрова и ул.
		Бойко в г. Днепродзержинске на почве личных неприязненных отношений нанес
		удар ножом в область туловища ОСОБА_3, причинив тяжкие телесные
		повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения.
		Продляя срок содержания под стражей ОСОБА_2 суд указал на то, что
		представление следователя является обоснованным и подлежащим
		удовлетворению.
		В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда
		ссылаясь на то, что суд не указал в постановлении и не учел то, что
		ОСОБА_2 нанес удар ножом ОСОБА_3.так как тот жестоко
		избил его, причинив множественные повреждения в связи с чем в 
		отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст. 122 ч1 УК
		Украины. Кроме того, по делу не проводятся никакие следственные
		действия, а утверждения следователя в представлении о том, что
		ОСОБА_2, находясь на свободе, может продолжить преступную
		деятельность или уклониться от исполнения процессуальных решений
		являются необоснованными.
		Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего апелляцию, прокурора
		согласившегося с апелляцией, проверив материалы дела, коллегия судей считает
		что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
		Согласно чЗ п20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О
		практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и 
		продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудосудебного
		следствия» от 25 апреля 2003 года №4  постановление судьи о продлении срока
		содержания под стражей или об отказе в этом должно быть мотивированным,
		В нарушение указанного требования суд совершенно не мотивировал свое
		решение о продлении срока содержания ОСОБА_2 под стражей.
		Кроме того, изучив материалы дела, коллегия судей считает,что суд принимал решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого без
		учета всех обстоятельств конфликта, произошедшего между ОСОБА_2 и
		ОСОБА_3, в результате которого последнему были причинены телесные
		повреждения, а также без учета их личностей. Суд не указал в постановлении
		почему в отношении ОСОБА_2 не может быть избрана иная мера пресечения.
		При указанных обстоятельствах коллегия судей считает, что мера
		пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 должна быть изменена на
		подписку о невыезде. В связи с этим постановление суда подлежит изменению, а
		апелляция адвоката, в которой ставится вопрос об отмене постановления, -
		удовлетворению частично.
		Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
		Определила:
		 
		Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
		Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 7 июля
		2010 года о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2
		Ивановича - изменить.
		Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить на
		подписку о невыезде, освободив его из-под стражи.
		 
		 
		Судьи:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...