ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 11 " квітня 2006
року
|
|
м. Київ
|
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
|
Кривенка В.В.,
|
суддів:
|
Гусака М.Б., Житкова В.В.,
Маринченка В.Л.,
|
|
Мушинського М.М. та Терлецького
О.О.,
|
|
|
|
|
розглянувши
в порядку письмового провадження скаргу Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Московському районі м. Харкова)
про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду
України від 7 листопада 2005 року у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Харківське
автотранспортне підприємство - 16327” (далі - ВАТ “ХАТП-16327”) до ДПІ у
Московському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2005 року ВАТ “ХАТП-16327”
звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому
просило податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від
28 грудня 2004 року №
1928/0003932310/0, № 1929/0003922310/0, № 1935/0002081701/0, № 1936/0002091701/0
визнати недійсними, посилаючись на їх невідповідність вимогам закону.
Рішенням господарського суду
Харківської області від 4 серпня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2005 року, позов
ВАТ “ХАТП-16327” задоволено частково. Визнано недійсними податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 28 грудня 2004 року
№ 1928/0003932310/0,
№ 1929/0003922310/0, № 1936/0002091701/0. В задоволенні іншої частини
позову відмовлено.
27 жовтня 2005 року ДПІ у Московському
районі м. Харкова подала до Вищого адміністративного суд України касаційну скаргу
на зазначені судові рішення.
Ухвалою судді Вищого адміністративного
суду України від 7 листопада 2005 року відповідачу відмовлено в прийнятті
касаційної скарги та повернуто йому її без розгляду в зв'язку з тим, що цей
спір є господарським і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
6 грудня 2005 року ДПІ у Московському районі м. Києва звернулася до
Верховного Суду України зі скаргою про перегляд за винятковими обставинами
вищезгаданої ухвали судді Вищого адміністративного суду України та її
скасування з підстав неправильного й неоднакового застосування судом касаційної
інстанції однієї й тієї самої норми права.
Ухвалою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах
Верховного Суду України від 20 грудня 2005 року ця скарга ДПІ у Московському
районі м. Харкова допущена до провадження за винятковими обставинами.
Підставою для перегляду згаданої ухвали
судді Вищого адміністративного суду України стало виявлення неоднакового
застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права у аналогічних справах, а саме пункту 1 частини 1 статті
17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши скаргу ДПІ у Московському
районі м. Харкова про перегляд за винятковими обставинами ухвали судді Вищого
адміністративного суду України від 7 листопада 2005 року, колегія суддів
Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла
висновку про обґрунтованість скарги.
Вищий адміністративний суд України,
відмовляючи відповідачу у порушенні касаційного провадження у справі за його
касаційною скаргою, виходив із того, що цей спір є господарським і не належить
до сфери публічно-правових відносин, тому не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
Такий висновок суду касаційної інстанції є помилковим, зробленим із
порушенням норм процесуального законодавства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.
Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і
розмірах, встановлених законом, забезпечення податкової політики держави,
згідно з частиною 3 статті 116 Конституції України, віднесено до компетенції
органів виконавчої влади.
Відповідно до статті 4 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” Державна податкова адміністрація є
центральним органом виконавчої влади, а статтею 2 цього Закону встановлено, що
завданням органів Державної податкової служби є здійснення контролю за
додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
З огляду на викладене органи Державної податкової служби законодавцем
віднесено до суб'єктів владних повноважень, її діяльність входить до системи
публічно-правових відносин, тому оскарження їх рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до
компетенції адміністративних судів.
Суд касаційної інстанції, відмовляючи в прийнятті касаційної скарги ДПІ у Московському районі
м. Харкова, на зазначені обставини увагу
не звернув та не застосував норму процесуального права, що підлягає
застосуванню.
Разом із тим, у аналогічній справі ухвалою судді Вищого адміністративного
суду України від 11 листопада 2005 року
відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України відкрито касаційне провадження за
касаційною скаргою ДПІ у Московському районі м. Харкова на судові рішення у
справі за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до ДПІ у Московському районі м. Харкова про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення про
нарахування штрафних (фінансових) санкцій.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом касаційної інстанції
допущено неоднакове застосування однієї й тієї самої норми права, тому ухвала
судді Вищого адміністративного суду України від 7 листопада 2005 року є
незаконною, оскільки при її ухваленні порушено вимоги Кодексу адміністративного
судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи. Ця ухвала
підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до Вищого
адміністративного суду України для вирішення питання про прийняття касаційної
скарги ДПІ у Московському районі м. Харкова й відкриття касаційного
провадження.
Керуючись статтями 242, 243 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного Суду України
п о с т а н о в и л а :
Скаргу Державної податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова
задовольнити.
Ухвалу судді Вищого адміністративного суду України від 7
листопада 2005 року про відмову у прийнятті та відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова на рішення
господарського суду Харківської області від 4 серпня 2005 року та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2005 року скасувати, а матеріали
справи направити до Вищого адміністративного суду України для вирішення
питання про прийняття касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова й відкриття касаційного
провадження.
Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім
випадку, встановленого пунктом 2 статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Головуючий
|
В.В. Кривенко
|
Судді:
|
М.Б. Гусак
|
|
В.В. Житков
|
|
В.Л. Маринченко
|
|
М.М. Мушинський
|
|
О.О. Терлецький
|