Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/4726/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду.
Надіслано для оприлюднення: 05.10.2015. Зареєстровано: 06.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2015.
Дата набрання законної сили: 13.10.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  17112/15
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		         28.09.2015                                                                    Справа №  908/4726/15
		  
		за позовною заявою: концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137
		до відповідача: приватного підприємства "Будівельно-Комерційна Фірма "Паллада", 69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3 
		про стягнення 71 550 грн.
		                                         суддя        Корсун В.Л. 
		У засіданні приймали участь представники:
		від позивача:       ОСОБА_1, довіреність від 20.04.15 № 127/20-19 
		від відповідача:   не зявився
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		27.08.15 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн Міські теплові мережі (далі концерн МТМ) з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Будівельно-Комерційна Фірма "Паллада" (надалі ПП "БКФ "Паллада") грошових коштів в сумі 71 550 грн.
		27.08.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву концерну МТМ до розгляду судді Корсуну В.Л.  
		Ухвалою від 27.08.15 судом порушено провадження у справі № 908/4726/15, якій присвоєно № провадження 17/112/15, судове засідання призначено на 09.09.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.
		В засіданні 09.09.15 судом прийнято до розгляду заяву позивача за вих. від 07.09.15 № 4562/20 про зміну підстави позову подану на підставі ст. 22 ГПК України.
		У звязку із неявкою в засідання 09.09.15 представника відповідача, а також враховуючи не подання сторонами витребуваних судом доказів, ухвалою від 09.09.15 судом розгляд справи відкладено на 28.09.15.
		За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування  технічних засобів фіксації судового процесу. 
		У засіданні суду 28.09.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивача повідомлено про час виготовлення повного рішення. 
		Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви від 07.09.15 № 4562/20 про зміну підстави позову, зазначав наступне. 08.04.13 між сторонами у справі укладено договір підряду № 270, на виконання умов якого позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 71 550 грн. 25.02.14 позивач рекомендованим листом направив відповідачу графік виконання робіт та просив останнього повернути на адресу замовника 1 примірник підписаного графіку, а також терміново у строк до 04.03.14 приступити до виконання робіт. Разом з тим, відповідач графік виконання робіт не погодив і не надав замовнику, до виконання робіт передбачених договором не приступив. У звязку з чим, позивач 27.07.15 надіслав відповідачу повідомлення за вих. № 3745/20 про відмову від договору та його розірвання з 13.08.13 з вимогою повернення попередньої оплати в сумі 71 550 грн. до 20.08.15. Отже, як вказує позивач, оскільки відповідач так і не повернув суму попередньої оплати, за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 71 550 грн. На підставі викладеного позивач, керуючись ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 598, 610-612, 626-628, 651, 653, ч. 1 ст. 837, ст. ст. 849, 1212 ЦК України та ст.ст. 173, 188, 193 ГК України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 71 550 грн.
		Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання (09.09.15 та 28.09.15) за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. 
		Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. 
		Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 26.08.15, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/4726/15, місцезнаходженням приватного підприємства "Будівельно-Комерційна Фірма "Паллада" є: 69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.   
		Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи. 
		Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті. 
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		08.04.13 між концерном Міські теплові мережі (Замовник) та приватним підприємством "Будівельно-Комерційна Фірма "Паллада" (Підрядник) укладено договір підряду № 270, за умовами якого (п. 1.1. договору) Підрядник зобовязався на свій ризик, власними та залученими силами з матеріалів Замовника виконати роботу, визначену в п. 1.2. договору, а Замовник зобовязався забезпечити своєчасну оплату та прийняти результат виконаних робіт відповідно до умов договору.  
		Відповідно до пункту 1.2. договору, найменування роботи: Теплові мережі від                  ТК-3.18 то ТК 3.19 по вул. Чумаченка, 13 - реконструкція. 
		Згідно із п. 1.3. договору, Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації (дефектний акт, кошторисна документація), будівельних норм, державних стандартів і правил та графіку виконання робіт. 
		Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невідємною частиною договору (Додаток 1), є динамічною і на момент укладення цього договору без урахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки Замовника  складає  318  252 грн., в т.ч. ПДВ  53 047 грн. 
		У відповідності із п. 3.3. договору, вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.   
		Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.13, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних (п. 10.1. договору). 
		Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. 
		Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.
		Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).  
		Відповідно ч. ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Умовами п. 4.1. договору сторони визначили, що Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від договірної ціни, зазначеної у п.3.1. цього договору, на підставі рахунку, виставленого підрядником, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.
		Як свідчать матеріали справи № 908/4726/15, ПП "БКФ "Паллада" на виконання п. 4.1 договору від 08.04.13 № 270 виставлено позивачу рахунок-фактуру від 08.04.13                              № СФ-0000066 на оплату робіт з реконструкції теплових мереж в сумі  95  400 грн.
		Вбачається, що позивач платіжним дорученням від 08.04.13 № 3873 (проведено банком - 08.04.13) здійснив оплату виставленого відповідачем рахунку в сумі 71 550 грн. (належним чином засвідчена копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи). 
		Згідно з п. 5.1. договору, Підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, який є невідємною складовою частиною договору (Додаток 2).  
		Місце виконання робіт: м. Запоріжжя, Комунарський район від ТК-3.18 до ТК 3.19 по вул. Чумаченка, 13 (п. 5.2. договору). 
		Здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом КБ-2в та довідкою КБ-3 (п.5.15 договору).
		Вбачається, що листом від 25.02.14 № 1039/20 «Про погодження графіку та виконання робіт» позивач направив відповідачу 2 примірники графіку виконання робіт до договору від 08.04.13 № 270 та звернувся до відповідача з проханням погодити, підписати та повернути на адресу концерну МТМ один примірник вказаного графіку. Крім того, просив ПП "БКФ "Паллада" терміново у строк до 04.03.14 приступити до виконання робіт. 
		Направлення вказаного листа 25.02.14 на адресу відповідача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (виплату поштового переказу) форми № 119, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.
		Відповідно до приписів ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1). Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ч.2).
		Як пояснював представник позивача в суді, відповідач графік виконання робіт (додаток № 2 до договору) не погодив і не повернув на адресу концерну «МТМ», до виконання робіт не приступив. 
		Доказів протилежного відповідачем до матеріалів справи № 908/4726/15 не надано.
		Статтею 849 ЦК України унормовано, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
		Пунктом 6.2.1. договору сторони передбачили, що Замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобовязань Підрядником, повідомивши про це Підрядника письмовим повідомленням про розірвання договору, що має бути відправлено підряднику не пізніше 15-ти календарних днів до дати розірвання, зазначеної Замовником в повідомленні про розірвання Договору. Договір вважається розірваним на вимогу Замовника з дати розірвання, зазначеної Замовником в повідомленні про розірвання договору.   
		Листом (повідомленням) від 27.07.15 № 3745/20, що був направлений концерном МТМ на адресу відповідача, позивач повідомляє ПП "БКФ "Паллада" про розірвання договору в односторонньому порядку з 13.08.15 та вимагає повернення суми попередньої оплати в розмірі 71 550 грн. до 20.08.15. Вказане підтверджується описом вкладення у цінний лист від 27.07.15 та фіскальним чеком від 27.07.15, копії яких позивачем долучені до позовної заяви.
		      Доказів повернення відповідачем позивачу грошових коштів в розмірі 71  550 грн. матеріали цієї справи не містять.
		Позивачем заявлені вимоги про повернення суми попередньої оплати в розмірі                   71 550  грн., перерахованої на підставі договору підряду від 08.04.13 № 270, який згодом був розірваний концерном МТМ в односторонньому порядку. 
		Згідно з ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 3).
		Оскільки матеріалами цієї справи підтверджується факт перерахування грошових коштів в сумі 71 550 грн. на підставі, яка згодом відпала, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога концерну МТМ про стягнення з ПП "БКФ "Паллада" безпідставно набутих грошових коштів в сумі 71 550 грн. є доведеною, обґрунтованою, підтвердженою доданими документами та такою, що підлягає задоволенню судом. 
		        Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1827 грн. покладається на відповідача.
		Судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувача (…).
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити.   
		Стягнути з приватного підприємства "Будівельно-Комерційна Фірма "Паллада" (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3, код ЄДРПОУ 34156058) на користь концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, поточний рахунок № 26007301001951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957)   71 550 (сімдесят одну тисячу пятсот пятдесят) грн. 00 коп. основного боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.   
		 
		          Повне рішення складено 30.09.15.
		 
		Суддя                                                     В.Л. Корсун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...