Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/14530/15-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 06.10.2015. Зареєстровано: 07.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                 
		 
		Справа № 752/14530/15-а 
		Провадження №: 2-а/752/270/15 
		  П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		     
		           25.09.2015   року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
		головуючого судді                              Шевченко Т.М.
		з участю секретаря                              Крекотень О.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та інспектора ПВ 2 батальйону 1 роти Демидка С.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
		в с т а н о в и в:
		позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ПВ 2 батальйону 1 роти управління патрульної служби МВС України в м. Києві Демидка С.І. серії ПС2 № 490045 від 22 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
		В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. 
		Так, позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що він не порушував вимоги ПДР, проте, не зважаючи на його пояснення та заперечення відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.п. 15.10 "б, в" ПДР, при цьому останнім не було вжито заходів для підтвердження його вини в скоєному адміністративному правопорушенні.
		В судовому засіданні 25 вересня 2015 року позивач та його представник доводи позовної заяви підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. 
		Відповідач в судове засідання сторони не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.
		Суд, керуючись ст.128 КАС України, визнав можливим розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. 
		Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного. 
		Судом встановлено, що 22 серпня 2015 року інспектором ПВ 2 батальйону 1 роти управління патрульної служби МВС Ук5раїни в м. Києві Демидка С.І. було складено протокол серії АП1 № 951901 про адміністративне правопорушення, згідно якого 22 серпня 2015 року о 18 год 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Глушкова, 2 в м. Києві здійснив стоянку на тротуарі, внаслідок чого порушив п.п. 15.10 "б, в" ПДР. На підставі вказаного протоколу 22 серпня 2015 року було складено постанову серії ПС2 № 490045 у справі про адміністративне правопорушення, та притягнення до адміністративної відповідальності Позивача і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
		Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
		Згідно вищезазначеного протоколу, Позивач порушив п.п. 15.10 "б, в" ПДР. 
		Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. 
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі. 
		Разом з тим, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.
		Разом з тим, позивач, звертаючись у суд даним адміністративним позовом, в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до п. 15.10 "в" ПДР стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які не можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.
		Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
		У зв'язку з цим, з метою забезпечення права позивача на захист суд, виходячи з положення вказаної норми суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та відповідно визнати дії відповідача щодо винесення відносно Позивача постанови серії ПС2 № 490045 від 22 серпня 2015 року неправомірними, саму постанову незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд - 
		П О С Т А Н О В И В:
		Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
		Визнати дії інспектора ПВ 2 батальйону 1 роти управління патрульної служби МВС України в м. Києві Демидка С.І. щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ПС2 № 490045 від 22 серпня 2015 року - неправомірними.
		Скасувати постанову серії ПС2 № 490045 від 22 серпня 2015 року, винесену інспектором ПВ 2 батальйону 1 роти управління патрульної служби МВС України в м. Києві Демидко С.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України. 
		Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.  
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...