Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/5151/15 : не визначено.
Надіслано судом: 12.10.2015. Зареєстровано: 13.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2015.
Дата набрання законної сили: 23.10.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		________________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"08" жовтня 2015 р.Справа № 922/5151/15
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Лавренюк Т.А.      
		при секретарі судового засідання Вознюк С.В.
		 
		розглянувши справу 
		за позовом   Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство", м. Шостка     до  ТОВ "УМПІ ГРУП", м. Харків   про  стягнення 39 000,00грн. за участю представників сторін:
		позивача - не з'явився;
		відповідача - не з'явився 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 39 000,00грн. попередньої оплати, здійсненої позивачем за договором поставки, укладеним  у спрощений спосіб, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.
		Позивач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
		Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
		Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності їх представників за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
		Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
		Товариство з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП" (відповідач) виставило Державному підприємству "Шосткинське лісове господарство" (позивач) рахунок                № 493 від 03.09.2014р. на оплату товару, а саме: катанки діаметром 6,5мм у кількості 5т. на загальну суму 39 000,00грн.
		Позивач, здійснив на користь відповідача попередню оплату за товар на вказану вище суму, що підтверджується копією платіжного доручення № 27593 від 03.09.2014р. В призначенні платежу позивачем зазначено: згідно рахунку № 493 від 03.09.2014р. за катанку.
		Оскільки відповідач після отримання суми попередньої оплати товар позивачу не поставив, останній звернувся до суду з відповідним позовом.
		Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.
		Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
		Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
		Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб.
		За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 Господарського кодексу України).
		Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		За приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
		Як встановлено судом, відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 493, від 03.09.2014р. на підставі чого позивач 03.09.2014р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 39 000,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 27593 від 03.09.2014р. в призначенні платежу якого вказано "згідно рахунку № 493 від 03.09.2014р. за катанку".
		Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав та товар на вимогу позивача не поставив.
		За приписами ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
		Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобовязання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.
		Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.
		Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, при чому доведеної до продавця.
		Оскільки законом не визначено форму предявлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати повернення зробленої ним на користь відповідача передплати за договором, оскільки відповідач свої договірні зобовязання належним чином не виконав, товар за договором не поставив.
		В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач поставив позивачу товар, за який було проведено попередню оплату, а також відсутні докази повернення суми попередньої оплати.
		Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на   які   вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Враховуючи, що відповідач не поставив позивачу товар, не повернув сплачену позивачем суму попередньої оплати, докази на підтвердження повернення ним суми попередньої оплати в розмірі 39 000,00грн. у справі відсутні, суд дійшов висновку що позовні вимоги є цілком обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
		Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
		Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.610, 693, 712 Цивільний кодекс України, ст.ст. 181, 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити повністю.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП", код ЄДРПОУ 38634723 (61204, м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, 50В) на користь Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство", код ЄДРПОУ 00992987 (41109, м. Шостка, Сумської області, вул. Кутузова, 1) - 39 00,00грн. основного боргу, 1 827,00грн. судового збору.
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 
		Повне рішення складено 12.10.2015 р.   
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...