Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/11108/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Перегляд постанови (ухвали) за нововиявленими (виключними) обставинами; Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Надіслано судом: 15.10.2015. Зареєстровано: 15.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        
		 
		         ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА       
		 
		справа № 753/11108/15-ц
		                                           провадження № 8/753/27/15
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"23" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді                                                                                                           Набудович І.О.
		за участю секретаря                                                                                                        Івашків Р.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козоріз Лідія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Наталія Олексіївна про визнання правочинів недійсними,  
		в с т а н о в и в :
		          У лютому 2013 позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, де є треті особи, про визнання недійсним договору купівлі - продажу ? частини квартири та довіреності, посилаючись на те, що власник проданої квартири не видавав довіреність на її продаж, а повірена особа позивач ОСОБА_2 не підписував договорів купівлі - продажу квартири. Вказані правочини були вчинені шляхом надання нотаріусами неправдивої інформації, що призвело до порушень останніми вимог інструкції та чинного законодавства. Отже, позивачі зазначали, що укладені правочини не відповідають вимогам чинного законодавства, укладені під впливом обману та насильства. 
		          Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013 в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козоріз Лідія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Наталія Олексіївна про визнання правочинів недійсними відмовлено.
		    Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року залишено без змін.
		    15 червня 2015 представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року по вищезазначеній цивільній справі за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції позивачу стало відомо, що в рамках кримінального провадження № 12012110000000151, порушеного за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, було призначено низку повторних почеркознавчих експертиз, проведення яких доручено КНДІСЕ. З наданої копії експертного висновку № 5545/5546/15-32 від 29.05.2015 чітко та категорично вказано, що рукописні записи та підписи у договорі купівлі-продажу квартири виконано не ОСОБА_2, а іншою особою. Також у висновках експертів зазначено, що в інших документах, які містяться в матеріалах нотаріальної справи та що були вилучені слідством і скеровані на експертизу, а саме у замовленні № 20648 (КВ-2009) від 17.03.2009, електрофотокопії свідоцтва про право власності від 29.01.2002, електрофотокопії довіреності від 05.03.2009 від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_2 рукописні записи та підписи виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Також у експертному висновку чітко та категорично зазначено, що у довіреності від 05.03.2009 від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_2 та заяві від 25.03.2009 від імені ОСОБА_2 на ім'я нотаріуса Козоріз Л.М. про цивільний стан ОСОБА_8 рукописні записи та підписи виконані не ОСОБА_2, не ОСОБА_8, а іншою особою. Зазначені обставини, на думку представника позивача, є важливими доказами, на підставі яких слід переглянути рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року, в подальшому задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.
		В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав повністю, надавши додаткові письмові пояснення.
		Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для перегляду рішення суду за новововиявленими обставинами.  
		Неявка інших осіб, які належним чином повідомлялись про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.
		Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до заяви матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
		У відповідності до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Вказаний перелік є вичерпним.
		Крім того, нововиявленою обставиною є фактична обставина, яка має істотне значення, і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, і суду. Нова обставина, що з'явилася, або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
		На переконання суду, представник позивача в судовому засіданні не навів обставин, що передбачені ст. 361 ЦПК України і можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
		З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козоріз Лідія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Наталія Олексіївна про визнання правочинів недійсними відмовлено.
		    Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року залишено без змін.
		          Не погоджуючись з даним рішенням, представник позивача звернувся до суду з заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами, зазначивши, що такими обставинами є те, що після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили позивачу стало відомо, що в рамках кримінального провадження № 12012110000000151, порушеного за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, було призначено низку повторних почеркознавчих експертиз від 29.05.2015 та від 16.07.2015, в яких вказано, що рукописні записи та підписи у договорах купівлі-продажу квартири, у довіреності та в інших документах, що містяться в матеріалах нотаріальної справи, виконані не ОСОБА_2 та ОСОБА_8, а іншими особами, а свідоцтво про право власності від 29.01.2012, серійний номер НОМЕР_1, яке було долучене до договору купівлі-продажу спірної квартири від 25.03.2009, та знаходилось у нотаріуса Козоріз Л.М., було підроблено. 
		    Зазначені обставини, на думку представника позивача, є важливими доказами, істотними для справи, та суттєво спростовують факти, покладені в основу рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року, тому останнє підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
		Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.     Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
		Таким чином, при прийнятті рішення суду від 17 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козоріз Лідія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Наталія Олексіївна про визнання правочинів недійсними, суд оцінював в сукупності докази, які представили сторони в судовому засіданні.
		Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
		Тому посилання заявника на те, що істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі позивачу, є дані, які містяться у висновках судових експертиз від 29.05.2015 та 16.07.2015 у кримінальному провадженні, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козоріз Лідія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Наталія Олексіївна про визнання правочинів недійсними - відмовити.
		          Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		 
		Суддя                                                                                                                                І.О. Набудович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...