Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/13264/15-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 16.10.2015. Зареєстровано: 16.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 20.10.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Номер провадження 2-а/754/444/15 
		Справа №754/13264/15-а
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12 жовтня 2015 року  Деснянський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого - судді - Лісовської О.В.
		за участю секретаря     - Макас Л.О.  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби м. Києва про скасування постанови, -
		ВСТАНОВИВ:
		    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2015 року він отримав поштою копію постанови від 31.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. Але вважає дану постанову незаконною, оскільки він ніколи не мав у власності чи під керуванням автомобіля Шевроле Тахая, як це зазначено у постанові. 31.08.2015 року позивач керував автомобілем Шевроле Такума, в автомобілі разом з ним перебував його батько ОСОБА_3 Він припаркував свій автомобіль біля станції метро "Чернігівська" і поїхав на метро на роботу, а батько залишився в автомобілі. Приблизно о 15 годині 30 хвилин позивач повернувся і поїхав додому. Працівників патрульної служби він не бачив, жодних протоколів відносно нього не складалося, а тому вважає, що постанова є незаконною. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора патрульної служби м. Києва від 31.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.
		    В судове засідання позивач не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, за наявних у справі матеріалів.
		    Представник відповідач у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.
		    Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
		    Судом встановлено, що 31.08.2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором Патрульної служби м. Києва Смолик О.О. винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.
		    Згідно постанови, 31.08.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обов"язкового страхування цивільної відповідальності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.
		    Копію даної постанови позивач ОСОБА_1 отримав поштою 04.09.2015 року.
		    В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказує про те, що ніколи не мав на праві власності та під керуванням автомобіля Шевроле Тахая, а також вказує про те, що у момент складання протоколу та винесення постанови взагалі був відсутній і в автомобілі перебував його батько ОСОБА_3, а тому вважає винесену відносно нього постанову незаконною. 
		    
		    Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		    Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
		    Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		    При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором патрульної служби повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з′ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.
		    Так, з досліджених судом доказів вбачається, що 31.08.2015 року у період складання протоколу та винесення постанови в автомобілі Шевроле Такума перебував в якості пасажира батько позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується, зокрема, диском з відеозаписом події, наданим позивачем.
		    Крім того, винесена постанова не відповідає вимогам діючого законодавства.
		    Так, статтею 283 КпАП України встановлені вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення.
		    Але винесена відносно ОСОБА_1 постанова не відповідає вказаним вимогам, зокрема, у постанові зазначено про те, що останній керував автомобілем Шевроле Тахая, хоча марки такого автомобіля взагалі не існує. Крім того, у постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, хоча відповідно до наданих позивачем документів датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Також слід зазначити, що у постанові взагалі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.
		    Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України відповідальність по цій статті наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред"явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засобі, а також поліса (договору) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
		    З диспозиції даної статті вбачається, що саме "керування" транспортним засобом повинні були зафіксувати працівники патрульної служби, встановивши при цьому, що водій не має відповідних документів. Але у даному випадку позивач взагалі був відсутній в автомобілі, сам автомобіль був припаркований біля станції метрополітену, а на пасажирському сидінні перебував батько позивача ОСОБА_3, якому не було відомо про те, де сама знаходяться документи на автомобіль.
		    З вищенаведеного можна зробити переконливий висновок про те, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом Шевроле Тахая правила дорожнього руху не порушував, а був притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно.
		Слід зазначити, що у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підтвердження його вини у порушенні Правил дорожнього руху відсутні, в наявності є лише постанова інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху.
		    Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.
		    На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		    Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби м. Києва про скасування постанови - задовольнити.
		    Скасувати постанову серії ПС2 № 490284 від 31.08.2015 року, винесену інспектором патрульної служби м. Києва, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.
		 
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		     Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...