Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/17101/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 20.10.2015. Зареєстровано: 23.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.10.2015.
Дата набрання законної сили: 02.11.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		           13 жовтня 2015 року                                  м. Київ                              К/800/37191/15 
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
		 
		                         головуючого                          Донця О.Є.,
		             суддів:                                    Логвиненка А.О.,
		                                                             Мороза В.Ф.,
		розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, третя особа - Київська  міська рада,    про визнання протиправним і скасування наказу,
		встановила:
		У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, третя особа - Київська  міська рада,    про визнання протиправним і скасування наказу.
		Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 20.10.2014 року № 3 «д» «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт». Зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві поновити запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2014 року за № КВ 083141780671 в реєстрі дозвільних документів. 
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було задоволено. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2015 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» -  відмовлено.
		У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року та залишити в силі постанову окружного адміністративного суду            м. Києва від 23.04.2015 року.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необгрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225- 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.
		Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27.06.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було зареєстровано декларацію № КВ083141780671 замовників Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва».
		16.10.2014 року на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві надійшов лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 15.10.2014 року                             № 10077/0 /07-14/27-14, в якому повідомлялось, що ТОВ «Глобал Строй-3» і ТОВ «Київмонтажбуд» не звертались до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) із заявою для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (архітектурно-будівельного завдання) на вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва, а також, що у зазначених замовників відсутні документи, що посвідчують право власності чи користування зазначеною земельною ділянкою.
		Враховуючи вищенаведені обставини, 20.10.2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було прийнято наказ                № 3 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації замовників Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» від 27.06.2014 року № КВ083141780671 «Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва».
		Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
		Згідно із частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:
		1) направлення   замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 
		2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності; 
		3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
		Пунктом 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
		Відповідно до частини 2 статті 391  Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 затверджено Порядок виконання будівельних робіт. 
		Відповідно до пункту 8 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466,  замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.
		Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
		Згідно із частиною 5 пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 391  Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.
		Як встановлено судом, у декларації № КВ083141780671 замовників Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» було зазначено, що вказана в ній земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.04.2011 року, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 15.06.2011 року за № 60-7-00492, та на підставі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 03.04.2014 року № 2165/0/12/010-14.
		15.10.2014 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом № 10077/0/07-14/27-14 повідомив Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, правонаступником якої є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» взагалі не звертались до Департаменту із заявою для отримання містобудівних умов та їх обмежень для забудови земельної ділянки по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва, а також про те, що у зазначених замовників відсутні документи, які посвідчують право власності чи користування нею.
		Вищенаведене свідчить про те, що замовниками будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2014 року № КВ 083141780671 вказані недостовірні дані щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки і документів, які посвідчують право власності чи користування нею. 
		Крім того, позивачем не було надано суду містобудівні умови та обмеження і договір оренди земельної ділянки від 29.04.2011 року, які позивач зазначив у спірній декларації як підстави для забудови земельної ділянки по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва.
		Також не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Теодора Драйзера, 40, здійснювались на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2010 року, оскільки в декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2014 року № КВ 083141780671 замовниками було вказано договір оренди земельної ділянки від 29.04.2011 року, зареєстрований ГУ земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) за № 60-7-00942 від 15.06.2011 року.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, виносячи оскаржуваний наказ від 20.10.2014 року № 3 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, отже, відсутні підстави для його скасування.
		За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
		Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
		Керуючись статтями 220, 2201, 223. 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
		 
		 
		у х в а л и л а:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал            Строй-3» - залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, третя особа - Київська  міська рада, про визнання протиправним і скасування наказу - без змін.
		 
		Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		              Судді:                                                                                     О.Є. Донець 
		 
		 
		                                                                                                              А.О. Логвиненко   
		 
		 
		                                                                                                  В.Ф. Мороз

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...