Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/10676/13-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано для оприлюднення: 29.10.2015. Зареєстровано: 30.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 03.11.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 755/10676/13-к
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"16" травня 2013 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., при секретарі Грунковській З.В., за участю прокурора Батрак А.Г. та захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Савенко О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12013110040003435 від 26.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, з вищою економічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий (зі слів), -
		ВСТАНОВ И В :
		Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Савенок О.М., за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12013110040003435 від 26.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
		Як вбачається з матеріалів ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_6
		Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, керуючись єдиним злочинним умислом на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_5 організував придбання автомобіля марки "ВАЗ 2102", зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, та установлення на дах останнього саморобного вибухового пристрою.
		В подальшому, керуючись єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 26.02.2013 року приблизно о 10-30 годині, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2102", зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, під'їхав до ресторану "Шевруд", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 1-а, де залишив вказаний автомобіль та установив на дах автомобіля саморобний вибуховий пристрій, з метою подальшого активування вибухового пристрою та вчинення вбивства ОСОБА_6
		Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, 26.02.2013 року приблизно о 17 год. 10 хв., перебували неподалік від ресторану "Шервуд", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 1-А. В той час, коли до власного автомобіля марки "LEXUS LХ 470", державний номерний знак НОМЕР_2, підійшов потерпілий ОСОБА_6, ОСОБА_3 активізував саморобний вибуховий пристрій, розташований на даху автомобіля марки "ВАЗ 2102", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого відбувся вибух, в результаті якого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження.
		Проте ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виконавши всі дії, які вважали      необхідними для доведення злочину до кінця, не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, в зв'язку з тим, що ОСОБА_6 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та надано кваліфіковану медичну допомогу.   
		У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
		Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом одночасного допиту осіб, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими зібраними доказами.
		Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, захисника, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
		Згідно п. 3 роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року - відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Такі клопотання розглядаються слідчим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України (незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше).
		З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. ОСОБА_3, враховуючи його особу, не працює, має грошові кошти за межами України, обставини скоєння злочину, його роль в скоєнному, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.
		Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України ,-
		У Х В А Л И В :
		Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Савенок О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12013110040003435 від 26.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
		Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області.
		Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3 не більше 60 днів з моменту його затримання 14.07.2013 року.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
		Слідчий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...