Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/4443/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 02.11.2015. Зареєстровано: 02.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 04.11.2015.
Дата набрання законної сили: 19.10.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 487/4443/15-к 
		Провадження № 1-кп/487/406/15 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   10.07.2015 року. липня 2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: 
		головуючого судді         ОСОБА_1 ,
		за участю 
		секретаря     ОСОБА_2 ,
		прокурора             ОСОБА_3 ,
		потерпілого             ОСОБА_4 ,
		захисника             ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого         ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12014150030003387 по обвинуваченню 
		ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Полянка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		27.07.2011 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Покарання відбув повністю.
		у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
		В С Т А Н О В И В :
		01.04.2014 року,приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, разом із іншою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження і відносно якої винесено вирок Заводським районним судом м.Миколаєва від 13.10.2014р.) знаходячись на перехрестівул. Корабелів та вул. Будьонного в м.Миколаєві побачили ранішеїм незнайомого ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_6 виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
		Реалізуючи свійкорисливий умисел, ОСОБА_6 разом із іншою особою підійшли до потерпілого, після чого ОСОБА_6 наніс удар кулаком в область обличчя потерпілого, після чого із застосуванням газового балончику до потерпілого вказані особи заволоділи майном потерпілого, а саме :
		-мобільним телефоном "Самсунг Е-1200, чорного кольору , імей НОМЕР_1 , вартістю 250 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку "МТС", яка матеріальної цінності для потерпілого не має, коштів на рахунку не було;
		- мобільним телефоном "Самсунг С 5302 , білого кольору , імей НОМЕР_2 , вартістю 999 грн., в якому знаходилась картапамятіМікроСД, вартістю 100 грн., та сім-карти операторів мобільного зв`язку "МТС",та "Лайф" , які матеріальної цінності для потерпілого не мають, коштів на рахунку не було;
		- срібний ланцюжок, вартістю 448 грн.,
		та, утримуючи викрадене майно при собі залишили місце скоєння злочину, розпорядились викраденим на власний розсуд, чим своїми протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1797 грн.
		В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні описаного злочину не визнав та пояснив, що 01 квітня весь день перебував в с.Михайлівка, за межі якого не виїжджав. Додав, що цього дня з 3 годин дня та до ранку святкував день народження сусіда ОСОБА_7 у нього дома в с.Михайлівка. Зауважив, що зі своїм братом ОСОБА_8 він посварився із-за грошей в лютому 2014 року і тому той його обмовив у вчиненні злочину. Зазначив, що потерпілий вказуючи на нього, як на особу яка вчинила напад, не зазначив по чому конкретно той його ( ОСОБА_6 ) впізнав. 
		Потерпілий в судовому засіданні суду пояснив, що 01 квітня 2014 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 вчинили на нього напад. Вказані особи, йшли йому на зустріч, в районі перехрестя вул.Корабелів та вул.Будьонного в зимових в`язаних шапочках та печатках. На них від одразу звернув увагу, оскільки погода була тепла і очевидних підстав одягати зимовий одяг не було. Коли вказані особи підійшли до нього, ОСОБА_6 несподівано вдарив його кулаком в область правої скроні, зірвав з шиї срібний ланцюжок, забрав з кишені мобільний телефон. В цей час ОСОБА_10 забрав мобільний телефон з іншої кишені, бризнув йому в очі газовим балончиком, та обоє нападників втекли. Під час досудового слідства один з телефонів  Самсунг Е 1200 йому було повернуто. Додав, що нападники своїм зовнішнім виглядом привернули його увагу і тому він добре запам`ятав обличчя ОСОБА_11 , незважаючи на насунуту на очі шапочку та прикрите підборіддя.
		Згідно висновку експерта №408 від 02.04.2014 року, у громадянина ОСОБА_4 виявлено пошкодження у виді ссадини в лівій лобно-скроневій області, яке утворилось від не менш одної ударної дії твердого предмету, можливо в строк та при обставинах вказаних потерпілим. Утворення ушкоджень при падіння з висоти власного зросту із положення стоячи на плоскість виключається. По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.
		Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2014 року, потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фото №1 за рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_6 , як одного з двох осіб, які напали на нього 01.04.2014 року о 20 год. 40 хв., а саме, як особу, яка нанесла удари в область обличчя.
		Сукупність досліджених судом доказів в їх взаємозв`язку, а саме: покази потерпілого щодо обставин нападу та погодженості дій нападаючих, які узгоджуються з висновком експерта №408, щодо обставин нападу обвинуваченого на потерпілого і застосування до нього насильства з боку нападаючих, а також з протоколом пред`явлення особи для впізнання (за фотознімками) від 16.06.2014р., який відповідає вимогам ч.7 ст.228 КПК вказує на те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
		Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2014 року відповідає вимогам ч.7 ст.228 КПК України, а тому судом не приймається до уваги заперечення сторони захисту що вказаний доказ складений з порушенням вимог КПК.
		Покази свідка ОСОБА_7 , що 01 квітня 2014 року він ввечері був з обвинуваченим в с.Михайлівка де святкував свій день народження, який приходиться на 01 березня, судом не приймається до уваги, оскільки спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. У суду відсутні підстави сумніватись в достовірності показів ОСОБА_4 , який до подій 01.04.2014 року обвинуваченого не знав, та обставин, викладених у зазначеному протоколі.
		Покази свідків ОСОБА_12 , який є сусідом обвинуваченого, та ОСОБА_13 , яка є матір`ю обвинуваченого, до уваги не приймаються, оскільки спостереження вказаних осіб за обвинуваченим 01.04.2014р. не мало постійного характеру і вони не бачили обвинуваченого протягом кількох годин ввечері 01 квітня 2015 року, в той час коли стався напад на потерпілого.
		Судом не приймаються до уваги твердження обвинуваченого, що він весь день 01 квітня провів в с.Михайлівка за місцем проживання і вдень та ввечері разом з ОСОБА_7 святкував день народження останнього і розцінює їх як позицію захисту, оскільки вони спростовується показами потерпілого ОСОБА_4 та протоколом від 16.06.2014 року, недовіряти яким у суду не має підстав.
		Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
		При призначені покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не вперше притягається до кримінальної відповідальності, систематично вчиняє злочини проти власності, страждає емоційно неустойчивим розладом особистості у стані компенсації, та вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
		Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України суд,
		З А С У Д И В :
		ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
		До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити тим же.
		Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 20 квітня 2015 року.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою  в той же строк з моменту отримання копії вироку.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...