Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/9978/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Створення злочинної організації.
Надіслано для оприлюднення: 02.11.2015. Зареєстровано: 03.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2015.
Дата набрання законної сили: 13.09.2017
Результат оскарження 14.03.2019 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ: скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передано справу повністю для продовження розгляду
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ун. № 759/9978/14-к пр. № 1-кп/759/29/15 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		02 листопада 2015 року м. Київ
		Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів: 
		головуючого судді: ОСОБА_1 ,
		суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
		ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, українець, гр-н України, вища освіта, одружений, має на утриманні матір  пенсіонера та ветерана праці, одну неповнолітню (2002 р.н.) та одну малолітню дитину (2008 р.н.), не працює, капітан міліції, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, -
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 365 (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ст. 14 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ст. 14 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 255 КК України, -
		сторони провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисники  ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , інші учасники  потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -
		В С Т А Н О В И В:
		Епізод існування злочинної організації та участі в такій організації
		обвинуваченого ОСОБА_14 . 
		Упродовж 2010 року (точного часу не встановлено) на території Святошинського району міста Києва була створена злочинна організація, кримінальне провадження стосовно її встановлених слідством учасників (крім ОСОБА_15 ), серед яких були і працівники міліції, виділено в окреме провадження (далі  учасники злочинної організації). Метою діяльності цієї злочинної організації було особисте і системне внаслідок ієрархічної зорганізованості збагачення її учасників шляхом протиправного заволодіння чужим майном та одержання у будь-якому вигляді хабарів за не притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які збувають чи придбають наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги (далі - «наркотики»).
		При цьому учасники вказаної злочинної організації діяли на території міста Києва та інших адміністративно-територіальних одиниць України згідно заздалегідь розробленого для досягнення злочинної мети організаторами такого стійкого злочинного об`єднання та відомого всім іншим його учасникам єдиного загального плану вчинення злочинів.
		Суть такого плану полягала у наступному. Спочатку збирається інформація щодо матеріально забезпечених осіб, які причетні до незаконного обігу «наркотиків», вивчаються можливості їх затримання (аналітична складова злочинної діяльності). В залежності від отриманих результатів створюються умови для їх затримання з приховуванням таких дій під службову діяльність з розкриття та припинення злочинів у сфері незаконного обігу «наркотиків» за такими варіантами - затримання в момент інсценованого збуту «наркотику» чи його придбання, або в ході проведення також інсценованого обшуку (етап забезпечення та конспірації злочинної діяльності). Тільки після цього проводиться затримання осіб, які становлять оперативний інтерес для злочинної організації, в тому числі з елементами штучного створення доказів (етап оперативного виконання, що поєднаний із фізичним контактом). На далі, оцінивши ситуацію та наявні можливості, або відразу відбувається вимагання належного потерпілому майна чи прав на нього, або вчинюються підготовчі дії для одержання хабарів, тобто створюються такі умови, за яких затримані особи самі вимушені дати хабар, одержуються хабарі, які йдуть на задоволення потреб організації, і в залежності від його розміру приймається рішення або лише про звільнення з-під арешту, або про звільнення з-під арешту та звільнення від кримінальної відповідальності, або про знищення компрометуючих документів та повне звільнення затриманого від кримінального переслідування (етап реалізації злочинного задуму). У подальшому, вчиняються дії з приховування слідів злочинної діяльності (етап приховування злочинів).
		Для полегшення вчинення злочинів та приховування своїх злочинних дій керівництво злочинної організації розподілило між всіма її учасниками ролі та функції, що створило можливості для тривалої та безкарної злочинної діяльності. Зокрема:
		-керівник злочинної організації здійснює загальне керівництво нею, координує її діяльність, забезпечує високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, приймає рішення щодо залучення нових учасників, визначає особу, яка координує дії учасників організації у разі його відсутності, визначає, які злочини щодо кого і ким саме з учасників організації будуть вчинені для досягнення загальної мети, особисто або опосередковано через інших членів організації здійснює їх планування, визначає конкретну роль учасників організації у вчиненні злочинів, контролює здійснення останніх, заходи щодо прикриття злочинної діяльності та одержує здобуті злочинним шляхом чуже майно та хабарі, які розподіляються між учасниками злочинної організації (функція керівництва);
		-всі члени злочинної організації підпорядковуються її керівництву,здійснюють злочинні дії виключно з його відома, беззаперечно виконують всі його вказівки (виконавча функція);
		-визначені керівництвом учасники злочинної організації за вказівками її керівників, використовуючи займані посади, спонукають осіб, які вживають «наркотики» та/або займаються їх збутом, до вибіркового, керуючись виключно інтересами злочинної організації, контрольованого збуту «наркотиків» шляхом провокацій з метою затримання їх продавців або покупців, а також здійснюють незаконне затримання ймовірно причетних до збуту чи вживання «наркотиків» осіб, здійснюють незаконне придбання та зберігання «наркотиків» з метою їх використання (збуту) у злочинній діяльності як предмету таких провокацій та як винагороди спільникам, під виглядом обшуків незаконно проникають до житла громадян, затримують осіб, позбавляють волі та в разі необхідності застосовують до них насильство, поєднуючи свої дії із фальсифікацією доказів, а також приховують сліди злочинів (роль оперативного виконання);
		-визначені керівництвом учасники злочинної організації, використовуючи займані посади, вносять до офіційних службових документів завідомо неправдиві відомості (фальсифікують докази) для їх використання в подальшій діяльності злочинної організації, в тому числі для проведення її учасниками незаконних обшуків з метою заволодіння чужим майном чи отримання хабарів за не притягнення до кримінальної відповідальності, а також для приховування злочинної діяльності такої організації (роль забезпечення та приховування);
		-визначені керівництвом учасники злочинної організації, використовуючи займані посади, домовляються з іншими особами, які не входять до складу організації, про те, що останні за хабарі вчинятимуть дії необхідні для реалізації цілей злочинної організації, або підшукують наркозалежних осіб, які безпосередньо провокують інших осіб на збут чи придбання «наркотиків» з тим, щоб створити передумови для вимагання з них хабарів за не притягнення до кримінальної відповідальності (комунікативна роль).
		У період часу з 2010 по 2011 рік вказана злочинна організація на виконання свого загального плану для досягнення спільної для її учасників мети вчинила ряд злочинів, які були ними ж самими задокументовані, хоча при цьому і застосовувалися розроблені її учасниками методи конспірації та приховування слідів злочинів, які характеризуються єдністю, послідовністю та могли бути реалізовані лише заздалегідь погодженими діями кількох осіб  учасників злочинної організації.
		Так, учасники злочинної організації, здійснюючи протягом 2010 року та на початку 2011 року в межах своїх службових повноважень оперативне супроводження та досудове розслідування ряду кримінальних справ, шляхом фальсифікації пояснень / показань підозрюваних / обвинувачених, зокрема, гр-н ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , як наслідок підробки інших пов`язаних з такими показаннями процесуальних документів (постанова про притягнення як обвинуваченого тощо), а саме у спосіб істотної зміни змісту їх показань як щодо осіб, які збували «наркотик», так і місця збуту останнього, одержували дані про нібито збут «наркотиків» іншими конкретними особами, які насправді не були причетними до вказаних подій, але становили певний інтерес для учасників злочинної організації, у даному випадку щодо гр-н ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 і використовували ці явно підроблені документи для проведення нібито санкціонованих судом обшуків за місцем проживання останніх. У випадку із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 учасники злочинної організації поєднували свої дії із протиправним застосуванням фізичного насильства, вимаганням та одержанням хабарів.
		У вказаних подіях задокументована участь (всього більше п`яти осіб) окремих працівників відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а, (далі  ВБНОН) та окремих слідчих слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (далі - слідчого відділу), дії яких були взаємопов`язані та доповнювали один одного, а у сукупності утворювали завершений характер, що вказували на їх попередню погодженість. Матеріали провадження щодо саме цих осіб і виділені в окреме провадження. Крім того у діяльність злочинної організації за епізодом стосовно гр-на ОСОБА_25 був втягнутий учасниками злочинної організації слідчий слідчого відділу ОСОБА_28 , якому не було відомо про існування злочинної організації. Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2012 року, який набрав законної сили 12 листопада 2012 року, ОСОБА_28 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, за якими засуджений.
		Таким чином, для вказаної злочинної організації були характерні наступні ознаки: об`єднання за попередньою змовою декількох осіб (п`ять і більше) для спільної діяльності; стійкість та ієрархічність такого об`єднання; метою діяльності такого об`єднання було, зокрема, безпосереднє вчинення його учасниками тяжких та особливо тяжких злочинів.
		Крім того, на початку 2011 року учасником вказаної злочинної організації став оперуповноважений ВБНОН капітан міліції ОСОБА_8 , який, будучи особою, яка постійно здійснювала функції представника влади, тобто службовою особою, упродовж 2011 року являвся учасником цієї злочинної організації, а так само приймав безпосередню участь у вчинюваних нею окремих злочинах, діючи при цьому з корисливих мотивів, поєднуючи такі свої дії з використанням влади та службового становища, перевищенням влади та службових повноважень за таких обставин.
		Так, у вказаний час за невстановлених фактичних обставин ОСОБА_8 усвідомлюючи обсяг наданих йому влади та службових повноважень оперуповноваженого ВБНОН та наявні у зв`язку з цим можливості: - щодо використання зв`язків з особами, які вживають самі та збувають іншим «наркотики»; - щодо фіксації злочинної діяльності таких осіб, зокрема, складання стосовно них процесуальних документів, в тому числі про затримання, огляд та вилучення «наркотиків» тощо, під час особистих розмов добровільно дав згоду на пропозицію учасників злочинної організації, від окремих з яких був залежним по службі в органах міліції,приєднатися до них для спільної діяльності з метою безпосередньоговчинення для особистого незаконного збагачення окремих злочинів у сферах службової діяльності та обігу «наркотиків», проти власності та інших особистих прав людини і громадянина, в тому числі тяжких та особливо тяжких злочинів. При цьому до ОСОБА_15 були доведені вказана вище мета заснування цієї злочинної організації, яка об`єднувала всіх її учасників, до яких він свідомо приєднався, та заздалегідь розроблений для досягнення цієї мети керівництвом організації і відомий всім іншим її учасникам загальний план вчинення злочинів вказаних категорій з розподілом функцій між всіма учасниками такої організації. Участь ОСОБА_15 у злочинній організації згідно із цим планом полягала у наступному: він разом з іншими учасниками організації підпорядковується її керівництву, беззаперечно виконує всі його вказівки та доручення, виступає з його відома в разі необхідності виконавцем окремих злочинів, здійснює допоміжні дії, зокрема, використовуючи займану посаду, спонукає осіб, які вживають «наркотики» та/або займаються їх збутом, до вибіркового, керуючись виключно інтересами злочинної організації, контрольованого збуту «наркотиків» шляхом провокацій з метою затримання їх продавців або покупців, а також здійснює незаконне затримання ймовірно причетних до збуту чи вживання «наркотиків» осіб, здійснює незаконний збут «наркотиків» з метою їх використання у злочинній діяльності як предмету таких провокацій та як винагороди спільникам, під виглядом обшуків незаконно проникає до житла громадян, затримує осіб, поєднуючи свої дії із фальсифікацією доказів, а також приховує сліди злочинів; на його потенційне сприяння розраховують уся організація та окремі її учасники.
		У такій спосіб ОСОБА_8 увійшов до складу злочинної організації, тобто стійкого ієрархічного об`єднання декількох осіб (п`ять і більше), учасники якої, в тому числі працівники міліції, за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення з корисливих мотивів тяжких або особливо тяжких злочинів у сферах службової діяльності та обігу «наркотиків», проти власності та інших особистих прав людини і громадянина. При цьому, ОСОБА_8 погодився вчиняти злочини як учасник злочинної організації, з використанням наданих йому влади та службового становища, перевищенням влади та службових повноважень шляхом організованого керівництвом такої організації протиправного проникнення до житла громадян, протиправного привласнення їх майна, незаконного затримання, незаконного збуту «наркотиків», діючи при цьому з корисливих мотивів. ОСОБА_8 надаючи згоду на участь в такому злочинному об`єднанні, усвідомлював факт існування злочинної організації і у подальшому підтвердив своїми діями реальність цих своїх намірів.
		Крім того, у грудні 2010 року, діючи в інтересах злочинної організації для досягнення спільної злочинної мети відповідно до вказаного вище єдиного плану вчинення злочинів, окремі учасники останньої, свідомо не розкриваючи всіх її учасників, під загрозою бути притягнутим до кримінальної відповідальності втягнули до спільної злочинної діяльностігр-на ОСОБА_29 , який вживав «наркотики» (т. 33 а. 36-37). При цьому, гр-ну ОСОБА_29 повідомили про свої наміри отримувати хабарі від осіб, які причетні до незаконного обігу «наркотиків», у зв`язку з чим його залучають до процесу вибіркового, керуючись виключно злочинними мотивами, контрольованого збуту «наркотиків» шляхом провокацій з метою затримання їх продавців або покупців для притягнення їх до відповідальності або звільнення від останньої за хабарі. Згідно домовленості, яка була досягнута між гр-ном ОСОБА_29 та відомими для нього на той час трьома членами злочинної організації, «Ю», використовуючи свої зв`язки, повинен був збирати та передавати цій групі правоохоронців інформацію про заможних наркозалежних осіб та осіб, які займаються збутом «наркотиків», всі свої дії погоджувати з учасниками організації, беззастережно виконувати їх вказівки, а в разі успіху - обіцяли винагороду у виді частини одержаних протиправним способом «наркотиків» для власного вживання та грошей.
		Гр-н « ОСОБА_30 , переконавшись у реальності злочинних намірів вказаної злочинної групи, в яку зорганізувалися працівники міліції, та з метою запобігання злочинної діяльності останнім погодився на їх умови і одночасно 26 лютого 2011 року звернувся до Служби безпеки України (далі  СБУ) із заявою, в якій виклав всі обставини втягнення його у злочинну діяльність та відомі йому обставини готування організованої серед правоохоронців злочинної групи до вчинення тяжких злочинів.
		З урахуванням отриманих даних про готування організованою злочинної групою одержання хабарів та незаконного розповсюдження наркотиків, з метою попередження та припинення злочинів, а також встановлення осіб причетних до їх вчинення, ролі кожного з них, в установленому порядку ГУ БКОЗ СБУ було розроблено відповідну оперативну комбінацію із проникненням громадянина в організовану злочинну групу, системним застосуванням спеціальних технічних засобів для аудіо-контролю під час проведення негласних слідчих дій, яка розпочалася 26 лютого і продовжувалася до 22 вересня 2011 року, коли діяльність злочинної організації була припинена, а її учасники затримані.
		Так, 01 березня 2011 року гр-н ОСОБА_29 , який проник у злочинну організацію і діяв під контролем співробітників СБУ із застосуванням у порядку, передбаченому чинним законодавством, спеціальних технічних засобів аудіо-контролю для фіксування і викриття діяльності злочинної організації, зустрівся із її учасниками, від яких отримав для «прикормки» особи на прізвисько « ОСОБА_31 », яка має намір придбати велику кількість «наркотику», для його подальшого затримання та вимагання з нього грошей поліетиленовий прозорий пакетик з амфетаміном масою в речовині 0,2973г та паперовий згорток з канабісом масою у сухій речовині 0,2831г. Вказані «наркотики» «Ю» здав до СБУ.
		Кожного наступного разу «Ю» також діяв протягом 2011 року під контролем СБУ із застосуванням у порядку, передбаченому чинним законодавством, спеціальних технічних засобів аудіо-контролю для фіксування і викриття діяльності злочинної організації.
		А саме:
		- 14 березня «Ю» зустрівся із учасником злочинної організації, під час якої останній повідомив, що його керівництво цікавить затримання особи на прізвисько « ОСОБА_32 », якому необхідно дати гроші нібито для закупки опію, потім оговорили план затримання цієї особи та порядок розподілу вилученого в неї «наркотику» - 50/50. Під час зустрічі «Ю» попросив для власного споживання «наркотик», учасник злочинної організації пообіцяв вирішити це питання пізніше;
		- 16 березня «Ю» зустрівся із учасником злочинної організації за ініціативою останнього і знову обговорив план затримання особи на прізвисько « ОСОБА_32 », який цікавить злочинну організацію;
		- 26 травня «Ю» зустрівся із учасником злочинної організації, який висловив претензії у зв`язку з тим, що передані «Ю» особі на прізвисько «КАБАН» спеціально підготовлені гроші в сумі 1800 грн не принесли результати, чим роздратоване керівництво злочинної організації, після цього « ОСОБА_30 отримує нову задачу на пошук покупців великої партії, яких можна було б затримати;
		- 01 червня «Ю» зустрівся із учасником злочинної організації, останній передав ОСОБА_29 у прозорому пакетику канабіс масою у сухій речовині 2,0106г, після чого обговорив з ним механізм затримання «гуся», який може придбати велику партію «наркотиків», та заходи безпеки під час пересування містом з «наркотиком». Вказані «наркотики» «Ю» здав до СБУ;
		06 червня «Ю» зустрівся із учасниками злочинної організації і розповів про свого знайомого, який шукає три пакетика канабісу, учасники організації розробили план затримання цієї особи за участю ОСОБА_29 , який виконуватиме роль особи, яка збуває «наркотик». У подальшому відбулося затримання покупця «наркотику» на ім`я « ОСОБА_33 », результатами якого учасники злочинної організації були задоволені, а тому пригостили ОСОБА_29 амфітаміном, який останній вжив і обіцяє наступного разу надати більш «жирного гуся», який може відразу розрахуватися;
		- 14 червня «Ю» зустрівся із учасниками злочинної організації, під час якої розповів про свого знайомого на ім`я « ОСОБА_34 », який шукає стакан канабісу та розраховує на те, що « ОСОБА_35 » дасть йому «два куба опію» за борги спільної знайомої. У свою чергу учасники злочинної організації дякують «Ю» за попереднього затриманого, на якому хоча заробити не вдалося, було «багато дзвінків за нього», визначили учасника організації, який повинен буде забезпечити «Ю» «наркотиком» у подальшому, підтвердили намір затримати особу на прізвисько « ОСОБА_32 ». Потім « ОСОБА_30 разом з іншими учасниками злочинної організації з виїздом зробили розвідку місцевості, де має відбутися передача «ЯНУ» «наркотиків», розробили детальний план його затримання, після чого ОСОБА_29 отримав канабіс, відбулося затримання ОСОБА_36 » та його товариша ОСОБА_37 . Після затримання фігуранти знову зустрічаються, ОСОБА_29 отримує подальші інструкції та винагороду - поліетиленовий прозорий пакетик з амфетаміном масою в речовині 0,0616г. Вказані «наркотики» «Ю» здав до СБУ;
		- 21 червня «Ю» зустрівся із учасниками злочинної організації і розповів про те, що зустрів товариша «ЯНА», якого раніше затримували і який, з його слів сплатив за звільнення 1 000 доларів. ОСОБА_38 намагається вдарити «Ю», але останній втік і доповів про це учасникам злочинної організації, які віддячили ОСОБА_29 , передавши йому 100 доларів - долю хабара отриманого від затриманого «ЯНА»;
		- 02 серпня «Ю» зустрівся із учасниками злочинної організації, серед яких був ОСОБА_39 . Під час цієї зустрічі учасники злочинної організації попередили «Ю», що дадуть «5 кубів» для передачі особі на прізвисько « ОСОБА_32 » - ОСОБА_40 , а ОСОБА_8 завезе його на місце передачі НОВІКОВУ «наркотику» і забезпечить останнім. У подальшому ОСОБА_29 поїхав з ОСОБА_41 , який передав шприц із опієм ацетильованим масою у сухій речовині 0,3071г для НОВІКОВА, однак «Ю» вказаний шприц НОВІКОВУ не передав, а приховано здав працівникам СБУ. Після цього ОСОБА_29 знову повернувся до учасників злочинної організації, які стали планувати передачу «наркотику» НОВІКОВУ у такій же спосіб вдруге наступного дня і пригостили ОСОБА_29 канабісом масою у сухій речовині 0,6633г, який «Ю» також здав працівникам СБУ. Наступного дня між ОСОБА_29 та учасниками організації з приводу того, що зустріч із ОСОБА_42 зірвалася, відбулася сварка, яку особисто врегулював керівник останньої.
		Крім того, у період 14-22 вересня 2011 року співробітниками СБУ за участі на добровільній основі гр-н ОСОБА_29 та ОСОБА_43 , які діяли окремо під їх контролем із застосуванням у порядку, передбаченому чинним законодавством, технічних засобів аудіо-контролю та використанням заздалегідь ідентифікованих засобів шляхом проникнення в злочинну організацію для фіксування і викриття діяльності злочинної організації, а також за участі гр-ки ОСОБА_44 задокументували планування та одержання учасниками злочинної організації хабара від ОСОБА_44 у виді заздалегідь ідентифікованих 10000 доларів США за звільнення з-під арешту ОСОБА_43 затриманого учасниками злочинної організації, серед яких був ОСОБА_8 , в адміністративному порядку за інсценовану покупку «наркотику» від ОСОБА_45 ».
		Безпосередньо після одержання хабара в сумі 10000 доларів США окремі учасники злочинної організації були затримані, а за результатами проведеного 22 вересня 2011 року обшуку службового кабінету № 10 ВБНОН за адресою м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а, вказані 10000 доларів США були виявлені та вилучені працівниками СБУ.
		Під час своєї діяльності злочинна організація, до якої вже входив ОСОБА_8 , вчинила ряд й інших злочинів, проте дані про безпосередню участь в них ОСОБА_15 відсутні.
		22 вересня 2011 року діяльність вказаної злочинної організації була припинена.
		Безпосередня участь ОСОБА_15 у вчинюваних злочинною організацією злочинах та його роль у злочинній діяльності такої організації відбувалася за таких обставин:
		Епізод щодо гр-н  ОСОБА_46 та ОСОБА_47 
		11 лютого 2011 року оперуповноважені ВБНОН ОСОБА_8 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 о 19 год. 00 хв. на вул. Велика Кільцева, 1 в місті Києві на законних підставах затримали гр-на ОСОБА_51 , у якого було вилучено два медичні шприці ємністю 10 та 5 мл. з рідиною коричневого кольору в середині, а також фрагмент шприца ємністю 5 мл. з ватною турундою коричневого кольору в середині, та доставили затриманого до приміщення ВБНОН. Того ж дня ОСОБА_49 отримав від затриманого в адміністративному порядку ОСОБА_51 письмові пояснення про те, що той тривалий час вживає опій, який придбавав у ЗАЙЦЯ ОСОБА_52 - проживає в АДРЕСА_2 , до цього також причетна особа на ім`я ОСОБА_53 - проживає: АДРЕСА_3 , вони купують сировину в жінки на ім`я ОСОБА_54 - проживає: АДРЕСА_4 .
		Крім того, начальник ВБНОН ОСОБА_55 на підставі листа Таращанського міжрайонного відділення Управління СБУ в Київській області № 58/28-231 від 09.02.2011 року 15 лютого 2011 року був поінформований про те, що на території Київської області та міста Києва група осіб ( ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та ін.) займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів  ацетильованого та екстракційного опію в особливо великих розмірах.
		Враховуючи вказане, керівництво злочинної організації для досягнення злочинної мети вирішило скористатися вказаною службовою інформацією, до якої мало доступ, для чого розробило детальний план вчинення злочинів з відведенням кожному учаснику своєї ролі, необхідної для досягнення кінцевої мети, а саме:
		- окремі учасники злочинної організації цілком легально на підставі наявної інформації ініціюють подання до Святошинського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_46 та ОСОБА_58 , одержують відповідні постанови суду;
		- першим «опрацьовується» ОСОБА_56 , а в разі успішності - ОСОБА_59 ;
		- окремі учасники злочинної організації, в тому числі ОСОБА_8 , за командою її керівництва здійснюють фізичне затримання ОСОБА_46 і не залежно від наявності законних підстав, доставляють його до приміщення ВБНОН, де він утримується для вчинення подальших злочинних дій учасників організації, в разі необхідності для забезпечення видимості законного затримання ОСОБА_46 підкидають йому «наркотики», виявлення та вилучення яких оформлюють процесуально;
		- окремі учасники організації здійснюють психологічний тиск на затриманого ОСОБА_46 з метою створення умов для вимагання хабара і безпосередньо вимагають від нього хабар за звільнення від відповідальності та організовують його одержання.
		- окремі учасники злочинної організації цілком легально на підставі постанов суду і за окремою командою керівництва проводять обшуки за місцем проживання ОСОБА_46 та ОСОБА_58 , але в разі необхідності фальсифікують результати цих слідчих дій. Останню, не зважаючи на наявність законних підстав, затримують та доставляють до ВБНОН, де утримують з метою створення умов для вимагання з неї хабара за звільнення від відповідальності, вимагають та одержують останній.
		- окремі учасники організації розпочинають кримінальне переслідування ОСОБА_46 та ОСОБА_58 з метою створення додаткового тиску на них та вимагання хабара, скеровуючи його в залежності від одержання хабарів за звільнення від відповідальності, а після їх одержання знищують документи щодо проведення обшуків, затримання вказаних осіб, в разі необхідності з метою приховування слідів вчинених злочинною організацією злочинів скеровують порушені кримінальні справи до суду для їх закриття на підставі ч. 4 ст. 309 КК України;
		Реалізуючи злочинний замисел, учасники злочинної організації діючи погоджено між собою та за вказівкою керівництва організації, направили матеріали за фактом затримання ОСОБА_51 до слідчого органу для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, після чого 15 лютого 2011 року була порушена кримінальна справа № 08-20368 щодо ОСОБА_51 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, яка була прийнята до провадження слідчім СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_60 .
		Після цього начальник ВБНОН ОСОБА_55 опосередковано через слідчу ОСОБА_61 , яка зверталася до суду з відповідним поданням від 18 лютого 2011 року (а не 04 лютого 2011 року, як про це помилково вказано в обвинувальному акті), одержав для реалізації в межах кримінальної справи № 08-20368 постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2011 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_46 : АДРЕСА_2 . Маючи у своєму розпорядженні вказану постанову суду про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_46 , керівник злочинної організації, діючи відповідно до попередньо розробленого злочинного плану, наказав іншим учасникам злочинної організації, в тому числі ОСОБА_62 , затримати ОСОБА_46 та доставити його до приміщення ВБНОН.
		10 березня 2011 року, о 21 год. 30 хв., учасники злочинної організації, серед яких був ОСОБА_8 , перевищуючи владу та надані повноваження, на автошляху М 05 Київ  Одеса поблизу «Південного кладовища» в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області здійснили завідомо незаконне, тобто за відсутності правих підстав, адміністративне затримання ОСОБА_46 і ОСОБА_47 , які не вчиняли порушення правил обігу «наркотиків», і примусово доставили їх, застосовуючи насильство (примусове переміщення, поєднане із безпідставним використанням спеціальних засобів  наручників), до приміщення ВБНОН. Оскільки під час затримання у ОСОБА_46 та ОСОБА_47 «наркотиків» виявлено не було, тому після доставки вказаних осіб до приміщення ВБНОН учасники злочинної організації, продовжуючи перевищувати владу та службові повноваження, поклали (підкинули) до кишені куртки (а не штанів, як про це помилково зазначено в обвинувальному акті) ОСОБА_46 пляшечку з рідиною коричневого кольору, в якій знаходилося 5,822 г опію ацетильованого, а до кишені одягу ОСОБА_47  медичний шприц з рідиною коричневого кольору, в якій знаходилося 0,324 г опію ацетильованого (а не 5,23 г, як про це помилково вказано в обвинувальному акті). У такій спосіб учасники злочинної організації, в тому числі за участю ОСОБА_15 , вчинили збут вказаних «наркотиків», які попередньо придбали у не встановлений спосіб і зберігали з метою збуту. Про те, що ОСОБА_63 та ОСОБА_64 у приміщені ВБНОН підкинуті «наркотики» були обізнані учасники злочинної організації, в тому числі ОСОБА_8 , які здійснювали їх затримання, доставку до приміщення ВБНОН та відповідне процесуальне оформлення.
		Після цього учасники злочинної організації 10 березня 2011 року, у період часу з 22 год. 10 хв. до 22 год. 40 хв., у присутності понятих оформили вилучення у ОСОБА_65 пластикової баночки, в якій знаходилося 5,822 г опію ацетильованого; а ОСОБА_8  10 березня 2011 року в період часу з 22 год. 42 хв. до 23 год. 10 хв. у присутності понятих оформив вилучення у ОСОБА_47 підкинутого йому одноразового медичного шприцу ємністю 5 мл з опієм ацетильованим масою 0,324 г всередині. При цьому ОСОБА_66 через страх перед учасниками злочинної організації не повідомив понятим, що вилучені у них речовини йому підкинули працівники міліції, а заява з цього приводу ОСОБА_46 була проігнорована учасниками цієї слідчої дії.
		На цьому участь ОСОБА_15 у вчинюваних злочинною організацією злочинів за даним епізодом була завершена.
		Таким чином, КОБА, діючи у складі злочинної організації як її учасник, взяв участь як службова особа у вчинюваних такою організацією злочинах щодо гр-н ОСОБА_47 та ОСОБА_46 , а саме в перевищенні влади та службових повноважень, яке виразилося у незаконному затриманні гр-н ОСОБА_65 та ОСОБА_47 10 березня 2011 року на автошляху М 05 Київ  Одеса поблизу «Південного кладовища» в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, поєднане із примусовим переміщенням та безпідставним застосуванням спеціальних засобів  наручників, а також в умисному незаконному одержанні та зберіганні з метою збуту, а так само у незаконному збуті (підкиданні) 10 березня 2011 року в приміщенні ТВМ-2 розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а, гр-нам ОСОБА_67 та ОСОБА_64 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, а саме, ОСОБА_67 масою в сухій речовині 5,822 г, а ОСОБА_64 - 0,324 г, з метою фальсифікації доказів їх причетності до вчинення злочину. Ці дії ОСОБА_15 явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень, окремі з яких супроводжувалися насильством, і завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України  підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізація роботи ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків», а також істотної шкоди охоронюваним законом та правам громадян ОСОБА_46 та ОСОБА_47 на свободу та особисту недоторканість.
		Крім того, ОСОБА_8 , діючи у складі злочинної організації як її учасник, умисно вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут 10 березня 2011 року в приміщенні ТВМ-2 розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а, гр-нам ОСОБА_67 та ОСОБА_64 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, а саме, ОСОБА_67 масою в сухій речовині 5,822 г, а ОСОБА_64 - 0,324 г.
		Натомість, продовжуючи свою злочинну діяльність, учасники злочинної організації з метою створення умов для вимагання та одержання від ОСОБА_46 хабара за звільнення його та його товариша ОСОБА_47 повідомили у приміщенні ВБНОН ОСОБА_63 , що він з приводу не притягнення до кримінальної відповідальності може домовлятися з керівництвом, для цього потрібні гроші і, якщо він буде «співпрацювати», то кримінальна справа щодо нього буде закрита на підставі ч. 4 ст. 309 КК України. ОСОБА_56 , який на той час епізодично вживав «наркотики», відтак не бажав конфліктувати із працівниками ВБНОН, погодився на їх умови.
		Продовжуючи діяти відповідно до попередньо розробленого злочинною організацією плану, її учасники під диктовку отримали від ОСОБА_65 та ОСОБА_47 пояснення про нібито їх окреме затримання, організували складання адмінпротоколів: - про вчинення ОСОБА_68 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, та його затримання (КИ № 089765 від 10.03.2011), відповідно до яких ЗАЄЦЬ за зберігання наркотиків був затриманий 10 березня 2011 року о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. В. Окружна, 1; - про вчинення ОСОБА_69 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, та його затримання (КИ № 089764 від 10.03.2011), відповідно до яких БРОНІШЕВСЬКИЙ за зберігання наркотиків був затриманий 10 березня 2011 року о 21 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. В. Окружна. Після цього доставили ЗАЙЦЯ та БРОНІШЕВСЬКОГО до приміщення Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 109, де останні були поміщені до камер затриманих.
		Провівши підготовчі дії до вчинення злочинів, ввечері 10 березня 2011 року керівник злочинної організації з метою доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання хабара від ОСОБА_46 , дав вказівку підлеглим учасникам злочинної організації провести 11 березня 2011 року обшук за місцем проживання ОСОБА_46 , а саме будинку АДРЕСА_2 (а не в м. Києві, як про це помилково вказано в обвинувальному акті), хід якого контролював через свого заступника. При цьому керівництвом організації було прийнято рішення під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_46 підкинути та вилучити наркотичні засоби. Однак, оскільки учасники злочинної організації, на яких було покладено функцію безпосереднього проведення обшуку, у встановлений час не змогли виконати вказівку керівництва і знайти для провокації наркотики, тому, за погодженням із керівництвом, взяли із собою на обшук за місцем проживання ОСОБА_46 кору дуба, яка зовні схожа на канабіс, для того щоб підкинути її під час обшуку до будинку ОСОБА_46 та провести її вилучення як нібито наркотичного засобу.
		Вранці 11 березня 2011 року перед проведенням обшуку один з учасників злочинної організації, діючи з метою реалізації попередньо розробленого плану, у приміщенні камери затриманих Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві висловив вимогу ОСОБА_63 про сплату хабара за звільнення від відповідальності його та ОСОБА_47 , на що ОСОБА_56 погодився сплатити 80 000 грн.
		У першій половині дня 11 березня 2011 року учасники злочинної організації за вказівкою її керівництва провели обшук за місцем проживання ОСОБА_46 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучили два шприці ємністю 2 мл, в яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину  кустарно виготовлений препарат псевдоефедрин, який містить первитин (в перерахунку на суху речовину) масою відповідно 0,023 г та 0,034 г та нібито поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані масою 188,3 г, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не належить.
		Висновки спеціалістів НДЕКЦ при ГУ МВС України в місті Києві за результатами дослідження рідин, які знаходилися в пластиковій баночці та шприці, які нібито були вилучені в ОСОБА_46 та ОСОБА_47 за №№ 1307х та 1306х віл 11 березня 2011 року, а також такі висновки за результатами дослідження двох шприців з рідинами та речовини, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті, які були вилучена в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 за №№ 1355х та 1354х разом із залишками речовин були доставлені до ВБНОН.
		Після обшуку дружина ОСОБА_46  ОСОБА_70 на пропозицію учасників злочинної організації прибула до приміщення ВБНОН, де, боячись за долю чоловіка, стала чекати на подальші вказівки членів злочинного угрупування. У цей час один з учасників злочинної організації знову прийшов до камери затриманих та повідомив ОСОБА_63 , що у нього вдома під час обшуку вилучено наркотики, та пригрозив, що якщо він не заплатить хабара, то разом з ним в камері буде сидіти його дружина. ОСОБА_56 , сприймаючи ці погрози як реальні, передав дружині через учасників організації особисто складену записку з проханням заплатити працівникам міліції грошові 80 000 грн за його звільнення.
		О 9 год 12 березня 2011 року ОСОБА_70 приїхала з вказаними грошима з м. Тетіїва до приміщення ВБНОН, де в одному із службових кабінетів на другому поверсі, діючи за вказівкою учасника злочинної організації, поклала до відра для сміття 80 000 грн як хабар за звільнення з-під варти та кримінальної відповідальності ОСОБА_71 . Одержаними як хабар коштами в сумі 80 000 учасники злочинної організації розпорядилися на власний розсуд.
		12 березня 2011 року учасники злочинної організації, після одержання від ОСОБА_70 хабара у розмірі 80 000 грн, проінструктували ОСОБА_46 та ОСОБА_47 говорити слідчим, які розслідуватимуть кримінальні справи щодо них, що вони були затримані окремо один від одного, на що ті погодилися, і лише після цього передали до слідчого відділу окремо один від одного матеріали за фактом затримання ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , які були доручені відповідно слідчим ОСОБА_72 та ОСОБА_73 . Після цього, у період з 14 год. 40 хв. до 15 год. 40 хв., ОСОБА_46 та ОСОБА_47 звільнили з-під варти і завели до вказаних слідчих відповідно.
		12 березня 2011 року слідча слідчого відділу ОСОБА_74 порушила щодо ОСОБА_47 кримінальну справу № 08-20558 (а не 08-20588, як про це помилково вказано в обвинувальному акті) за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, обрала йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, допитала ОСОБА_47 як підозрюваного та дозволила йому йти додому. У подальшому вказана справа після затвердження прокурором обвинувального висновку була направлена до Святошинського районного суду міста Києва, суддя якого 14 червня 2011 року виніс постанову про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_47 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
		Натомість, один з учасників злочинної організації, в межах своїх службових повноважень встановивши, що працівники ВБНОН вилучили у ОСОБА_46 під час затримання 5,822 г опію ацетильованого, тобто у великому розмірі, що охоплюється ч. 2 ст. 309 КК України, діючи погоджено з іншими учасниками організації, запропонував ОСОБА_63 з цього приводу знову домовлятися з керівництвом ВБНОН, на що той знову погодився. Після цього, 12 березня 2011 року даним учасником злочинної організації щодо ОСОБА_46 було винесено постанову про порушення кримінальної справи №08-20554 (а не 08-20544, як про це помилково вказано в обвинувальному акті) за ч. 1, а не ч. 2 ст. 309 КК України, чим була продемонстрована можливість за грошову винагороду істотно зменшити обсяг обвинувачення і бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 309 ч. 4 КК України, а також складені інші процесуальні документи (обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд; оформлено допит; притягнуто як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України тощо), в яких було зазначено, що ОСОБА_56 10 березня 2011 року приблизно о 21 год. 30 хв. знаходився біля будинку №1 по вул. В. Кільцева в місті Києві, де був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього пляшечку з полімерного матеріалу білого кольору, в якій знаходився наркотичний засіб  опій ацетильований. Лише після цього ОСОБА_75 був остаточно вільним.
		У подальшому вказаний вище учасник злочинної організації висунув ОСОБА_63 вимогу повторно передати хабар у розмірі 5 000 доларів США за підроблення матеріалів кримінальної справи № 08-20554 щодо нього в частині зменшення маси вилученого у нього опію ацетильованого з 5,822 г, що є великим розміром, до маси, якої вистачить для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України, та одержав вказаний хабар двома частинами по 20000 грн, відповідно у період з 11 по 20 березня та з червня до 02 липня 2011 року.
		У період з 06 по 11 липня 2011 року слідча ОСОБА_72 у приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві остаточно сформувала матеріали кримінальної справи № 08-20554 за обвинуваченням ОСОБА_46 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, яка після затвердження прокурором обвинувального висновку була направлена до Святошинського районного суду міста Києва 11 липня 2011 року, суддя якого 21 жовтня 2011 року винесла постанову про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_46 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
		Крім того, учасники злочинної організації, діючи погоджено між собою на виконання попередньо розробленого плану та використовуючи свої можливості за займаними посадами, у період з 10 по липень 2011 року, вчинили дії, спрямовані на приховування злочинної діяльності організації за вказаним епізодом в цілому, а саме:
		- у період з 11 березня по 06 липня 2011 року знищили матеріали обшуку будинку АДРЕСА_2 (подання від 18.02.2011 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_76 , постанову суду про проведення такого обшуку, протокол самого обшуку, висновки спеціалістів НДЕКЦ при ГУ МВС України в місті Києві щодо дослідження вилучених під час обшуку речовин, відібрані пояснення);
		- підробили матеріали кримінальної справи № 08-20368 щодо ОСОБА_51 , а саме приховали факт дачі ним свідчень про те, що він купував наркотичні засоби у ОСОБА_46 та причетність до цього ОСОБА_47 та ОСОБА_77 , а саме: а) в протоколах допиту ОСОБА_51 як підозрюваного та обвинуваченого від 15 лютого 2011 року барвником білого кольору замазали прізвище ОСОБА_46 , на якого ОСОБА_78 вказував як на особу, яка продала йому наркотичні засоби; б) підготували доручення від 15 травня 2011 року в порядку ст. 114 КПК України на ім`я начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо встановлення нібито невідомої особи, яка 11 лютого 2011 року продала ОСОБА_79 наркотичні засоби, та відповідь на вказане доручення, відповідно до якої встановити таку особу не представилося за можливе;
		- приховали факт затримання 10 березня 2011 року ОСОБА_46 спільно з ОСОБА_69 ;
		- підробили документи кримінальної справи № 08-20554 щодо ОСОБА_46 з метою зменшення кількості вилучених у нього наркотичних засобів, а саме: а) скерували на повторне дослідження спеціалістів в межах даної справи одержаний у не встановлений спосіб наркотичний засіб  опій ацетильований масою 0,833 г та отримали відповідний висновок спеціаліста від 28 березня 2011 року № 1618х, яким замінили висновок спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України в місті Києві від 11 березня 2011 року № 1307х, в якому містилася інформація про вилучення у ОСОБА_46 10 березня 2011 року опію ацетильованого масою 5,822 г, знищивши останній; б) 28 березня 2011 року знищили постанови від 12 березня 2011 року про порушення щодо ОСОБА_46 кримінальної справи та про його притягнення як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, у яких містилася інформація про зберігання ОСОБА_80 10 березня 2011 року наркотичного засобу  опію ацетильованого масою 5,822 г; в) 28 березня 2011 року склали підроблені документи, а саме постанови від 28 березня 2011 року про порушення щодо ОСОБА_46 кримінальної справи № 08-20554 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, та про його притягнення як обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину, до яких внесли завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_56 20 березня 2011 року незаконно зберігав при собі наркотичні засоби  опій ацетильований масою саме 0,833 г та поклали їх до матеріалів справи, замінивши вказані вище знищені документи; г) підробили протокол про вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 12 березня 2011 року, а саме виправили дату складання вказаного протоколу та дату винесення постанови про порушення кримінальної справи, яка була вручена ОСОБА_63 , з 12 на 28 березня 2011 року; д) склали рапорт на ім`я начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 28 березня 2011 року, до якого внесли завідомо неправдиву інформацію, що у ВБНОН на виконанні знаходяться матеріали, зареєстровані в ЖРЗПЗ за № 4223 саме від 21 березня 2011 року за фактом затримання ОСОБА_56 , у якого було виявлено та вилучено пластикову пляшечку з рідиною коричневого кольору всередині, а згідно висновку спеціаліста №1618 х від 28 березня 2011 року вилучена речовина містить опій ацетильований масою саме 0,833 г., поклавши цей рапорт до матеріалів справи; е) у рапорті про реєстрацію матеріалу щодо затримання ОСОБА_81 виправили дату затримання ОСОБА_46 та складання цього документу з 10 на 20 березня 2011 року, дату реєстрації рапорту в ЖРЗПЗ та введення інформації до облікових баз із 10 на 21 березня 2011 року; ж) підробили протокол огляду, виявлення і вилучення від 10 березня 2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_46 вилучено пляшечку з рідиною коричневого кольору, пояснення ОСОБА_46 , ОСОБА_82 та ОСОБА_83 , а саме виправили дату їх складення з 10 на 20 березня 2011 року; з) знищили протоколи роз`яснення ст. 63 Конституції України, про забезпечення підозрюваному права на захист, про відмову від захисника, про пред`явлення обвинувачення, роз`яснення його по суті та вручення копії постанови, постанову про обрання запобіжного заходу від 12 березня 2011 року, замінивши їх аналогічними за змістом документами, які були датовані вже 28 березня 2011 року; і) підробили протоколи допиту ОСОБА_46 як підозрюваного та обвинуваченого, а саме виправили дату проведення цих допитів з 12 на 28 березня 2011 року та дату вилучення у ОСОБА_46 наркотичних засобів з 10 на 20 березня 2011 року; к) підробили протоколи допитів як свідків оперуповноважених ВБНОН від 29 березня 2011 року, до яких внесли завідомо неправдиву інформацію про те, що вони затримали ОСОБА_46 і вилучили у нього наркотичні засоби 20 березня 2011 року; л) підробили протоколи допитів як свідків ОСОБА_83 та ОСОБА_82 від 14 та 18 квітня 2011 року, відповідно, до яких внесли завідомо неправдиву інформацію про те, що останні 20 березня 2011 року були присутні під час огляду та вилучення у ОСОБА_46 наркотичних засобів; м) підробили постанову про призначення хімічної експертизи від 30 березня 2011 року, а саме внесли до неї завідомо неправдиву інформацію про вилучення у ОСОБА_46 рідини темно-коричневого кольору 20 березня 2011 року; н) о) підробили подання в порядку ст. 23-1 КПК України, доручення в порядку ст. 114 КПК України, постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 05 травня 2011 року, про виділення матеріалів для додаткової перевірки від 01 липня 2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 липня 2011 року, про прийняття відмови від захисника від 02 липня 2011 року, про притягнення ОСОБА_76 як обвинуваченого від 02 липня 2011 року та обвинувальний висновок за обвинуваченням ОСОБА_46 , до яких внесли завідомо неправдиву інформацію про те, що у ОСОБА_46 20 березня 2011 року вилучили рідину, в якій міститься саме 0,833 г опію ацетильованого.
		Крім того, учасники злочинної організації залишили собі вилучену під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_46 психотропну речовину  кустарно виготовлений препарат псевдоефедрин, який містить первитин, загальною масою 0,057 г.
		Епізод щодо гр-на ОСОБА_84 .
		Крім того, 06 червня 2011 року «Ю», який проник у злочинну організацію і діяв під контролем СБУ із застосуванням у порядку, передбаченому чинним законодавством, технічних засобів аудіо-контролю, у приміщенні ВБНОН повідомив учасникам злочинної організації про те, що за рекомендацією його знайомого на ім`я « ОСОБА_85 » невідома особа, яким пізніше виявився ОСОБА_86 , хоче придбати «наркотик», а саме канабіс. У зв`язку з цим учасники злочинної організації вирішили за допомогою «Ю», який має виконати роль продавця «наркотику», здійснити затримання ОСОБА_87 , а у подальшому діяти відповідно до обстановки, допускаючи можливість отримання хабара. На виконання цієї домовленості на подвір`ї приміщення ВБНОН в присутності учасників злочинної організації, серед яких був ОСОБА_8 , «Ю» одержав від них у пачці з-під цигарок «Marlboro» наркотичний засіб  канабіс масою 11,81 г, який взяв за вказівкою одного з присутніх з під правого переднього колеса автомобіля «Lexus», що стояв поруч. У такій спосіб учасники злочинної організації, в тому числі за участю ОСОБА_15 , зловживаючи владою та службовим становищем, вчинили повторно збут «наркотику», який попередньо придбали у не встановлений спосіб і зберігали з метою збуту. Після цього, ОСОБА_29 телефоном домовився з ОСОБА_88 про зустріч для передачі вказаного «наркотику» поблизу будинку №5-д по вул. Булаховського в місті Києві. Прибувши на погоджене між ОСОБА_29 та ОСОБА_89 місце передачі «наркотику», учасники злочинної організації, серед яких був ОСОБА_90 підготувалися до затримання. Приблизно о 19 год 40 хв «Ю» зустрівся з ОСОБА_89 під візуальним контролем ОСОБА_15 та інших учасників затримання, а коли ОСОБА_29 отримав кошти за «наркотик» та спробував передати його ОСОБА_91 , відбулося затримання ОСОБА_87 та «Ю».
		На цьому роль ОСОБА_15 у вчиненні злочину за даним епізодом була закінчена.
		Отже ОСОБА_8 , зловживаючи владою та службовим становищем, що виразилося в умисному, з використанням влади та службового становища всупереч інтересам служби з корисливих мотивів, прийнятті участі у незаконній передачі 06 червня 2011 року приблизно о 19 год 40 хв поблизу будинку АДРЕСА_5 наркотичного засобу  канабіс масою 11,81 г «Ю» для здійснення його повторного незаконного збуту під час несанкціонованого контролю за злочином та у самому повторному незаконному збуті цього наркотику опосередковано через «Ю» гр-ну ОСОБА_91 , який бажав його придбати, затриманні останнього, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України  підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізація роботи ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків».
		Після доставки у приміщенні ВБНОН ОСОБА_87 та «Ю» розвели по різних кабінетах. В одному кабінеті оперуповноважений ОСОБА_50 у період часу з 20 год. 10 хв. до 20 год. 30 хв., у присутності понятих вилучив у ОСОБА_87 пачку з-під цигарок «Marlboro», всередині якої було два паперових згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження в сухому подрібненому вигляді (особливо небезпечний наркотичний засіб  канабіс, маса якого становить 11,81 г). В іншому кабінеті - учасники злочинної організації пригостили ОСОБА_29 амфітаміном за вдало проведену операцію і відпустили.
		Того самого дня було складено протокол про адміністративне правопорушення та затримання ОСОБА_87 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, але оскільки ОСОБА_86 та його близькі хабар не запропонували, матеріали щодо нього були скеровані для прийняття рішення в загальному порядку. 22 вересня 2011 року постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_87 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
		Епізод щодо гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_93 та ОСОБА_94 .
		Крім того, на початку липня 2011 року за не встановлених обставин у керівництва злочинної організації виник умисел спрямований на протиправне заволодіння майном гр-ки ОСОБА_92 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 . З метою реалізації злочинного умислу учасники злочинної організації розробили детальний план вчинення злочину, який був доведений до всіх учасників злочинної організації, які приймали участь в його вчиненні, а саме:
		- окремі учасники злочинної організації, в тому силі ОСОБА_8 , затримують осіб за незаконне зберігання «наркотиків», а інші, підробивши документи розслідуваної кримінальної справи за цим епізодом в частині джерела збуту вказаних «наркотиків», а саме про нібито причетність до цього гр-ки ОСОБА_92 , звертаються до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_6 та одержують відповідну постанову суду;
		- керівництво злочинної організації організовує виїзд її учасників, в тому числі ОСОБА_15 , до міста Пирятин Полтавської області, де останні під виглядом проведення обшуку за вказаною адресою вимагають від ОСОБА_92 передачі належного їй майна з використанням при цьому свого службового становища, зброї та висловлення погроз на її адресу розправитися з нею за збут «наркотиків», після чого, продовжуючи свої корисливі дії, здійснюють фізичне затримання ОСОБА_92 та її близьких і не залежно від наявності законних підстав доставляють їх до приміщення ВБНОН, де вони утримується для вчинення подальших злочинних дій учасників організації, пов`язаних з вимаганням, в разі необхідності для забезпечення видимості законності затримання вказаних осіб підкидають їм «наркотики», виявлення та вилучення яких оформлюють процесуально;
		- у приміщенні ВБНОН учасники злочинної організації продовжують, використовуючи своє службове становище та застосовуючи в разі необхідності фізичне насильство, вимагати від ОСОБА_92 передачі належного їй майна, заволодівають останнім за збут нею «наркотиків»;
		Запланований злочин злочинна організація вчинила за наступних обставин:
		04 липня 2011 року оперуповноважені ОСОБА_49 , ОСОБА_8 , ОСОБА_50 на території загальноосвітньої школи №35 за адресою: місто Київ, вул. Я. Коласа, 10-б, на законних підставах затримали за зберігання «наркотику» гр-на ОСОБА_95 та доставили його до приміщення ВБНОН. Того ж дня ОСОБА_50 отримує від затриманого в адміністративному порядку ОСОБА_95 письмові пояснення про те, що той за вказаною вище адресою 04 липня 2011 року придбав у латексному виробі опій ацетильований у чоловіка на ім`я ОСОБА_96 .
		Однак, того ж дня учасник злочинної організації у приміщенні ВБНОН за не встановлених обставин, діючи на виконання заздалегідь погодженого між учасниками злочинної організації плану вчинення злочину, одержав від ОСОБА_95 завідомо неправдиві пояснення і про те, що він 04 липня 2011 року придбав виявлені у нього «наркотики» в будинку АДРЕСА_6 в ОСОБА_97 .Л.
		06 липня 2011 року ОСОБА_8 передав матеріали перевірки за фактом вилучення в ОСОБА_98 опію ацетильованого масою 0,114 г слідчій ОСОБА_61 , яка на законних підставах 07 липня 2011 року порушила кримінальну справу № 08-21567 щодо ОСОБА_95 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, та прийняла її до свого провадження.
		У подальшому учасник злочинної організації, діючи протягом 07  08 липня 2011 року відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, якому було достовірно відомо, що ОСОБА_12 не продавала наркотичні засоби ОСОБА_99 , у приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві підробив документи розслідуваної кримінальної справи № 08-21567, а саме, постанову від 07липня 2011 року про притягнення ОСОБА_95 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, протокол його допиту від 07 липня 2011 року, до яких вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що 04 липня 2011 року ОСОБА_100 придбав опій ацетильований у ОСОБА_92 біля будинку АДРЕСА_6 , долучив до матеріалів одержані від ОСОБА_95 завідомо неправдиві пояснення про це і на цій підставі склав подання від 08 липня 2011 року до Святошинського районного суду міста Києва про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною вище адресою, тобто за місцем проживання ОСОБА_101 .
		Після цього заступник начальника ВБНОН ОСОБА_102 опосередковано через слідчу ОСОБА_61 , яка зверталася до суду з відповідним поданням від 08 липня 2011 року, одержав для реалізації в межах кримінальної справи № 08-21567 постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_92 : АДРЕСА_6 .
		Маючи у своєму розпорядженні вказану постанову суду про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_92 , керівництво злочинної організації, діючи відповідно до попередньо розробленого злочинного плану, наказало іншим учасникам злочинної організації, в тому числі ОСОБА_62 , під час проведення обшуку за вказаною адресою для вчинення вимагання щодо ОСОБА_92 , затримати її та доставити до приміщення ВБНОН.
		Вранці 19 липня 2011 року ОСОБА_8 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та інших осіб, разом з іншими учасниками злочинної організації та іншими особами на автомобілях приїхали до будинку АДРЕСА_6 для проведення обшуку. У цей час в будинку були син ОСОБА_92 - ОСОБА_11 та його дружина ОСОБА_103 . Приблизно о 14 год., до вказаного будинку на автомобілі Skoda Octavia Tour 1.6 I, д.н.з НОМЕР_1 , приїхала ОСОБА_12 , її співмешканець ОСОБА_13 та донька ОСОБА_104 .. ОСОБА_12 та ОСОБА_105 зайшли до вказаного будинку, а ОСОБА_13 на автомобілі почав від`їжджати до магазину і в цей час був затриманий учасниками злочинної організації та іншими особами, які прибули з ними.
		У цей час, до будинку ОСОБА_92 з метою незаконного проведення обшуку проникли із застосуванням насильства та погрозою його застосуваня інші учасники злочинної організації, які, демонструючи наявну у них зброю - пістолети, у зв`язку з цим перевищуючи владу та надані повноваження, наказали ОСОБА_106 та ОСОБА_107 не рухатися, при цьому один з нападників приставив пістолет до скроні ОСОБА_108 . Після цього, діючи погоджено між собою, одні учасники злочинної організації, серед яких був ОСОБА_8 розпочали обшук помешкання ОСОБА_92 , а інші  в цей час, погрожуючи розправою та застосуванням насильства, позбавленням волі за збут «наркотиків», притягненням до кримінальної відповідальності її близьких, почали вимагати від ОСОБА_92 , щоб вона передала їм 20000 доларів США. ОСОБА_12 на початку відмовлялася передати грошові кошти, у зв`язку з чим учасники злочинної організації під час обшуку неодноразово відводили ОСОБА_109 вбік та повторювали свої вимоги, продовжуючи погрози. Під час проведення обшуку ОСОБА_8 радив виконати вказані вимоги про передачу грошей, підтримуючи дії у такій спосіб безпосередніх вимагателів.
		У подальшому потерпіла ОСОБА_12 , будучи наляканою тим, що відбувається, зібрала всі наявні у неї кошти, а саме 24 000 грн., та передала їх учасникам злочинної організації, які все рівно продовжували вимагати кошти, посилаючись на те, що цього не достатньо, а тому її рідні повинні знайти ще гроші та передати їх їм у місті Києві. Після цього учасники злочинної організації, серед яких був ОСОБА_8 , перевищуючи владу та службові повноваження, підкинули до будинку ОСОБА_92 скляну пляшечку з коричневого скла та рідиною коричневого кольору всередині, два медичні шприці ємністю 20 мл з рідиною коричневого кольору всередині кожного, одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл з рідиною коричневого кольору всередині, одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл з прозорою рідиною всередині, пластикову пляшечку з рідиною коричневого кольору всередині, скляну баночку з ватою просоченою рідиною коричневого кольору всередині, скляну баночку з коричневого скла з рідиною в середині, які містили «наркотик», а саме: опій ацетильований загальною масою у сухій речовині 0,202 г та прекурсор  ангідрид оцтової кислоти масою 0,5 г, які в подальшому нібито знайшли під час проведення обшуку, поклали в два поліетиленові пакети, які зав`язані ниткою та опечатані аркушами паперу з підписами присутніх понятих. Вказані предмети потім по прибуттю до м. Києва були скеровані для дослідження спеціалістом НДЕКЦ. У такій спосіб учасники злочинної організації, в тому числі за участю ОСОБА_15 , продовжуючи перевищуючи владу та надані повноваження, повторно вчинили збут вказаних «наркотиків», які попередньо придбали у не встановлений спосіб і зберігали з метою збуту.
		Після вчинення вказаних дій учасники злочинної організації, серед яких був ОСОБА_8 , приблизно о 15 год 40 хв закінчили проведення вказаного незаконного обшуку у складі злочинної організації із застосуванням насильства та погроз його застосування і виїхали у тому числі на автомобілі ОСОБА_92 - Skoda Octavia Tour 1.6 I, д.н.з НОМЕР_1 , до міста Києва. По прибуттю до ВБНОН, доповіли про це керівництву, а також розповіли про одержані від ОСОБА_92 грошові кошти в сумі 24 000 грн. та автомобіль Skoda, який вони пригнали з міста Пирятин.
		При цьому інші учасники злочинної організації у місті Києві, дізнавшись про можливість заволодіння автомобілем ОСОБА_92 , яка має при собі документи на нього, домовилися з гр-ном ОСОБА_110 , який не був обізнаний із дійсними намірами злочинців, що 20 липня 2011 року за грошову винагороду в сумі 100 доларів США на його ім`я буде виписана генеральна довіреність на вказаний автомобіль для подальшого його продажу.
		У вечорі 19 липня 2011 року в приміщенні ВБНОН учасники злочинної організації, продовжуючи вчиняти вимагання із використанням свого службового становища, почали, перевищуючи владу та надані повноваження, застосовувати до ОСОБА_92 фізичне насильство, висловлюючи погрози його продовжити, зокрема, закручували потерпілій руки за спину, били руками по голові та в живіт, закривали їй якимось предметом рот, чим перекривав доступ кисню, внаслідок чого ОСОБА_12 втратила свідомість, а коли опритомніла, то була мокра від води і її тягнули за волосся в коридор. Крім того, учасники злочинної організації, продовжуючи вчиняти вимагання із використанням свого службового становища, перевищуючи владу та надані повноваження, також застосовували насильство і щодо потерпілого ОСОБА_93 , принижуючи його гідність, зокрема, зняли йому штани і один з присутніх рукою здавлював статевий орган, наносячи удари по різних частинах тіла; закручували за спину руки та душили шарфом. Під час цих подій ОСОБА_12 , прийшовши до тями, намагаючись захистити себе та сина, знущання над яким чула завдяки крикам останнього, наказала синові віддати 32000 грн правоохоронцям, після чого ОСОБА_111 в одному з кабінетів ВБНОН поклав відповідно до отриманих вказівок ці кошти на диван, які привласнили учасники злочинної організації. Відчуваючи, що воля ОСОБА_101 до пору була зламана, учасники злочинної організації почали вимагати з використанням свого службового становища від неї, щоб вона передала права на належний їй автомобіль Skoda Octavia Tour 1.6 I, д.н.з НОМЕР_1 , конкретній вказаній ними особі, на що та під впливом насильства та знущань над її сином, відразу надала згоду.
		Для забезпечення виконання ОСОБА_112 своєї обіцянки було прийнято рішення про оформлення затримання всіх трьох потерпілих за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП. З цією метою учасники злочинної організації того ж дня, діючи погоджено між собою, в приміщенні ВБНОН передали (підкинули): - ОСОБА_113 одержані в не встановлений спосіб два одноразових шприці з рідиною коричневого кольору в кожному, пляшечку з прозорого скла з ватними турундами та рідиною коричневого кольору всередині, упаковку з надписом «Димедрол» та двома таблетками всередині, які містили «наркотики», а саме: опій ацетильований загальною масою у сухій речовині 0,15 г та демидрол масою 0,2 г; - ОСОБА_114 одержані в не встановлений спосіб одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл з рідиною всередині, який містив «наркотик», а саме метамфетамін масою 0,001 г, після чого змусили ОСОБА_115 та ОСОБА_93 в присутності понятих сказати, що ці «наркотики» належать йому. Вказані предмети у подальшому були скеровані для дослідження спеціалістом НДЕКЦ. У такій спосіб учасники злочинної організації, в тому числі за участю ОСОБА_15 , перевищуючи владу та надані повноваження, повторно вчинили збут вказаних «наркотиків», які придбали у не встановлений спосіб і зберігали з метою збуту.
		Приблизно о 20 год. 00 хв. 19 липня 2011 року оперуповноважений ВБНОН ОСОБА_8 в приміщенні ВБНОН в присутності понятих склав протокол огляду, виявлення і вилучення, до якого вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що в ОСОБА_116 нібито вилучено належні йому два одноразових шприці з рідиною коричневого кольору в кожному, пляшечку з прозорого скла з ватними турундами та рідиною коричневого кольору всередині, упаковку з надписом «Димедрол» та двома таблетками всередині, які містили «наркотики», після цього склав протокол про адміністративне правопорушення, до якого вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_115 нібито було затримано о 20 год 30 хв за адресою: місто Київ, бульвар Кольцова, 22, за зберігання «наркотиків», та склав протокол про адміністративне затримання ОСОБА_115 за нібито вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підробивши у такій спосіб, будучи службовою особою, вказані документи (протоколи про адміністративне правопорушення та затримання ОСОБА_115 ).
		Продовжуючи свою злочинну діяльність у складі злочинної організації, того ж вечора ОСОБА_8 в приміщенні ВБНОН в присутності понятих склав протокол огляду, виявлення і вилучення, до якого вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що в ОСОБА_93 вилучено належний йому вищевказаний шприц, у якому знаходиться «наркотик», потім склав рапорт про затримання ОСОБА_93 , до якого вніс завідомо неправдиву інформацію про місце і час затримання останнього (м. Київ, 20 год 30 хв), а на цій підставі оперуповноважений ОСОБА_117 , якому не було відомо про вчинювані злочини, склав щодо ОСОБА_93 протокол про адміністративне правопорушення, до якого вніс інформацію зазначену в складеному ОСОБА_41 протоколі огляду, виявлення і вилучення щодо ОСОБА_93 , та склав протокол про адміністративне затримання останнього за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП. У такий спосіб ОСОБА_8 опосередковано через ОСОБА_118 підробив, будучи службовою особою, протоколи про адміністративне правопорушення та затримання ОСОБА_119 .
		Крім того, того ж вечора, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи злочинну діяльність у складі злочинної організації, підробив протокол про адміністративне правопорушення, до якого вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що 19 липня 2011 року у ОСОБА_92 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , вилучено «наркотики» та склав протокол про адміністративне затримання ОСОБА_92 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підробивши у такій спосіб, будучи службовою особою, вказані документи (протоколи про адміністративне правопорушення та затримання ОСОБА_92 ).
		У подальшому у період часу з 23 год. 50 хв. 19 липня до 00 год. 20 хв. 20 липня 2011 року ОСОБА_8 разом з іншим учасником злочинної організації доставили ОСОБА_109 , ОСОБА_93 , ОСОБА_116 до приміщення Святошинського РУ ГУ МВС України вмісті Києві, де помістили до камер затриманих.
		20 липня 2011 року ОСОБА_8 , діючи погоджено з керівництвом злочинної організації, об 11 год. 15 хв. доставив ОСОБА_109 до ВБНОН, куди прибув гр-н ОСОБА_120 для того, щоб на нього переоформили автомобіль.
		У подальшому учасник злочинної організації разом із затриманою ОСОБА_112 та гр-ном ОСОБА_110 прибули до офісного приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_121 , що розташований за адресою: місто Київ, вул. Я. Колоса, 23, де на виконання вимог злочинної організації, поєднаних з насильством та погрозами застосування насильства, підписала довіреність, відповідно до якої уповноважила ОСОБА_122 на управління та розпорядження належним їй на підставі генеральної довіреності автомобілем Skoda Octavia Tour 1.6 I, д.н.з НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_109 завезли до камери затриманих ВБНОН та залишили її там до 21.07.2011, до того часу, поки автомобіль Skoda Octavia Tour 1.6 I, д.н.з НОМЕР_1 , не буде знято з обліку і вона не буде позбавлена можливості скасувати підписану нею довіреність на ім`я ОСОБА_122 
		21 липня 2011 року гр-н ОСОБА_120 , якому нічого не було відомо про вчинювані злочини, спільно з не встановленою слідством особою на автомобілі Skoda Octavia Tour 1.6 I, д.н.з НОМЕР_1 , приїхав до міста Пирятин Полтавської області та з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. на підставі підписаної ОСОБА_112 довіреності зняв автомобіль Skoda Octavia Tour 1.6 I, д.н.з НОМЕР_1 , з обліку для продажу, після чого ОСОБА_120 прибув до Києва та передав вказаний автомобіль не встановленій особі разом з ключами до нього та всіма документами.
		У результаті вищевказаних дій злочинна організація за безпосередньою участю ОСОБА_15 внаслідок вимоги передачі майна, яке належить ОСОБА_106 , та прав на її майно з погрозою насильства, протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_123 та ОСОБА_93 на загальну суму 56000 грн та належним ОСОБА_106 автомобілем Skoda Octavia Tour 1.6 I, д.н.з НОМЕР_1 , вартістю 69 311 грн, а всього на суму 125311 грн, завдавши у такій спосіб шкоди у великому розмірі, тобто який у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на час вчинення злочину.
		На цьому участь ОСОБА_15 у вчинюваних злочинною організацією злочинів за даним епізодом була завершена.
		Таким чином, КОБА, діючи у складі злочинної організації як її учасник, взяв участь як службова особа у вчинюваних такою організацією злочинах щодо гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_124 та ОСОБА_115 , а саме:
		- у зловживанні владою та своїм службовим становищем всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб під час незаконного проведення 19 липня 2011 року у першій половині дня обшуку в житлі вказаних громадян за адресою: АДРЕСА_6 із застосуванням насильства та погроз його застосувати, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України  підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізація роботи ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків», а також істотної шкоди охоронюваним законом та правам гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_124 та ОСОБА_94 на свободу та особисту недоторканість;
		- у незаконному проведенні 19 липня 2011 року обшуку в житлі гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_124 та ОСОБА_115 за адресою: АДРЕСА_6 із застосуванням насильства та погроз його застосувати;
		- у перевищенні влади та службових повноважень, яке виразилося в умисному одержанні та зберіганні з метою збуту, а так само у збуті (підкиданні) 19 липня 2011 року у першій половині дня під час незаконного обшуку в житлі вказаних громадян за адресою: АДРЕСА_6 , а також в приміщенні ТВМ-2 за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а, 19 липня 2011 року приблизно о 20 год 00 хв з корисливих мотивів вказаним особам «наркотику», а саме ОСОБА_125 , під час обшуку - опій ацетильований загальною масою у сухій речовині 0,202 г та прекурсор  ангідрид оцтової кислоти масою 0,5 г; ОСОБА_113 - опій ацетильований загальною масою у сухій речовині 0,15 г та демидрол масою 0,2 г, а ОСОБА_114 - метамфетамін масою 0,001 г з метою фальсифікації доказів їх причетності до вчинення злочину, у незаконному затриманні цих осіб зранку 19 липня 2011 року за адресою: АДРЕСА_6 , тобто вчиненні дій, які явно виходили за межі наданих ОСОБА_62 прав та повноважень, які супроводжувалися насильством (насильницьке проникнення у житло, застосування спеціальних засобів  наручників, примусове переміщення, позбавлення волі), погрозою застосувати насильство (погроза «викинути» в Дніпро), застосуванням вогнепальної зброї, яка направлялася в бік громадян в оголеному виді, і діями, що ображали особисту гідність потерпілого, з метою вчинення щодо потерпілої ОСОБА_92 вимагання, що завдало тяжкі наслідки у вигляді протиправного заволодіння майном ОСОБА_92 та ОСОБА_93 , а саме грошовими коштами на загальну суму 56000 грн та належним їй автомобілем Skoda Octavia Tour 1.6 I, д.н.з НОМЕР_1 , вартістю 69 311 грн, а всього на суму 125311 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на час вчинення злочину, а також істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України  підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізація роботи ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків», а також істотної шкоди охоронюваним законом та правам громадян гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_124 та ОСОБА_94 на свободу, особисту недоторканість;
		- у вчиненні протягом 19-20 липня 2011 року спочатку за адресою: АДРЕСА_6 , а потім з продовженням у приміщенні ТВМ-2 за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а з використанням свого службового становища вимагання, яке полягало у висунені вимоги передачі чужого майна та права на майно, яке належало ОСОБА_106 та ОСОБА_114 , поєднаної з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеження їх прав та свобод, що завдало майнової шкоди у великих розмірах (протиправне заволодіння грошовими коштами на загальну суму 56000 грн та належним ОСОБА_106 автомобілем Skoda Octavia Tour 1.6 I, д.н.з НОМЕР_1 , вартістю 69 311 грн) на суму 125311 грн, яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на час вчинення злочину;
		- у службовому підробленні, що виразилося у складанні 19 липня 2011 року у приміщені ТВМ-2 за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а завідомо неправдивих документів (протоколи про адміністративне правопорушення та затримання ОСОБА_93 , ОСОБА_115 та ОСОБА_92 від 19 липня 2011 року).
		У подальшому висновки спеціалістів НДЕКЦ при ГУ МВС України в місті Києві за результатами дослідження рідин, які знаходилися у шприці, який нібито був вилучений у ОСОБА_93 та у двох одноразових шприцах, пляшечці з прозорого скла з ватними турундами, упаковці з надписом «Димедрол», які були вилучені у ОСОБА_115 , за відповідно №№ 3765х та 3767х від 21 липня 2011 року, а також такі висновки за результатами дослідження пластикової пляшечки, скляної баночки з ватою, 2-х скляних баночок з коричневого скла, 4-х медичних шприців, які нібито були вилучена в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_92 за №№ 3764х, 3766х разом із залишками речовин були доставлені до ВБНОН.
		Також, 21 липня 2011 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 були доставлені до учасника злочинної організації, яка в межах своїх службових повноважень, повідомила ОСОБА_106 , що за не притягнення її, ОСОБА_116 та ОСОБА_93 до кримінальної відповідальності, вона повинна дати їй хабар у розмірі 3 000 доларів США, на що ОСОБА_12 надала згоду і повідомила, що передасть ці кошти наступного дня, тобто 22 липня 2011 року.
		22 липня 2011 року ОСОБА_12 у приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві передала з рук в руки особі, яка вимагали від неї хабар, грошові кошти в сумі 3 000 доларів США за не притягнення її, ОСОБА_116 та ОСОБА_93 до кримінальної відповідальності.
		Одержаними коштами та майном ОСОБА_126 учасник злочинної організації розпорядилися на власний розсуд.
		Після цього учасники злочинної організації вчинили ряд дій, спрямованих на приховування факту заволодіння майном ОСОБА_92 , а саме знищили матеріали подання до суду щодо надання дозволу на проведення обшуку в її житлі, оригінал протоколу такого обшуку.
		Крім того, учасники злочинної організації залишили собі для використання в подальшій діяльності злочинної організації залишки «наркотиків», які було нібито вилучено відповідно до вказаних протоколів за місцем проживання ОСОБА_92 , при затриманні ОСОБА_115 та ОСОБА_124 та повернулися після дослідження спеціалістами, а оформлені висновками спеціалістів результати їх дослідження  знищили.
		Епізод щодо гр-на ОСОБА_127 на прізвисько « ОСОБА_128 »
		Крім того, 02 серпня 2011 року в першій половині дня «Ю», який проник у злочинну організацію і діяв під контролем СБУ із застосуванням технічних засобів аудіо-контролю, прийшов до приміщення ВБНОН, де зустрівся з одним із активних учасником злочинної організації, який наказав передати особі на прізвисько « ОСОБА_128 » - ОСОБА_129 , який давно їх цікавить, «наркотик», яким забезпечить ОСОБА_8 , і прослідкувати, кому « ОСОБА_128 » його продаватиме, про що згодом доповісти.
		Виконуючи це доручення, «Ю» разом з ОСОБА_41 на його автомобілі проїхали до буд. №2 по вул. Підлісній в м. Києві, де ОСОБА_8 , знаходячись у своєму автомобілі, перевищуючи владу та надані службові повноваження, передав «Ю» завернутий у газету шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом  опій ацетильований масою в сухій речовині 0,3071 г для передачі «Борцю». Отримавши від ОСОБА_15 «наркотик», «Ю» вийшов з автомобіля та пішов у напрямку будинку, в якому проживав «Борець». Натомість, «Ю» доручення не виконав і під виглядом перебування в гостях у « ОСОБА_130 » передав вказаний «наркотик» співробітникам СБУ.
		На цьому участь ОСОБА_15 у вчиненому злочинною організацією злочині за даним епізодом була закінчена.
		Приблизно через годину «Ю» повернувся до ВБНОН і повідомив неправдиву інформацію про те, що нібито передав « ОСОБА_131 » одержаний від них «наркотик», але той його вжив разом з товаришем і збувати не став, що за дав 200 грн. Той самий учасник злочинної організації доручив наступного дня у такій самій спосіб ще раз передати « ОСОБА_131 » «наркотик», а краще десь підкинути його квартирі, щоб у випадку обшуку його можна було знайти. Отримані від « ОСОБА_130 » 200 грн « ОСОБА_35 » дозволили залишити собі як винагороду. Після цього « ОСОБА_35 » попросив для власного вжитку «траву», яку йому відразу надали у приміщенні ВБНОН, а саме поліетиленовий прозорий пакетик з канабісом масою 0,6633 г, який «Ю», вийшовши з приміщення ТВМ-2, також передав співробітникам СБУ.
		Таким чином, КОБА, діючи у складі злочинної організації як її учасник, взяв участь як службова особа у вчинюваних такою організацією злочинах, а саме у перевищенні влади та службових повноважень, яке виразилося в умисному незаконному одержанні та зберіганні з метою збуту, а так само в повторному незаконному збуті гр-ну « ОСОБА_30 02 серпня 2011 року поблизу буд. №2 по вул. Підлісній в м. Києві з корисливих мотивів наркотичного засобу  опію ацетильованого масою у сухій речовині 0,3071 г для його подальшої передачі гр-ну ОСОБА_132 з метою фальсифікації доказів його причетності до вчинення злочину, тобто вчиненні дій, які явно виходили за межі наданих ОСОБА_62 прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України  підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізована робота ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків»
		Епізод щодо гр-на ОСОБА_43 
		Крім того, у вересні 2011 року гр-н ОСОБА_43 звернувся до гр-на ОСОБА_29 з проханням придбати «наркотики», про що ОСОБА_29 повідомив співробітникам СБУ.
		14 вересня 2011 року гр-н ОСОБА_29 , який діяв під контролем співробітників СБУ із застосуванням у порядку, передбаченому чинним законодавством, засобів документування для фіксування і викриття діяльності злочинної організації, зустрівся із її учасниками, яким повідомив, що до нього за «наркотиком» звернувся заможній знайомий, який через декілька днів приїздить до Києва. Учасники злочинної організації вирішили затримати ОСОБА_43 для одержання хабара, для цього домовилися «триматися на зв`язку».
		Опрацювавши вказану інформацію та отримавши від гр-на ОСОБА_43 добровільну згоду на виконання спецзавдання  прийняття участі в оперативно-розшукових заходах з метою розкриття діяльності злочинної організації, співробітники СБУ з метою припинення злочинів, розробили оперативну комбінацію із відокремленим від ОСОБА_29 проникненням гр-на ОСОБА_43 в організовану злочинну групу з використанням при цьому заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення негласних слідчих дій, які за участю ОСОБА_43 тривали з 19 по 22 вересня 2011 року, коли діяльність злочинної організації була припинена, а її учасники затримані.
		Так, на виконання оперативного задуму 21 вересня 2011 року «П», який почав діяти під контролем співробітників СБУ, отримав ідентифіковані 800 грн (вісім купюр номіналом по 100 грн відповідних серій та номерів) на покупку в «Ю» «наркотика», у свою чергу гр-н ОСОБА_29 , який діяв під контролем СБУ окремо, отримав спеціальний засіб для аудіо-контролю.
		Після цього 21 вересня 2011 року ОСОБА_29 , діючи під контролем співробітників СБУ із застосуванням у порядку, передбаченому чинним законодавством, засобів аудіо-контролю для фіксування і викриття діяльності злочинної організації, прийшовши до ВБНОН, повідомив учасникам злочинної організації про те, що через 30-40 хвилин біля магазину «Novus» на проспекті Палладіна, 7 у місті Києві (Академмістечко) його чекатиме вказана вище особа - ОСОБА_43 , який хоче придбати у нього амфетамін, у зв`язку з чим учасники злочинної організації, серед яких був ОСОБА_8 , погодили між собою план затримання ОСОБА_43 . За цим планом вони разом з ОСОБА_29 виїжджають на місце, де буде відбуватися передача «наркотика», роблять його закладку на місцевості, після чого ОСОБА_29 зустрічається з «П» і передає йому «наркотик», про що повідомляє телефоном, учасники злочинної організації опосередковано через працівників ДАІ організовують фізичне затримання ОСОБА_43 і доправляють його до ВБНОН, де діють залежно від обстановкиі.
		На виконання цього плану учасники злочинної організації, серед яких був ОСОБА_8 , виїхали до вул. Тулузи в місті Києві, де показали ОСОБА_29 місце передачі «наркотику», місце між гаражами, де для нього буде залишений «наркотик», після цього у не встановлений спосіб, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, одержали та залишили для «Ю» в обумовленому місці амфетамін - 0,9244 г. У такій спосіб учасники злочинної організації, в тому числі за участю ОСОБА_15 , повторно під виглядом несанкціонованого контролю за злочином вчинили збут вказаних «наркотиків», які попередньо придбали у не встановлений спосіб і зберігали з метою збуту.
		Після цього ОСОБА_8 домовився з інспекторами ДАІ про затримання належного ОСОБА_133 » автомобіля Мazda CX7, д.н.з. НОМЕР_2 …, в якому за наявною інформацією будуть перевозитися «наркотики».
		У цей час ОСОБА_29 разом з «П» на автомобілі останнього Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_2 … після зустрічі в районі Академмістечка приїхали на вул. Тулузи в місті Києві біля будинку № 11. «Ю» на раніше обумовленому з учасниками затримання місці взяв амфетамін масою 0,9244 г та повернувся до автомобіля, де передав його ОСОБА_43 , за що той передав йому раніше ідентифіковані співробітниками СБУ 800 грн, які «Ю» також повернув до СБУ. Після цього ОСОБА_43 на в своєму автомобілі Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_2 … поїхав по вул. Тулузи в місті Києві, де був зупинений працівниками полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві і відразу затриманий учасниками злочинної організації, які знайшли в автомобілі «П» передані від «Ю» «наркотики»  амфетамін масою 0,9244 г. Після чого «П» був доставлений до ВБНОН. Після вдалого затримання ОСОБА_43 один з учасників злочинної організації зателефонував ОСОБА_29 і попросив приїхати до приміщення ВБНОН, де як винагороду передав йому речовину жовто-білого кольору у поліетиленовому пакетику з пазовим замком, яка містила амфетамін масою у речовині 0,401 г., який «Ю» також здав співробітникам СБУ під час надання пояснень.
		У той самий день, 21 вересня 2011 року ОСОБА_49 та ОСОБА_8 процесуально оформили затримання ОСОБА_43 , склавши на нього протоколи про адмінправопорушення та затримання за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
		На цьому участь ОСОБА_15 у вчинюваних злочинною організацією злочинів за даним епізодом була закінчена
		У такій спосіб ОСОБА_8 , зловживаючи владою та службовим становищем, що виявилося в умисному всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб прийнятті з використанням свого службового становища та влади участі у придбанні, передачі психотропної речовини  амфетамін масою 0,9244 г «Ю» для здійснення її повторного незаконного збуту та у самому повторному незаконному збуті цієї речовини 21 вересня 2011 року біля будинку № 11 по вул. Тулузи в місті Києві опосередковано через «Ю», який діяв під контролем СБУ, завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України  підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізована робота ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків».
		22 вересня 2011 року гр-ка ОСОБА_134 , дізнавшись про затримання ОСОБА_43 працівниками міліції на його прохання звернулася до ГУ БКОЗ СБУ із заявою про це. Того ж дня приблизно о 10 год 30 хв ОСОБА_134 , яка також розпочала діяти під контролем співробітників СБУ із застосуванням у порядку, передбаченому чинним законодавством, спеціальних технічних засобів аудіо-контролю для викриття діяльності злочинної організації, в приміщенні ВБНОН - ТВМ-2 звернулася до особи, яка їй повідомила про затримання ОСОБА_43 , з питанням щодо підстав затримання її друга та пошуку можливих способів його звільнення з-під арешту, на що останній поставив перед нею вимогу передачі йому за вирішення цього питання хабара у вигляді 10 000 доларів США, на що ОСОБА_134 дала згоду і попросила декілька годин для збору коштів.
		На викання оперативного задуму 22 вересня 2011 року ОСОБА_134 отримала від співробітників СБУ заздалегідь ідентифіковані 10000 доларів США (сто купюр номіналом по 100 доларів США відповідних серій та номерів) для передачі як предмету хабара учаснику злочинної організації за звільнення з-під арешту «П». Приблизно о 15 год 00 хв того дня ОСОБА_134 , продовжуючи діяти під контролем співробітників СБУ із застосуванням у порядку, передбаченому чинним законодавством, спеціальних технічних засобів аудіо-контролю та з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів, повідомила тому ж самому учаснику злочинної організації, що вона принесла необхідні для звільнення з-під арешту ОСОБА_43 кошти і за вказівкою останнього поклала 10000 доларів США до шухляди тумбочки одного з кабінетів ТВМ-2, який ніким не використовувався та розташований на першому поверсі вказаного приміщення за адресою: м. Київ, м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а. Учасник злочинної організації пообіцяв, що зараз звільнять «П» з під варти, ОСОБА_134 вийшла на вулицю, після цього ОСОБА_135 , ОСОБА_136 та ОСОБА_137 було затримано співробітниками СБУ. 
		За результатами проведеного 22 вересня 2011 року обшуку службового кабінету № 10 ВБНОН за адресою м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а, вказані 10000 доларів США були виявлені та вилучені працівниками СБУ.
		Епізод зберігання «наркотиків» на території, підконтрольній ВБНОН
		Крім того, за результатами проведених 22 вересня 2001 року огляду місця події та обшуків у приміщеннях та на території ВБНОН за адресою м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а, було виявлено та вилучено речовини, які містили: - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс масою у сухі речовині 406,8797 г; - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, макову соломку масою 128,57 г; - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, опій ацетильований масою у перерахунку на суху речовину 8,2131 г; - психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін масою 8,0034 г; - психотропна речовина, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,4155 г; - особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) масою 0,2365 г; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, героїн (диацетилморфін) масою 0,9569 г; - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн масою 0,1512 г; - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон масою 0,1071 г; - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, трамадол масою 0,35 г; - психотропна речовина JWH-203 масою 0,0096 г; - психотропна речовина AM-2201 масою 0,0017 г; - психотропна речовина JWH-018  1,0466 г, які учасники злочинної організації за невстановлених обставин незаконного придбали та зберігали з метою збуту, а також електронні ваги, 5 пакетів полімерного матеріалу, 17 пакетиків «Cuba», 716 прозорих пакетиків із застібкою.
		За результатами проведеного 22 вересня 2001 року обшуку в житлі одного з учасників злочинної організації було виявлено та вилучено речовини: - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, опій ацетильований масою у сухі речовині 1,5103 г; - психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,2721 г; - особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) масою 0,1899 г (не є великим до 1,5), які вказана особа за невстановлених обставин незаконного придбала та зберігала з метою збуту.
		За результатами проведеного 30 вересня 2001 року обшуку в автомобілі одного з учасників злочинної організації було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс масою у перерахунку на суху речовину 0,8336 г, який зберігався у бардачку автомобіля, та 0,7630 г, який зберігався у кітелі працівника міліції у спеціальному званні «майор», які вказана особа за невстановлених обставин незаконного придбала та зберігала з метою збуту.
		У такій спосіб ОСОБА_8 , причетність якого до незаконного збуту «наркотиків» у складі злочинної організації доведена, своїми умисними діями також в складі злочинної організації у період часу з лютого по 22 вересня 2011 року на території ТВМ-2 за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а вчинив повторно незаконне зберігання з метою збуту «наркотків», а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс масою у сухі речовині 406,8797 г; - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, макову соломку масою 128,57 г; - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, опій ацетильований масою у перерахунку на суху речовину 8,2131 г; - психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін масою 8,0034 г; - психотропна речовина, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,4155 г; - особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) масою 0,2365 г; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, героїн (диацетилморфін) масою 0,9569 г; - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн масою 0,1512 г; - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон масою 0,1071 г; - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, трамадол масою 0,35 г; - психотропна речовина JWH-203 масою 0,0096 г; - психотропна речовина AM-2201 масою 0,0017 г; - психотропна речовина JWH-018  1,0466 г.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8  свою вину у висунутому звинуваченні не визнав у повному обсязі, свою участь у злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а так само її існування серед працівників ВБНОН категорично заперечував і показав, що дійсно протягом 2011 року у спеціальному званні «капітан міліції» він обіймав посаду оперуповноваженого ВБНОН і був при цьому службовою особою. Дійсно за своїм службовим становищем він вирішував питання про відповідальність осіб, які вживають самі та збувають «наркотики» іншим, зокрема, міг складати стосовно таких осіб процесуальні документи, в тому числі про адміністративне затримання, огляд, вилучення «наркотиків» тощо, разом з тим, здійснював таку свою службову діяльність виключно у законний спосіб на підставі відповідних доручень керівництва ВБНОН, обшуки проводив на підставі судових рішень за дорученням слідчого, ніяких при цьому злочинів у сферах службової діяльності та обігу «наркотиків», проти власності та інших особистих прав людини і громадянина не вчиняв і про їх вчинення іншими співробітниками ВБНОН йому також не відомо. Якщо була інформація про збут наркотику, вона перевірялася, оформлялася і направлялася до слідчого відділу Святошинського РРУ ГУ МВС України в м. Києві. Всі оголошені і досліджені судом протоколи, постанови, інші процесуальні рішення, оформлені і підписані від його, ОСОБА_15 , імені, відповідають дійсності і є офіційними. За своїм службовим становищем співробітники ВБНОН ОСОБА_55 та ОСОБА_102 були для нього начальниками по службі, дійсно вони контролювали всі дії по службі інших підлеглих, які самостійно прийняти правове рішення по суті справ, які перебували у їх провадженні, або про їх процесуальний рух не могли, інші працівники, зокрема ОСОБА_49 , ОСОБА_50 тощо, були такими ж як і він оперуповноваженими.
		Як також показав обвинувачений, йому не відомо про виконання протягом 2010  2011 років працівниками ВБНОН злочинних наказів керівництва (розпоряджень, вказівок), прохань з боку інших осіб, спрямованих на фальшування матеріалів кримінальних справ, справ про адміністративне правопорушення у сфер незаконного обігу наркотичних засобів чи психотропних речовин з метою вимагання від громадян хабарів. Взагалі, йому не відомі факти фальшування (внесення недостовірних даних) у вказаний період часу працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріалів кримінальних справ, справ про адміністративне правопорушення у сфер незаконного обігу наркотичних засобів чи психотропних речовин і сам цим не займалися. Йому не відомо і про факти отримання працівниками ВБНОН хабарів, протиправного застосування насильства до громадян під час виконанням службових обов`язків, про факти збуту (продаж, підкидання, пригощання, надання як винагороди) «наркотиків» і сам таких дій не вчиняв.
		Як уточнив ОСОБА_8 , БРОНІШЕВСЬКОГО він дійсно затримував, а ЗАЙЦЯ не пам`ятає, участь в обшуку помешкання СЕВІДОВОЇ приймав на підставі постанови суду, доручення слідчого та вказівки ОСОБА_138 , протиправних дій при цьому не вчиняв і не бачив, у затриманні «П» приймав участь, про роль гр-на ОСОБА_29 при цьому не відомо, він не пам`ятає номеру мобільних телефонів, якими користувався протягом 2011 року, наявний на території територіального відділу міліції № 2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (далі - ТВМ-2) гараж не має відношення до ВБНОН, який також розташований у цій будівлі, та його службової діяльності, працівниками підрозділу не використовувався і кому належить йому не відомо, власники ключів йому також не відомі, що ж стосується понятих гр-н ЛЮЛЬКИ та ОСОБА_139 , які дійсно часто виступали у такій ролі у нього та інших співробітників ВБНОН, пояснити, чому так відбувалося він не зміг, лише припустивши, що останні проживали поруч.
		Обвинувачений ОСОБА_8 також заявив про те, що потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_29 , якого він вперше побачив в залі судового засідання, його оговорюють, в тому числі і стосовно погроз щодо себе, оскільки знаходяться під впливом і співпрацюють з правоохоронними органами (СБУ, прокуратура), які вирішили помститися особовому складу ВБНОН за його принципову службову діяльність та досягнуті результати. Що ж стосується його, так би мовити «перебування у розшуку», то він дійсно переховувався, але з метою зберегти своє життя, а тому коли ця загроза відпала, відразу звернувся до правоохоронних органів, на даний час у зв`язку з даною справою тиск на нього не здійснюється.
		Не дивлячись на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_41 своєї винуватості у вчинених злочинах, та його захисну версію, його участь за викладених вище обставин в злочинній організації та вчинюваних нею конкретних злочинах, підтверджується крім власне його показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
		ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН,
		А ТАКОЖ МОТИВИ НЕВРАХУВАННЯ ОКРЕМИХ ДОКАЗІВ
		Факт проходження протягом 2011 року капітаном міліції ОСОБА_41 служби на посаді оперуповноваженого відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а, (ВБНОН), за якою (посадою) він постійно здійснював функції представника влади у сфері боротьби з незаконним обігом наркотиків з використанням повноважень, визначених діючим на час подій Законом України «Про міліцію», тобто являвся службовою особою, крім того, що не оспорювався сторонами провадження, знайшов своє безспірне підтвердження дослідженням під час судового розгляду даних, які містять його особова справа, зокрема, накази № 1190 від 24 грудня 2008 троку про його призначення на вказану посаду та про звільнення з неї № 627 від 17 жовтня 2011 року (т. 5 а. 133-140, 149; т. 6 а. 75-89), список штатних співробітників ВБНОН станом на вересень 2011 року (т. 6 а. 150-151), аналіз вказаного Закону, в тому числі положень його ст. ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11 та 20.
		Виходячи з комплексного аналізу норм Закону України «Про міліцію», КУпАП та КПК України (1961 року), який діяв на період поставлених у провину ОСОБА_62 діянь, досліджених в судовому засіданні функціональних обов`язків оперуповноваженого ВБНОН, ОСОБА_8 мав об`єктивну можливість використовувати по службі зв`язки з особами, які вживають самі та збувають «наркотики», здійснював повноваження щодо фіксації протиправної діяльності таких осіб, зокрема, шляхом складання стосовно них офіційних документів, в тому числі про затримання, огляд, вилучення «наркотиків», здійснював оперативне супроводження кримінальних справ, приймав участь в організації та проведенні оперативної закупівлі, здійснення контрольованого постачання «наркотиків» тощо (т. 5 а. 141-146).
		Крім того, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, був суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
		Штатний список співробітників ВБНОН станом на вересень 2011 року складався більше ніж з десяти осіб, до якого входили, крім ОСОБА_15 , також зокрема ОСОБА_140  начальник ВБНОН, ОСОБА_141  заступник начальника ВБНОН, оперуповноважені ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_48 та інші (т. 6 а. 150-151).
		До штатного списку співробітників слідчого відділу, які здійснювали розслідування кримінальних справ у сфері незаконного обігу «наркотиків» станом на вересень 2011 року входили, зокрема слідчі ОСОБА_145 та ОСОБА_146 (т. 6 а. 161).
		Епізод існування злочинної організації та участі в такій організації
		обвинуваченого ОСОБА_14 . 
		Свідки ОСОБА_102 , ОСОБА_48 , ОСОБА_147 , ОСОБА_50 , ОСОБА_49 , ОСОБА_61 та ОСОБА_148 , користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, під час судового розгляду відмовилися від дачі показань.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55   колишній начальник ВБНОН показав, що йому про існування злочинної організації, до якої входили б підлеглі працівники ВБНОН, не відомо, як і про виконання ними, зокрема ОСОБА_41 , злочинних наказів керівництва (вказівок, розпоряджень), прохань з боку інших осіб, спрямованих на фальшування матеріалів кримінальних справ, справ про адміністративне правопорушення у сфер незаконного обігу «наркотиків» з метою вимагання від громадян неправомірної матеріальної вигоди, не віддавав таких наказів і він особисто. Затримання в іншій місцевості були за дорученням та рішенням суду, оскільки відпрацьовувалось джерело походження наркотику, з яким була затримана особа в межах нашого району. Неправомірної вигоди його підлеглі не отримували, насильство до затриманих не застосовували, діяли на підставі закону, а дана справа сфальшована колишнім міністром МОГИЛЬОВИМ. Як уточнив свідок, йому відомо лише про один факт провокації з боку співробітників СБУ підлеглого ОСОБА_137 на отримання хабара, до якого ОСОБА_8 не причетний. Оскільки ОСОБА_49 відмовився отримати гроші, останні були закинуті зовсім в інше службове приміщення, до якого був вільний доступ, після цього він був затриманий.
		Як далі показав свідок, слідчі слідчого відділу працювали самостійно і він їх не міг контролювати, проте працівники ВОБНОН не могли самостійно без його відому приймати правові рішення по суті справ, які перебували у їх провадженні, або про їх процесуальний рух, все контролював він, свідок, особисто (складання документів, їх реєстрація, строки розгляду, облік речових доказів, які здавалися протягом доби). Всі матеріали були на жорсткому контролі, працювали у відділку десять осіб, він безпосередньо працював з кожним. Серед працівників ВБНОН були два ОСОБА_149  КОНДРАТЬЄВ та ОСОБА_150 , два Олександри  КОБА та ШИЯН. Обшуком за місцем проживання СЕВІДОВОЇ керував його заступник  ОСОБА_102 , оскільки він, свідок, перебував у відпустці. Разом із тим, він особисто спілкувався із затриманою СЕВІДОВОЮ, оскільки того вечора заїхав на роботу за особистими речами, вона просилася на прийом, її завів ОСОБА_151 , вона питала, як можна полегшити її ситуацію, я запропонував вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 307 КК України, і припинив з нею розмови. Більше він ні з ким з фігурантів цієї справи не спілкувався, в т.ч. із ГУСАКОМ, ЗЮЗІНИМ, ЗАЯЦЬ, БРОНІШЕВСЬКИМ, СКРИЛЬОВОЮ, КРИКУНЕНКО тощо. Його оговорює СЕВІДОВА, оскільки була судима за збут «наркотиків», в неї три вироки суду, які вона скрізь оскаржує, збрехала підлеглим, яким обіцяла здати реалізаторів, але цього не зробила, продовжує займатися збутом наркотиків, СБУ це використовує і вимагає оговорювати нас.
		Що стосується зберігання «наркотиків», то свідок пояснив, що у приміщенні ВБНОН такі могли зберігатися лише протягом доби, гараж, в якому відбувався обшук, ВБНОН не належить, до нього ВБНОН не мав доступу, під час його обшуку він був дійсно присутнім і підписав документи, оскільки ще тоді не розумів масштабів фальшування справи. Він не бачив, що саме вилучалося під час обшуку, але на прохання ставив свій підпис в конвертах. Факти збуту (продаж, підкидання, пригощання, надання як винагороди) «наркотиків» працівниками ВБНОН йому не відомі, оперативні хитрощі мали місце, але це відбувалося виключно в рамках оперативних справ.
		Також свідок ОСОБА_55 визнав, що протягом 2011 року користувався номером телефону  останні цифри …3163, знав тривалий час ОСОБА_152 , який дійсно познайомив із « ОСОБА_35 »  художником ( ОСОБА_153 ), який потребував допомоги, а тому він, свідок, дав йому 100 грн на фарби. Потім «Ю» став цікавитися справами ВБНОН, намагався допомагати боротися із тими, хто збував наркотики, але, оскільки вів себе неадекватно, був запідозрений у нещирості, тому розглядалося питання про його затримання як торгівця «наркотиків», але затримати не встигли, які і не встигли реалізувати інформацію на колишнього Президента України ОСОБА_154 . 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_155   колишній заступник начальника слідчого відділу також показав, що йому не відомо про злочинну організацію у складі співробітників ВБНОН, , в тому числі ОСОБА_15 , до якої входили б слідчі СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про фальсифікації кримінальних справ з боку слідчих БЕНЕДЮК та ОКСЕНЮК стало відомо тільки у зв`язку із цією справою. Наглядове провадження по кримінальній справі обов`язково зберігалось в прокуратурі, всі екземпляри документів повинні відповідати один одному. Була така практика, коли проводився обшук щодо реалізатора в рамках порушеної справи за ст. 309 КК України, але протокол обшуку мав бути долученим до справи. Свідок визнав, що різний зміст одного і того ж документа об`єктивно свідчить про його підробку. З інформацією про те, що підлеглі втягуються в незаконні дії, до нього ніхто не звертався, таких скарг не надходило.
		Разом з тим, як вбачається з досліджених під час судового розгляду матеріалів кримінальних справ № 08-18715 щодо гр-на ОСОБА_16 (т. 7 а. 25-64) та № 08-18780 щодо гр-на ОСОБА_17 (т. 7 а. 134-167), кожна за ч. 1 ст. 309 КК України і перебувала у провадженні слідчої ОСОБА_72 , матеріалів судових справ №№ 4-531/10 та 4-532/10 розгляду подань про надання дозволу в межах вказаних вище кримінальних справ на проведення обшуку та його результатів за місцем проживання відповідно гр-н ОСОБА_21 (т. 7 а. 65-84; 117-119) та ОСОБА_22 (т. 7 а. 168-179, 212, 214; т. 8 а. 17-18), учасники злочинної організації, здійснюючи протягом 2010 року в межах своїх службових повноважень досудове розслідування кримінальних справ, шляхом фальсифікації пояснень / показань підозрюваних, у даному випадку ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як наслідок підробки інших пов`язаних процесуальних документів (постанова про притягнення як обвинуваченого тощо), а саме у спосіб, який виявився загальним, істотної зміни змісту їх показань як щодо осіб, які збували «наркотик», так і місця збуту останнього, одержували дані про нібито збут «наркотиків» іншими конкретними особами, які насправді не були причетними до вказаних подій, але становили певний інтерес для учасників злочинної організації, у даному випадку щодо ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , і використали ці явно підроблені документи для проведення нібито санкціонованих обшуків за місцем проживання останніх, безпідставно у такій спосіб обмежуючи їх права на особисту недоторканість.
		Не зважаючи на те, що згідно досліджених судом даних, які містить протокол огляду Журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочин Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (запис № 12999 від 31.07.10 та запис № 15508 від 11.09.10) за результатами обшуків за місцем проживання ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , під час яких були знайдені «наркотики» (висновок спеціаліста  т. 7 а. 117-119) та ОСОБА_22 (висновок спеціаліста  т. 8 а. 17-18), ці матеріали мали б бути приєднані до кримінальних справ відповідно № 08-18715 та № 08-18780, проте останні таких матеріалів не містять, будь-яких даних про облік вилучених «наркотиків» під час судового розгляду не встановлено.
		Допитана за вказаним епізодом в судовому засіданні свідок ОСОБА_72  колишній слідчий слідчого відділу показала, що їй також не відома злочинна група у складі співробітників ВБНОН, в тому числі ОСОБА_15 , а також факти застосування ними насильства чи отримання хабарів від затриманих. Дійсно у неї в провадженні перебували справи щодо гр-н ОСОБА_16 та ОСОБА_156 . У рамках цих справ дійсно нею готувалися до суду подання на обшуки за місцем проживання гр-н ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які були задоволені суддями Святошинського районного суду міста Києва, проте, на скільки їй відомо, ці обшуки не проводилися, відтак постанови суду не були реалізовані. Оскільки постанови суду на обшук виконані не були, їй довелося передопитати ОСАДЧОГО та ЛАНЬКА і ці протоколи були долучені до матеріалів справ щодо них, тобто вона переробляла ці справи, переробляла і постанову притягнення як обвинувачених (передруковувала, але підписували всі належні особи), дійсні протоколи допитів з цих справ вона знищила. Рішення переробити ці справи вона приймала сама, її ніхто про це не просив.
		Разом з тим, свідок ОСОБА_72 не змогла пояснити, чому саме у такій спосіб системно «перероблялися» інші справи, які перебували у провадженні слідчої ОСОБА_61 , і визнала, що остання була її куратором і тому прислухалася до колеги.
		Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_72 про перекручення нею даних саме у матеріалах справ щодо гр-н ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а не у матеріалах подань на обшук гр-н КРИКУНЕНКІВ, оскільки у процесуальних документах щодо ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , складених слідчим ОСОБА_72 (протоколи допиту, постанова про притягнення як обвинуваченого тощо), міститься інформація, яка об`єктивно підтверджується документами, що складалися в межах цих справ раніше за часом іншими службовими особами, зокрема, під час адмінзатримання ОСАДЧОГО та ЛАНЬКА і до яких слідча, за її ж показами, стосунку не мала.
		Як вбачається з досліджених під час судового розгляду матеріалів кримінальної справи 08-19274 щодо гр-на ОСОБА_18 (т. 9 а. 65-114) за ч. 1 ст. 309 КК України, яка перебувала у провадженні слідчої ОСОБА_61 , матеріалів судової справи №№ 4-762/10 розгляду подання про надання дозволу в межах вказаної вище кримінальної справи на проведення обшуку за місцем проживання гр-нки ОСОБА_23 (т. 9 а. 160-176), учасники злочинної організації, здійснюючи в осені 2010 року в межах своїх службових повноважень досудове розслідування цієї справи, шляхом фальсифікації в аналогічний описаний вище спосіб показань підозрюваного, у даному випадку ОСОБА_18 , а саме шляхом істотної зміни змісту його показань як щодо особи, яка збувала «наркотик», так і місця збуту останнього, одержували дані про нібито збут «наркотиків» іншою конкретною особою, яка насправді не була причетною до вказаних подій, але становила певний інтерес для учасників злочинної організації, у даному випадку щодо ОСОБА_23 , і використали ці явно підроблені документи для нібито санкціонованого обшуку за місцем його проживання.
		Не зважаючи на прийняті процесуальні рішення, матеріали подання на обшук в матеріалах кримінальної справи 08-19274 щодо гр-на ОСОБА_18 відсутні і взагалі знищені.
		До вказаних подій своїми взаємопов`язаними діями, як про це свідчать наведені офіційні та облікові документи, безпосередньо причетні працівники ВБНОН ОСОБА_102 , ОСОБА_147 та слідчі ОСОБА_72 та ОСОБА_60 .
		Як вбачається з досліджених під час судового розгляду матеріалів кримінальної справи № 08-20098 щодо гр-на ОСОБА_19 (т. 14 а. 9-48) за ч. 1 ст. 309 КК України, яка перебувала у провадженні слідчої ОСОБА_61 , матеріалів судової справи №№ 4-174/11 розгляду подання про надання дозволу в межах вказаної кримінальної справи на проведення обшуку та його результатів за місцем проживання гр-на ОСОБА_24 (т. 14 а. 49-64, 66-72, 84), учасники злочинної організації, здійснюючи на початку 2011 року в межах своїх службових повноважень досудове розслідування кримінальної справи, шляхом фальсифікації в аналогічний описаний вище спосіб пояснень / показань підозрюваного, у даному випадку ОСОБА_19 , одержували дані про нібито збут «наркотиків» іншими конкретними особами, які насправді не були причетними до вказаних подій, але становили певний інтерес для учасників злочинної організації, у даному випадку щодо ОСОБА_24 , і використали ці явно підроблені документи для проведення нібито санкціонованого обшуку за місцем проживання останнього, безпідставно у такій спосіб обмежуючи його права на особисту недоторканість.
		Не зважаючи на те, що згідно досліджених судом даних, які містить протокол огляду Журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочин Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (запис № 2303 від 08 лютого 2011 року) за результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 , під час якого були знайдені «наркотики» (висновок спеціаліста - т. 14 а. 66-72, 84), ці матеріали мали б бути приєднані до кримінальної справи № 08-20098, проте останні таких матеріалів не містять, будь-яких даних про облік вилучених «наркотиків» під час судового розгляду також не встановлено.
		Більш того, під час адміністративного затримання ОСОБА_24 , яке тривало у період з 08 по 09 лютого 2011 року, останній звертався за медичною допомогою через гіпертонічний криз та черепно-мозкову травму, що знайшло своє об`єктивне підтвердження під час дослідження матеріалів про адміністративне затримання ОСОБА_24 та медичних документів на нього, зокрема і карта виїзду швидкої медичної допомоги № 1218 від 08.02.11 на СКРИЛЬОВА о 18-50 до Святошинського РУ ГУ (т. 14 а. 103-105, 187).
		Під час дослідження в судовому засіданні протоколів пред`явлення для впізнання за фотокартками, проведеного в порядку КПК 1960 року і з дотриманням останнього, (т. 14 а. 106-141) ОСОБА_157 серед працівників ВБНОН, які були причетні до його затримання 08 лютого 2011 року, впізнав ОСОБА_136 як особу, яка біля відділку міліції погрожувала йому застосуванням насильства, ОСОБА_137 як особу, яка проводила обшук і застосовувала фізичне насильство у відділку міліції, та ОСОБА_158 , як особу, який після побиття купляв ліки.
		Згідно з протоколами пред`явлення для впізнання за фотокартками, проведеного в порядку КПК 1960 року і з дотриманням останнього, (т. 14 а. 106-141) ОСОБА_159  донька ОСОБА_24 серед працівників ВБНОН, які були причетні до затримання 08 лютого 2011 року її батька, впізнала ОСОБА_136 як особу, яка біля відділку міліції їй погрожував, ОСОБА_137 як особу, якій вона передала кошти в сумі 24000 грн як хабар за звільнення батька, та ОСОБА_158 , як особу, яка проводила обшук і після побиття у відділку міліції батька купляв тому ліки.
		До вказаних подій своїми взаємопов`язаними діями, як про це свідчать наведені офіційні та облікові документи, безпосередньо причетні працівники ВБНОН ОСОБА_102 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , та слідча ОСОБА_60 .
		Як вбачається з досліджених під час судового розгляду матеріалів кримінальної справи № 08-20216 щодо гр-на ОСОБА_20 (т. 15 а. 16-81) за ч. 1 ст. 309 КК України, яка перебувала у провадженні слідчого ОСОБА_28 , матеріалів судової справи №№ 4-193/11 розгляду подання про надання дозволу в межах вказаної кримінальної справи на проведення обшуку та його результатів за місцем проживання гр-на ОСОБА_25 (т. 15 а. 84-98, 173), учасники злочинної організації, здійснюючи на початку 2011 року в межах своїх службових повноважень досудове розслідування кримінальної справи, шляхом фальсифікації в аналогічний описаний вище спосіб пояснень / показань підозрюваного, у даному випадку ОСОБА_20 , одержували дані про нібито збут «наркотиків» іншими конкретними особами, які насправді не були причетними до вказаних подій, але становили певний інтерес для учасників злочинної організації, у даному випадку щодо ОСОБА_25 , і використали ці явно підроблені документи для нібито санкціонованого обшуку за місцем проживання останнього, безпідставно у такій спосіб обмежуючи його права на особисту недоторканість.
		Не зважаючи на те, що згідно досліджених судом даних, які містить протокол огляду Журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочин Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (запис № № 2831 від 16 лютого 2011 року) за результатом обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 , під час якого були вилучені три баночки, ці матеріали мали б бути приєднані до кримінальної справи № 08-20216, проте останні таких матеріалів не містять, будь-яких даних про облік вилучених «наркотиків» під час судового розгляду не встановлено.
		Під час дослідження в судовому засіданні протоколів пред`явлення для впізнання за фотокартками, проведеного в порядку КПК 1960 року і з дотриманням останнього, (т. 16 а. 30-38) ОСОБА_160 серед працівників ВБНОН, які були причетні до його затримання 16 лютого 2011 року, впізнав ОСОБА_136 як особу, яка вимагали і отримала від нього хабар за звільнення від кримінальної відповідальності.
		До вказаних подій своїми взаємопов`язаними діями, як про це свідчать наведені офіційні та облікові документи, безпосередньо причетні працівники ВБНОН ОСОБА_102 , ОСОБА_49 та слідча ОСОБА_60 .
		Більш того, згідно з вироком Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2012 року, який набрав законної сили 12 листопада 2012 року, ОСОБА_28 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, за якими засуджений. Згідно з вказаним вироком суду у злочинну діяльність за епізодом стосовно гр-на ОСОБА_25 був втягнутий слідчий СВ РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_28 , якому не було відомо про існування злочинної організації (т. 45). 
		Як вбачається з цього дослідженого під час судового розгляду вироку суду, у кінці січня на початку лютого 2011 року особа, щодо якої провадження виділено, запропонувала ОСОБА_161 внести до документів розслідуваної ним кримінальної справи №08-20216 завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_162 придбав «наркотики» у ОСОБА_25 , одержати на їх підставі постанову суду про проведення обшуку за місцем проживання останнього та передати її на виконання працівникам ВБНОН, які проведуть обшук у ОСОБА_25 та примусять останнього заплатити хабар за не притягнення до кримінальної відповідальності за зберігання «наркотиків», частину якого буде передано і йому.
		ОСОБА_28 , якому не було відомо про злочинну організацію, членами якої були працівники міліції, погодився на цю пропозицію та, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, підробив документи розслідуваної ним кримінальної справи №08-20216 порушеної щодо ОСОБА_20 , а саме: подання від 11 лютого 2011 року про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_25 адресоване до суду, до якого вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що допитаний як обвинувачений ОСОБА_162 пояснив, що неодноразово купував «наркотики» у ОСОБА_25 ; постанову про притягнення ОСОБА_20 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та проткол його допиту, до яких вніс аналогічну завідомо неправдиву інформацію. Після цього ОСОБА_28 11 лютого 2011 року надав подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 та копії зазначених підроблених документів кримінальної справи № 08-20216 до прокуратури, а після одержання згоди прокурора на проведення обшуку в житлі - до Святошинського районного суду міста Києва. Отримавши того ж дня постанову Святошинського районного суду м.Києва про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 , ОСОБА_28 передав її ВБНОН для використання під час вчинення злочину, спланованого злочинною організацією.
		Після того, як злочинною організацією було проведено обшук, затримано ОСОБА_25 та його родичів, а в подальшому одержано від ОСОБА_25 хабар за його звільнення та звільнення його родичів, не притягнення їх до кримінальної відповідальності, частину одержаного хабара, а саме 500 доларів США, особа, кримінальне провадження щодо якої виділено, у приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві у лютому 2011 року передала ОСОБА_161 як винагороду за підроблення ним документів розслідуваної ним кримінальної справи та одержання постанови суду про обшук за місцем проживання ОСОБА_163 . Після цього, члени злочинної організації та ОСОБА_28 знищили подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 , відповідну постанову суду про проведення цього обшуку, протокол обшуку та інші документи.
		Як свідчить проведений аналіз, до всіх наведених подій, пов`язаних із фальсифікацією документів кримінальних справ щодо гр-н ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в цілому причетні більше п`яти осіб - працівники ВБНОН ОСОБА_102 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 та ОСОБА_147 , а також слідчі ОСОБА_72 та ОСОБА_60 .
		Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29  (т. 33 а. 36-37) показав, що у грудні 2010 року, маючи намір домовитися із працівниками ВБНОН з приводу звільнення від відповідальності свого знайомого, він познайомився через ОСОБА_152 із ОСОБА_164 , ОСОБА_165 та ОСОБА_166 , які під загрозою бути теж притягнутим до кримінальної відповідальності, фактично втягнули його до своєї злочинної діяльності, спрямованої на вимагання хабарів. Тоді ж він випадково вперше побачив КОБУ та КОНДРАТЬЄВА, з якими стосунки не підтримував. Вінотримав пропозицію взяти участь у розповсюдженні «наркотиків» серед забезпеченої молоді з метою їх затримання та вимагання від них хабарів за звільнення від відповідальності. При цьому він повинен був всі свої дії погоджувати із вказаними співробітниками ВБНОН, перед усім з ОСОБА_167 , зв`язок з яким та іншими співробітниками ВБНОН, в тому числі з його начальником, забезпечував тільки НАКОНЕЧНИЙ, в разі успіху йому, свідку, обіцяли винагороду у виді «наркотиків» для власного вживання та частини отриманих як хабарі грошей.
		Перша конкретна зустріч з цього приводу в нього, свідка, відбулася з ОСОБА_165 на вимогу останнього 22 лютого 2011 року, яку за власною ініціативи зафіксував на аудіозапис. Під час цієї зустрічі вони розробили загальний план, згідно з яким дії ОСОБА_45 » були такими: він пропонує людині придбати «наркотик» за недорогу ціну, цей «наркотик» йому дають в ВБНОН, він його передає під час зустрічі з покупцем, потім або йде, або залишається з ним, працівники ВБНОН затримують покупця, вимагають з нього гроші, половину «наркотику» та частину коштів віддають йому, « ОСОБА_30 . Далі вони обговорили можливість провокації та затримання особи на прізвисько « ОСОБА_31 » з метою вимагання від нього працівниками ВБНОН хабара.
		Усвідомивши серйозність дій, у які його втягують вказані вище працівники міліції, які зорганізувалися для вчинення злочинів, він, свідок, звернувся з відповідною заявою до СБУ, до якої додав за власною ініціативою зроблений аудіозапис. З урахуванням отриманих даних про діяльність організованої злочинної групи, співробітниками СБУ було розроблено відповідну оперативну комбінацію із його, «Ю», добровільним проникненням в організовану злочинну групу та застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-контролю, проведенням оперативних закупок. Таке його співробітництво із СБУ офіційно розпочалося 26 лютого 2011 року.
		У подальшому, діючи протягом 2011 року під контролем працівників СБУ із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-контролю, він мав багато зустрічей з працівниками ВБНОН ОСОБА_49 та ОСОБА_102 з приводу затримання осіб на прізвисько « ОСОБА_31 », « ОСОБА_32 », обговорюючи план їх затримання, яке відкладалося з незалежних причин, вони визначали порядок розподілу вилучених «наркотику» та цінностей у затриманих, при цьому вказані працівники ВБНОН надавали йому для реалізації свого задуму «наркотики», а також пригощали ними. Крім того, ОСОБА_49 орієнтував на пошук й інших покупців великої партії, яких можна було б затримати і з яких потім можна було б «збити» кошти. За першої можливості він здавав отримані у такій спосіб «наркотики» працівникам СБУ. Точні дати таких подій він не пам`ятає за їх давністю, але з приводу кожної з них свого часу добровільно давав детальні показання, які повністю підтверджує.
		Як уточнив свідок « ОСОБА_30 , був епізод (участі КОБИ не було), коли до нього звернулася за «наркотиком» особа на ім`я « ОСОБА_34 », про що він, свідок, повідомив особисто ДАШКА, за командою якого ОСОБА_167 забезпечив необхідним «наркотиком» - стакан маріхуани. Він, свідок, продовжуючи діяти під контролем СБУ із застосуванням диктофону, разом з ВАСИЛЬЧЕНКОМ та іншими працівниками ВБНОН виїхав на затримання, яке відбулося біля дитячого садка. На зустріч приїхало два наркомана, один з них курить траву  ОСОБА_168 , а інший вживає «ширку» - « ОСОБА_34 », « ОСОБА_35 » відвів останнього за будинок і наказав чекати, оскільки той був інвалід на милицях, відбулося затримання ОСОБА_37 . Після затримання ОСОБА_29 отримав винагороду  амфетамін. У подальшому йому, свідку, телефонував ОСОБА_168 і бажав помститися з приводу затримання, пояснивши, що за те, що його випустили з райвідділу, його сестра занесла в ВБНОН 1000 тис. доларів США. Цими новинами він, свідок, поділився із ВАСИЛЬЧЕНКОМ, ДАШКО та СИМОНЕНКОМ, останній передав йому 100 доларів - долю хабара від затриманого ХИЦЮКА.
		Вчинялися подібні злочинні дії і за безпосередньою участю ОСОБА_14 .
		З приводу фактичної ролі кожного учасника злочинної організації, свідок ОСОБА_29 повідомив таке. ДАШКО був головним, керував всім процесом, все вирішував він. Для зв`язку він, ОСОБА_29 , завжди з початку телефонував НАКОНЕЧНОМУ, повідомляв що є «мажор», той наказував телефонувати ОСОБА_169 , якщо того не було  ДАШКУ або СИМОНЕНКУ. ДАШКО в свою чергу давав вказівки ОСОБА_169 - самому авторитетному серед «оперів». ОСОБА_167 збирав, як правило, КОБУ, ОСОБА_170 , ОСОБА_171 та ШИЯНА і давав їм кінцеві вказівки. Весь ВБНОН між собою добре співпрацював. ОСОБА_148 це друг всього ВБНОН, поводив себе дуже впевнено, він працював на них, підставляв їм людей, а також розповсюджував від них наркотичні засоби, ВБНОН у свою чергу допомагав ОСОБА_172 позбутися конкурентів, серед таких особливо «цікавим» була особа на прізвисько « ОСОБА_32 ». Наркотичні засоби ОСОБА_172 давали співробітники ОСОБА_173 , які вилучалися і зберігалися в їх гаражі, про який ходили «легенди». «Наркотики» йому, свідку, видавали ОСОБА_167 (для особи на прізвисько « ОСОБА_31 » тощо та пригощав), ШИЯН (по епізоду з ПЕТРОВИМ та пригощав), ОСОБА_151 (пригощав), та КОБА (два рази для вручення особі на прізвисько « ОСОБА_32 »), при цьому ніяких актів про видачу не складалося. У ВБНОН завжди приходили одні й ті ж поняті - дві дівчини і хлопець. КОБА фізичну силу до нього, свідка, не застосовував, але був готовий її застосувати у разі помилки, тому він, свідок, загрозу фізичної розправи відчував постійно. У зв`язку з цими подіями свідок продовжує отримувати погрози, ОСОБА_148 взагалі телефонував йому із в`язниці.
		Останнім епізодом у діяльності злочинної організації, як уточнив свідок « ОСОБА_35 », було затримання « ОСОБА_174 », за звільнення якого сестра сплатила співробітникам ВБНОН хабар у 10 000 тис. дол. Була така схема: у затриманого «П» забрали мобільний телефон, він підписав документ, що вживає «наркотики», потім телефонували дівчині, та привезла 10000 тис. доларів США хабара так, щоб про це не знала сім`я. Ця інформація стала відома « ОСОБА_35 » зі слів сестри затриманого «П».
		Також свідок уточнив, що номер мобільного телефону, яким він користувався на той час закінчувався на цифри «…2313», у подальшому всі записи зафіксованих під контролем СБУ із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-контролю розмов з працівниками ВБНОН за своєю участю він прослуховував в СБУ, знайомився із їх розшифруванням, зауважень не мав, оскільки все відповідало дійсності, зокрема, й дані щодо учасників таких розмов, коли згадувався «художник», « ОСОБА_153 », мова йшла про нього, надавав пояснення для ідентифікації своїх співрозмовників, якими в основному були НАКОНЕЧНИЙ « ОСОБА_175 », ОСОБА_176 « ОСОБА_177 », СИМОНЕНКО « ОСОБА_178 », ДАШКО «Анатолійович», рідше  КОБА «Саша», інші працівники міліції на ім`я ОСОБА_53 тощо, а також об`єкти затримання  наркозалежні особи.
		Наведені показання свідка ОСОБА_29 знайшли своє підтвердження під час дослідження в судовому засіданні даних, які містять:
		- заява ОСОБА_29 від 26 лютого 2011 року про його втягнення у злочинну діяльність із додатком  аудіозапис (т. 33 а. 31-32);
		- заява «Ю» на співробітництво зі СБУ на викриття злочинної діяльності співробітників ВБНОН (т. 3 а. 35)
		- постанова першого заступника начальника ГУ БКОЗ СБУ від 26 лютого 2011 року про проникнення громадянина ОСОБА_29 у злочинну організовану групу (т. 33 а. 36-37).
		Вказані документи з усією очевидністю підтверджують факт добровільної участі гр-на ОСОБА_29 у викритті діяльності злочинної організації, і така його участь відбувалася під контролем правоохоронного органу у законні спосіб, з підстав та у порядку, визначені на час дії КПК України 1960 року.
		Водночас, суд з підстав передбачених ч. 2 ст. 89 КПК України, не здійснював дослідження аудіозапису, зробленого «Ю» за власною ініціативи 22 лютого 2011 року, оскільки цей доказ під час судового розгляду колегією суддів був визнаний очевидно недопустимим на підставі правової позиції, сформульованої Конституційним судом України у рішенні від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 (справа за конституційним поданням СБУ щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України (справа №1-31/2011), за яким обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
		Крім того, наведені вище показання свідка ОСОБА_29 , в тому числі і про використання в кожному випадку спеціальних технічних засобів аудіо-контролю, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження в судовому засіданні в порядку ст. 358 та 359 КПК України даних, які були одержані за результатами проведення комплексу негласних слідчих розшукових дій, зокрема, які містять досліджені судом:
		- затверджена прокурором постанова від 26 лютого 2011 року на оперативну закупівлю; акт огляду ОСОБА_29 від 01 березня 2011 року; протокол вручення технічних засобів від 01 березня 2011 року; протокол про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 02 березня 2011 року; протокол огляду та вилучення від 01 березня 2011 року; висновок спеціаліста №56\5 від 15 березня 2011 року (т. 34 а. 18-47)  на яких у рамках ОРС №5503 на підставі постанов голови Апеляційного суду міста Києва № 01-1770 цт, № 01-1771 цт, № 01-1772 цт від 01 березня 2011 року у встановленому на час дії КПК України 1960 року порядку із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, уповноваженою на здійснення такої діяльності, зафіксована фонограма розмови між особами, якими за словами ОСОБА_29 є ОСОБА_49 та ОСОБА_148 із «Ю», під час якої 01 березня 2011 року ОСОБА_148 передав ОСОБА_29 від ОСОБА_137 для «прикормки» особи на прізвисько « ОСОБА_31 », яка має намір придбати велику кількість «наркотику», для його подальшого затримання та вимагання з нього грошей поліетиленовий прозорий пакетик з амфетаміном масою в речовині 0,2973г та паперовий згорток з канабісом масою у сухій речовині 0,2831г, які «Ю» здає співробітникам СБУ;
		- протокол вручення технічних засобів від 14 березня 2011 року; протокол про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 14 березня 2011 року (т. 34 а. 53-57)  на яких у рамках ОРС №5503 на підставі постанов голови Апеляційного суду міста Києва № 01-1770 цт, № 01-1771 цт, № 01-1772 цт від 01 березня 2011 року у встановленому на час дії КПК України 1960 року порядку із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, уповноваженою на здійснення такої діяльності, зафіксована фонограма розмови між особою, якими за словами ОСОБА_29 є ОСОБА_49 із ОСОБА_29 , під час якої 14 березня 2011 року ОСОБА_167 повідомив, що ДАШКА цікавить затримання особи на прізвисько « ОСОБА_32 », якому необхідно дати заздалегідь передані ними для «Ю» гроші нібито для закупки опію, співрозмовники оговорили план затримання цієї особи та порядок розподілу вилученого в нього «наркотику» - 50/50, «Ю» попросив для власного споживання «наркотик», це питання ОСОБА_167 пообіцяв вирішити пізніше;
		- протокол вручення технічних засобів від 16 березня 2011 року; протокол про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 17 березня 2011 року (т. 34 а. 58-60)  на яких у рамках ОРС №5503 на підставі постанов голови Апеляційного суду міста Києва № 01-1770 цт, № 01-1771 цт, № 01-1772 цт від 01 березня 2011 року у встановленому на час дії КПК України 1960 року порядку із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, уповноваженою на здійснення такої діяльності, зафіксована фонограма розмови між особою, якими за словами « ОСОБА_30 є ОСОБА_49 із « ОСОБА_30 , під час якої 16 березня 2011 року ОСОБА_49 викликав «Ю» і ще раз обговорив план затримання особи на прізвисько « ОСОБА_32 », який цікавить ОСОБА_135 ;
		- протокол вручення технічних засобів від 26 травня 2011 року; протокол про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 27 травня 2011 року (т. 34 а. 80-83)  на яких у рамках ОРС №5503 на підставі постанов голови Апеляційного суду міста Києва № 01-1770 цт, № 01-1771 цт, № 01-1772 цт від 01 березня 2011 року у встановленому на час дії КПК України 1960 року порядку із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, уповноваженою на здійснення такої діяльності, зафіксована фонограма розмови між особою, якими за словами « ОСОБА_30 є ОСОБА_49 із ОСОБА_29 , під час якої 26 травня 2011 року ОСОБА_49 висловлює претензії у зв`язку з безрезультатною передачею «Ю» грошей в сумі 1800 грн, які раніше для закупки отримав ОСОБА_29 , «КАБАНУ», радить примиритися з ДАШКО і намалювати для нього картину, ставить задачу на пошук покупців великої партії, яких можна було б затримати;
		- затверджена прокурором постанова від 09 березня 2011 року на оперативну закупівлю; акт огляду «Ю» від 01 червня 2011 року; протокол вручення технічних засобів від 01 червня 2011 року; протокол про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 01 червня 2011 року; протокол про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 22 серпня 2011 року; протокол огляду та вилучення від 01 червня 2011 року; висновок спеціаліста №154\5 від 14 червня 2011 року (т. 34 а. 88-104)  на яких у рамках ОРС №5503 на підставі постанов голови Апеляційного суду міста Києва № 01-1770 цт, № 01-1771 цт, № 01-1772 цт від 01 березня 2011 року, № 01-4599 цт від 30 травня 2011 року у встановленому на час дії КПК України 1960 року порядку із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, уповноваженою на здійснення такої діяльності, зафіксована фонограма розмови між особою, якою за словами ОСОБА_29 є ОСОБА_49 із ОСОБА_29 під час якої 01 червня 2011 року ОСОБА_49 передав ОСОБА_29 у прозорому пакетику канабіс масою у сухій речовині 2,0106г, який «Ю» згодом здає співробітникам СБУ, після чого обговорили механізм затримання «гуся», який може придбати велику партію «наркотиків», «Ю» отримав інструктаж ОСОБА_137 з тим, щоб з «наркотиком» був обережний, коли буде рухатися по місту. При цьому, звертає на себе увагу відповідність розмов вказаних осіб 01 червня 2011 року між собою із домовленостями про зустріч, які досягають між собою засобами зв`язку абоненти, один з яких користувався номером телефону  останні цифри … НОМЕР_3 , який свідок « ОСОБА_30 ідентифікував як свій, та інший користувач номеру телефону  останні цифри …3159, що вказує на належність цього номеру телефону ОСОБА_179 ;
		- затверджена прокурором постанова від 02 червня 2011 року на оперативну закупівлю; акт огляду ОСОБА_29 від 14 червня 2011 року; протокол вручення технічних засобів від 14 червня 2011 року; протокол про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 15 червня 2011 року; протокол про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 22 серпня 2011 року; протокол огляду та вилучення від 14 червня 2011 року; висновок спеціаліста №169\5 від 05 липня 2011 року (т. 34 а. 117-157)  на яких у рамках ОРС №5503 на підставі постанов голови Апеляційного суду міста Києва № 01-1772 цт від 01 березня 2011 року, № 01-4599 цт від 30 травня 2011 року у встановленому на час дії КПК України 1960 року порядку із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, уповноваженою на здійснення такої діяльності, зафіксована фонограма розмови між особами, якими за словами ОСОБА_29 є ОСОБА_148 , ОСОБА_49 , ОСОБА_55 та працівники ВБНОН «Андрій» та «Олександр» із «Ю», під час якої 14 червня 2011 року «Ю» розповів ОСОБА_172 про знайомого ОСОБА_180 , який шукає стакан канабісу та розраховує на те, що «Ю» дасть йому два куба опію за борги спільної знайомої, а коли ОСОБА_49 виявився зайнятим, напряму звернувся до ОСОБА_135 , який подякував за затриманого «ОЛЕКСАНДРА» (події 06 червня 2011 року), на якому заробити не вдалося, оскільки багато дзвінків за нього, викликав ОСОБА_137 , який повинен забезпечити «наркотиком» «Ю», далі була розмова про «БОРЦА». Потім «Ю» з ОСОБА_165 та іншими виїхали і зробили розвідку місцевості, де має відбутися передача «наркотиків» «ЯНУ», розробили план його затримання, ОСОБА_29 отримав канабіс та пакет «ширки» від ОСОБА_137 , приймає участь в затриманні «ЯНА» та його товариша ОСОБА_37 , « ОСОБА_35 » отримує подальші інструкції та винагороду поліетиленовий прозорий пакетик з амфетаміном масою в речовині 0,0616г, який «Ю» здає співробітникам СБУ. При цьому, звертає на себе увагу відповідність розмов вказаних осіб 14 червня 2011 року між собою із: домовленостями про зустріч, які досягають між собою засобами зв`язку абоненти, один з яких користувався номером телефону  останні цифри …2313, який свідок « ОСОБА_35 » ідентифікував як свій, та інший користувач номеру телефону  останні цифри …3159, їх подальші розмови щодо затримання осіб, один з яких є на милицях «ЯН»; викликом абонентом « ОСОБА_181 », який користувався номером телефону  останні цифри …3161, який свідок ОСОБА_55 ідентифікував як свій, до себе в кабінет іншого абонента, якого називає « ОСОБА_177 » і який є користувачем номеру телефону  останні цифри …3159, а також висуненням першим абонентом другому вимоги доповідати про обстановку та їх розмови по ходу затримання завдяки «Художнику» осіб, один з яких є на милицях. Також у розмовах телефоном приймають участь користувачі номерів телефонів  останні цифри …1646 (називають ім`ям ОСОБА_175 ), …1519 (називають ім`ям ОСОБА_53 ), діями якого керує користувач номеру телефону  останні цифри …3159, …9646 (називають ім`ям ОСОБА_33 ), діями якого також керує користувач номеру телефону  останні цифри …3159, характер розмов між якими вказує на спільність їх дій, спрямованих на досягнення єдиного результату  затримання осіб. Ці обставини також дозволяють ідентифікувати користувача номеру телефону  останні цифри …3159 як ОСОБА_49 ;
		- протокол вручення технічних засобів від 21 червня 2011 року; протокол про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 21 червня 2011 року; протокол про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 22 серпня 2011 року (т. 34 а. 158-166)  на яких у рамках ОРС №5503 на підставі постанов голови Апеляційного суду міста Києва № 01-1772 цт від 01 березня 2011 року та № 01-4599 цт від 30 травня 2011 року у встановленому на час дії КПК України 1960 року порядку із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, уповноваженою на здійснення такої діяльності, зафіксована фонограма розмови між ОСОБА_29 та особою, яка представилася особою, яку ОСОБА_29 здав ВБНОН разом з «ЯНОМ», під час якої на свою адресу «Ю» отримує погрози. Також зафіксована фонограма розмови між ОСОБА_29 та особами, якими за словами ОСОБА_29 є ОСОБА_148 , ОСОБА_49 , ОСОБА_102 ОСОБА_55 та іншими із «Ю» під час якої 21 червня 2011 року «Ю» розповідає ОСОБА_172 , що випадково зустрів знайомого « ОСОБА_180 », якого затримали і який сплатив 1000 доларів, намагався повідомити про це ОСОБА_182 . Потім про інцидент розповів ОСОБА_183 , той віддячив 100 доларами - доля від затриманого ХИЦЮКА (правила гри), потім зустрів ОСОБА_137 , який також пообіцяв наступного разу для затримання дати такий самий якісний амфетамін, а НАКОНЕЧНОМУ повідомив про зароблену сотку. При цьому, звертає на себе увагу характер розмов між абонентами номеру телефону  останні цифри …3161, який свідок ОСОБА_55 ідентифікував як свій, та номеру телефону  останні цифри …1646, який має ім`я ОСОБА_184 як старими знайомими, що дозволяє ідентифікувати ОСОБА_152 ;
		- протоколи про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 22 серпня 2011 року та 2 грудня 2012 року, протоколи огляду дисків (т. 34 а. 48-52; 64-69; 70-79; 86-87; т. 44 а. 17-96; т. 37. 44)  на яких у рамках ОРС №5503 на підставі постанов голови Апеляційного суду міста Києва № 01-1772 цт від 01 березня 2011 року відображені дані зняття інформації з каналів зв`язку т/ф ОСОБА_185 номер останні цифри …3159 за результатами розмов з такими абонентами: - 12 та 14 березня  11 квітня 2011 року (т/ф …1646 (Вася), …8183 (Вася); …2313, який свідок « ОСОБА_35 » ідентифікував як свій; …1519 ( ОСОБА_53 )); - 13 квітня  24 травня 2011 року (т/ф …1646 (Вася), …8183 (Вася); …2313, який свідок «Ю» ідентифікував як свій; …3161, який свідок ОСОБА_55 ідентифікував як свій); - 26-27 травня 2011 року (т/ф …2313, який свідок « ОСОБА_30 ідентифікував як свій), за якими вказані особи активно обговорюють обставини запланованого затримання «КАБАНА» та «БОРЦЯ», в том числі про те, як останній «кинув» художника на 1800 грн, які взяв, але «наркотику», з яким його очікували затримати, не привіз, ОСОБА_55 дає вказівки як проводити допити, кого підсадити в камеру, кого «накрутити» тощо.
		Допитаний з приводу вказаних досліджених протоколів свідок ОСОБА_55 визнав, що розмови такого змісту за його участю могли відбуватися, хоча він їх і не пригадує, крім того намагався переконати суд, що результати проведених негласних слідчих дій доводять проведену підлеглим його підрозділом оперативну роботу, яка супроводжується відповідним сленгом.
		Вказані доводи захисту суд оцінює, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та аналізі сукупності наведених вище доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.
		Так, ретельна фіксація перемовин свідка ОСОБА_29 з іншими учасниками злочинної організації та їх зміст, об`єктивно вказує на те, що учасники злочинної організації планували опосередковано через «Ю» організувати незаконний збут «наркотиків» для інсценування затримання осіб, що цікавили злочинну організацію в контексті мети її існування.
		Більш того, як вбачається з дослідженої судом відповіді начальника Святошинського РУ ГУ МВС України, протягом 2011 року оперативно-розшукові справи спіробтіниками ВБНОН взагалі не велися, за винятком однієї у оперуповноваженого ОСОБА_137 , яка не має жодного відношення до згадуваних у даному вироку суду подій. (т. 35 а. 9).
		Оцінюючи на предмет допустимості, належності та достовірності фактичні дані, що містять вказані протоколи за результатами оперативно-розшукових заходів, колегія суддів приймає до уваги і такі обставини.
		Об`єктивно задокументовані у вказаних документах дані щодо обставин зустрічей свідка ОСОБА_29 з учасниками злочинної організації повністю узгоджуються між собою, в тому числі за часом та місцем подій, які в них зафіксовані, умовами їх перебігу за участю вказаних осіб, мають взаємодоповнюючий характер, розкриваючи до деталей характер дій вказаних осіб як організаторів та виконавців затримання громадян, при цьому звертає на себе увагу більш активна роль не ОСОБА_15 , а інших учасників злочинної організації.
		Про щирість показань свідка ОСОБА_29 свідчить і те, що дійсно, як встановлено дослідженням багатьох процесуальних документів, працівниками ВБНОН, в тому числі і обвинувачений, системно залучалися одні й ті ж самі поняті (напр., ОСОБА_186 та ОСОБА_187 ), які, всупереч припущенням ОСОБА_15 , проживали не поруч з приміщенням ВБНОН (т. 30-32; т. 38 а. 138, 142).
		Крім того, наведені вище у протоколах за результатами оперативно-розшукових заходів обставини зустрічей свідка ОСОБА_29 з учасниками злочинної організації повністю узгоджуються із даними службової документації ВБНОН стосовно затримання гр-на ОСОБА_188 , яка проаналізована нижче за однойменним епізодом, та стосовно гр-на ОСОБА_189 (досліджені судом матеріали кримінальної справи № 08-21371  т. 26 а. 13-122), які містять безспірні дані про затримання працівниками ВБНОН 06 червня 2011 року ОСОБА_190 (за якого «Ю» одержує подяки у розмовах від 14 червня 2011 року), а 14 червня 2011 року - ОСОБА_189 (у розмовах від 14 червня 2011 року відтворено всі обставини самого затримання ОСОБА_189 , а у розмовах від 21 червня 2011 року  факт отримання ОСОБА_29 від учасників злочинної організації за участь у затриманні ОСОБА_189 , за звільнення якого було отримано хабар, винагороди в розмірі 100 доларів США).
		Усі перелічені негласні слідчі розшукові дії (контроль за вчиненням злочину, аудіоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) були проведені: - в межах оперативно-розшукової справи, за погодження у необхідних випадках з прокурором, також на підставі відповідних ухвал слідчого судді, з використанням спеціальних засобів, із залученням на добровільній основі до конфіденційного співробітництва сторонньої особи; - із забезпеченням мінімального рівня втручання в приватне життя сторонніх осіб, який не можна визнати неспіврозмірним із метою викриття протиправної діяльності; - з належною фіксацією їх ходу та результатів співробітниками оперативного підрозділу.
		Більш того, суд вважає, що станом на 26 лютого 2011 року оперативний підрозділ мав конкретні та об`єктивні докази, які вказували на те, що співробітниками ВБНОН вживалися реальні, спрямовані на вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу «наркотиків».
		Окремі розбіжності та неточності в показаннях свідка ОСОБА_29 , наприклад, щодо того, хто саме передав йому «наркотик» за епізодом затримання ОСОБА_37 , його неможливість пригадати конкретний час подій, про які він свідчив, суд визнає дрібними для задач даного провадження.
		Приймаючи до уваги все викладене, суд вважає безспірно встановленим те, що контроль за вчиненням злочину був проведений у період 2011 року у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених діючим на той час процесуальним законом і не суперечить загальним засадам кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина.
		Єдність та зоорганізованість дій всіх учасників злочинної організації знайшли своє відтворення у даних, які містять досліджені під час судового розгляду протоколи про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 22 грудня 2011 року  на яких у рамках ОРС №5503 на підставі постанови голови Апеляційного суду міста Києва № 01-7285 цт від 30 серпня 2011 року у встановленому на час дії КПК України 1960 року порядку із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, уповноваженою на здійснення такої діяльності, зафіксовані розмови засобами зв`язку між особами, які виказуючи свою обізнанність із деталями діяльності злочинної організації обговорюють шляхи ухилення від відповідальності її учасників (т. 44 а. 1-15).
		Таким чином суд, керуючись правилами ч. ч. 7 та 8 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, які містять всі проаналізовані вище документи та висновки спеціалістів, відтак визнає щирими показання свідка ОСОБА_29 , які повністю узгоджуються з такими даними. Зазначені докази у їх сукупності суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_62 обвинувачення, а тому критично оцінює, відтак відхиляє показання останнього та показання свідків ОСОБА_135 , та ОСОБА_72 , які є зацікавлені особи, в частині, що суперечать показанням свідка ОСОБА_29 , оскільки ці показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_135 та ОСОБА_72 з усією очевидністю спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.
		Що стосується показань свідка ОСОБА_191 , то вони не спростовують вказаних висновків суду, оскільки той не був очевидцем подій, відтак міг і не знати про існування злочинної організації.
		Дослідження всіх наведених фактичних обставин у їх сукупності, схожі динаміка розвитку подій, рольова участь у них конкретних осіб, їх наслідки та характер документального супроводження окремими працівниками ВБНОН та слідчого відділу з усією очевидністю дає підстави для таких висновків.
		На момент вступу ОСОБА_15 до злочинної організації та проникнення до неї гр-на ОСОБА_29 , а саме у період з кінця 2010 року - по лютий місяць включно 2011 року наведені вище діяння, відповідальність за які встановлена нормами Особливої частини КК України, мали організований груповий і системний характер, про що свідчать чіткий розподіл ролей між особами, кількість яких перевищує п`ять, а також однаковий спосіб вчинення таких дій щодо різних осіб, у різний час та у різних складах учасників такого об`єднання.
		На стійкість цього об`єднання на тому етапі вже вказує тривалість його діяльності, спільний професійний інтерес абсолютної більшості його учасників, забезпечення взаємозв`язку між діями останніх, а його ієрархічність підтверджується чітким розподілом повноважень по вертикалі (наявність керівника, його заступника, кураторів окремих напрямків - оперативна, слідча та посередницька діяльність із особами, які причетні до незаконного обігу «наркотиків», безпосередніх виконавців).
		Крім того, здатність злочинної організації до самовдосконалення, розширення складу учасників, втягнення сторонніх осіб до вчинення конкретних злочинів, динаміка підвищення суспільної небезпеки останніх, характер яких стає все більш зухвалим, переконливо свідчить про набуття цим злочинним об`єднанням вже на той період часу найвищого рівня стійкості та зорганізованості.
		Обмежене коло виконавців (постійний осередок), серед яких було здійснено розподіл обов`язків, їх багатофункціональність а також можливість скеровувати процес вчинення групових злочинів тільки за умови володіння всією повнотою інформації, яка належить до компетенції не тільки багатьох осіб, а й різних функціональних підрозділів, а тому може бути отримана тільки з різних джерел, що потребувало її аналітичної обробки беззаперечно авторитетним для всіх учасників такого об`єднання координатором, також вказує на стійкість та ієрархічність вказаного злочинного об`єднання.
		Системність вчинюваних таким злочинним об`єднанням діянь (однотипність способів фальсифікації офіційних документів та подальшого приховування цих фактів), їх єдина для всіх учасників об`єднання корислива спрямованість, оперативність вчинення злочинів, здатність в змінюваних умовах досягати поставленого єдиного результату, спрямованого на досягнення спільної мети - особисте і системне внаслідок ієрархічної зорганізованості збагачення шляхом протиправного заволодіння чужим майном та одержання у будь-якому вигляді хабарів за не притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які збувають чи придбають «наркотики», вказує на наявність між учасниками такого об`єднання заздалегідь погодженого чіткого плану з розподілом ролей щодо вчинення тяжких злочинів у сфері службової діяльності та обігу «наркотиків», а також умов жорсткої між ними дисципліни та правил конспірації (вибіркова підробка саме тих службових матеріалів в рамках єдиної справи, які передаються на зберігання до іншого органу - суду, що ускладнює перевірку службової діяльності співробітників міліції, які причетні до такої підробки).
		Так, як вказують дані, отримані під час дослідження вказаних вище доказів, суть плану вчинення злочинів з розподілом функцій між всіма учасниками такої організації, який був доведений до ОСОБА_15 , полягала у наступному. Спочатку збирається інформація щодо матеріально забезпечених осіб, які причетні до незаконного обігу «наркотиків», вивчаються можливості їх затримання (аналітична складова злочинної діяльності). В залежності від отриманих результатів створюються умови для їх затримання з приховуванням таких дій під службову діяльність з розкриття та припинення злочинів у сфері незаконного обігу «наркотиків» за такими варіантами - затримання в момент інсценованого збуту «наркотику» чи його придбання, або в ході проведення також інсценованого обшуку (етап забезпечення та конспірації злочинної діяльності). Тільки після цього проводиться затримання осіб, які становлять оперативний інтерес для злочинної організації, в тому числі з елементами штучного створення доказів (етап оперативного виконання, що поєднаний із фізичним контактом). На далі, оцінивши ситуацію та наявні можливості, або відразу відбувається вимагання належного потерпілому майна чи прав на нього, або вчинюються підготовчі дії для одержання хабарів, тобто створюються такі умови, за яких затримані особи самі вимушені дати хабар, одержуються хабарі, які йдуть на задоволення потреб організації, і в залежності від його розміру приймається рішення або лише про звільнення з-під арешту, або про звільнення з-під арешту та звільнення від кримінальної відповідальності, або про знищення компрометуючих документів та повне звільнення затриманого від кримінального переслідування (етап реалізації злочинного задуму). У подальшому, вчиняються дії з приховування слідів злочинної діяльності (етап приховування злочинів).
		Для полегшення вчинення злочинів та приховування своїх злочинних дій керівництво злочинної організації розподілило між всіма її учасниками ролі та функції (функція керівництва,виконавча функція, роль оперативного виконання  фізичний контакт,забезпечення та приховування, комунікативна роль), що створило можливості для тривалої та безкарної злочинної діяльності. На здатність злочинної організації протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам (невизнання авторитету керівника, намагання вийти з організації тощо) вказували, зокрема: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, в тому числі по службі, єдині для всіх правила поведінки під прикриттям інтересів служби, наявність загального плану та чіткий розподіл ролей, в тому числі за ієрархічним становищем в організації. На здатність цієї організації протидіяти зовнішнім дезорганізуючим факторам (викриття, дія конкурентів тощо) вказували наявність каналів обміну інформацією щодо діяльності суміжних підрозділів правоохоронних органів, доступ до службової та оперативної інформації. 
		Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави колегії суддів вважати доведеним те, що на момент вступу ОСОБА_15 у вказане злочинне об`єднання, останнє мало всі передбачені ч. 4 ст. 28 КК України ознаки злочинної організації, а саме було стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб (п`ять і більше), члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації.
		Оцінюючи за таких умов наведені вище показання свідка ОСОБА_29 , а також всі наведені у зв`язку з їх оцінкою дані як докази, суд вважає  їх сукупність з належною достовірністю доводить існування злочинної організації, на участь в якій ОСОБА_8 на початку лютого 2011 року свідомо дав добровільну згоду.
		Матеріали судового провадження містять докази, що стосуються діяльності злочинної організації в цілому і за другими епізодами під час перебування у її складі ОСОБА_14 . Їх аналіз у вироку суду за відсутності даних про безпосередню участь ОСОБА_15 у вчиненні чи готуванні цих злочинів зроблено колегією суддів нижче  у розділі, де наводяться мотиви визнання обвинувачення ОСОБА_15 недоведеним або його частини  необґрунтованим. Зокрема, це стосується епізодів, які сформульовані стороною обвинувачення, щодо гр-н ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 та ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_189 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 та ОСОБА_200 , а також щодо передачі гр-ну ОСОБА_29 «наркотиків» іншими учасниками злочинної організації, підробки іншими учасниками злочинної організації як службовими особами офіційних документів та невжиття ними заходів стосовно незаконного збуту наркотичних засобів за певними адресами у Святошинському районі міста Києва.
		Крім того, існування злочинної організації та вступ до неї ОСОБА_15 підтверджується і доказами безпосередньої участі останнього у вчинюваних такою організацією злочинах, які наведені нижче.
		Епізод щодо гр-н  ОСОБА_46 та ОСОБА_201 .
		Як вбачається з досліджених судом протоколів про адміністративне правопорушення та затримання КИ № 089004 від 11 лютого 2011 року, рапорту ОСОБА_15 від 11 лютого 2011 року, протоколу огляду, виявлення і вилучення від 11 лютого 2011 року, пояснення гр-на ОСОБА_51 , в тому числі, копія якого міститься у матеріалах судової справи № 4-220/11 розгляду подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр-на ОСОБА_46 (т. 17 а. 26-33; т. 18 а. 39-41), 11 лютого 2011 року оперуповноважені ВБНОН ОСОБА_8 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 о 19 год. 00 хв. на АДРЕСА_7 затримали гр-на ОСОБА_51 , у якого було вилучено два медичні шприці ємністю 10 та 5 мл. з рідиною коричневого кольору в середині, а також фрагмент шприца ємністю 5 мл. з ватною турундою коричневого кольору в середині. Того ж дня ОСОБА_49 отримав від затриманого в адміністративному порядку ОСОБА_51 письмові пояснення про те, що той тривалий час вживає опій, який придбавав в черговий раз 11 лютого 2011 року у ЗАЙЦЯ ОСОБА_52 , який проживає в АДРЕСА_2 , до цього також причетний ОСОБА_53 , який проживає: АДРЕСА_3 , вони купують сировину в жінки на ім`я ОСОБА_54 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
		Згідно з даними протоколу про проведення виїмки від 24 липня 2012 року, Журналів вихідної та вхідної інформації Таращанського міжрайонного відділення Управління СБУ в Київській області (т. 21 а. 133-136, 148-151), останнє своїм листом від 09 лютого 2011 року дійсно інформувало керівництво Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (отримано факсимільним зв`язком 15 лютого 2011 року) про те, на території Київської області та міста Києва група осіб ( ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та ін.) займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів  ацетильованого та екстракційного опію в особливо великих розмірах. У свою чергу начальник ВБНОН ОСОБА_55 своїм листом від 16 лютого 2011 року повідомив керівництву Таращанського міжрайонного відділення Управління СБУ в Київській області про підтвердження вказаної вище оперативної інформації і порушення СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві за фактом затримання ОСОБА_51 кримінальної справи № 08-20368 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
		Водночас, згідно з даними, які містять досліджені судом матеріали кримінальної справи № 08-20368, зокрема, постанова про порушення кримінальної справи, постанова про притягнення як обвинуваченого, обвинувальний висновок тощо (т. 17 а. 40-76), вказана справа на підставі даних про затримання 11 лютого 2011 року ОСОБА_51 була порушена 15 лютого 2011 року слідчім СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_61 лише щодо ОСОБА_51 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і саме за таким обвинуваченням була направлена до суду з обвинувальним висновком.
		Згідно з дослідженими судом даними наглядового провадження кримінальної справи № 08-20368, порушеної щодо ОСОБА_51 (т. 17 а. 77-111), матеріалів судової справи № 4-220/11 розгляду подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр-на ОСОБА_46 (т. 18 а. 36-50), матеріалів судової справи № 4-298/11 розгляду подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр-ки ОСОБА_77 (т. 18 а. 117-143), Святошинським районним судом міста Києва на підставі оформлених подань слідчого ОСОБА_61 в межах кримінальної справи № 08-20368 було винесено постанови про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр-на ОСОБА_46 ( АДРЕСА_2 ) від 18 лютого 2011 року та гр-ки ОСОБА_77 ( АДРЕСА_4 .)  від 25 березня 2011 року відповідно. При цьому, в основу подання слідчого на проведення обшуку помешкання ОСОБА_46 слідчим додано первинні пояснення ОСОБА_51 від 11 лютого 2011 року, зміст яких наведено вище, а в основу подання на обшук житла ОСОБА_77  наведений вище лист Таращанського міжрайонного відділення Управління СБУ в Київській області від 15 лютого 2011 року.
		Порівняльний аналіз досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_51 КИ № 089004 (т. 17 а. 26-36), судової справи № 4-220/11 розгляду подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр-на ОСОБА_46 (т. 1 8 а. 34-50), судової справи № 4-298/11 розгляду подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр-ки ОСОБА_77 (т. 18 а. 117-143), з одного боку, та матеріалами самої кримінальної справи № 08-20368, яка зберігається в архіві Святошинського районного суду міста Києва (т. 17 а. 34-76), з іншого боку, об`єктивно свідчить про те, що ці матеріали, які стосуються однієї і тієї ж кримінальної справи № 08-20368, містять різні за змістом датовані однією датою пояснення ОСОБА_51 від 11 лютого 2011 року, а саме в поясненнях від імені цієї особи, які містяться безпосередньо в матеріалах кримінальної справи № 08-20368 (т. 17 а. 44-45), відсутня інформація щодо джерела походження наркотичного засобу, з яким був 11 лютого 2011 року затриманий ОСОБА_202 і який він придбав у ОСОБА_203 , який у свою чергу з цього приводу співпрацює з ОСОБА_204 та ОСОБА_205 із зазначенням адресів їх проживання.
		Крім того, матеріали кримінальної справи № 08-20368, які зберігаються в архіві Святошинського районного суду міста Києва, містять зовнішні ознаки виправлення тексту офіційних документів, зокрема, в протоколах допиту ОСОБА_51 як підозрюваного та обвинуваченого від 15 лютого 2011 року барвником білого кольору замазано прізвище ОСОБА_46 , на якого ОСОБА_78 вказував як на особу, яка продала йому наркотичні засоби (т. 17 а. 49 та 54), а з тексту додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_51 від 05 липня 2011 року, який набирався автором значно пізніше, через неуважність навпаки залишено дані про ОСОБА_46 (т. 17 а. 63). Більш того, ці матеріали містять доручення слідчого від 15 травня 2011 року в порядку ст. 114 КПК України на ім`я начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо необхідності встановлення особи, яка 11 лютого 2011 року продала ОСОБА_79 наркотичні засоби, та відповідь на вказане доручення співробітників ВБНОН від 20 травня 2011 року, відповідно до якої встановити таку особу не представилося за можливе.
		Вказані обставини, враховуючи об`єктивну черговість складання вказаних документів у часі (спочатку матеріали про адміністративне правопорушення, процесуальні документи кримінальної справи з одночасним їх копіюванням для матеріалів наглядового провадження прокурора) з усією очевидністю свідчать про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи № 08-20368, які залишалися у розпорядженні слідчого, перед її направленням до суду з метою приховати дані щодо ОСОБА_203 та осіб на ім`я ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , якими виявилися ОСОБА_66 та ОСОБА_206 .
		Натомість, законність притягнення ОСОБА_51 за вказаних вище обставин до кримінальної відповідальності знайшла своє повне підтвердження як під час дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи № 08-20368, порушеної щодо ОСОБА_51 (т. 17 а. 34-76), так і постановою Святошинського районного суду від 20 липня 2011 року (т. 17 а. 111).
		Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів про адміністративне правопорушення (протоколи про порушення та затримання КИ № 089765 від 10 березня 2011 року, рапорт оперуповноваженого ВБНОН та протокол огляду, виявлення і вилучення від 10 березня 2011 року  т. 17 а. 113-120), 10 березня 2011 року о 21 год. 00 хв. співробітниками ВБНОН під час відпрацювання району за адресою: м. Київ, вул. В.Окружна, 1 був затриманий ОСОБА_56 , у якого в приміщенні ВБНОН (каб. № 34) в присутності понятих була вилучена пляшечка з рідиною коричневого кольору. При цьому працівники ВБНОН склали: протоколи про адмінпорушення та затримання  ОСОБА_207 ; рапорт за фактом затримання  ОСОБА_49 ; протокол огляду, виявлення і вилучення  ОСОБА_208 .
		Згідно інших матеріалів про адміністративне правопорушення (протоколи про порушення та затримання КИ № 089764 від 10 березня 2011 року, рапорт оперуповноваженого ВБНОН ОСОБА_15 та протокол огляду, виявлення і вилучення від 10 березня 2011 року  т. 17 а. 121-128), 10 березня 2011 року о 21 год. 35 хв. співробітниками ВБНОН, в тому числі безпосередньо ОСОБА_41 , під час відпрацювання району за адресою: м. Київ, вул. В.Окружна, був затриманий ОСОБА_66 , у якого в приміщенні ВБНОН (каб. № 34) в присутності понятих ОСОБА_8 особисто вилучив медичний шприц з рідиною коричневого кольору. При цьому працівники ВБНОН склали: протоколи про адмінпорушення та затримання  ОСОБА_49 ; рапорт за фактом затримання та протокол огляду, виявлення і вилучення  ОСОБА_39 .
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 своєї участі у затриманні 11 лютого 2011 року гр-на ОСОБА_51 , а 10 березня 2011 року  ОСОБА_47 , яке було оформлено вказаними вище процесуальними документами і відбувалося, як він наполягає, на законних підставах, не заперечував, хоча деталей цих подій не пам`ятає.
		Згідно з висновками спеціалістів № № 1307х та 1306х від 11 березня 2011 року при відношенні до ЖРЗПЗ відповідно під № 4223 та 4224 (т. 18 а. 81 та 108), у рідині коричневого кольору масою 93,907 г, яка 10 березня 2011 року нібито була вилучена в ОСОБА_46 у пластиковій пляшечці, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб  опій ацетильований масою, в перерахунку на суху речовину 5,822 г, а у рідині коричневого кольору масою 5,23 г, яка того ж дня нібито вилучена в ОСОБА_47 у шприці, виявлено опій ацетильований масою, в перерахунку на суху речовину 0,324 г.
		Факт затримання ОСОБА_46 та ОСОБА_47 10 березня 2011 року за вказаних вище обставин підтверджується також дослідженим в суді протоколом додаткового огляду службових документів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06 серпня 2901 року, зокрема, про це свідчать: запис № 4223 від 11 березня 2011 року в Журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочин (інв. 1528) про затримання ОСОБА_165 та вилучення в ОСОБА_46 наркотиків, результат - порушено кримінальну справу № 08-20554 від 12 березня 2011 року  підтверджено записом № 190 в Журналі реєстрації злочинів та повідомлень про злочини; запис № 4224 від 11 березня 2011 року в Журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочин (інв. 1528) про затримання ОСОБА_41 та вилучення в ОСОБА_46 наркотиків, результат - порушено кримінальну справу № 08-20558 від 12 березня 2011 року  підтверджено записом № 189 в Журналі реєстрації злочинів та повідомлень про злочини (т. 21 а. 157-159).
		Звертає на себе увагу відповідність посилань на нумерацію реєстрації в ЖРЗПЗ, яка міститься у вказаних вище офіційних реєстраційно-облікових документах та у висновках спеціалістів № № 1307х та 1306х від 11 березня 2011 року, відповідно № 4223 та 4224.
		Згідно з дослідженими судом матеріалами кримінальної справи № 08-20558 щодо ОСОБА_47 , які зберігаються у Святошинському районному суді міста Києва, та протоколу її огляду (т. 19 а. 12-128) встановлено:
		- 12 березня 2011 року за фактом затримання 10 березня 2011 року і вилучення в ОСОБА_47 наркотику було порушено кримінальну справу слідчим СВ Святошинського РУ ГУВ МВС України в м. Києві ОСОБА_74 (а. 15);
		- оперативне супроводження вказаних матеріалів, які зареєстровані в ЖРЗПЗ за № 4224 від 11 березня 2011 року, та їх первинне оформлення здійснював оперуповноважений ВБНОН ОСОБА_8 (а. 17-19, 22, 23 та 65), первинні пояснення від затриманого ОСОБА_47 10 березня 2011 року відбирав оперуповноважений ОСОБА_50 (а. 20);
		- 12, 16 березня та 10 травня 2011 року слідчим ОСОБА_74 було прийнято відмову ОСОБА_47 від захисника, проведені його допити, притягнуто як обвинуваченого, обрано запобіжний захід (а. 28-40, 72-77);
		- згідно з висновком спеціаліста № 1306х від 11 березня 2011 року, який підтверджено висновок експерта № 954х від 04 квітня 2011 року, у вилученому в ОСОБА_47 шприці міститься особливо-небезпечний наркотичний засіб  опій ацетильований масою в сухій речовині 0,324 г (а. 54-55; 57-59);
		- 17 березня 2011 року як свідок був допитаний ОСОБА_8 , який у своїх показаннях засвідчив, що 10 березня 2011 року разом із ОСОБА_50 затримав гр-на ОСОБА_47 біля будинку № 1 по вул. Велика кільцева. В ході проведення огляду якого в правій кишені куртки було виявлено шприц, з яким того було доставлено до ТВМ-2, де у присутності двох понятих цей шприц було вилучено в ОСОБА_47 (а.47-48);
		- 17 березня 2011 року як свідок був допитаний ОСОБА_50 , який у своїх показаннях засвідчив, що 10 березня 2011 року разом із ОСОБА_41 затримав гр-на ОСОБА_47 біля будинку № 1 по вул. Велика кільцева. В ході проведення огляду якого в правій кишені куртки було виявлено шприц, з яким того було доставлено до ТВМ-2, де у присутності двох понятих цей шприц було вилучено в ОСОБА_47 (а. 49-50);
		- 18 травня 2011 року було затверджено прокурором обвинувальний висновок у справі щодо ОСОБА_47 , а 14 червня 2011 року його було звільнено від кримінальної відповідальності за постановою Святошинського районного суду міста Києві (а. 87, 107-108).
		Вказані обставини повністю підтверджуються даними, які містять досліджені судом процесуальні документи наглядового провадження за матеріалами кримінальної справи № 08-20558 щодо ОСОБА_47 (т. 17 а. 162-194).
		Досліджені судом процесуальні документи наглядового провадження за матеріалами кримінальної справи № 08-20554 щодо ОСОБА_46 містять постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_46 за ч. 1 ст. 309, постанову про притягнення останнього як обвинуваченого від 12 березня 2011 року, у яких міститься інформація про зберігання ОСОБА_68 «наркотику» саме 10 березня 2011 року (т. 17 а. 131-161).
		Більш того, за дослідженими судом даними облікової бази, які були надані на запит слідчого керівництвом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві листами від 21 травня 2012 року (т. 18 а. 65-70; 71-76) дані щодо ОСОБА_56 були внесені до ЖРЗПЗ під № 4223 саме 11 березня 2011 року, а 12 березня порушено щодо нього кримінальну справу № 08-20554, яку 21 жовтня 2011 року закрито за ч. 4 ст. 309 КК України, інших даних за Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві немає; дані щодо ОСОБА_47 були внесені до ЖРЗПЗ під № 4224 також 11 березня 2011 року, а 12 березня порушено щодо нього кримінальну справу № 08-20558, яку 14 червня 2011 року закрито за ч. 4 ст. 309 КК України, інших даних за Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві немає.
		Натомість, згідно з дослідженими судом матеріалами кримінальної справи № 08-20554 щодо ОСОБА_46 , які зберігаються у Святошинському районному суді міста Києва, та протоколу її огляду (т. 19 а. 1-11; 129-248) встановлено:
		- 28 березня 2011 року за фактом затримання 20 березня 2011 року і вилучення в ОСОБА_46 наркотику було порушено кримінальну справу слідчим СВ Святошинського РУ ГУВ МВС України в м. Києві ОСОБА_72 за ч. 1 ст. 309 КК України (а. 134);
		- копія постанови про порушення даної кримінальної справи вручалася ОСОБА_63 28 березня 2011 року (а. 135);
		- з 05 травня по 01 липня 2011 року дана справа зупинялася у зв`язку із хворобою ОСОБА_46 (а. 136-138);
		- оперативне супроводження вказаних матеріалів, які зареєстровані в ЖРЗПЗ за № 4223 від 21 березня 2011 року, та їх первинне оформлення здійснювали оперуповноважені ВБНОН ОСОБА_49 та ОСОБА_48 (а. 139-146);
		- рапорт на ім`я начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 28 березня 2011 року, містить інформацію про те, що у ВБНОН на виконанні знаходяться матеріали, зареєстровані в ЖРЗПЗ за № 4223 від 21 березня 2011 року за фактом затримання ОСОБА_56 , у якого було виявлено та вилучено пластикову пляшечку з рідиною коричневого кольору всередині, а згідно висновку спеціаліста №1618 х від 28 березня 2011 року вилучена речовина містить опій ацетильований масою 0,833 г., вказаний рапорт не містить резолюції керівництва СВ РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо розподілу цих матеріалів слідчому (а. 139);
		- рапорт ОСОБА_137 за результатами затримання ОСОБА_46 містить виправлення дати самого затримання та складання рапорту на «20», а дата реєстрації в ЖРЗПЗ за № 4223 та внесення даних до облікових баз на «21» (а. 140);
		- протокол огляду, виявлення і вилучення, відповідно до якого у ОСОБА_46 вилучено пляшечку з рідиною коричневого кольору, пояснення ОСОБА_46 , ОСОБА_82 та ОСОБА_83 містять виправлення дат на «20» (а. 141-146);
		- 28 березня 2011 року слідчим ОСОБА_72 після роз`яснення права на захист було прийнято відмову ОСОБА_46 від захисника, складено протокол про пред`явлення обвинувачення, роз`яснення його по суті та вручення копії постанови, обрано запобіжний захід (а. 147-150, 153-155, 161-162);
		- у постанові від 28 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_46 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, вказано про те, що він 20 березня 2011 року незаконно зберігав при собі наркотичні засоби  опій ацетильований масою 0,833 г (а. 156-157);
		- протоколи допиту ОСОБА_46 як підозрюваного та обвинуваченого містять виправлення дати проведення цих допитів на «28» та дати вилучення у ОСОБА_46 наркотичних засобів на «20» (а. 151-152, 159-160);
		- протоколи допитів як свідків оперуповноважених ВБНОН від 29 березня 2011 року містять інформацію про те, що вони затримали ОСОБА_46 і вилучили у нього наркотичні засоби саме 20 березня 2011 року (а. 163-166);
		- протоколи допитів як свідків ОСОБА_83 та ОСОБА_82 від 14 та 18 квітня 2011 року, відповідно, містять інформацію про те, що вони саме 20 березня 2011 року були присутні під час огляду та вилучення у ОСОБА_46 наркотичних засобів (а. 167-170);
		- на дослідженні експертів була подана речовина, яка вилучалася у ОСОБА_46 20 березня 2011 року (висновки спеціаліста № 1618х від 28 березня 2011 року та експерта № 1130х від 29 квітня 2011року) (а. 171-180);
		- інші документи справи (подання в порядку ст. 23-1 КПК України, доручення в порядку ст. 114 КПК України, постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 05 травня 2011 року, про виділення матеріалів для додаткової перевірки від 01 липня 2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 липня 2011 року, про прийняття відмови від захисника від 02 липня 2011 року, про притягнення ОСОБА_76 як обвинуваченого від 02 липня 2011 року та обвинувальний висновок) також містять інформацію про те, що у ОСОБА_46 20 березня 2011 року вилучили рідину, в якій міститься саме 0,833 г опію ацетильованого (а. 181, 183, 185, 187, 191, 192-193, 214-218).
		- 02 липня 2011 року в межах двомісячного строку (з урахуванням строку, на який справу було зупинено), обвинуваченому ОСОБА_63 були пред`явлені матеріали кримінальної справи для ознайомлення (а. 213);
		- 11 липня 2011 року було затверджено прокурором обвинувальний висновок у справі щодо ОСОБА_46 (а. 214-218);
		- 21 жовтня 2011 року ОСОБА_56 був звільнений від кримінальної відповідальності за постановою Святошинського районного суду міста Києві (а. 239-240).
		Отже, матеріали кримінальної справи № 08-20554 щодо ОСОБА_46 , які зберігаються у Святошинському районному суді міста Києва, містять дані про затримання ОСОБА_46 та вилучення у нього «наркотику» не 10, а 20 березня 2011 року, рапорт про затримання не від 10, а 21 березня 2011 року, реєстрацію повідомлення про злочин в зареєстровані в ЖРЗПЗ за № 4223 не від 11, а 21 березня 2011 року, відповідно порушення кримінальної справи не 12, а 28 березня 2011 року, а також характерні системні виправлення по тексту багатьох документів з цього приводу.
		Крім того, матеріали кримінальної справи № 08-20554 щодо ОСОБА_46 , як були направлені до суду, не містять: - постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_46 за ч. 1 ст. 309, та постанову про притягнення його як обвинуваченого від 12 березня 2011 року, у яких міститься інформація про зберігання ОСОБА_68 «наркотику» саме 10 березня 2011 року; - інших пов`язаних з попередніми документів, а саме протоколу про вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 12 березня 2011 року (дата порушення справи), протоколів роз`яснення ст. 63 Конституції України, про забезпечення підозрюваному права на захист, про пред`явлення обвинувачення, роз`яснення його по суті та вручення копії постанови від 12 березня 2011 року (дата постановлення постанови про притягнення останнього як обвинуваченого) тощо; - висновку спеціаліста № 1307х від 11 березня 2011 року, за яким при відношенні до нумерації реєстрації в ЖРЗПЗ саме під № 4223 у рідині коричневого кольору масою 93,907 г, яка саме 10 березня 2011 року була вилучена в ОСОБА_46 у пластиковій пляшечці, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб  опій ацетильований масою, в перерахунку на суху речовину 5,822 г; 
		Вказані обставини, враховуючи встановлену невідповідність даних про події у часі, яку містять документи кримінальної справи № 08-20554 щодо ОСОБА_46 , які зберігаються у Святошинському районному суді міста Києва (т. 19 а. 125-248), та очевидні виправлення в таких документах, безспірно свідчать про фальсифікацію матеріалів останньої перед її направленням до суду з метою через викривлення дійсних даних про час затримання ОСОБА_46 приховати результати дослідження спеціаліста, які викладені у його висновку № 1307х від 11 березня 2011 року про розмір наркотичного засобу, виявленого у нібито вилученої в нього пляшечки.
		На очевидність характеру фальсифікації в цій частині матеріалів кримінальної справи № 08-20554 щодо ОСОБА_46 , які були передані до суду, вказує і черговість реєстрації матеріалів спочатку на нього, а потім на ОСОБА_47 : - у ЖРЗПЗ за №№ відповідно 4223 та 4224; - кримінальних справ за №№ відповідно 08-20554 та 08-20558, що повністю виключає можливість оформлення матеріалів за вказаними вихідними даними щодо ОСОБА_46 після 11 березня 2011 року, тим більше 20 чи 28 березня 2011 року, як це фактично зроблено в матеріалах справи № 08-20554 щодо нього, які були передані до суду.
		Крім того, про цілковиту фальсифікацію матеріалів кримінальної справи № 08-20554, які були передані до суду, вказує і відсутність відповідної резолюції на рапорті оперуповноваженого ВБНОН про передачу цих матеріалів до СВ РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 19 а. 139), на відміну від матеріалів кримінальних справ № 08-20558 щодо ОСОБА_47 (т. 19 а. 17) та № 08-20368 щодо ОСОБА_51 (т. 17 а. 41).
		На чітко обдуманий характер фальсифікацій матеріалів кримінальної справи № 08-20554 щодо ОСОБА_46 вказує, крім системності самих підробок, і те, що їх автор за відсутності для цього законних підстав створив процесуальні документи про зупинення провадження у цій справі на певний період як виправдувальну обставину для порушення ним процесуальних строків, направив на дослідження спеціалістів в межах даної справи одержаний за невідомих обставин наркотичний засіб  опій ацетильований масою 0,833 г та отримав відповідний висновок спеціаліста від 28 березня 2011 року № 1618х, а у подальшому  висновок експерта № 1130х від 29 квітня 2011 року.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 , повністю підтверджуючи факт свого затримання працівниками ВБНОН і тримання під арештом з 10 по 12 березня 2011 року у приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, також показав, що 10 березня 2011 року він разом зі своїм знайомим БРОНІШЕВСЬКИМ, тестуючи власний автомобіль після ремонту, виїхав у напрямку до Києва на зустріч із знайомим ОСОБА_209 , який телефоном попросив про зустріч, щоб віддати борги. Вказана зустріч мала відбутися на ОСОБА_210 трасі біля «Олімпійського медведика». Прибувши до вказаного місця, він, ОСОБА_211 , вийшов з автомобіля, а ОСОБА_212 залишався в авто. Знайомого не було на місті, проте з`явилися невідомі люди на машинах, які не представляючись заламали руки, одягнули наручники, посадили на заднє сидіння його власного автомобіля та нагинаючи йому голову, привезли, як він зрозумів пізніше, до райвідділу міліції. БРОНІШЕВСЬКОГО також затримали, проте везли в іншій машині. У райвідділі їх допитували окремо. Його, ОСОБА_46 допитував про наркотичні засоби ОСОБА_167 , розмова тривала біля години, після цього при свідках занесли його куртку, яка залишалася в автомобілі і яку він впізнав при понятих, звідки з карману дістали флакончик, заявивши, що в ньому наркотична речовина. Він, свідок, заперечував свою причетність до цього флакончику, але його ніхто не чув. У подальшому без понятих розмова йшла тільки з працівниками міліції про гроші  «будеш поводити себе правильно…, розрахуєшся і тоді все буде нормально, а ці документи можна переглянути…». ОСОБА_8 до вчинення цих дій причетним не був. 
		Свідок у судовому засіданні наполягав, що даний флакон йому підкинули працівники ВБНОН, однак, визнав, що, розраховуючи на можливість домовитися з ними, вирішив не сперечатися і під диктовку останніх надав викривні показання, зокрема такого загального змісту: «Я сам перебував на Кільцевій дорозі, вийшов з автомобіля в туалет, до мене під`їхала патрульна машина і при цьому я почав нервово себе вести. Після чого мене доставили до райвідділу міліції, де в мене і знайшли наркотик, який я визнав своїми». Він погодився на умови працівників ВБНОН, оскільки не хотів з ними конфліктувати, оскільки на той час дійсно епізодично вживав наркотичні засоби, які інколи мав при собі, а тому ризик затримання з ним був дуже високий.
		Як далі показав свідок, залишивши його тримати під вартою, він отримав вимогу від ОСОБА_138 заплатити за звільнення 15000 доларів США, після чого працівники ВБНОН повідомили, що у нього вдома (Київська обл., м. Тетіїв, вул. Примакова, 24) провели обшук і знайшли наркотичні речовини, дружину доставили до райвідділу. Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_151 особисто почав вимагати в нього хабар за вирішення питання, після чого дав можливість написати дружині записку з проханням вирішити дану ситуацію за 80 000 грн.
		Свідок уточнив, що обвинуваченого КОБУ при всіх цих подіях також не пам`ятає.
		Як далі показав свідок, від дружини пізніше він дізнався, що та отримала його записку про необхідність передачі за його звільнення коштів в сумі 80000 грн, які 12 березня 2011 року вона сплатила за нього як вважала, начальнику ВБНОН, у його службовому кабінеті, поклавши їх за його вказівкою у відро для сміття, після чого їй пообіцяли закрити справу, оскільки в них вдома було виявлено кору дубу, натомість обшук в їх житлі проводився на підставі постанови суду, копію якої не залишили, обшуком керував той начальник ВБНОН, якому вона згодом передавала кошти, під час обшуку із її сумки були вилучені гроші в сумі 10000 грн, які ніхто не повернув. 
		Як далі продовжив повідомляти свідок, 12 березня 2011 року його відпустили з під-варти, але перед цим привели до слідчого на допит. Під час допиту у слідчого на ім`я ОСОБА_213 він спочатку розповів як було, що ні в чому не винен, слідча попередила, що звичайно може зафіксувати його версію, але тоді може бути помста від працівників ВБНОН і може бути гірше, тому протокол оформили притримуючись версії подій, яку йому раніше нав`язали працівники ВБНОН. Разом з тим, під час допиту слідча повідомила, що експертиза стосовно вмісту знайденого флакона підтвердила наявність опію у великих розмірах, що тягне за собою відповідальність за ч. 2 ст. 309 КК України, порадила з цього приводу знову звернутися до керівництва ВБНОН і відпустила до дому, оформивши допит лише за ч. 1 ст. 309 КК України.
		У подальшому, оскільки він, свідок, не зміг зв`язатися із СИМОНЕНКОМ і повідомив про це слідчу, та погодилась сама вирішити дане питання за умови передачі їй грошової винагороди в сумі 5000 доларів США. Він пообіцяв їй надати кошти частинами, що власне ним і було особисто зроблено двічі по 20000 грн, які він передав особисто слідчій ОСОБА_214 . У подальшому, як він зрозумів, слідча зробила все сама, оскільки справа була передана до суду за ч. 1 ст. 309 КК України, покази змінювати не просила. Про умови передачі хабарів він, ОСОБА_211 , розповів ОСОБА_215 , якого також звільнили 12 березня 2011 року. Згодом, оскільки вони разом пройшли відповідне лікування, справи щодо них були закриті Святошинським райсудом м. Києві на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
		Як уточнив свідок, при зустрічі після цих подій із КУЩЕНКОМ, останній переконував, що в нього іншого виходу не було, оскільки його обіцяли посадити, а тому він так і вчинив щодо нього, як зрозумів сам свідок за підсумками всіх подій, його тримали у ВБНОН виключно для того, щоб отримати кошти, ці події мали разовий характер, більше його працівники ВБНОН не затримували.
		Під час дослідження в судовому засіданні протоколів пред`явлення для впізнання за фотокартками, проведеного в порядку КПК 1960 року і з дотриманням останнього, (т. 20 а. 73-108) ОСОБА_56 повністю підтвердив свої показання, за якими він серед працівників ВБНОН впізнав ОСОБА_136 (а. 97-100) як особу, яка вимагала від нього хабар в сумі 15000 доларів США за звільнення і через яку він передав записку для дружини з проханням привезти до ВБНОН 80000 грн для його звільнення, а також ОСОБА_137 (а. 77-80) як особу, яка після затримання відбирала в нього первинні пояснення, в яких він під диктовку працівників міліції оговорив себе, хоча оформлювати ці пояснення, як й підкинути пляшечку з наркотиком могла й інша особа, яких було багато в кабінеті. Всі вказані протоколи слідчих дій підписаний ним, свідком, особисто, про що він із впевненістю заявляє суду.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_66  дав показання, в яких повністю підтвердив наведені вище показання свідка ОСОБА_46 щодо обставин спільного з ним затримання працівниками міліції 10 березня 2011 року, доставки та утримання в приміщенні райвідділу у період по 12 березня 2011 року включно, порушення кримінальних справ за ч. 1 ст. 309 КК України та їх закриття за наслідками лікування за ч. 4 ст. 309 КК України, уточнивши, що, як він зрозумів, питання в основному були до ОСОБА_46 з приводу «наркотиків». У райвідділі їх допитували окремо. Коли він перебував у наручниках, йому працівники міліції, точно хто він стверджувати не може, поклали в карман куртки шприц, який після цього і вилучили при понятих, про що був складений протокол, хоча він ніякого відношення до цього шприца не мав. Та ж особа, яка підкинула шприц, була і при понятих, якими були два чоловіка, проте, понятим він дійсно ніяких скарг не заявляв. Пояснення у нього з приводу вилученого шприца відбиралися лише після спливу декількох годин, при цьому працівники міліції пояснили, які саме треба давати покази, а саме: «Звідки я придбав шприц  нібито у Білій Церкві» та «Як я опинився в м. Києві  був один у власних справах», хоче це вочевидь не відповідало дійсності і в такий спосіб він дав згоду себе оговорити, оскільки просто злякався. Хабар в нього ніхто не вимагав, будучи звільненим дізнався від ЗАЙЦЯ, що тому також щось підкинули, що в нього вимагали гроші, які сплатила дружина, а також і про те, що в нього вдома був обшук і там йому також щось підкинули, а тому вирішили із захисником не конфліктувати з міліцією. Вперше про те, що шприц йому підкинули, він заявив слідчому Генеральної прокуратури, і то не відразу, оскільки знову ж таки не бажав конфлікту, але коли дізнався, що ОСОБА_211 наважився свідчити проти працівників міліції, підтримав його. Слідчу, яка розслідувала кримінальну справу щодо нього звали «Віка» чи «Віта».
		Під час дослідження в судовому засіданні протоколів пред`явлення для впізнання за фотокартками, проведеного в порядку КПК 1960 року і з дотриманням останнього, (т. 20 а. 23-58) ОСОБА_66 повністю підтвердив свої показання, за якими він серед працівників ВБНОН впізнав ОСОБА_136 (а. 47-50) як особу, яка перебувала у відділі міліції, куди їх доставили разом із ОСОБА_211 після затримання, а також, яка розмовляла із слідчим, який розслідував справу, впізнав ОСОБА_216 (а. 55-58) під диктовку якого оформляв первинні після затримання показання, а також впізнав ОСОБА_137 (а. 27-30) як особу, до якої його доставили після затримання, проте він не може із впевненістю сказати, хто саме підкинув йому шприц з наркотиком до кишені. Всі вказані протоколи слідчих дій підписаний ним, свідком, особисто, про що він із впевненістю заявляє суду.
		Під час дослідження в судовому засіданні протоколу огляду, виявлення і вилучення від 10 березня 2011 року, який склав ОСОБА_8 (т. 17 а. 128), свідок ОСОБА_66 визнав, що саме цей документ складався за результатом нібито вилучення в нього у присутності двох чоловіків  понятих шприца після затримання і підписаний ним, свідком, особисто.
		Суд бере до уваги, що наведені вище показання свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_47 повністю узгоджуються як з наведеними вище документальними доказами, так і між собою, мають послідовний та взаємодоповнюючий в деталях характер, надані особами, які хоча і були раніше знайомими, проте тривалий час стосунків між собою не підтримують, тим більше є безпосередніми очевидцями подій. Що ж стосується окремих неточних і неконкретних відповідей вказаних свідків стосовно учасників вчинення щодо них протиправних дій, їх змісту та послідовності, щодо конкретного часу подій (у хвилинах), то вони є дрібними і стосуються незначних деталей, а тому не впливають на оцінку показань вказаних осіб в цілому, оскільки логічно пояснюються давністю подій, більш того, свідчать про відсутність ймовірної змови вказаних осіб між собою.
		Про щирість показань вказаних свідків свідчить і таке.
		Свідок ОСОБА_56 в суді не приховував, що під час цих подій вживав наркотичні засоби, дійсно притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, проте з 2012 року по сьогоднішній день наркотичних засобів не вживає. Свідки визнали, що не були ініціаторами кримінального переслідування щодо працівників міліції, але засвідчили, що рішення розкрити дійсні обставини свого затримання прийняли самостійно, при цьому тиску від працівників прокуратури не зазнавали, першим правдиві показання почав давати ОСОБА_56 , до якого лише згодом приєднався ОСОБА_217 . При цьому вказані свідки щиро свідчили на користь захисту ОСОБА_15 , стверджуючи про те, що за давністю подій не можуть пригадати його участь в цих подіях, хоча і не виключали цього.
		Свідки ОСОБА_56 та ОСОБА_66 заяв про вчинення щодо них злочину не подавали, а також і не подали заяв про їх залучення до даного провадження як потерпілих та письмової згоди на визнання їх потерпілими, будучи при цьому обізнаними про початок даного провадження та зі своїм правом на подання таких заяв, в тому числі і під час судового засідання безпосередньо, а тому внаслідок відсутності правових підстав для виникнення їх прав як потерпілих вказаних осіб було залучено як свідків (ч. ч. 2, 3 та 7 ст. 55 КПК України).
		Згідно з дослідженими судом та проаналізованими вище матеріалами кримінальної справи № 08-20558 щодо ОСОБА_47 , первинні пояснення в останнього 10 березня 2011 року відбирав дійсно оперуповноважений ВБНОН ОСОБА_50 (т. 19 а. 20).
		Згідно з дослідженими судом та проаналізованими вище матеріалами кримінальної справи № 08-20554 щодо ОСОБА_46 їх оперативне супроводження дійсно здійснював оперуповноважений ВБНОН ОСОБА_49 , а досудове розслідування  слідча ОСОБА_218 (т. 19 а. 134, 139, 140).
		Факт спілкування вказаних свідків протягом 12 березня 2011 року під час їх перебування в кімнаті для затриманих Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві із працівниками ВБНОН, а саме о 8 год 25 хв ЗАЙЦЯ, а 9 год 15 хв БРОНІШЕВСЬКОГО, кожного окремо, із ОСОБА_164 , об 11 год 30 хв ЗАЙЦЯ, а о 11 год 45 хв БРОНІШЕВСЬКОГО, кожного окремо, із ОСОБА_50 , підтверджено даними, які містить досліджена в судовому засіданні Книга видачі затриманих вказаного районного управління МВС (т. 21 а. 160).
		Крім того, як видно з досліджених в судовому засіданні протоколів пред`явлення для впізнання за фотокартками (т. 20 а. 134-169) ОСОБА_70  дружина свідка ОСОБА_46 серед працівників ВБНОН впізнала ОСОБА_118 (а. 134-137) як особу « ОСОБА_219 », яка проводила обшук в її житлі, ОСОБА_220 (а. 146-149), як особу, яка проводила обшук в її житлі, а також показувала записку від чоловіка, ОСОБА_136 (а. 158-161) як особу, яку вона вважала «начальником», яка була присутня на початку обшуку в її житлі, а потім якому особисто віддала 80000 грн. поклавши їх у відро для сміття, ОСОБА_221 (а. 162-165) як особу, під диктовку якого писала пояснення, а потім їх переписувала після передачі коштів «начальнику», ОСОБА_216 (а. 166-169), як особу, яка проводила обшук в її житлі.
		Факт проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_56 , крім того, що не оспорювався сторонами провадження знайшов своє безспірне документальна підтвердження під час дослідження в судовому засіданні матеріалів судової справи № 4-220/11 розгляду подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр-на ОСОБА_46 - АДРЕСА_2 (т. 18 а. 36-50), а також даних, які містить лист Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві від 16 червня 2012 року, висновки спеціаліста №№ 1354х та 1355х від 15 березня 2011 року, витяг з Журналу про видачу висновків спеціаліста (т. 18 а. 95-103), з яких вбачається що спеціалісти Центру досліджували вилучені 11 березня 2011 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (запис в ЖРЗПЗ № 4286) предметів, серед яких речовина коричневого кольору масою 188,3 г у кульку білого кольору наркотичних, психотропних речовин не містить, а вміст обох шприців містить особливо небезпечну психотропну речовину  кустарно виготовлений препарат псевдоефедрину, який містить первитин, у перерахунку на суху речовину, відповідно 0,023 та 0,034 г, а всього  0,057 г, і ці висновки разом із залишками речовин отримані ОСОБА_164 особисто 16 березня 2011 року.
		Крім того, згідно з дослідженим в суді протоколом додаткового огляду службових документів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06 серпня 2901 року, за № 4223 від 11 березня 2011 року в Журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочин (інв. 1528) (т. 21 а. 158) зроблено запис про результати обшуку в житлі ОСОБА_46 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено наркотик, результат  приєднано до матеріалів кримінальної справи № 08-20368, порушеної щодо КУЩЕНКА КК  підтверджено записом № 196 в Журналі реєстрації злочинів та повідомлень про злочини (т. 21 а. 159), а також за № 6/10 за лютий 2011 року в Книзі призначень та проведення обшуків житла та іншого володіння осіб (т. 21 а. 162) зроблено запис про реєстрацію проведеного в межах кримінальної справи № 08-20368, порушеної щодо ОСОБА_51 , обшуку за адресою: Київська область м. Тетіїв, дата призначення 18 лютого 2011 року, слідча ОСОБА_60 .
		Факти притягнення і подальшого звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_47 та ОСОБА_46 безспірно підтверджено дослідженими в судовому засіданні постановами Святошинського районного суду міста Києві відповідно від 14 червня та 21 жовтня 2011 року (т. 17 а. 193-194 та 156-157).
		Досліджені судом первинні письмові пояснення свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_46 , які містять матеріали кримінальних справ щодо них відповідно №№ 08-20558 та 08-20554 (т. 19 а. 20-21 та 142-143), за свої змістом відповідають показанням вказаних свідків щодо обставин їх складання 10 березня 2011 року, які вони давали в судовому засіданні.
		Встановлені судом і проаналізовані вище обставини фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 08-20554 щодо ОСОБА_46 , які були передані до суду, повністю, в деталях і в часі узгоджуються з версією подій, яку повідомив в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 про обставини його затримання, вимагання хабарів та їх отримання учасниками злочинної організації за звільнення від кримінальної відповідальності та його перемовини з останніми з цього приводу.
		Допитана за вказаним епізодом в судовому засіданні свідок ОСОБА_72   колишній слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві показала, що кримінальна справа № 08-20554 щодо ОСОБА_46 за ч. 1 ст. 309 КК України була у неї в провадженні, вона дійсно виправляла дати за 10 на 20 березня 2011 року та інші дати у зв`язку з цим, оскільки у справі було два висновки спеціаліста - один висновок № 1307х від 11 березня 2011 року за розміром наркотику на ч. 2 ст. 309 КК України, а інший № 1618х від 28 березня 2011 року на ч. 1 ст. 309 КК України. За першим висновком спеціаліста вона призначила експертизу, проте результат не надійшов, пляшка  предмет дослідження зник, водночас, до неї надійшов другий висновок спеціаліста, тому вона призначила експертизу і за ним. Коли надійшов висновок експерта № 1130х від 29 квітня 2011р за другим висновком спеціаліста на менший розмір наркотику, вона всі матеріали за першим висновок спеціаліста вилучила і викинула, а поклала до справи висновок другої призначеної експертизи з другим висновком спеціаліста на менший розмір наркотику. Вона усвідомлювала, що предметами обох експертиз були різні за розміром пляшки, з іншою датою вилучення, тому вирішила, що експерти щось наплутали, розтлумачивши цю обставину на користь підозрюваного, вона підлаштовувалася під другий висновок експерта, особисто виправила всі дати на більш пізній час і направила справу до суду про події 20 березня 2011 року, які реально відбувалися 10 березня 2011 року. Свідок визнала, що у такий спосіб вона вчинила службове підроблення, за яке готова нести відповідальність.
		Як також показала свідок ОСОБА_72 , залишки знищених нею документів справи могли залишитися в наглядовому провадженні, оскільки до нього вона не мала доступ, вона дійсно з приводу цих висновків спілкувалася із ОСОБА_68 , той казав, що йому обіцяли в ВБНОН кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, а тому рекомендувала йому йти до ВБНОН і вирішувати цю ситуацію. Водночас, свідок наполягала і на тому, що діяла самостійно, з нею ніхто з приводу внесення даних до матеріалів справи з ВБНОН не спілкувався, будь-якої винагороди за це, крім коробки цукерок вона від ОСОБА_46 не отримувала, про діяльність злочинної організації за участю працівників міліції їй не відомо.
		У той же час свідок не змогла пояснити, яким чином у другому висновку спеціаліста № 1618х від 28 березня 2011 року, який за її твердженням до неї надійшов несподівано, містилася інформація, яка була сформована тільки за результатами підробки справи  дані про № 4223 у ЖРЗПЗ, та здійснення цього запису саме 21 березня 2011 року, дані про понятих, які насправді приймали участь у подіях, однак 10 березня 2011 року, нарешті, яким чином і хто здійснив пакування предмету дослідження, імітуючи всі вихідні дані, які випливали з подій саме 10 березня 2011 року. Не змогла свідок пояснити і те, за чиєю вказівкою допитані в межах її справи свідки  працівники ВБНОН, а також поняті дали завідомо неправдиві свідчення про події затримання ОСОБА_46 20 березня 2011 року (т. 19 а. 163-166; 167-170), а також і те, чому ОСОБА_75 , якому вона так допомогла, за її версією оговорив її.
		Нещирість показань свідка ОСОБА_72 в частині нібито самостійного характеру її дій, нібито випадковості формування спеціалістом висновку № 1618х від 28 березня 2011 року, підтверджується, крім наведених вище протиріч в її показаннях, узгодженим у часі характером її дій з діями інших осіб, про які повідомив ОСОБА_222 .
		Оцінюючи за таких обставин на предмет достовірності показання обвинуваченого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_46 та ОСОБА_72 , суд приймає до уваги те, що показання саме ОСОБА_47 та ОСОБА_46 повністю узгоджуються не тільки між собою, а й з іншими дослідженими судом та наведеними вище доказами, а тому визнає показання цих осіб щирими і кладе в основу вироку, критично оцінюючи при цьому відповідно показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_72 в тій частині, в якій вони суперечать показанням цих осіб.
		Звертає на себе увагу і той факт, що в матеріалах кримінальної справи щоо ОСОБА_46 , яке була направлена до суду, відсутні результати проведеного за місцем його проживання обшуку та відповідно висновки спеціаліста №№ 1354х та 1355х від 15 березня 2011 року за результатами дослідження вилучених під час обшуку речовин, які були одержані ОСОБА_164 разом із залишками «наркотиків», що об`єктивно підтверджено наведеними вище даними виїмки в НДЕКЦ.
		Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про свідоме і зацікавлене знищення учасниками злочинної організації даних і про результати обшуку в житлі ОСОБА_46 , внаслідок чого залишки «наркотиків», які повернулися після дослідження спеціалістів залишилися у неконтрольованому, відтак незаконному розпорядженні ВБНОН, що знайшло в суді своє документальне підтвердження.
		Отже, внаслідок штучного створення та підроблення доказів, завідомо неправдивих показань свідків  співробітників ВБНОН та обвинувачених, які вимушено оговорили себе і на яких ґрунтувалися постанови суду щодо ОСОБА_47 та ОСОБА_46 за результатами судового розгляду кримінальних справ щодо них за №№ 08-20558, 08-20554 відповідно, зловживання слідчого у межах кримінальної справи № 08-20554 знайшло повне своє підтвердження незаконність притягнення за вказаних вище обставин зазначених осіб до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.
		Об`єктивно і безспірно доведений під час судового розгляду факт незаконного збуту «наркотиків» учасниками злочинної організації, в тому числі за участю ОСОБА_15 , який відбувся у вигляді їх підкидання затриманим ОСОБА_63 та ОСОБА_64 прямо вказує на його причетність і до незаконного придбання та зберігання цього «наркотику», при цьому те, що не встановлено конкретних обставин його придбання та зберігання з метою збуту до моменту самого їх збуту (час, місце, умови та джерело), не впливає на правову оцінку таких дій ОСОБА_15 та інших учасників злочинної організації як злочинних.
		Разом з тим, жодним з досліджених судом і наданих прокурором доказів причетність ОСОБА_15 до вимагання та одержання хабарів від ОСОБА_46 , до підготовки цих злочинів не встановлена. Роль ОСОБА_15 , який лише здійснив фізичне затримання і доставку до ВБНОН гр-н ЗАЙЦЯ та БРОНІШЕВСЬКОГО, де вони за рішеннями інших осіб утримувалися для вчинення подальших злочинних дій, не містить ознак створення умов для одержання хабара. 
		Отже, колегія суддів поза всяким сумнівом вважає доведеним в межах висунутого обвинувачення (ст. 337 КПК України) те, що працівник правоохоронного органу КОБА, діючи у складі злочинної організації як її учасник, взяв участь як службова особа у вчинюваних такою організацією злочинах щодо гр-н ОСОБА_47 та ОСОБА_46 , а саме: 
		- в перевищенні влади та службових повноважень, яке виразилося у незаконному затриманні гр-н ОСОБА_65 та ОСОБА_47 10 березня 2011 року на автошляху М 05 Київ  Одеса поблизу «Південного кладовища» в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, поєднане із примусовим переміщенням та безпідставним застосуванням спеціальних засобів  наручників, а також в умисному незаконному одержанні та зберіганні з метою збуту, а так само у незаконному збуті (підкиданні) 10 березня 2011 року в приміщенні ТВМ-2 розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а, гр-нам ОСОБА_67 та ОСОБА_64 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, а саме, ОСОБА_67 масою в сухій речовині 5,822 г, а ОСОБА_64 - 0,324 г, з метою фальсифікації доказів їх причетності до вчинення злочину, тобто вчиненні дій, які явно виходили за межі наданих ОСОБА_62 прав та повноважень, окремі з яких супроводжувалися насильством, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України  підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізована робота ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків», а також істотної шкоди охоронюваним законом та правам громадян ОСОБА_46 та ОСОБА_47 на свободу та особисту недоторканість;
		- в умисному незаконному придбані та зберіганні з метою збуту, а так само у збуті (підкиданні) 10 березня 2011 року в приміщенні ТВМ-2 розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а, вказаним особам «наркотику», а саме особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого ОСОБА_67 масою в сухій речовині 5,822 г, а ОСОБА_64 - 0,324 г.
		Епізод щодо гр-на ОСОБА_84 .
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29  (т. 33 а. 36-37), крім наведеного вище також показав, що йому одного разу зателефонував знайомий ОСОБА_85 та запитав, чи має він «наркотик», на що свідок відповів, що має. Після цього він, свідок, поїхав спочатку на вул. Володимирську (СБУ) і розповів, що йому телефонував знайомий з проханням продати наркотик, працівники СБУ видали диктофон. Потім він поїхав до ВБНОН, де зустрівся з ОСОБА_167 , який ретельно разом з « ОСОБА_35 » спланував затримання покупця, після чого на вулиці ШИЯН ОСОБА_33 у присутності співслужбовців КОБИ, ВАСИЛЬЧЕНКА та КОНДРАТЬЄВА видав йому пачку з-під цигарок «Мальборо», всередині якої знаходились два чи три пакета маріхуани (наказав взяти вказану пачку цигарок на території ВБНОН на вулиці з-під коліс автомобіля Лексус). Після цього він, свідок, продовжуючи діяти під контролем СБУ із застосуванням диктофону, з КОБОЮ, ВАСИЛЬЧЕНКОМ та КОНДРАТЬЄВИМ на автомобілі «Лексус» зеленого кольору поїхали на зустріч з ОСОБА_223 (Новобіличі, біля «Приватбанку»), який сам не приїхав, прийшов інший чоловік на ім`я « ОСОБА_33 ». Коли визначилися з місцем передачі «наркотику», КОБА запропонував залишити його під деревом, зателефонувати покупцю і повідомити, де знаходиться «наркотик», а потім працівники ВБНОН будуть самі його затримувати. Коли « ОСОБА_33 » зустрівся з « ОСОБА_35 », то передав кошти, а пачку з-під цигарок з «наркотиком» в руки взяти не встиг, підбігли працівники ВБНОН і затримали « ОСОБА_224 ». КОБА підняв пачку з-під цигарок з «наркотиком» і засунув її в кишеню покупцю. У райвідділі він, свідок, чув, як кричали на затриманого. Приблизно через півтори години затриманий визнав вилучений «наркотик» своїм. Результатами цього затримання учасники злочинної організації були задоволені, а тому пригостили ОСОБА_29 амфітаміном, який останній вжив прямо в приміщенні ВБНОН.
		Свої показання, які наведені вище свідок ОСОБА_29 повністю підтвердив з уточненням деталей під час відтворення обстановки та обставин подій, дані якої відображені у дослідженому судом протоколі цієї слідчої дії від 25 квітня 2012 року (т. 45).
		Наведені вище показання свідка ОСОБА_29 , в тому числі і про повноцінну участь ОСОБА_15 у злочинній організації з використанням спеціальних технічних засобів аудіо-контролю, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження в судовому засіданні в порядку ст. 358 та 359 КПК України даних, які були одержані за результатами проведення комплексу негласних слідчих розшукових дій, зокрема, які містять досліджені судом:
		- протокол вручення технічних засобів від 06 червня 2011 року; протокол про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 06 червня 2011 року; протокол про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 22 серпня 2011 року (т. 34 а. 105-114)  на яких у рамках ОРС №5503 на підставі постанов голови Апеляційного суду міста Києва № 01-1772 цт від 01 березня 2011 року та № 01-4599 цт від 30 травня 2011 року у встановленому на час дії КПК України 1960 року порядку із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, уповноваженою на здійснення такої діяльності, зафіксована фонограма розмови між особами, якими за словами ОСОБА_29 є ОСОБА_148 та ОСОБА_49 із «Ю», під час якої 06 червня 2011 року « ОСОБА_30 розмовляє з ОСОБА_225 , потім з ОСОБА_165 та міліціонерами ОСОБА_204 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 та наркозалежною особою. Так, спочатку ОСОБА_29 розповів ОСОБА_172 про знайомого ОСОБА_228 , який шукає три пакетика канабісу, а коли про це дізнався ОСОБА_49 , то останній розробив оперативну комбінацію, за якою відбулося затримання покупця «наркотику» за участю «Ю», який виконував роль продавця. При цьому « ОСОБА_30 просить ОСОБА_137 , щоб його не затримували і надали частину вилученого «наркотику», на що отримує обіцянку вирішити це питання найближчим часом, на вулиці біля службового приміщення ВБНОН на уточнення «Ю», де ж «наркотик», який треба вручити покупцю, отримує вказівку забрати його у пачці з-під цигарок «Мальборо» під правим переднім колесом автомобіля «Лексус», що стояв поруч (т. 34 а. 109). У затриманні беруть участь « ОСОБА_35 » - продавець, та працівники міліції особи на ім`я ОСОБА_33 та ОСОБА_53 . Після затримання покупця, результатами якого ОСОБА_49 був задоволений, він пригощає « ОСОБА_35 » «наркотиком», який той вживає в ВБНОН, «Ю» обіцяє наступного разу більш «жирного гуся», який може відразу розрахуватися. При цьому, звертає на себе увагу відповідність розмов вказаних осіб 06 червня 2011 року між собою із домовленостями про затримання особи біля магазину «Сільпо» на Новобіличах, яка хоче придбати три пакета, які (домовленості) досягають дві особи один з яких користувався номером телефону  останні цифри … НОМЕР_3 , який свідок « ОСОБА_35 » ідентифікував як свій, та інший користувач номеру телефону  останні цифри …3159. Звертає на себе увагу і характер розмов 10 червня 2011 року двох абонентів про «художника Сергія», один з яких користувався номером телефону  останні цифри … НОМЕР_4 , та інший користувач номеру телефону  останні цифри …3161, який свідок ОСОБА_55 ідентифікував як свій.
		Суд визнав і раніше мотивував своє рішення проте, що вказаний контроль за вчиненням злочину був проведений у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених діючим на той час процесуальним законом і не суперечить загальним засадам кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина.
		Обставини щодо користувача номеру телефону  останні цифри …3159 та рольову участь в затриманні ОСОБА_87 учасників злочинної організації, серед яких більш активним був саме ОСОБА_49 вказує на належність саме йому вказаного номеру мобільного телефону, що раніше також знайшло своє підтвердження .
		Обвинувачений ОСОБА_8 своєї участі в затриманні ОСОБА_87 за вказаних вище обставин не заперечував, хоча і наполягав на тому, що діяв виключно в інтересах служби.
		Крім того, як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінальної справи № 08-21355 (т. 26 а. 123-216), зокрема, постанова про порушення кримінальної справи від 06 червня 2011 року (а. 127), рапорт ОСОБА_15 про затримання ОСОБА_87 (а. 129), протокол огляду та вилучення, пояснення затриманого ОСОБА_87 , (а. 130-133) протоколи його допиту як обвинуваченого (а. 147-148, 181-182), висновок експерта (а. 162-169) тощо, постанова Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2011 року (а. 215-216), вказана справа на підставі даних про затримання оперуповноваженими ОСОБА_49 та ОСОБА_8 06 червня 2011 року ОСОБА_87 , який придбав у м. Києві біля буд. 5-д по вул. Булаховського в м. Києві в особи на ім`я ОСОБА_153 , канабіс масою 11,81 г у пачці від цигарок ОСОБА_229 для власного споживання, була порушена 06 червня 2011 року, тобто в день затримання цієї особи, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і саме за таким обвинуваченням була направлена до суду.
		Всі вказані вище документи містять дані про обставини затримання ОСОБА_87 06 червня 2011 року, і повністю в деталях узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий характер.
		Присутність ОСОБА_15 під час вручення «Ю» наркотику, який незаконно зберігався, для продажі ОСОБА_91 , після чого він, ОСОБА_8 , «Ю» та інші учасники виїхали на затримання, вказує на обізнаність ОСОБА_15 і підтримку з його боку дій учасників злочинної організації, спрямованих на незаконний збут «наркотику».
		Разом з тим, жодним з досліджених судом і наданих прокурором доказів причетність ОСОБА_15 до планування одержання хабара від ОСОБА_87 , до підготовки цього злочину не встановлена. Роль ОСОБА_15 , який лише здійснив фізичне затримання і доставку до ВБНОН гр-на ПЕТРОВА, тим більше жодний факт вимоги до якого щодо передачі хабара не встановлено, не містить ознак створення умов для одержання останнього. Тим більше затримання цієї особи відбулося внаслідок її власного бажання незаконно придбати «наркотик», що не може бути поставлено у провину ОСОБА_230 . 
		Отже, колегія суддів поза всяким сумнівом вважає доведеним в межах висунутого обвинувачення (ст. 337 КПК України) те, що працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 , діючи у складі злочинної організації як її учасник, взяв участь як службова особа у вчинюваних такою організацією злочинах щодо гр-на ОСОБА_87 , а саме:
		- у зловживанні владою та службовим становищем, що виразилося в умисному, з використанням влади та службового становища всупереч інтересам служби з корисливих мотивів, прийнятті участі у незаконній передачі 06 червня 2011 року приблизно о 19 год 40 хв поблизу будинку АДРЕСА_5 наркотичного засобу  канабіс масою 11,81 г «Ю» для здійснення його повторного незаконного збуту під час несанкціонованого контролю за злочином та у самому повторному незаконному збуті цього наркотику опосередковано через « ОСОБА_35 » гр-ну ОСОБА_91 , який бажав його придбати, затриманні останнього, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України  підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізація роботи ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків».
		- в умисній незаконній передачі 06 червня 2011 року приблизно о 19 год 40 хв поблизу будинку №5-д по вул. Булаховського в місті Києві особливо небезпечного наркотичного засобу  канабіс масою 11,81 г «Ю» для здійснення його повторного незаконного збуту та у самому повторному незаконному збуті цього наркотику опосередковано через «Ю» ОСОБА_231 .
		Епізод щодо гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_93 та ОСОБА_94 .
		Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінальної справи № 08-21567, зокрема, постанова про порушення кримінальної справи, рапорти ОСОБА_15 , ОСОБА_50 , пояснення затриманого ОСОБА_95 , протоколи його допиту як підозрюваного та обвинуваченого, постанова про притягнення як обвинуваченого, доручення на пошук продавця «наркотику», відповідь про не встановлення такого, обвинувальний висновок тощо, вирок Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2011 року (т. 12 а. 46-157), вказана справа на підставі даних про затримання оперуповноваженими ОСОБА_49 , ОСОБА_8 , ОСОБА_50 04 липня 2011 року ОСОБА_95 , який придбав у м. Києві на території загальноосвітньої школи №35 за адресою: місто Київ, вул. Я. Коласа, 10-б, у латексному виробі опій ацетильований для власного споживання у особи на ім`я чи то Вітя, чи то ОСОБА_232 , була порушена 07 липня 2011 року слідчім слідчого відділу ОСОБА_61 щодо ОСОБА_95 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і саме за таким обвинуваченням була направлена до суду, який визнав останнього винуватим у вчиненні вказаного злочину. При цьому, первинні пояснення з приводу вказаних подій отримував 04 липня 2011 року ОСОБА_50 (т. 12 а. 57-58).
		Аналогічні обставини придбання «наркотику» (14 липня 2011 року у Віті в м. Києві) затриманим в адміністративному порядку ОСОБА_233 містять і досліджені судом складені ОСОБА_50 щодо цієї особи матеріали про адміністративне правопорушення КИ 095587 (т. 11 а. 87-96).
		Натомість, згідно з матеріалами судової справи № 4-496/11 розгляду подання в межах кримінальної справи № 08-21567 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр-нки ОСОБА_92 як продавця «наркотику» (т. 12 а. 6-27), вони містять датовані тим же числом  04 липня 2011 року пояснення гр-на ОСОБА_95 іншого змісту, які відібрав оперуповноважений ОСОБА_49 , зокрема про те, що 04 липня 2011 року ОСОБА_100 нібито придбав опій ацетильований для власного споживання у СЕВІДОВОЇ Тетяни біля в будинку АДРЕСА_6 . Крім того у матеріалах судової справи № 4-496/11 в іншій редакції викладені окремі документи кримінальної справи № 08-21567, а саме, постанова від 07 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_95 як обвинуваченого, протокол його допиту від 07 липня 2011 року, до яких внесено інформацію вже про те, що 04 липня 2011 року ОСОБА_100 придбав опій ацетильований у ОСОБА_92 біля будинку АДРЕСА_6 . На цій підставі слідчим складено подання від 08 липня 2011 року до суду про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною вище адресою, тобто за місцем проживання ОСОБА_92 , яке постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 рок було задоволено.
		Порівняльний аналіз вказаних вище матеріалів кримінальної справи № 08-21567 щодо ОСОБА_95 , справи про адміністративне правопорушення КИ 095587, з одного боку, та судової справи № 4-496/11 розгляду подання в межах кримінальної справи № 08-21567 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр-нки ОСОБА_92 , з іншого боку, об`єктивно свідчить про те, що ці матеріали, які стосуються однієї і тієї ж кримінальної справи № 08-21567, містять різні за змістом датовані однією датою пояснення ОСОБА_95 від 04 липня 2011 року, протоколи допиту ОСОБА_95 від 07 липня 2011 року, а саме у вказаних документах, які містяться безпосередньо в матеріалах кримінальної справи № 08-21567, відсутня інформація щодо причетності ОСОБА_92 до продажу «наркотику» ОСОБА_234 , з яким той був 04 липня 2011 року затриманий.
		Вказані обставини, враховуючи об`єктивну черговість складання вказаних документів у часі (спочатку матеріали про адміністративне правопорушення, процесуальні документи кримінальної справи з одночасним їх копіюванням для матеріалів наглядового провадження прокурора) з усією очевидністю свідчать про фальсифікацію матеріалів судової справи № 4-496/11 розгляду подання в межах кримінальної справи № 08-21567 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр-нки ОСОБА_92 перед їх направленням до суду з метою створення уяви про нібито законність підстав для проведення такого обшуку.
		Натомість, законність притягнення ОСОБА_95 за вказаних вище обставин до кримінальної відповідальності знайшла своє повне підтвердження.
		Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів про адміністративне правопорушення (протоколи про порушення та затримання КИ № № 095599 від 19 липня 2011 року, рапорт оперуповноваженого ВБНОН та протокол огляду, виявлення і вилучення від 19 липня 2011 року, висновок спеціаліста  т. 11 а. 105-115), а також відмовних матеріалів (т. 11 а. 132-140), 19 липня 2011 року о 20 год. 30 хв. співробітниками ВБНОН, в тому числі безпосередньо ОСОБА_41 , під час відпрацювання району за адресою: АДРЕСА_8 був затриманий ОСОБА_11 , у якого в приміщенні ВБНОН в присутності понятих був вилучений належний йому шприц, у якому знаходиться «наркотик» - метамфетамін в ридіні масою 0,001 г. При цьому працівники ВБНОН склали: протоколи про адмінпорушення та затримання  ОСОБА_117 ; рапорт за фактом затримання, протокол огляду, виявлення і вилучення  ОСОБА_8 ; пояснення відбирав  ОСОБА_235 .
		Згідно інших матеріалів про адміністративне правопорушення (протоколи про порушення та затримання КИ № 095598 від 19 липня 2011 року, рапорт оперуповноваженого ВБНОН та протокол огляду, виявлення і вилучення від 19 липня 2011 року,  т. 11 а. 116-123), 19 липня 2011 року о 20 год. 30 хв. співробітниками ВБНОН під час відпрацювання району за адресою: м. Київ, бульв. Кольцова, 22 був затриманий ОСОБА_13 , у якого в приміщенні ВБНОН в присутності понятих ОСОБА_8 вилучив два одноразових шприці з рідиною в кожному, пляшечку з прозорого скла з ватними турундами та рідиною всередині, упаковку з надписом «Димедрол» та двома таблетками всередині. При цьому працівники ВБНОН склали: протоколи про адмінпорушення та затримання, протокол огляду, виявлення і вилучення  ОСОБА_8 , рапорт за фактом затримання - ШИЯН ОП. 
		Також згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення (протоколи про порушення та затримання КИ № 095597 від 19 липня 2011 року, рапорт оперуповноваженого ВБНОН та протокол огляду, виявлення і вилучення від 19 липня 2011 року  т. 11 а. 124-131), 19 липня 2011 року о 14 год. 00 хв. співробітниками ВБНОН під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_6 була затримана ОСОБА_12 , у якої в помешканні в присутності понятих були вилучені скляні пляшечки з рідиною всередині, медичні шприці з рідиною, які містили «наркотик». При цьому працівники ВБНОН склали: протоколи про адмінпорушення та затримання  ОСОБА_8 , рапорт за фактом затримання  ОСОБА_50 , протокол огляду, виявлення і вилучення  ОСОБА_235 .
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8  своєї участі у затриманні 19 липня 2011 року під час обшуку гр-ки ОСОБА_126 , а також гр-на ОСОБА_93 , яке було оформлено вказаними вище процесуальними документами і відбувалося, як він наполягає, на законних підставах, не заперечував, хоча деталей цих подій не пам`ятає, уточнивши, що ці особи дійсно могли разом з ними та ОСОБА_236 на їх прохання бути доставлені працівниками міліції до м. Київ, проте коли вони почали у відділку нервувати, їх обшукали і несподівано виявили «наркотики», у своїх діях він порушень закону не вбачав.
		Згідно з дослідженими судом висновками спеціалістів, які були витребувані в НДЕКЦ, №№ 3764х (т. 11 а. 145-146), 3765х (т. 11 а. 147-148), 3766х (т. 11 а. 149) та 3767х (т. 11 а. 150-151) від 21 липня 2011 року, проведеними за відношенням до записів в ЖРЗПЗ відповідно №№ 13063, 13069, 13063 та 13070, виявлено відповідно: - у пакеті № 2 за наслідками обшуку у ОСОБА_92 від 19 липня 2011 року (пластикову пляшечку з рідиною коричневого кольору всередині, скляну баночку з ватою просоченою рідиною коричневого кольору всередині, скляну баночку з коричневого скла з рідиною в середині, одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл з прозорою рідиною всередині) в рідині особливо небезпечний наркотичний засіб  опій ацетильований масою, в перерахунку на суху речовину відповідно 0,016, 0,011, 0,019 г, а всього 0,046г, а також прекурсор  ангідрид оцтової кислоти масою в речовині 0,5 г; - у шприці, який був вилучений у ОСОБА_93 19 липня 2011 року психотропну речовину  метамфетамін, масою в речовині 0,001 г; - у пакеті № 1 за наслідками обшуку у ОСОБА_92 від 19 липня 2011 року (два медичні шприці ємністю 20 мл з рідиною коричневого кольору всередині кожного, одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл з рідиною коричневого кольору всередині, скляну пляшечку з коричневого скла та рідиною коричневого кольору всередині) в рідині особливо небезпечний наркотичний засіб  опій ацетильований масою, в перерахунку на суху речовину відповідно 0,032, 0,028, 0,027, 0,069 г, а всього 0,156г; - у двох одноразових шприцах з рідиною коричневого кольору в кожному, пляшечці з прозорого скла з ватними турундами та рідиною коричневого кольору всередині, упаковці з надписом «Димедрол» та двома таблетками всередині, які були вилучені у ОСОБА_115 19 липня 2011 року в рідині особливо небезпечний наркотичний засіб  опій ацетильований масою, в перерахунку на суху речовину відповідно 0,04, 0,04, 0,07 г, а всього 0,15г, та димедрол 0.2 г.
		Всі вказані висновки спеціалістів №№ 3764х, 3765х, 3766х та 3767х, як вбачається з оглянутою судом копії книги їх видачі, були отримані особисто ОСОБА_164 22 липня 2011 року під розпис (т. 11 а. 152-153). 
		Сам факт затримання ОСОБА_126 , ОСОБА_93 та ОСОБА_115 19 липня 2011 року, яке тривало до 21 липня 2011 року, підтверджується також дослідженими в суді: - протоколом огляду книги видачі затриманих Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (інв. № 337), за яким вказані особи перебували 20-21 липня 2011 року в кімнаті затриманих, з ними відбувалося оперативне відпрацювання з боку ОСОБА_136 , ОСОБА_15 та ОСОБА_216 , вони майже в один час 20 липня 2011 року (з 11 по 13 год), крім ОСОБА_126 , яка прибула назад тільки о 16 год 35 хв, доставлялися на СМЕ (т. 11 а. 141-142); протоколи додаткового огляду службових документів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06 та 22 березня 2012 року, зокрема, про це свідчать: запис № 13063 від 19 липня 2011 року в Журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочин (ЖРЗПЗ інв. 1576) про затримання СЕВІДОВОЇ за результатами обшуку за місцем її проживання (рапорт ОСОБА_50 ), рішення прийняв ОСОБА_102 , результат  до справи № 08-21567 від 19 липня 2011 року; запис № 13069 від 19 липня 2011 року в ЖРЗПЗ про затримання ОСОБА_237 (рапорт ОСОБА_8 ), результат  відмова в порушенні кримінальної справи; запис № 13070 від 19 липня 2011 року в ЖРЗПЗ про затримання ОСОБА_115 (рапорт ОСОБА_50 ), результат  до справи № 08-21567 від 19 липня 2011 року, а також матеріали адміністративних затримань вказаних осіб, які були також предметом огляду і містять аналогічну інформацію (т. 11 а. 84-85, 97-104).
		Звертає на себе увагу відповідність посилань на нумерацію реєстрації в ЖРЗПЗ, яка міститься у вказаних вище офіційних реєстраційно-облікових документах та у висновках спеціалістів № № №№ 3764х, 3765х, 3766х та 3767х від 21 липня 2011 року, відповідно №№ 13063, 13069, 13063 та 13070, що безспірно вказує на належність вказаних досліджень спеціалістів до подій, які відбувалися саме з потерпілими ОСОБА_112 , ОСОБА_238 та ОСОБА_239 .
		Більш того, під час адміністративного затримання ОСОБА_240 дійсно зверталася за медичною допомогою, що знайшло своє об`єктивне підтвердження під час дослідження протоколу огляду журналу надання медичної допомоги особам, які утримуються в черговій частині Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 11 а. 142), картка виїзду швидкої медичної допомоги від 20 та 21 липня 2011 року (т. 11 а. 29-38).
		Факт проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_126 19 липня 2011 року за адресою: АДРЕСА_6 , крім наведених вище даних в офіційних документах Святошинського РУ ГУ ВС України в м. Києві щодо обставин затримання ОСОБА_126 в іншій місцевості, також об`єктивно підтверджено дослідженими судом даними, які містять протокол виїмки службових документів Пирятинського РВ ГУ МСВ України в Полтавській області, за яким за № 1255 на підставі рапорту ОСОБА_50 від 19 липня 2011 року була зареєстрована інформація про те, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_126 в неї вилучено «наркотик» (т. 11 а. 74), протокол огляду від 15 травня 2012 року книги призначення і проведення обшуків, за якою під № 2/23 від 08 липня 2011 рокує дані про призначення слідчим ОСОБА_61 обшуку за місцем проживання ОСОБА_126 в межах справи № 08-21567 (т. 11 а. 78).
		Безспірно встановлено, що сукупністю дослідженої документації ВБНОН та Святошинського РУ ГУ ВС України в м. Києві в цих установах дані про результати обшуку в житлі ОСОБА_126 та їх процесуальне оформлення, в тому числі сам протокол обшуку, документи, на підставі яких такий проводився, як і самі висновки спеціалістів №№ 3764х, 3765х, 3766х та 3767х від 21 липня 20011 року у цій справі, які були одержані ОСОБА_164 разом із залишками «наркотиків», відсутні, крім того за матеріалами про адміністративне затримання СЕВІДОВОЇ та ЗЮЗІНА та відмовними матеріалами щодо цих осіб в них зафіксовано значно менше за обсягом вилученого «наркотику» ніж фактично надсилалося працівниками ВБНОН на дослідження спеціалістам, що об`єктивно підтверджено наведеними вище даними виїмки в НДЕКЦ.
		Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про свідоме і зацікавлене знищення учасниками злочинної організації даних про результати обшуку в житлі ОСОБА_126 , внаслідок чого залишки «наркотиків», які повернулися після дослідження спеціалістів залишилися у неконтрольованому, відтак незаконному розпорядженні ВБНОН, що знайшло в суді своє документальне підтвердження, ці обставини повністю узгоджуються з версією подій, про яку в судовому засіданні повідомили потерпілі.
		Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 , повністю підтверджуючи факт свого затримання працівниками ВБНОН і тримання під арештом з 19 по 21 липня 2011 року у приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, також показала, що вранці 19 липня 2011 року вона, разом з донькою поїхала до міста Лубни. Виїжджаючи на автомобілі з власного подвір`я вона звернула увагу на червоний автомобіль «Део» з червоними номерами, що стояв на протилежній стороні вулиці, донька їй повідомила, що раніше вказаний автомобіль вона бачила на мийці з працівниками міліції. Повернувшись додому, вона попросила співмешканця ОСОБА_115 сходити за водою в магазин, що поруч, той довго не повертався і вона йому подзвонила, але по телефону почула незнайомі чоловічі голоси, які лаялись. Одночасно до неї підійшла невістка та повідомила, що до її половини будинку хтось підійшов, в той же час хтось почав стукати у двері потерпілої, лаятись і вимагати, щоб вона відчинила. Це було приблизно о 15 годині. Будинок, в якому проживає потерпіла складається з двох половин, в одній, на той час, проживала сама потерпіла зі своїм співмешканцем, там же тоді перебувала її донька ОСОБА_241 , в іншій проживав син ОСОБА_11 та його дружина ОСОБА_103 .
		Почувши це, потерпіла ОСОБА_242 побігла і в цю хвилину в спальні виламали вікно і на неї напав ОСОБА_167 . Взявши її за волосся та поставивши під ребра пістолет він потяг її до кімнати, де була вагітна невістка, поруч з якою вже стояв ШИЯН ОСОБА_33 та тримав біля її скроні пістолет, також в залі знаходилась і дочка потерпілої, біля якої був ОСОБА_53 , прізвище якого вона не пам`ятає ( ОСОБА_243 чи ОСОБА_244 ), на її сина одягли наручники. Далі ОСОБА_245 та ОСОБА_53 почали проводити обшук, обшукали дочку, витягли в неї телефон, запросили понятими двох дівчат, з якими очевидно були знайомі та шуткували. При цьому їй, потерпілій, яка є власницею цього будинку, нічого не пояснювали, не пред`являли жодних документів, вже пізніше вона дізналась від невістки, що тій зачитували якісь права.
		Поки ОСОБА_245 з ОСОБА_204 проводили обшук, ОСОБА_246 та ОСОБА_167 водили потерпілу з кімнати в кімнату та постійно виходили на вулицю комусь дзвонити, аж поки напряму не повідомили, що їм потрібні гроші. Вимагаючи гроші, вони, ОСОБА_246 та ОСОБА_167 , погрожували потерпілій, що знайдуть те, що шукають, при цьому були присутні і ОСОБА_245 з ОСОБА_204 . Все відбувалось хаотично, нападники виходили курили, бігали з однієї частини будинку в іншу проте поруч з потерпілою та її родичами постійно хтось був. Дівчата, що були понятими, також вільно ходили по будинку, виловлювали рибок з акваріуму, їли на кухні. Всі працівники міліції не приховували своїх імен, вони називали один одного за іменем, прізвищем. 
		Після погроз будь-що знайти ШИЯН взяв за руку потерпілу і повів до її половини будинку, разом з ними пішов і ОСОБА_167 , а ОСОБА_245 та ОСОБА_53 залишились в тій кімнаті, де вони з самого початку всіх тримали. Першим про гроші потерпілій сказав ШИЯН, пояснюючи, що вона може «підмазатись», на що потерпіла відповіла, що в неї є лише позичені на навчання дочки 24 000 грн, після чого ШИЯН сказав, що цих грошей недостатньо і їм потрібно щонайменше 20 000 доларів. Вимагаючи від неї, потерпілої, гроші ОСОБА_246 та ОСОБА_167 погрожували в`язницею, а також тим, що її можуть «викинути» у ОСОБА_247 . Потім ОСОБА_167 дав команду і всіх вивели з хати, залишивши лише ОСОБА_248 , ОСОБА_249 та потерпілу, після цього потерпіла віддала ОСОБА_250 та ОСОБА_169 наявні в неї 24 000 грн.
		Як далі показала потерпіла ОСОБА_12 , після того як гроші були передані, обшук припинився, їй дали можливість переговорити з сином, для того аби вона дізналася чи є в нього гроші. Потім сказали, що вона повинна поїхати з ними в ОСОБА_251 та підписати деякі папери, її син також повинен поїхати з ними для того, аби потім відвезти її назад, взявши при цьому наявні в нього гроші, якщо вона чи її родичі не зберуть необхідні гроші, то за нею «плаче в`язниця». По закінченню обшуку потерпілій сказали, що знайшли те, що шукали, і показали щось замотане в пакеті, потім ШИЯН просив щось підписати для формальності. Під час вищезазначених подій її невістці стало погано і вона попросила викликати швидку, проте ОСОБА_167 та ОСОБА_246 їй відмовили.
		Коли поїхали в ОСОБА_251 , потерпілу посадили на заднє сидіння її власного автомобіля ОСОБА_252 , який вів ОСОБА_167 , біля нього на передньому пасажирському сидінні їхав ОСОБА_253 , хтось сів назад разом з потерпілою. В другій машині везли сина потерпілої та співмешканця. Потерпіла вказала, що спочатку машини було три-чотири і, напевно, хтось поїхав відвозити дівчат, які були понятими при проведенні обшуку.
		По дорозі до ОСОБА_254 потерпілу ніхто не чіпав, привезли її з сином та співмешканцем в двох чи трьохповерховий будинок, як зрозуміла потерпіла це був райвідділ міліції. В середині на кабінетах були таблички з прізвищами, тому потерпіла зрозуміла, що до неї вийшов ОСОБА_151 і сказав, що через них будуть викликати начальника з відпустки. Син потерпілої вже знаходився в одному з кабінетів. Також на одному з кабінетів вона запам`ятала прізвище ОСОБА_255 . ОСОБА_151 , нічого не пояснюючи, почав бити потерпілу ще в коридорі, а саме вдарив її у бедро, в сонячне сплетіння, тягав за волосся, вимагав, щоб вона стояла з піднятими догори руками, при цьому був присутній ОСОБА_253 , якому було доручено охороняти потерпілу, коли ОСОБА_151 кудись відходив, інші учасники обшуку розійшлись по кабінетам. 
		Коли прийшов ОСОБА_255 , ОСОБА_151 завів потерпілу до нього в кабінет. ДАШКО одразу почав звинувачувати її в тому, що вона торговець наркотиками, погрожувати, принижувати потерпілу через те, що вона з села, розмовляє українською мовою, при цьому вихвалявся тим, що він заслужений міліціонер. Після цього ОСОБА_151 на декілька хвилин її виводив, а коли знову завів до кабінету ДАШКА, то в ньому з`явився стілець з ганчіркою, також були присутні ШИЯН та особа на ім`я ОСОБА_53 . Потерпілу посадили на стілець, перегнули через спинку, вставили в рот кляп з ганчірки і почали бити, при цьому ОСОБА_255 вимагав в неї гроші, погрожуючи застосуванням до неї насильства та в`язницею. Вона повідомила, що віддала 24000 грн і в неї ще в сина є 32000 грн, а також автомобіль, це розізлило ДАШКА. У результаті застосованого насильства вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то ОСОБА_151 тягнув її за волосся в інший кабінет, при цьому вона була мокра, через те, що її обливали водою. В іншому кабінеті на неї чекав ОСОБА_53 ( ОСОБА_243 чи ОСОБА_244 ), один з тих хто проводив обшук, який наказав їй писати те, що він їй диктував, а саме, що вона торгує наркотиками, що її син, ОСОБА_11 , наркоман, при цьому потерпіла казала, що вона на все згідна, аби тільки не чіпали її сина, в той же момент вона чула як десь в сусідньому кабінеті кричить її син. Після цього потерпілу посадили в коридорі, при цьому міліціонери збирали якісь папери та сказали потерпілій, що її та інших посадять на КПЗ на пару днів, пояснюючи це тим, що так треба і їх згодом відпустять. СИМОНЕНКО спитав в потерпілої за 32 000 грн, вона відповіла, що гроші в сина, його привели і він передав їй гроші, а вона, в свою чергу, за вказівкою ОСОБА_138 , поклала ці гроші на диван під покривало, після чого її, сина та ОСОБА_256 привезли на КПЗ.
		У КПЗ її помістили в камеру окремо від сина та ОСОБА_256 . Потерпіла скаржилась на погане самопочуття, їй викликали швидку, але її приїзд контролював ОСОБА_151 , запевняючи лікарів, що нічого страшного, її скоро відпустять. КОБА возив її до нарколога, наказував казати, що вона приймає наркотики. Нарколог, оглянувши її, сміючись сказала КОБІ, вона «не її клієнт», але потім вони все ж таки про щось домовились. Наступного дня за потерпілою приїхали ОСОБА_246 і ОСОБА_245 та повезли її в кабінет до ОСОБА_138 , який сказав, що вона мусить поїхати та переписати довіреність на автомобіль, на що потерпіла спочатку заперечувала, але потім погодилась після того, як їй почали погрожувати ув`язненням сина.
		Далі вона, ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_204 та ще з якимось чоловіком поїхали до нотаріуса, у кабінеті якого вся процедура пройшла мовчки, потім потерпіла з чоловіком вийшли, а ОСОБА_53 залишився аби переговорити з нотаріусом. У свою чергу незнайомий чоловік сказав аби потерпіла написала розписку про те, що в повному обсязі отримала кошти за машину, він задиктував їй власні дані, представився як ОСОБА_257 . ОСОБА_53 диктував, як писати розписку, після складання цих документів її знову відвезли до ОСОБА_138 , той чекав, поки в ОСОБА_258 машину знімуть з обліку. Будучи затриманою потерпіла вдруге викликала лікарів, які також казали, що їй в такому стані не можна знаходитись в тих умовах, в яких її тримали.
		Коли справа дійшла до звільнення потерпілої, до неї на КПЗ приїхали ОСОБА_245 та ШИЯН та дали їй підписати лист для звільнення, повідомивши, що відпускають і її сина. Після чого потерпілу разом з ЗЮЗІНИМ повели до слідчого, а син підійшов пізніше. У кабінеті на потерпілу чекало двоє слідчих ОСОБА_259 та ОСОБА_260 . Коли ШИЯН та КОБА вели потерпілу до слідчої, вони натякали, що слідчій також потрібні гроші за неї саму, сина та співмешканця, проте суму не називали. Слідча на той момент була вагітна, вона поспівчувала ОСОБА_106 та зробила для неї «знижку», сказавши, що візьме з неї не по 3 000 доларів за кожного, а по 1 500, при цьому додавши, що для неї немає різниці як саме їй заплатять валютою чи гривнями. Далі потерпіла разом з сином та співмешканцем повернулись додому в ОСОБА_261 , зібрали 3 000 доларів, і через день повернулись до ОСОБА_254 в райвідділ аби віддати гроші слідчій. Потерпіла сама зайшла в кабінет слідчої ОСОБА_262 і та взяла їх при слідчій ОСОБА_263 , гроші були в зеленому мішечку. Син в цей час чекав на вулиці. Також ОСОБА_259 сказала аби потерпіла не хвилювалась, бо в її сина адміністративне покарання. У свою чергу ШИЯН та ОСОБА_245 їй казали, що якщо вона буде з ними співпрацювати, то її сину також все анулюють, з чого вона зрозуміла, що їй та співмешканцю вже анулювали всі ті папери. ШИЯН та КОБА також залишили потерпілій свої номера телефонів і десь через тиждень почали періодично дзвонити потерпілій для того аби вона з ними співпрацювала. Потерпілу застерігали аби вона нікуди не зверталась щодо цих подій, адже в них, працівників міліції, «все схвачено», зокрема ОСОБА_255 розповідав про свої зв`язки в міністерстві, вихвалявся годинником, що йому подарував мер міста, про все це потерпілій казав і ОСОБА_151 , тому вона вирішила звернутись саме в СБУ. Одного разу ШИЯН дзвонив напідпитку. Окрім цього ШИЯН та ОСОБА_245 забрали в її сина телефони, робочий і особистий. Було таке, що кривдники приїжджали до неї в ОСОБА_261 , проте її не було дома, продовжували видзвонювати, погрожувати. 
		За підсумком всі ці події, пов`язані з обшуком та Святошинським райвідділом, закінчились нічим, слідча порвала папери. Проте погрози продовжуються по теперішній день, аби потерпіла відмовилась від своїх показань, також їй пропонували повернути гроші, автомобіль, ці дзвінки робляться з незнайомих телефонів, незнайомими людьми. Проте очевидно, що ці дзвінки не випадкові, оскільки люди, що дзвонять поінформовані про події, що відбулись з нею. Одного разу дзвонив чоловік, що назвався ОСОБА_264 , дзвонив із ОСОБА_265 , казав, що він переховується.
		Як також уточнила потерпіла, особи, що проникли до її оселі, не представлялись, ніякі процесуальні документи не пред`являли, вдягнуті вони були в звичайний одяг, якісь шорти, футболки, майки, тобто зовнішньо ніщо в них не нагадувало працівників правоохоронних органів. Зброю потерпіла бачила лише у ОСОБА_249 та ОСОБА_248 , також в когось були наручники. Коли на початку нападу ОСОБА_167 заводив її за волосся з пістолетом під ребром в кімнату, вона на власні очі бачила як ШИЯН стояв поруч з її вочевидь вагітною невісткою та тримав біля її скроні пістолет, оскільки вона відчинила двері. При цьому була присутня 18-річна донька потерпілої, а також ОСОБА_245 , який стояв біля невістки та ОСОБА_53 , який стояв біля дочки та одна з понятих. Лише наприкінці, після того як потерпіла погодилась заплатити, невістці дозволили піти до себе в кімнату і лягти. На протязі всіх подій в будинку ніхто з інших працівників міліції, які були присутні, не намагався заспокоїти найбільш активних КОБУ і ШИЯНА, всі вони підтримували один одного. На її сина вдягали наручники, хоча він не вчиняв ніяких активних дій. Вимоги щодо сплати грошових коштів нападниками пред`являлись лише до неї. В ході нападу була спричинена шкода майну потерпілої, зокрема, зламали вікно, квіти таке інше. За результатами обшуку потерпілій не надавались ніякі документи, лише можливо щось з цим пов`язане вона підписала в КПЗ. Щодо вилученої коричневої речовини в пакетику, то потерпіла її вперше побачила в руках у ШИЯНА, а донька казала, що бачила її на ліжку разом зі шприцами біля папки ШИЯНА. Потерпіла не бачила, аби поняті щось підписували, також їй не відомо, хто саме та за яких обставин затримав ОСОБА_256 , з яким вони потім разом їхали. До них всі застосовували насильство, також і психічне насильство, окрім ОСОБА_149 , який проте не намагався цьому протидіяти. Психічне насильство проявлялось у погрозах, що потерпілу та її родичів кинуть у ОСОБА_247 або посадять, якщо не буде грошей. Вимоги про сплату грошей були тільки від ОСОБА_249 та ОСОБА_248 , а ОСОБА_245 з ОСОБА_204 лише пояснювали потерпілій, що краще зробити так, як того вимагали ОСОБА_246 і ОСОБА_167 . У ВБНОН всім процесом керував ДАШКО, який представився як начальник, та ОСОБА_151 . ДАШКО також безпосередньо вимагав у неї гроші, проте конкретної суми не називав. Після побиття потерпілої ОСОБА_151 завів її в кабінет і вказав конкретну суму, а саме написав на листочку 100 000 доларів, для того аби відкупитись. Загалом під час всіх подій потерпіла передала 24 000 грн ОСОБА_250 , який віддав їх ОСОБА_169 , потім вже в райвідділі вона передала ОСОБА_266 32 000 грн, поклавши їх на диван та 3 000 доларів слідчій ОСОБА_267 , також вона втратила автомобіль. Нічого з цих грошей потерпілій компенсовано не було. Потерпіла давала покази слідчому з Генеральної прокуратури, окрім цього проводилось впізнання міліціонерів по фото, вона підписувала протоколи та звіряла, щоб з її слів все було записано правильно.
		Щодо поїздки до нотаріуса, то як уточнила потерпіла, їхати туди наказав ОСОБА_151 , нагадавши їй про те, що її син в даному випадку є заручником ситуації. Щодо побиття в ВБНОН - вона не чула і не бачила аби її співмешканця хтось бив, чула як катували сина і аби приглушити його крики голосно включали музику. Коли вона питала, чом їх б`ють, ОСОБА_151 іронізував « ОСОБА_268 тебе хтось бив?». Вона відразу звернула увагу на високий рівень злагодженості дій працівників міліції та навіть почала боятись того, що якщо вона помре в тих умовах, то це можуть списати на її гіпертонію. Щодо керівництва діями міліціонерів під час обшуку, то воно здійснювалось по телефону ( ОСОБА_167 та ШИЯН постійно комусь дзвонили), а безпосередньо в оселі найбільш активно давав вказівки іншим ОСОБА_167 , вона не чула аби хтось давав КОБІ команду розпочинати обшук, він відразу почав нишпорити по шухлядах, вивертати речі, ОСОБА_245 не чув її розмову з ШИЯНОМ та ВАСИЛЬЧЕНКОМ про кошти, не був присутній коли потерпілій вказали на необхідність переписати її автомобіль, коли її возили до нотаріуса. Він сам грошей не вимагав, але казав потерпілій, що їй краще виконати те, що від неї вимагають його співслужбовці.
		Вказані показання потерпілої ОСОБА_92 знайшли своє повне підтвердження під час дослідження судом її заяви до СБУ про вчинений злочин (т. 10 а. 2-6), при цьому потерпіла уточнила, що суду дала більш точні і розгорнуті показання
		Під час дослідження в судовому засіданні протоколів пред`явлення для впізнання за фотокартками, проведеного в порядку КПК 1960 року і з дотриманням останнього, (т. 10 а. 18-44) ОСОБА_12 повністю підтвердила свої показання, за якими серед працівників ВБНОН впізнала ОСОБА_136 (а. 20), ОСОБА_216 (а. 26), ОСОБА_269 , як ОСОБА_270 (а. 29), ОСОБА_137 (а. 32), ОСОБА_271 як ОСОБА_272 (а. 35), ОСОБА_273 як ОСОБА_224 (а. 41), ОСОБА_171 як ОСОБА_149 (а. 44). Всі вказані протоколи слідчих дій підписаний нею, свідком, особисто, про що вона із впевненістю заявляє суду.
		Під час дослідження за участю потерпілої матеріалів про адміністративне затримання її сина ОСОБА_237 та ОСОБА_115 , ОСОБА_12 категорично наполягала, що її сина та співмешканця працівники міліції затримали в м. Пирятин і після цього до 21 липня 2011 року вони були під наглядом міліції. 
		Під час дослідження за участю потерпілої протоколів пред`явлення для впізнання за фотокартками, проведеного з її донькою ОСОБА_274 (т. 10 а. 91-117), яка також впізнала ОСОБА_248 , КОБУ, ОСОБА_249 та КОНДРАТЬЄВА, які проводили обшук 19 липня 2011 року м. Пирятин, потерпіла ОСОБА_12 уточнила, що донька помилилися з приводу того, хто до невістки наставляв пістолет, це був не присутній в залі суду обвинувачений КОБА, а ШИЯН.
		Згідно з дослідженим судом паспортом гр-ки ОСОБА_92 НОМЕР_5 гр-н ОСОБА_11 є її сином, ОСОБА_105  її донькою (т. 13 а. 51).
		Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 дав показання, в яких повністю підтвердив наведені вище показання своєї матері ОСОБА_92 щодо обставин обшуку в їх помешканні, застосування насильства, в тому числі натягання на нього наручників, погрози зброєю, доставки його разом з матір`ю та її співмешканцем ЗЮЗИНИМ до ВБНОН, фальсифікацією на них адміністративних матеріалів, утримання протягом трьох діб в ізоляторі, передачі матері 32000 грн, дачі слідчій хабара в сумі 3000 доларів США, погроз після цих подій матері, уточнивши, що, він не чув як в матері вимагали вдома кошти працівники міліції, він чув, як ШИЯН чи ОСОБА_167 , розмовляючи по телефону, сказав «все добре, але буде ще краще», після цього мати покликала його в кімнату і сказала, що потрібні гроші і він взяв із собою 32 000 грн. Він не бачив, аби за результатами обшуку з будинку щось вилучалось. Коли він збирався до ОСОБА_254 , працівники міліції йому пояснили, що він привезе матір додому. КОБА весь час його підганяв, потім посадив в машину «Део», за кермом був ОСОБА_53 , ОСОБА_245 сів біля нього, а його посадили назад, де вже сидів ОСОБА_275 в наручниках.
		Як далі показав потерплий, коли його завели в кабінет він чув, як в сусідньому кабінеті кричала та плакала його мати. До нього зайшов ОСОБА_255 і побачивши, що аркуш паперу, який поклали перед ним пустий, вдарив по голові і наказав писати, що його матір наркоманка і торгує наркотиками, коли його вказівки виконані не були, він вдарив його по голові, від удару він, потерпілий, ледь не впав, але його підхопили під руки. Після цього його повели до ОСОБА_271 в кабінет, проходячи коридором, він побачив заплакану мати, в кабінеті ДАШКО почав його обзивати, погрожувати тюрмою, тим, що там полюбляють знущатись над такими чоловіками з довгими зачісками як в потерпілого, далі запитав, яку він музику любить, включав якісь пісні, потім його, ОСОБА_93 , посадили на стільчик, вставили в рот кляп, на руки вділи наручники, опустили голову і до болю почали йому викручувати руки назад. Потім ОСОБА_255 сів перед потерпілим, вставив йому між пальці олівці і почав до болю здавлювати пальці. Потім ОСОБА_151 вдів одноразові печатки, наказав зняти штани, бив потерпілого з усієї сили між ніг, а потім схопив за статевий орган, почав здавлювати його і казав «в тебе ж дитина є? більше не знадобиться», погрожував «опустити», ці погрози сприймались серйозно. Після цього потерпілий погодився сказати все, що потрібно, його завели в кабінет, де він був перед цим, в якому на нього чекав ОСОБА_167 , який і диктував потерпілому те, що їм було потрібно. КОБА до нього насильство не застосовував..
		Потім в кабінет зайшов ШИЯН і сказав, що зараз потерпілий зробить те, що йому скажуть, а як не зробить то його знову поб`ють. Потерпілому дали шприц аби він поклав його собі в карман та привели двох понятих, при яких потерпілий повинен був дістати шприц і зізнатись в тому, що він наркоман, так він і зробив. Також він написав, що його затримали в ОСОБА_276 , і при собі він мав наркотики. Він питав у ШИЯНА, що потрібно, щоб їх звільнили, той відповів 20000 доларів США. Після того як він все підписав поняті пішли, а в кабінет зайшла мати разом з СИМОНЕНКОМ, мати сказала аби він віддав їй гроші. Далі всіх трьох потерпілих відвезли на КПЗ та пообіцяли, що їх відпустять ранком наступного дня. Коли їх відпускали КОБА та ШИЯН завели його до кімнати слідчого, де ШИЯН на листку сам написав його покази, під якими він підписався навіть не ознайомившись з текстом. Після цього КОБА з ШИЯНОМ вивели всіх потерпілих на задній двір, обмінювалися з матір`ю телефонами. Коли він згодом спитав, де машина, та розповіла, що переписала автомобіль. 
		Під час дослідження в судовому засіданні протоколів пред`явлення для впізнання за фотокартками, проведеного в порядку КПК 1960 року і з дотриманням останнього, (т. 10 а. 57-83) ОСОБА_11 повністю підтвердив свої показання, за якими він серед працівників ВБНОН впізнав ОСОБА_136 , як особу який знущався і стискав статеві органи (а. 57-59), ОСОБА_216 , як особу, яка вимагала 20000 доларів США (а. 63-65), ОСОБА_269 , як ОСОБА_219 , який відбирав пояснення у присутності ДАШКА (а. 66-68), ОСОБА_137 , як особу, який проводив обшук, заламав руки та одягнув наручники (а. 69-71), ОСОБА_135 , який бив у ВБНОН (а. 72-74), ОСОБА_273 , возив у наркодиспансер (а. 78-80), ОСОБА_171 як ОСОБА_149 , який був за кермом ОСОБА_277 , коли їхали на Київ (а. 81-83). Всі вказані протоколи слідчих дій підписаний ним, свідком, особисто, про що вона із впевненістю заявляє суду.
		Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів адміністративного затримання (т. 11 а. 105-115) потерпілий ОСОБА_11 визнав, що саме ці документи складалися нібито за результатами його затримання і вони не відповідають дійсності.
		Більш того, як видно з досліджених під час судового розгляду витягів з Єдиного реєстру довіреностей, 14 жовтня 2010 року гр-н МАСЛАК оформив на ОСОБА_109 довіреність на керування нею транспортним засобом - автомобіль легковий, серійний номер … НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 ; а 20 липня 2011 року, тобто у період затримання ОСОБА_92 , остання у порядку передоручення оформила в місті Києві довіреність на гр-на ОСОБА_122 на керування тим же транспортним засобом (т. 10 а. 11-12).
		Згідно з відповіддю на запит слідчого, яка також була досліджена під час судового засідання, 21 липня 2011 року автомобіль легковий «Шкода», серійний номер … НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 був знятий з реєстрації (т. 11 а. 58-61).
		Під час дослідження в судовому засіданні протоколів пред`явлення для впізнання за фотокартками, проведеного в порядку КПК 1960 року і з дотриманням останнього, (т. 13 а. 6-41) гр.-н ОСОБА_120 серед працівників ВБНОН впізнав ОСОБА_278 , як ОСОБА_149 , з яким 20 липня 2011 року їздив до нотаріуса переоформляти на себе автомобіль «Шкода».
		Згідно з даними протоколу виїмки документів у приватного нотаріуса ОСОБА_279 , 20 липня 2011 року в м. Києві у присутності гр-ки ОСОБА_92 була посвідчена її довіреність на ОСОБА_122 НОМЕР_7 на користування та розпорядження з правом продати та обміняти належний ОСОБА_280 на підставі довіреності ВРВ 454397 від 14 жовтня 2010 року автомобіль легковий Skoda Octavia Tour 1.6 I, серійний номер … НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 (т. 13 а. 42-53).
		Згідно з даними протоколу виїмки документів у ВРЕР № 4 в м. Києві та Пирятинського МРЕВ Полтавської області зняття автомобіля Skoda Octavia Tour 1.6 I, серійний номер … НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 з реєстрації відбулося 21 липня 2011 року у надзвичайно поспішний спосіб (навіть без оплати отриманих транзитних номерів та сплати податку з власника авто, які були зроблені лише 22 липня 2011 року)  т. 13 а. 57-82, 88-95.
		Суд бере до уваги, що наведені вище показання потерпілих ОСОБА_92 та ОСОБА_93 повністю узгоджуються як з наведеними вище документальними доказами, так і між собою, мають послідовний та взаємодоповнюючий в деталях характер, надані особами, які не мають підстав для оговору ОСОБА_15 , тим більше є безпосередніми очевидцями подій. Що ж стосується окремих неточних і неконкретних відповідей вказаних свідків стосовно конкретних учасників вчинення щодо них протиправних дій (чи то ОСОБА_281 , чи то ОСОБА_282 тощо), їх змісту та послідовності, кількості очевидців подій, то вони є дрібними і стосуються незначних деталей, а тому не впливають на оцінку показань вказаних осіб в цілому, оскільки логічно пояснюються давністю подій, більш того, свідчать про відсутність ймовірної змови вказаних осіб між собою.
		Про щирість показань вказаних осіб свідчить і те, що вони добровільно свідчили на користь захисту ОСОБА_15 , стверджуючи про те, що він не погрожував пістолетом, хоча є з цього приводу свідчення їх родичів, не застосовував насильство, не був присутнім при певних перемовинах з приводу вимагання грошей тощо.
		Показання вказаних потерпілих повністю узгоджуються з дослідженими судом і вище наведеними доказами щодо участі конкретних працівників ВБНОН, зокрема ОСОБА_15 , в процесуальному оформленні їх безпідставного і сфальсифікованого затримання, в проведенні обушку, документи щодо якого фактично знищені учасниками злочинної організації.
		Факт спілкування вказаних свідків протягом 20 та 21 липня 2011 року під час їх перебування в кімнаті для затриманих Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві із працівниками ВБНОН, а саме ОСОБА_151 , ШИЯН та КОБОЮ підтверджено наведеними вище даними, які містить досліджена в судовому засіданні Книга видачі затриманих вказаного районного управління МВС.
		Встановлені судом і проаналізовані вище обставини фальсифікації матеріалів про адміністративне правопорушення КИ № 095599 щодо ОСОБА_93 , КИ № 095598 щодо ОСОБА_115 та КИ № 095597 щодо ОСОБА_92 від 19 липня 2011 року повністю, в деталях і в часі узгоджуються з версією подій, яку повідомили в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_242 та ОСОБА_283 про обставини свого затримання, вимагання цінностей та їх отримання учасниками злочинної організації за звільнення від кримінальної відповідальності та їх перемовини з останніми з цього приводу.
		Керуючись правилами ч. 1 ст. 325 КПК України, оскільки потерпілий ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибував і подав письмову заяву про розгляд судового провадження у його відсутність (т. 2 а. 114-115), а сторони провадження вважали за можливе з`ясувати за відсутності вказаного потерпілого всі обставин під час судового розгляду, суд ухвалив провести судовий розгляд у відсутності потерпілого ОСОБА_94 .
		Оцінюючи за таких обставин на предмет достовірності показання обвинуваченого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_135 , потерпілих ОСОБА_92 та ОСОБА_124 , суд приймає до уваги те, що показання саме вказаних потерпілих повністю узгоджуються не тільки між собою, а й з іншими дослідженими судом та наведеними вище доказами у їх сукупності, а тому визнає показання цих осіб щирими і кладе в основу вироку, критично оцінюючи при цьому відповідно показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_135 в тій частині, в якій вони суперечать показанням зазначених потерпілих.
		Об`єктивно і безспірно доведений під час судового розгляду факт незаконного збуту «наркотиків» учасниками злочинної організації, в тому числі за участю ОСОБА_15 , який відбувся у вигляді їх підкидання під час обушку житла ОСОБА_92 , а також затриманим ОСОБА_114 та ОСОБА_113 прямо вказує на його причетність і до незаконного придбання та зберігання цих «наркотиків», при цьому те, що не встановлено конкретних обставин їх придбання та зберігання з метою збуту до моменту самого їх збуту (час, місце, умови та джерело), не впливає на правову оцінку таких дій ОСОБА_15 та інших учасників злочинної організації як злочинних.
		Отже, колегія суддів поза всяким сумнівом вважає доведеним в межах висунутого обвинувачення (ст. 337 КПК України) те, що працівник правоохоронного органу КОБА, діючи у складі злочинної організації як її учасник, взяв участь як службова особа у вчинюваних такою організацією злочинах щодо гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_124 та ОСОБА_115 , а саме:
		- у зловживанні владою та своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, що виразилося в умисному з використанням влади та службового становища всупереч інтересам служби незаконному проведенні 19 липня 2011 року у першій половині дня обшуку в житлі гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_124 та ОСОБА_115 за адресою: АДРЕСА_6 із застосуванням насильства та погроз його застосувати, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України  підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізована робота ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків», а також істотної шкоди охоронюваним законом та правам гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_124 та ОСОБА_94 на свободу та особисту недоторканість;
		- у незаконному проведенні 19 липня 2011 року у першій половині дня обшуку в житлі гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_124 та ОСОБА_115 за адресою: АДРЕСА_6 із застосуванням насильства та погроз його застосувати;
		- у перевищенні влади та службових повноважень, яке виразилося в умисному незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а так само у незаконному збуті (підкиданні) 19 липня 2011 року у першій половині дня під час незаконного обшуку в житлі вказаних громадян за адресою: АДРЕСА_6 , а також в приміщенні ТВМ-2 за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а, 19 липня 2011 року приблизно о 20 год 00 хв з корисливих мотивів вказаним особам «наркотику», а саме ОСОБА_125 , під час обшуку  особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований загальною масою у сухій речовині 0,202 г та прекурсор  ангідрид оцтової кислоти масою 0,5 г; ЗЮЗІНУ О.О. - особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований загальною масою у сухій речовині 0,15 г та демидрол масою 0,2 г, а ОСОБА_114 - метамфетамін масою 0,001 г з метою фальсифікації доказів їх причетності до вчинення злочину, у незаконному затриманні цих осіб 19 липня 2011 року за адресою: АДРЕСА_6 , тобто вчиненні дій, які явно виходили за межі наданих ОСОБА_62 прав та повноважень, які супроводжувалися насильством (насильницьке проникнення у житло, застосування спеціальних засобів  наручників, примусове переміщення, позбавлення волі), погрозою застосувати насильство (погроза «викинути» в Дніпро), застосуванням вогнепальної зброї, яка направлялася в бік громадян в оголеному виді, та діями, що ображали особисту гідність потерпілого, з метою вчинення щодо потерпілої ОСОБА_92 вимагання, що завдало тяжкі наслідки у вигляді протиправного заволодіння майном ОСОБА_92 та ОСОБА_93 , а саме грошовими коштами на загальну суму 56000 грн та належним їй автомобілем Skoda Octavia Tour 1.6 I, д.н.з НОМЕР_1 , вартістю 69 311 грн, а всього на суму 125311 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на час вчинення злочину, а також істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України  підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізована робота ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків», а також істотної шкоди охоронюваним законом та правам громадян гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_124 та ОСОБА_115 на свободу, особисту недоторканість;
		- в умисному придбанні та зберіганні з метою збуту, а так само у збуті (підкиданні) 19 липня 2011 року у першій половині дня під час незаконного обшуку в житлі вказаних громадян за адресою: АДРЕСА_6 , а також в приміщенні ТВМ-2 за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а, 19 липня 2011 року приблизно о 20 год 00 хв з корисливих мотивів вказаним особам «наркотику», а саме ОСОБА_125 , під час обшуку  особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований загальною масою у сухій речовині 0,202 г та прекурсор  ангідрид оцтової кислоти масою 0,5 г; ЗЮЗІНУ О.О. - особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований загальною масою у сухій речовині 0,15 г та демидрол масою 0,2 г, а ОСОБА_114 - метамфетамін масою 0,001 г;
		- у вчиненні щодо потерпілих ОСОБА_92 та ОСОБА_93 вимоги передачі належного їй майна та права на майно ОСОБА_92 з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеження їх прав та свобод (вимагання), вчинене службовою особою з використанням свого службового становища у складі організованої групи (злочинної організації), що завдало майнової шкоди у великих розмірах у вигляді протиправного заволодіння майном ОСОБА_92 та ОСОБА_93 , а саме грошовими коштами на загальну суму 56000 грн та належним ОСОБА_106 автомобілем Skoda Octavia Tour 1.6 I, д.н.з НОМЕР_1 , вартістю 69 311 грн, а всього на суму 125311 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на час вчинення злочину;
		- у службовому підробленні, що виразилося у складанні 19 липня 2011 року у приміщені ТВМ-2 за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а завідомо неправдивих документів (протоколи про адміністративне правопорушення та затримання ОСОБА_93 ОСОБА_115 та ОСОБА_92 від 19 липня 2011 року).
		Епізод щодо гр-на ОСОБА_127 на прізвисько « ОСОБА_128 »
		Допитаний в судовому засіданні свідок « ОСОБА_35 » (т. 33 а. 36-37) крім наведеного вище показав, що, діючи під контролем працівників СБУ із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-контролю, поїхав на зустріч до ОСОБА_138 , який його викликав. СИМОНЕНКО нагадав, що їм потрібен «Борець» - ОСОБА_284 , а для цього необхідно, щоб « ОСОБА_35 » разом з ОСОБА_285 попродавав «наркотики» і написав заяву на тих, хто купує, для цього наказав спуститись до низу і отримати в КОБИ 6-8 кубів «ширки» - опію. КОБА видав йому ці «наркотики» загорнуті в газету, коли вони разом їхали до помешкання «Борця» - біля буд. №2 по вул. Підлісній в м. Києві. Під`їхавши, «Ю» попросив КОБУ відійти подалі від будинку, а сам зайшов до одного під`їзду, вийшов з іншого, зловив таксі і поїхав на ОСОБА_286 , де здав в СБУ отриманий у такій спосіб від КОБИ опій. Через дві-три години йому зателефонував ОСОБА_151 і він вимушений був збрехати, що бачив як ОСОБА_128 вколов собі «ширку». ОСОБА_151 наказав йому знову приїхати до ВБНОН. Коли «Ю» приїхав до ОСОБА_138 , тойстав планувати передачу вдруге «наркотику» ОСОБА_287 наступного дня, під час чого на прохання пригостив « ОСОБА_35 » канабісом, який той також здав працівникам СБУ. Як він, свідок, пам`ятає, він вдруге нібито відвозив наркотик для ОСОБА_288 , який знову отримав від КОБИ і який також здавав до СБУ. Це були всі рази, коли він за весь час операції отримував «наркотик» безпосередньо від ОСОБА_289 . Наступного дня між «Ю» та СИМОНЕНКОМ з приводу неможливості організувати передачу «наркотику» ОСОБА_287 відбулася сварка, під час якої його завели в кімнату разом з КОБОЮ, забрали телефон, поставили до стіни і наказали розповідати про те що відбувалось вчора. СИМОНЕНКО говорив так: «синок слухай мене уважно, якщо ти мені зараз збрехав, я тебе … , тобі сподобається, а потім ще раз …, а потім сам до мене прийдеш» при цьому силою прижав до стіни. «Ю» боявся, що ОСОБА_151 побачить за коміром диктофон. Під час цих погроз ОСОБА_138 був присутній КОБА. Він, свідок, відповів, що передав « ОСОБА_131 » наркотичний засіб, навіть не встиг його сховати, тому що ОСОБА_128 наркоман і за наркотик готовий вбити, ОСОБА_151 при цьому почав погрожувати. Злякавшись погроз «Ю» втік, конфлікт вдалося врегулювати завдяки ДАШКУ.
		Свої показання, які наведені вище свідок ОСОБА_29 повністю підтвердив з уточненням деталей під час відтворення обстановки та обставин подій, дані якої відображені у протоколі цієї слідчої дії від 25 квітня 2012 року, який був досліджений судом (т. 45).
		Наведені вище показання свідка ОСОБА_29 , в тому числі і про повноцінну участь ОСОБА_15 у злочинній організації, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження в судовому засіданні в порядку ст. 358 та 359 КПК України даних, які були одержані за результатами проведення комплексу негласних слідчих розшукових дій, зокрема, які містять досліджені судом:
		- затверджена прокурором постанова від 30 червня 2011 року на оперативну закупівлю; акт огляду ОСОБА_29 від 02 серпня 2011 року; протокол вручення технічних засобів від 02 серпня 2011 року; протокол про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 02 серпня 2011 року; протокол огляду та вилучення від 02 серпня 2011 року; висновок спеціаліста №197\5 від 11 серпня 2011 року (т. 33 а. 39-67)  на яких у рамках ОРС №5503 на підставі постанов голови Апеляційного суду міста Києва № 01-1770 цт від 01 березня 2011 року, № 01-5491 цт та № 01-5493 цт від 04 липня 2011 року у встановленому на час дії КПК України 1960 року порядку із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, уповноваженою на здійснення такої діяльності, зафіксована фонограма розмови між особами, якими за словами ОСОБА_29 є ОСОБА_102 та ОСОБА_8 , із « ОСОБА_35 », під час якої 02 серпня 2011 року «Ю» був викликаний ОСОБА_164 по «БОРЦЮ» - НОВІКОВУ, повідомив, що дадуть 5 кубів для передачі «БОРЦЮ», «Ю» завезе КОБА, який і дасть «наркотик», далі «Ю» поїхав з КОБОЮ, який передав шприц із опієм ацетильованим масою у сухій речовині 0,3071г, який «Ю» передав згодом співробітникам СБУ. Далі ОСОБА_29 прибув знову до ВБНОН і ОСОБА_151 став планувати передачу «наркотику» НОВІКОВУ у такій же спосіб наступного дня, ОСОБА_151 на прохання пригостив « ОСОБА_35 » канабісом масою у сухій речовині 0,6633г, який «Ю» передав згодом співробітникам СБУ, потім ОСОБА_29 через деякий час повернувся і подякував за якісний канабіс.
		Суд визнав і раніше мотивував своє рішення про те, що вказаний контроль за вчиненням злочину був проведений у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених діючим на той час процесуальним законом і не суперечить загальним засадам кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина.
		Ретельна фіксація перемовин 02 серпня 2011 року свідка ОСОБА_29 , ОСОБА_136 та ОСОБА_15 та їх зміст, об`єктивно вказує на те, що ОСОБА_8 , виконуючи вказівку старшого начальника супроводжував свідка ОСОБА_29 і передавав йому «наркотик», який зберігав незаконно.
		Результатами аналізу вказаних вище протоколів негласних слідчих дій та даних, які містить висновок спеціаліста висновок спеціаліста №197\5 від 11 серпня 2011 року (т. 33 а. 39-67), безспірно встановлено, що предмет, який передав ОСОБА_8 свідку «Ю» є «наркотик».
		ОСОБА_8 піддав сумніву свою причетність до зафіксованих під час проведення негласних слідчих розшукових дій розмов із свідком ОСОБА_29 02 серпня 2011 року, вказуючи на те, що органом досудового розслідування їх ідентичність та цілісність не перевірена експертним шляхом.
		Суд критично оцінює ці заяви обвинуваченого.
		Як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні сторона захисту клопотання про необхідність проведення такого спеціального дослідження не заявляли. Прокурор також під сумнів ці дані не ставив. Свідок ОСОБА_290 як сторона всіх таких розмов безспірно їх ідентифікував і під час вільних показів відтворив їх суть. Крім того, зміст самих цих розмов від 02 серпня 2011 року, в яких згадуються конкретні імена « ОСОБА_291 , ОСОБА_292 » (т. 33 а. 45, 46, 48) і прізвище « ОСОБА_293 » (т. 33 а. 52) та інша специфічна інформація «ширево» (т. 33 а. 43), «Борец, ОСОБА_294 » (т. 33 а. 43, 48, 50, 52), «Евгений ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ой ОСОБА_295 , извиняюсь» (т. 33 а. 44, 46, 48, 50, 52) «кубов 5, 3-4 куба» (т. 33 а. 44, 49), «Сережа» (т. 33 а. 45) «мой телефон …2313» (т. 33 а. 47), «нормальний баянчик, темная…» (т. 33 а. 48), «… мы должны этого Борца приделать… - ОСОБА_297 , там бабла будет нормально, что б меня хоть не кинул нихто. … - спроси у Васи, мы хоть раз его обманули. … - Потом еще, вот эта трава, что вы давали, вот такая вот. Если она будете ще, я пихану этому клумаку. Можно будет еще такой, как вы давали…» (т. 33 а. 54), яка розкривала предмет обговорення, умови та обстановку зустрічей « ОСОБА_298 », свідка « ОСОБА_35 » та особи на ім`я « ОСОБА_299 », що спілкувалися між собою, на переконання суду, з усією достатністю дає підстави для ідентифікації учасників зафіксованих розмов як ОСОБА_273 , свідка ОСОБА_45 » та ОСОБА_300 .
		Наведені дані повністю спростовують захисну версію обвинуваченого про те, що він ніколи не співапцював з ОСОБА_29 , якого вперше побачив у суді.
		У судовому засіданні не здобуто і стороною захисту не надано доказів, які хоча б з малою долею вірогідності, враховуючи правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини (Див., напр.: постанова у справі "Ваньян проти Російської Федерації" (Vanyan v.Russia) від 15грудня 2005р., скарга№53203/99; постанова у справі "Романаускас проти Литви" (Ramanauskas v. Lithuania) від 05 лютого 2008р., скарга № 74420/01), давали обґрунтовані підстави припускати те, що вказані вище дії ОСОБА_8 вчинив завдяки провокації, підбурювання чи примусу з боку сторонніх осіб.
		Разом з тим, суд критично оцінює спогади свідка ОСОБА_29 про нібито другий раз отримання ним «наркотику» від ОСОБА_15 02 серпня 2011 року для передачі «Борцю» та його подальшої здачі працівникам сБУ, оскільки такі обставини свого об`єктивного підтвердження не знайшли.
		Крім того, суд визнає необґрунтованою частину обвинувачення ОСОБА_15 щодо передачі ОСОБА_41 для «Ю» канабісу масою 0,6633г, оскільки до таких дій встановлено причетність іншої особи. Жодним з досліджених судом і наданих прокурором доказів не встановлена причетність ОСОБА_15 і до планування одержання хабара від ОСОБА_301 .
		Об`єктивно і безспірно доведений під час судового розгляду факт незаконного збуту «наркотику» ОСОБА_41 свідку «Ю» прямо вказує на його причетність і до незаконного придбання та зберігання цього «наркотику» з метою збуту, при цьому те, що не встановлено конкретних обставин його придбання та зберігання до моменту самого їх збуту (час, місце, умови та джерело), не впливає на правову оцінку таких дій ОСОБА_15 як злочинних.
		Отже, колегія суддів поза всяким сумнівом вважає доведеним в межах висунутого обвинувачення (ст. 337 КПК України) те, що працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 , діючи у складі злочинної організації як її учасник, взяв участь як службова особа у вчинюваних такою організацією злочинах, а саме у перевищенні влади та службових повноважень, яке виразилося в умисному незаконному одержанні та зберіганні з метою збуту, а так само в повторному незаконному збуті гр-ну «Ю» 02 серпня 2011 року поблизу буд. №2 по вул. Підлісній в м. Києві з корисливих мотивів наркотичного засобу  опію ацетильованого масою у сухій речовині 0,3071 г для його подальшої передачі гр-ну ОСОБА_132 з метою фальсифікації доказів його причетності до вчинення злочину, тобто вчиненні дій, які явно виходили за межі наданих ОСОБА_62 прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України  підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізована робота ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків».
		Епізод щодо гр-на ОСОБА_43 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43  показав, що приблизно у 2011 році в теплу пору року він за власною ініціативою звернувся до свого знайомого на ім`я ОСОБА_153 (прізвисько « ОСОБА_302 ») з проханням придбати амфетамін. До цього випадку спілкувався з «Художником» приблизно на протязі місяця, та знав що останній може продати «наркотик» (звертався до нього з цього приводу близько 3-4 разів), де він їх брав йому не відомо. У цей же день йому зателефонували працівники СБУ і сказали, що вони знають що йому потрібні наркотики, розповіли йому, що у Святошинському ВБНОН займаються вимаганням і тому попросили про співпрацю. Він, ОСОБА_43 , від своїх знайомих, які проживають у Святошинському районі, також чув, що їх затримував ВБНОН за придбання наркотиків, тримали під арештом, поки за них не заплатили гроші, мати одного навіть для цього продала квартиру. Враховуючи це, він перед зустріччю з «Художником» дав письмову згоду на співробітництво з СБУ, після цього йому повідомили, що він в ході оперативної закупівлі має купити наркотик у «Художника», як він з ним домовиться. 
		Коли «Художник» призначив зустріч біля метро Академмістечко біля ТЦ «Новус» перед нею він, свідок, підписав протокол про ідентифікацію власних коштів, які мають бути передані «Художнику» за «наркотик», а саме 800 грн. З «Художником» він зустрівся через декілька днів близько 15 год в районі Академмістечка, а потім на своєму автомобілі Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_2 … проїхав до ТЦ «Колібріс», де заїхав в перевулок. «Художник» вийшов з машини, зайшов за кут будинку і через дві хвилини повернувся з амфетаміном, який передав йому фасованим в пакети, за що отримав раніше ідентифіковані співробітниками СБУ 800 грн. Після цього « ОСОБА_302 », розповів як вихати з району, вийшов з автомобіля і пішов у невідомому напрямку. Проїхавши до 01 км у напрямку, який підказав «Художник», його, свідка, зупинив працівник ДАІ, коли свідок вийшов з машини, то підбіг ззаду невідомий чоловік, надів на нього кайданки та наказав сісти до авто збоку біля водія, в цей час до його автомобіля сіло ще декілька осіб, серед яких був ОСОБА_39 . По дорозі до приміщення ВБНОН, чоловік біля нього, який надягав кайданки, запитав чи має «наркотик», свідок відповів, що має, відкрив бардачок і цей чоловік, доставши звідти, поклав амфетамін до його, свідка, кишені. У приміщенні ВБНОН допит проводив той самий чоловік, який надягав наручники, розпитував про батьків, знайомих. Свідок назвав номер телефону ОСОБА_44 , з якою орендував квартиру. Свідок намагався заперечити те, що було написано в протоколі про нібито його залежність від наркотику, джерело його походження від іншої особи, а не від «Художника», звинувачення у збуті тощо, але працівники в грубій формі не давали йому нічого сказати, серед них був і ОСОБА_8 , який брав у свідка відбитки пальців, перевіряв кишені. Ця ж особа, яка одягала наручники, оформляла вилучення «наркотику» нібито з одягу, були вилучені документи, мобільний телефон, ключі від автомобіля, при цьому були присутні дві дівчини - поняті, які не приховували свого знайомства з ВБНОН. До кабінету, де відбувався допит, заходив працівник ДАІ, що його, свідка, зупинив, переконавшись, що у нього немає достатньо коштів, забрав водійські права, назвавши його наркоманом, і надав на підпис протокол за керування автомобілем у стані сп`яніння. Дії між працівниками ВБНОН та ДАІ були узгоджені між собою, а тому боячись застосування насильства, він, свідок, підписав і цей протокол. Через деякий час працівників ВБНОН зібрали на нараду, його відвезли до камери, а через день відпустили і йому стало відомо, що через його затримання допитують працівників ВБНОН. 
		Як далі показав ОСОБА_43 , пізніше від ОСОБА_44 йому стало відомо, що та під контролем СБУ, до працівників якого звернулася по допомогу, давала хабар працівникам ВБНОН за його, свідка, звільнення і закриття справи. Вона була дуже налякана через ці події, тому з часом стосунки між ними припинилися. Після того, як він вийшов з райвідділу, він продовжив співпрацювати з працівниками СБУ, даючи їм про події правдиві показання, також робив впізнання за фотографіями.
		Уточнюючи свої показання на прохання сторони захисту щодо ролі ОСОБА_15 у вказаних подіях, свідок також показав, що ОСОБА_8 завжди знаходився поруч, або був в кімнаті навпроти, в яку виводив його і по-доброму розпитував, чи довго він вживає наркотики, кому допомагає їх дістати, у кого їх купує, де працює, з ким спілкується, чий у нього автомобіль. Фізичного насильства ОСОБА_8 до свідка не застосовував. КОБА робив те, що наказував йому чоловік, який надягав кайданки під час затримання і потім особисто проводив допит. Було очевидним, що всі дії працівників ВБНОН, в тому числі ОСОБА_15 , були узгоджені між собою.
		Свідок ОСОБА_43 заяви про вчинення щодо нього злочину не подавав, а також і не подав заяви про його залучення до даного провадження як потерпілого чи письмової згоди на визнання потерпілим, будучи при цьому обізнаним про початок даного провадження та зі своїм правом на подання такої заяви, в тому числі і під час судового засідання безпосередньо, а тому внаслідок відсутності правових підстав для виникнення його прав як потерпілого вказану особу було залучено як свідка (ч. ч. 2, 3 та 7 ст. 55 КПК України).
		Вказані показання свідка ОСОБА_43 щодо своїх перемовин з ОСОБА_29 з приводу необхідності придбання в нього «наркотику», обставин зустрічі між ними 21 вересня 2011 року та у цей день затримання останнього повністю підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , який до того ж свої показання в цій частині підтвердив з уточненням деталей під час відтворення обстановки та обставин подій, дані якої відображені у протоколі цієї слідчої дії від 25 квітня 2012 року, який також був досліджений під час судового розгляду (т. 45).
		Під час дослідження в судовому засіданні протоколів пред`явлення для впізнання за фотокартками, проведеного в порядку КПК 1960 року і з дотриманням останнього, (т. 39 а. 167-202) свідок ОСОБА_43 повністю підтвердив свої показання, за якими він серед працівників ВБНОН впізнав: ОСОБА_137 як особу, який затримував та надягав наручники (а. 167-170); ОСОБА_118 як особу, який затримував (а. 171-174); ОСОБА_135 , як особу, яка казала «ну що попався» біля приміщення ВБНОН (а. 175-178); ОСОБА_8 , як особу, яка затримувала та оформлювала про це документи (а. 183-186); ОСОБА_48 , як особу, яка приймала участь у затриманні і перебувала за кермом (а. 187-190). Всі вказані протоколи слідчих дій підписаний ним, свідком, особисто, про що він із впевненістю заявив суду.
		Наведені показання свідка ОСОБА_43 знайшли своє підтвердження під час дослідження в судовому засіданні даних, які містять:
		- заява ОСОБА_43 від 19 вересня 2011 року про надання згоди на співробітництво зі СБУ для викриття злочинної діяльності співробітників ВБНОН (т. 39 а. 11);
		- постанова голови СБУ від 20 вересня 2011 року про проникнення громадянина ОСОБА_43 у злочинну організовану групу (т. 39 а. 12-15).
		Вказані документи підтверджують факт добровільної участі гр-на ОСОБА_43 у викритті діяльності злочинної організації, і така його участь відбувалася під контролем правоохоронного органу у законні спосіб, з підстав та у порядку, визначені на час дії КПК України 1960 року.
		Крім того, наведені вище показання свідка ОСОБА_43 , в тому числі і про повноцінну участь ОСОБА_15 у злочинній організації, а також використання ідентифікованих засобів знайшли своє повне підтвердження під час дослідження в судовому засіданні в порядку ст. 358 та 359 КПК України даних, які були одержані за результатами проведення комплексу негласних слідчих розшукових дій, зокрема, які містять досліджені судом:
		- протокол вручення «Ю» технічних засобів від 14 вересня 2011 року (т. 39 а. 6); протокол про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів 14 вересня 2011 року (т. 39 а. 7-8)  на яких у рамках ОРС №5503 на підставі постанови Апеляційного суду міста Києва № 01-5492 цт від 04 липня 2011 року у встановленому на час дії КПК України 1960 року порядку із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, уповноваженою на здійснення такої діяльності, зафіксована фонограма розмови між особою, якою за словами ОСОБА_29 є ОСОБА_55 « ОСОБА_181 » із ОСОБА_29 , під час якої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_29 повідомляє ОСОБА_303 про те, що з`явився замовник «наркотику», який має гроші і здатен відкупитися, на що отримує згоду на затримання вказаної особи, домовляються здзвонитися, крім того, ОСОБА_304 нагадує про невирішену проблему з «Борцем», а « ОСОБА_35 » скаржиться на « ОСОБА_305 », який поводить себе грубо;
		- протокол вручення «П» грошових коштів - 800 грн (вісім купюр номіналом по 100 грн відповідних серій та номерів) від 21 вересня 2011 року (т. 39 а. 16-20); пояснення свідка ОСОБА_29 від 21 вересня 2011 року (т. 39 а. 45); постанова про приєднання речових доказів від 24 жовтня 2011 року (т. 39 а. 20-22)  за якими вказані грошові кошти в сумі 800 грн (вісім купюр номіналом по 100 грн відповідних серій та номерів) «Ю» 21 вересня 2011 року отримав від «П» за проданий йому «наркотик», після цього видав саме ці кошти під час дачі пояснень працівникам СБУ;
		- протокол вручення «Ю» технічних засобів від 21 вересня 2011 року (т. 39 а. 23); протоколи про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів 21 вересня 2011 року (т. 39 а. 24-34, 35-36)  на яких у рамках ОРС №5503 на підставі постанов Апеляційного суду міста Києва № 01-4599 цт від 30 травня, №№ 01-5490 цт, 01-5491 цт, 01-5492 цт та 01-5493 цт від 04 липня, №№ 01-7284 цт та 7285 цт від 30 серпня 2011 року у встановленому на час дії КПК України 1960 року порядку із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, уповноваженою на здійснення такої діяльності, зафіксована фонограма розмови між особами, якими за словами ОСОБА_29 є ОСОБА_49  «Влад» та ОСОБА_8 , присутні особа на ім`я ОСОБА_53  співробітник міліції та особа на ім`я ОСОБА_306  «П» покупець «наркотику», під час якої 21 вересня 2011 року «Ю» повідомляє «Владу» про те, що який саме «наркотик» хоче придбати «Пилип», «Влад» проводить інструктаж «Ю» (я думаю зробити його в Києві, сідаєш в його машину (Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_2 )…, телефоном типу пробиваєш, чи є «наркотик»…, під`їжджаєте, куди ми скажемо…, визначають місце…, віддаєш «наркотик», щоб тебе не було в машині після передачі «наркотику» тощо), «Ю» з працівниками міліції їде на затримання, по дорозі висаджують КОБУ, «Ю» зустрічається з «Пилипом», їдуть на визначене «Владом» місце, «Ю» передає «Пилипу» амфетамін, отримує гроші і залишає машину, повідомляє «Владу» про факт передачі «наркотику» і де його залишив в машині «Пилип». Наступна зустріч відбувається з « ОСОБА_307 » відразу після затримання « ОСОБА_308 », « ОСОБА_35 » повідомляє про знайому «Пилипа» співмешканку ОСОБА_309 , яка може за нього вирішити питання, щоб батьки не знали про це;
		- висновок експерта № 232/5 від 26 квітня 2012 року (т. 43 а. 172-199)  за яким під час обшуку в приміщенні ВБНОН 22 вересня 2011 року у сейфі вилученому у поліетиленовому пакетику порошкоподібна речовина, яка була опечатана з пояснювальним надписом «вилучено 21 вересня 2011 року ВБНОН у гр-на ОСОБА_43 з підписами понятих, ОСОБА_43 та ОСОБА_15 (об. № 10) містить психотропну речовину амфетамін масою 0,9244 г;
		- затверджена прокурором постанова від 05 серпня 2011 року на оперативну закупівлю (т. 39 а. 37-39); акт огляду ОСОБА_29 від 21 вересня 2011 року (т. 39 а. 40-41); протокол огляду та вилучення від 21 вересня 2011 року (т. 39 а. 42-43); висновок спеціаліста № 273/5 від 05 січня 2012 року (т. 43 а. 160-167)  за якими свідок ОСОБА_29 передав співробітникам СБУ отриманий ним від ОСОБА_137 як винагороду за вдало проведену операцію по затриманню «П» речовину жовто-білого кольору у поліетиленовому пакетику з пазовим замком, яка містила амфетамін масою у речовині 0,401 г;
		- заява ОСОБА_44 від 22 вересня 2011 року про затримання 21 вересня 2011 року її друга, яким є «П» (т. 39 а. 46); протокол вручення ОСОБА_310 технічних засобів від 22 вересня 2011 року (т. 39 а. 49); протоколи про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів 22 вересня 2011 року (т. 39 а. 50-56)  на яких у рамках ОРС №5503 на підставі постанови Апеляційного суду міста Києва № 01-7284 цт від 30 серпня 2011 року у встановленому на час дії КПК України 1960 року порядку із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, уповноваженою на здійснення такої діяльності, зафіксована фонограма розмови між особою, яка за словами ОСОБА_44 є ОСОБА_49  «Влад», під час якої 22 вересня 2011 року ОСОБА_134 , назвавшись, пропонує вирішити питання затримання ОСОБА_43 («может как- то можно решить етот вопрос»- а. 51) і висловлює згоду на умови «Влада» («я готова на все…, можно решить как-то в плане денег» - а. 52), «Влад» надав згоду допомогти (« я тебе помогу, надо ли тебе ето» - а. 55), зійшлися на 10000 доларах для повного вирішення питання (а. 56);
		- заява ОСОБА_44 від 22 вересня 2011 року про вимагання хабара за звільнення ОСОБА_43  (т. 39 а. 57); протокол вручення ОСОБА_310 грошових коштів  10000 доларів (100 купюр по 1 000 доларів відповідно серії та номерів) від 22 вересня 2011 року (т. 39 а. 88); протокол огляду, маркування та вручення ОСОБА_310 технічних засобів від 22 вересня 2011 року (т. 39 а. 98); протокол про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів 22 вересня 2011 року (т. 39 а. 99-100); протокол огляду грошових коштів від 02 жовтня 2011 року (т. 39 а. 89-90)  на яких у рамках ОРС №5503 на підставі постанов Апеляційного суду міста Києва №№ 01-5490 цт, 01-5491 цт, 01-5492 цт та 01-5493 цт від 04 липня, №№ 01-7284 цт та 7285 цт від 30 серпня 2011 року у встановленому на час дії КПК України 1960 року порядку із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, уповноваженою на здійснення такої діяльності, за якими під час розмови між нею та особою, яка за словами ОСОБА_44 є ОСОБА_49  «Влад», 22 вересня 2011 року вона передала «Владу» шляхом залишення у вказаному ним місці (тумбочка) заздалегідь ідентифіковані працівниками СБУ та помічені ними грошові кошти в сумі 10000 доларів США для звільнення ОСОБА_43 , саме які, з урахуванням проведеної ідентифікації за серією та номерами купюр, їх номіналом та маркування були вилучені під час обшуку 22 вересня 2011 приміщень ТВМ-2.
		Під час дослідження протоколу про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 22 вересня 2011 року за участю «Ю» свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні ідентифікував як свої розмови, які позначені в протоколі під буквою « ОСОБА_311 підтвердивши їх відповідність змісту дійсних таких розмов, що відбувалися між ним та «Ю» - «Художник» під час купівлі в останнього за 800 грн амфетаміну.
		Суд визнав неможливим допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_44 внаслідок смерті останнього, що підтверджено відповідними матеріалами з органу реєстрації актів громадського стану (т. 45).
		Під час дослідження в судовому засіданні протоколів пред`явлення для впізнання за фотокартками, проведеного в порядку КПК 1960 року і з дотриманням останнього, (т. 39 а. 131-166) свідок ОСОБА_134 серед працівників ВБНОН впізнала: ОСОБА_137 як особу, з якою розмовляла з приводу звільнння «П» та якій передала хабар 10000 доларів США (а. 135-138); ОСОБА_48 , як особу, яка супроводжувала до ОСОБА_137 та ходила в день після передачі хабара, коли вона очікувала ОСОБА_137 на вулиці, до гаражу на подвір`ї (а. 151-154).
		Оцінюючи за таких обставин на предмет допустимості, належності та достовірності фактичні дані, що містять вказані докази, в тому числі протоколи за результатами оперативно-розшукових заходів, колегія суддів приймає до уваги такі обставини.
		Об`єктивно задокументовані у вказаних документах дані щодо обставин зустрічей свідків ОСОБА_43 та ОСОБА_29 між собою під контролем учасників злочинної організації, а згодом і свідка ОСОБА_44 з останніми повністю узгоджуються між собою, в тому числі за часом та місцем подій, які в них зафіксовані, умовами їх перебігу за участю вказаних осіб і мають взаємодоповнюючий характер, розкриваючи до деталей характер дій вказаних осіб як організаторів та виконавців затримання гр.-на ОСОБА_43 .
		Ці дані повністю узгоджуються з даними, які містять досліджені судом рапорт ОСОБА_15 за результатами затримання ОСОБА_43 від 21 вересня 2011 року, який того ж дня зареєстровано в ЖРЗПЗ під № 17577 (т. 39 а. 123), складений ОСОБА_8 протокол огляду, виявлення і вилучення від 21 вересня 2011 року, в якому фальсифіковані дані про місце виявлення амфетаміну  карман одягу (т. 39 а. 124), пояснення ОСОБА_43 , який відбирав ОСОБА_49 і в яких фальсифіковані обставини його затримання, яке відбувалося нібито тільки за допомогою працівників ДАІ (т. 39 а. 128-129).
		Крім того, всі перелічені негласні слідчі розшукові дії (контроль за вчиненням злочину, аудіоконтроль особи) були проведені: - в межах оперативно-розшукової справи, за погодження у необхідних випадках з прокурором, також на підставі відповідних ухвал слідчого судді, з використанням спеціальних засобів, із залученням на добровільній основі до конфіденційного співробітництва сторонньої особи; - із забезпеченням мінімального рівня втручання в приватне життя сторонніх осіб, який не можна визнати неспіврозмірним із метою викриття протиправної діяльності; - з належною фіксацією їх ходу та результатів співробітниками оперативного підрозділу.
		Проаналізовані судом дані з усією очевидністю спростовують заяви свідка ОСОБА_135 та обвинуваченого ОСОБА_15  про те, що результати проведених негласних слідчих дій доводять лише проведену оперативну роботу в рамках закону, оскільки працівниками ВБНОН взагалі не документувалася участь у цих заходах «Ю», факт контрольованого передачі «наркотику», його походження, більш того процесуальні документи складалися таким чином, щоб навпаки приховати заздалегідь організований працівниками ВБНОН збут «наркотиків».
		Крім того, ретельна фіксація перемовин 14, 21 та 22 вересня 2011 року свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_44 із працівниками ВБНОН, їх зміст, об`єктивно вказує на те, що ОСОБА_8 , виконуючи вказівки керівництва прийняв участь в організованому співробітниками ВБНОН незаконному збуті «наркотику» з корисливих мотивів, про що свідчать подальші встановлені судом події, пов`язані із передачею учасникам злочинної організації хабара в сумі 10000 доларів США.
		Вказані докази в їх сукупності беззаперечно спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_15 про своє незнайомство з ОСОБА_29 та незнання обставин його використання в діяльності ВБНОН.
		Під час аналізу зафіксованих перемовин між ОСОБА_312 та особою на ім`я « ОСОБА_177 », всупереч твердженням свідка ОСОБА_135 , не здобуто і стороною захисту не надано доказів, які хоча б з малою долею вірогідності, враховуючи правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини (Див., напр.: постанова у справі "Ваньян проти Російської Федерації" (Vanyan v.Russia) від 15грудня 2005р., скарга№53203/99; постанова у справі "Романаускас проти Литви" (Ramanauskas v. Lithuania) від 05 лютого 2008р., скарга № 74420/01), давали обґрунтовані підстави припускати те, що дії, пов`язані з одержанням хабара, особа, яка назвалася « ОСОБА_307 », вчинила завдяки провокації чи підбурюванню з боку сторонніх осіб, в тому числі ОСОБА_313 .
		Окремі розбіжності та неточності в показаннях свідка ОСОБА_43 , наприклад, щодо дати подій, їх точного місця, обставин його залучення співробітниками СБУ до співпраці, суд визнає дрібними для задач даного провадження з урахуванням наявності іншої об`єктивно задокументованої інформації.
		Приймаючи до уваги все викладене, суд вважає безспірно встановленим те, що контроль за вчиненням злочину був проведений 14, 21 та 22 вересня 2011 року у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених діючим на той час процесуальним законом і не суперечить загальним засадам кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина.
		Таким чином суд, керуючись правилами ч. ч. 7 та 8 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, які містять всі проаналізовані вище документи та висновки спеціалістів, відтак визнає щирими показання свідка ОСОБА_43 , які повністю узгоджуються з такими даними. Зазначені докази у їх сукупності суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_62 обвинувачення, а тому критично оцінює, відтак відхиляє показання останнього та показання свідка ОСОБА_135 в частині, що суперечать показанням свідка ОСОБА_43 , оскільки ці показання обвинуваченого та ОСОБА_135 з усією очевидністю спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.
		Динаміка розмов з приводу можливого затримання ОСОБА_43 - з початку з керівником ВБНОН, а потім з його підлеглим  «Владом» вказує на погоджений характер дій останнього зі своїм керівництвом.
		Отже, колегія суддів поза всяким сумнівом вважає доведеним в межах висунутого обвинувачення (ст. 337 КПК України) те, що працівник правоохоронного органу КОБА, діючи у складі злочинної організації як її учасник, взяв участь як службова особа у вчинюваних такою організацією злочинах щодо гр-на ОСОБА_43 , а саме у зловживанні владою та службовим становищем, що виразилося в умисному всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб прийнятті з використанням свого службового становища та влади участі у незаконній передачі наркотичного засобу  амфетамін масою 0,9244 г «Ю» для здійснення його повторного незаконного збуту під час несанкціонованого контролю за злочином та у самому повторному незаконному збуті цього наркотику 21 вересня 2011 року гр-ну ОСОБА_43 біля будинку № 11 по вул. Тулузи в місті Києві опосередковано через «Ю», чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України  підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізована робота ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків».
		Епізод зберігання «наркотиків» на території, підконтрольній ВБНОН
		Як вбачається з досліджених в судовому засіданні протоколів огляду місця події та обшуку від 22 вересня 2011 року (т. 42 а. 1-3, 52-55), висновку експерта від 15 червня 2012 року № 233/5 (т. 43 а. 59-170), у приміщеннях та на огородженій території ВБНОН за адресою м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а, зокрема у гаражних приміщеннях, які (огляд та обшуки) були проведені у присутності понятих та інших службових осіб міліції, в тому числі начальника ВБНОН ОСОБА_135 , за результатами проведення цих процесуальних дій було виявлено та вилучено речовини, які містили: - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс масою у сухі речовині (140,9542 + 265,9255) 406,8797 г; - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, макову соломку масою 128,57 г; - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, опій ацетильований масою у перерахунку на суху речовину 8,2131 г; - психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін масою 8,0034 г; - психотропна речовина, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,4155 г; - особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) масою 0,2365 г; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, героїн (диацетилморфін) масою 0,9569 г; - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн масою 0,1512 г; - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон масою 0,1071 г; - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, трамадол масою 0,35 г; - психотропна речовина JWH-203 масою 0,0096 г; - психотропна речовина AM-2201 масою 0,0017 г; - психотропна речовина JWH-018  1,0466 г, а також електронні ваги, 5 пакетів полімерного матеріалу, 17 пакетиків «Cuba», 716 прозорих пакетиків із застібкою.
		Окремі з вилучених вказаних речовин є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено  канабіс, макова соломка, опій ацетильований, героїн, а також наркотичними засобами, обіг яких обмежено  кокаїн, метадон, трамадол, згідно з Переліком, затвердженими Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 1 список №1, Таблиця 2 список № 1), розмір яких становить: не великий - трамадол, такий, що не є великим  канабіс, макова соломка, героїн, кокаїн, метадон; великий - опій ацетильований (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000р.).
		Окремі з вилучених вказаних речовин є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено  МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну), JWH-203, AM-2201, JWH-018, а також психотропними речовинами, обіг яких обмежено - амфетамін, метамфетамін згідно з Переліком, затвердженими Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 1 список № 2, Таблиця 2 список № 2), розмір яких становить: не великий - JWH-203, AM-2201, такий, що не є великим  метамфетамін, МДМА, JWH-018 (3,4-метилендіоксиметамфетаміну); великий  амфетамін (Таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000р.).
		Наявність виявлених на місці зберігання «наркотиків» засобів для фасування та дрібного вимірювання, кількість виявлених наркотичних засобів та психотропних речовин, їх асортимент, а також місце їх зберігання з усією очевидністю, на думку колегії суддів, вказує на наявність мети збуту вказаних «наркотиків» в учасників злочинної організації.
		Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_135 за цим епізодом про те, що працівники ВБНОН не мали відношення до приміщень, з яких були вилучені вказані речовини, оскільки як це зазначено вище, територія та будівлі, які були предметом огляду, знаходяться на закритій (огородженій) території за адресою розташування ВБНОН, у межах діяльності саме якого і відбувався рух подібних речовин.
		Приймає суд до уваги з цього приводу і свідчення свідка « ОСОБА_30 щодо незаконного зберігання працівниками ВБНОН «наркотиків» саме у цих будівлях.
		За таких обставин, оскільки ОСОБА_8 як учасник злочинної організації приймав участь у збуті наркотичних засобів безпосередньо, що доведено доказами, які досліджувалися вище, суд вважає доведеним в межах висунутого обвинувачення (ст. 337 КПК України) те, що працівник правоохоронного органу КОБА, діючи у складі злочинної організації як її учасник, у період часу по 22 вересня 2011 року на території ТВ-2 за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а взяв участь як службова особа у вчинюваному такою організацією злочині, а саме в повторному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі, особливо небезпечних та у великому розмірі (особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс масою у сухі речовині 406,8797 г; - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, макову соломку масою 128,57 г; - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, опій ацетильований масою у перерахунку на суху речовину 8,2131 г; - психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін масою 8,0034 г; - психотропна речовина, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,4155 г; - особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) масою 0,2365 г; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, героїн (диацетилморфін) масою 0,9569 г; - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн масою 0,1512 г; - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон масою 0,1071 г; - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, трамадол масою 0,35 г; - психотропна речовина JWH-203 масою 0,0096 г; - психотропна речовина AM-2201 масою 0,0017 г; - психотропна речовина JWH-018  1,0466 г).
		Встановлені під час судового розгляду і наведені вище фактичні обставини участі обвинуваченого ОСОБА_15 у вчинюваних злочинною організацією злочинах з усією очевидністю вказують на те, що він, надаючи згоду на участь у такому злочинному об`єднанні, усвідомлював факт існування злочинної організації і подальшими свідомими діями підтвердив реальність цих своїх намірів.
		ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ
		Виходячи з меж пред`явленого ОСОБА_62 обвинувачення за ст. 255 КК України та іншими статтями Особливої частини КК України з посиланням в кожному такому випадку на ч. 4 ст. 28 КК України, суд здійснює правову оцінку такого обвинувачення в цілому, виходячи із встановлених фактичних обставин участі ОСОБА_15 в злочинній організації та його безпосередньої участі у вчинюваних такою організацією злочинах.
		В основу такої правової оцінки за кожним епізодом пред`явленого ОСОБА_62 обвинувачення колегією суддів покладені вихідні правові позиції, відповідно до яких:
		- тільки організатор злочинної організації підлягає кримінальній відповідальності за всі злочини, вчинені злочинною організацією, і то за умови, що ці злочини охоплювалися його умислом;
		- учасник злочинної організації, який не є її організатором, підлягає кримінальній відповідальності тільки за злочини, у підготовці або вчиненні яких він у складі такої організації брав безпосередню участь, не залежно від тієї ролі, яку виконував у таких злочинах.
		Таким чином, ОСОБА_8 , який лише дав згоду на вступ до злочинної організації, яка була створена (організована) іншими особами, тобто не є організатором такого стійкого злочинного об`єднання і у цьому не обвинувачується, не може нести кримінальну відповідальність за всі злочини, вчинені злочинною організацією, а підлягає такій відповідальності тільки за ті злочини, у підготовці або вчиненні яких він у складі такої організації брав безпосередню участь, не залежно від тієї ролі, яку виконував у таких злочинах.
		Крім того, законодавець, вирішуючи питання кримінальної відповідальності учасників злочинної організації, які не є її організаторами, за вчинені такою організацією злочині (ч. 2 ст. 30 КК України), відійшов від такої категорії, як готування до злочину, яка являє собою першу стадію незакінченого злочину (ч. 1 ст. 14 ст. 30 КК України). 
		Порівняльний аналіз положень ч. 1 ст. 14 та ч. 2 ст. 30 КК України вказує на те, що підготовка злочину має інший (вужчий) кримінально-правовий зміст, ніж готування до нього. Відтак, самі по собі факти входження особи до складу злочинної організації, вироблення чи підтримка загального плану вчинюваних нею злочинів, узгодження намірів між учасниками такої організації щодо вчинення ними конкретного злочину, досягнення домовленостей, тобто змова, на його вчинення, яка може охоплювати стадію планування, розподілу ролей між його учасниками тощо, без виконання при цьому будь-яких інших конкретних дій, спрямованих на створення умов для вчинення злочину, не є підготовкою злочину за змістом ч. 2 ст. 30 КК України. 
		Натомість органи досудового розслідування, з якими погодився прокурор, з огляду на викладену в обвинувальному акті правову кваліфікацію, фактично притягнули ОСОБА_273 до кримінальної відповідальності за всі злочини, вчинені злочинною організацією, не залежно від того, чи взагалі брав він участь у підготовці чи вчиненні таких злочинів, з чим колегія суддів погодитися не може з наведених вище мотивів.
		Дії ОСОБА_15 , який як службова особа з єдиним умислом вчинив у складі злочинної організації перевищення влади та службових повноважень, яке виразилося у незаконному затриманні гр-н ОСОБА_65 та ОСОБА_47 10 березня 2011 року на автошляху М 05 Київ  Одеса поблизу «Південного кладовища» в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, поєднане із примусовим переміщенням та безпідставним застосуванням спеціальних засобів  наручників, а також в умисному незаконному одержанні та зберіганні з метою збуту, а так само у незаконному збуті (підкиданні) 10 березня 2011 року в приміщенні ТВМ-2 розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а, гр-нам ОСОБА_67 та ОСОБА_64 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, а саме, ОСОБА_67 масою в сухій речовині 5,822 г, а ОСОБА_64 - 0,324 г, з метою фальсифікації доказів їх причетності до вчинення злочину, тобто вчиненні дій, які явно виходили за межі наданих ОСОБА_62 прав та повноважень, окремі з яких супроводжувалися насильством, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України  підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізація роботи ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків», а також істотної шкоди охоронюваним законом та правам громадян ОСОБА_46 та ОСОБА_47 на свободу та особисту недоторканість, колегія суддів з урахуванням положень ст. 5 КК України перекваліфіковує в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України (змінює правову кваліфікацію) з ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року) на ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 грудня 2010 року), яка діяла на час вчинення діяння.
		Органи досудового розслідування вказані дії ОСОБА_15 кваліфікували окремо за ч. 1 та ч. 2 ст. 365 КК України, у другому випадку за ознакою застосування насильства, таким чином утворивши сукупність злочинів. Оскільки ОСОБА_8 у даному випаду щодо гр-н ОСОБА_65 та ОСОБА_47 діяв з єдиним умислом в короткий проміжок часу протягом одного дня така сукупність злочинів утворена штучно без урахування правил про продовжуваний злочин, який складається із ряду тотожних злочинних дій, які охоплюються єдиним умислом, а тому утворюють одиничний злочин, а не їх сукупність (ст. 33 КК України).
		За таких обставин суд виключає за вказаним епізодом щодо гр-н ОСОБА_46 та ОСОБА_47 кваліфікацію наведених вище дій обвинуваченого (епізод підкидання «наркотику») ще й за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, як зайву.
		Дії ОСОБА_15 , який як службова особа вчинив у складі злочинної організації зловживання владою та службовим становищем, яке виразилося в умисному, з використанням влади та службового становища всупереч інтересам служби з корисливих мотивів, прийнятті участі у незаконній передачі 06 червня 2011 року приблизно о 19 год 40 хв поблизу будинку АДРЕСА_5 наркотичного засобу  канабіс масою 11,81 г «Ю» для здійснення його повторного незаконного збуту під час несанкціонованого контролю за злочином та у самому повторному незаконному збуті цього наркотику опосередковано через « ОСОБА_35 » гр-ну ОСОБА_91 , який бажав його придбати, затриманні останнього, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України  підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізація роботи ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків», колегія суддів з урахуванням положень ст. 5 КК України перекваліфіковує в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України (змінює правову кваліфікацію) з ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року) на ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 грудня 2010 року), яка діяла на час вчинення діяння.
		Органи досудового розслідування помилково кваліфікували вказані вище дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), не врахувавши того, що згідно з положеннями ст. 5 КК України зворотну дію має тільки той закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Таким ознакам ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), порівняно із їх редакцією відповідно до Закону від 21 грудня 2010 року, яка діяла на час вчинення дій, поставлених у провину обвинуваченому, не відповідає. Більш того, у ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року) збережено посилення відповідальності, яка відбулася з прийняттям Закону від 07 квітня 2011 року, яким передбачено додаткове обов`язкове покарання у виді штрафу і який набрав чинності вже після вчинення вказаних дій обвинуваченим, а саме 01 липня 2011 року.
		У даному конкретному випадку пред`явлення ОСОБА_15 обвинувачення, з огляду на його зміст, зміни, внесені до КК України Законом України від 21 лютого 2014 року носять лише техніко-юридичний характер і спрямовані на забезпечення єдності термінології в межах Особливої частини КК України, оскільки у даному випадку формулювання «з корисливих мотивів» та «з метою одержання неправомірної вигоди» з огляду на бажання обвинуваченого одержати внаслідок вчинення злочину, тобто без законних на те підстав,грошові кошти чи інші матеріальні цінності, є подібними (правова позиція Верховного Суду України, висловлена у його постанові від 04 квітня 2012 року), відтак декриміналізації діяння, яке поставлено ОСОБА_62 у провину, в цьому контексті не відбулося. Закон України від 21 лютого 2014 рокуне скасовує злочинність діяння, поставленого у провину ОСОБА_62 , не пом`якшує кримінальну відповідальність та жодним іншим чином не поліпшує його становище, а відтак згідно з правилами ст. 5 КК України не має зворотної дії у часі.
		Дії ОСОБА_15 який як службова особа у складі злочинної організації, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб всупереч інтересам служби використав владу, службове становище та незаконно провів 19 липня 2011 року обшук в житлі гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_124 та ОСОБА_115 за адресою: АДРЕСА_6 , а також з використанням свого службового становища та влади прийняв участь у незаконній передачі наркотичного засобу  амфетамін масою 0,9244 г «Ю» для здійснення його повторного незаконного збуту під час несанкціонованого контролю за злочином та у самому повторному незаконному збуті цього наркотику 21 вересня 2011 року гр-ну ОСОБА_43 біля будинку № 11 по вул. Тулузи в місті Києві опосередковано через «Ю», чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України  підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізація роботи ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків», а також істотної шкоди охоронюваним законом та правам гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_124 та ОСОБА_94 на свободу та особисту недоторканість, колегія суддів з урахуванням положень ст. 5 КК України перекваліфіковує в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України (змінює правову кваліфікацію) з ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року) на ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), яка діяла на час вчинення діяння.
		Колегія суддів бере до уваги, що кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_15 двічі за ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, тобто окремо в редакції Закону від 21 грудня 2010 року та Закону від 07 квітня 2011 року, у такій спосіб утворена сукупність злочинів. За таких обставин, враховуючи обмеження, які є імперативними і передбачені ч. 3 ст. 337 КПК України щодо повноважень суду змінювати правову кваліфікацію виключно у випадку, якщо це покращує становище особи, суд кваліфікуючи дії обвинувачення за сукупністю злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 грудня 2010 року) та ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), виходить з можливості у такій спосіб призначити більш м`яке покарання без додаткового застосування штрафу, яке було передбачено лише ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 грудня 2010 року), та одночасно зменшити обсяг обвинувачення за ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України в іншій частині.
		Дії ОСОБА_15 , який як службова особа вчинив у складі злочинної організації перевищення влади та службових повноважень, яке виразилося в умисному незаконному одержанні та зберіганні з метою збуту, а так само в повторному незаконному збуті гр-ну «Ю» 02 серпня 2011 року поблизу буд. №2 по вул. Підлісній в м. Києві з корисливих мотивів наркотичного засобу  опію ацетильованого масою у сухій речовині 0,3071 г для його подальшої передачі гр-ну ОСОБА_132 з метою фальсифікації доказів його причетності до вчинення злочину, тобто вчиненні дій, які явно виходили за межі наданих ОСОБА_62 прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України  підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізація роботи ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків», колегія суддів з урахуванням положень ст. 5 КК України кваліфікує за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), яка діяла на час вчинення діяння.
		Оскільки у даному випадку новим законом в редакції Закону від 21 лютого 2014 року пом`якшено покарання за ч. 1 ст. 365 КК України (виключено обов`язкове додаткове покарання у виді штрафу) та одночасно посилено (виключено найбільш м`яке покарання у виді виправних робіт), тому суд, кваліфікуючи дії обвинуваченого за старим законом, враховує при призначенні покарання виключення новим законом обов`язкового додаткового покарання у виді штрафу, положення якого у цій частині мають згідно з правилами ст. 5 КК України зворотну дію. Аналогічну правову позицію щодо порядку застосування закону про кримінальну відповідальність у часі сформулював Верховний Суду України (офіційне джерело  Вісник Верховного Суду України №7-2012, а. 22-23).
		Органи досудового розслідування дії ОСОБА_15 за епізодом протиправного заволодіння майном ОСОБА_92 та ОСОБА_93 (із зазначенням його розміру лише в контексті наслідків перевищення ОСОБА_41 при цьому владою та службовим становищем  149224 грн 30 коп) кваліфікували за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України, вважаючи їх розбійним нападом.
		Разом з тим, за змістом закону про кримінальну відповідальність при розбої насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння чужим майном виключно у момент їх застосування. При цьому погроза являє собою такі дії чи висловлювання, які виражають чіткій намір застосувати фізичне насильство негайно. У той же час, дії, що полягають у насильстві або в погрозі його застосування при вчиненні вимагання майна, спрямовані на його одержання у майбутньому. Крім того, вимогу передати майно, поєднану з погрозою застосувати насильство до потерпілого або його близьких родичів чи обмежити їх права і свободи у майбутньому, якщо майно не буде передано, належить кваліфікувати також як вимагання.
		Судом встановлено, що дії злочинної організації за участю ОСОБА_15 у період 19  21 липня 2011 року по відношенню до потерпілих ОСОБА_92 та ОСОБА_93 полягали у висуненні до них вимоги передати належне їм майно (наявні гроші, а у подальшому й право на автомобіль) під загрозою, у разі не виконанні вимоги, настання для них шкідливих наслідків у майбутньому (розправа, в`язниця тощо). Вимагателі розраховували на те, що страх перед настанням саме таких наслідків змусить потерпілих енергійно діяти і шукати необхідні кошти, передати право на майно. Застосоване ж до них під час такого вимагання насильство виконувало лише роль додаткової мотивації для прискорення прийняття відповідних рішень і не було спрямоване на заволодіння їх майном у момент його застосування, та й надати таке майно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , будучи затриманими, не могли, не вчинивши додаткових дій (пошук коштів, переоформлення автомобіля тощо). На це вказує і те, що під час обшуку учасники злочинної організації майно та цінності потерпілих не вишукували та не вилучали, хоча мали таку можливість, їх дії обмежувалися вимогою передачі 20000 доларів США, тому гроші, спочатку 24000 грн, а потім 32000 грн в ОСОБА_93 силоміць не вилучали, вважаючи їх неповноцінною платою, доки потерпілі самі не прийняли рішення їх передати вимагателям.
		За таких обставин, дії ОСОБА_15 , який вчинив щодо потерпілої ОСОБА_92 та ОСОБА_93 вимогу передачі належного їм майна та права на майно ОСОБА_92 з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеження їх прав та свобод (вимагання), вчинене службовою особою з використанням свого службового становища у складі організованої групи (злочинної організації), що завдало потерпілим ОСОБА_314 та ОСОБА_114 , які спільно проживали і вели господарство, майнової шкоди у великих розмірах у вигляді протиправного заволодіння їх майном, а саме грошовими коштами на загальну суму 56000 грн та належним ОСОБА_106 автомобілем Skoda Octavia Tour 1.6 I, д.н.з НОМЕР_1 , вартістю 69 311 грн, а всього на суму 125311 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на час вчинення злочину, колегія суддів з урахуванням положень ст. 5 КК України перекваліфіковує в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України (змінює правову кваліфікацію) з ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.
		Крім того, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України факт заволодіння коштами ОСОБА_92 на суму 3000 доларів США, що становило за курсом НБУ на час вчинення злочину (21 липня 2011 року) 23913 грн 30 коп, оскільки ці кошти були предметом хабара, який одержав інший учасник злочинної організації.
		Враховуючи викладене, обвинувачення ОСОБА_15 у одержанні злочинною організацією належного ОСОБА_106 автомобіля Skoda Octavia Tour 1.6 I, д.н.з НОМЕР_1 , вартістю 69 311 грн одночасно і як предмету вимагання і як предмету хабара є вочевидь несумісним, а тому, не вбачаючи у таких діях КОБИ складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, колегія суддів знаходить правові підстави для виправдання останнього в цій частині з вказаних підстав.
		Дії ОСОБА_15 який як службова особа з єдиними умислом вчинив у складі злочинної організації перевищення влади та службових повноважень, яке виразилося в умисному незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а так само у незаконному збуті (підкиданні) 19 липня 2011 року у першій половині дня під час незаконного обшуку в житлі гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_124 та ОСОБА_115 за адресою: АДРЕСА_6 , а також в приміщенні ТВМ-2 за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а, 19 липня 2011 року приблизно о 20 год 00 хв з корисливих мотивів вказаним особам «наркотику», а саме ОСОБА_125 , під час обшуку  особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований загальною масою у сухій речовині 0,202 г та прекурсор  ангідрид оцтової кислоти масою 0,5 г; ЗЮЗІНУ О.О. - особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований загальною масою у сухій речовині 0,15 г та демидрол масою 0,2 г, а ОСОБА_114 - метамфетамін масою 0,001 г з метою фальсифікації доказів їх причетності до вчинення злочину, у незаконному затриманні цих осіб 19 липня 2011 року за адресою: АДРЕСА_6 , тобто вчиненні дій, які явно виходили за межі наданих ОСОБА_62 прав та повноважень, які супроводжувалися насильством (насильницьке проникнення у житло, застосування спеціальних засобів  наручників, примусове переміщення, позбавлення волі), погрозою застосувати насильство (погроза «викинути» в Дніпро), застосуванням вогнепальної зброї, яка направлялася в бік громадян в оголеному виді, та діями, що ображали особисту гідність потерпілого ОСОБА_93 , з метою вчинення щодо потерпілої ОСОБА_315 вимагання, що завдало тяжкі наслідки у вигляді протиправного заволодіння майном ОСОБА_315 та ОСОБА_93 , а саме грошовими коштами на загальну суму 56000 грн та належним їй автомобілем Skoda Octavia Tour 1.6 I, д.н.з НОМЕР_1 , вартістю 69 311 грн, а всього на суму 125311 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на час вчинення злочину, а також істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Міністерства внутрішніх справ України  підрив авторитету, престижу та довіри громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізація роботи ВБНОН з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотиків», а також істотної шкоди охоронюваним законом та правам громадян гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_124 та ОСОБА_115 на свободу, особисту недоторканість, колегія суддів кваліфікує з урахуванням положень ст. 5 КК України за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року).
		Органи досудового розслідування вказані дії ОСОБА_15 кваліфікували окремо за ч. 1 та ч. 3 ст. 365 КК України, у другому випадку за ознакою застосування насильства, зброї, таким чином утворивши сукупність злочинів. Оскільки ОСОБА_8 у даному випаду щодо гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_124 та ОСОБА_94 діяв з єдиним умислом за короткий проміжок часу протягом одного дня така сукупність злочинів утворена штучно без врахування правил про продовжуваний злочин, який складається із ряду тотожних злочинних дій, які охоплюються єдиним умислом, а тому утворюють одиничний злочин, а не їх сукупність (ст. 33 КК України).
		За таких обставин суд виключає за вказаним епізодом щодо гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_124 та ОСОБА_115 кваліфікацію дій обвинуваченого ще й за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, як зайву.
		Дії ОСОБА_15 який як службова особа у складі злочинної організації незаконно провів 19 липня 2011 року обшук в житлі гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_124 та ОСОБА_94 за адресою: АДРЕСА_6 із застосуванням насильства та погроз його застосувати, колегія суддів кваліфікує за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.
		Оскільки службове підроблення, яке вчинив ОСОБА_8 19 липня 2011 року як службова особа, діючи у складі злочинної організації, під час оформлення адміністративного затримання гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_93 та ОСОБА_115 (склав, в тому числі опосередковано через інших осіб, завідомо неправдиві офіційні документи - протоколи про адміністративне правопорушення та затримання щодо вказаних потерпілих), не перебувало і не могло перебувати у причиновому зв`язку із тяжкими наслідками у вигляді протиправного заволодіння майна та права на майно ОСОБА_92 та ОСОБА_93 , яке стало можливими виключно внаслідок вимагання, суд, виключаючи вказівку на наявність такої кваліфікуючої ознаки з обвинувачення ОСОБА_15 в цій частині, знаходить правові підстави для зміни в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України кримінально-правової кваліфікації таких його дій з урахуванням положень ст. 5 КК України з ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року).
		Оскільки така кваліфікуюча ознака складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, як особливо великий розмір в контексті пред`явленого ОСОБА_62 обвинувачення за епізодом зберігання «наркотиків» на території, підконтрольній ВБНОН, свого об`єктивного підтвердження не знайшла, такий розмір не перевищував великий і лише у випадку із зберіганням наркотичного засобу - опію ацетильованого (8,2131 г) та психотропної речовини  амфетамін (8,0034 г), колегія суддів суд, виключає вказівку на наявність кваліфікуючої ознаки «особливо великий розмір» з обвинувачення ОСОБА_15 в цій частині, а тому знаходить правові підстави для зміни в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України кримінально-правової кваліфікації таких його дій, вважаючи що їх предметом були «наркотики», розмір яких в окремому випадку був великий.
		За таких обставин, дії ОСОБА_15 який незаконно придбавав, зберігав з метою збуту, а також вчинив незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин (за епізодом щодо ОСОБА_47 та ОСОБА_46 - опій ацетильований масою в сухій речовині 0,324 та 5,822 г), в тому числі повторно (за епізодами щодо гр-н ОСОБА_87 - канабіс масою в сухій речовині 11,81 г; ОСОБА_92 , ОСОБА_93 та ОСОБА_115 - опій ацетильований масою у сухій речовині 0,202 та 0,15 г, метамфетамін масою в речовині 0,001 г; ОСОБА_127 - опій ацетильований масою у сухій речовині 0,3071г; гр-на «П» - амфетаміну масою в речовині 0,9244 г), серед яких були особливо небезпечні наркотичні засоби (опій ацетильований, канабіс), вчинені у кожному такому випадку організованою групою (злочинною організацією), а також дії ОСОБА_15 , який повторно незаконно зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту (епізод незаконного зберігання «наркотиків» на території, підконтрольній ВБНОН - наркотичний засіб канабіс масою у сухі речовині 406,8797 г; - наркотичний засіб макову соломку масою 128,57 г; - наркотичний засіб опій ацетильований масою у перерахунку на суху речовину 8,2131 г; - психотропну речовину амфетамін масою в речовині 8,0034 г; - психотропну речовину метамфетамін масою в речовині 0,4155 г; - психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) масою 0,2365 г; наркотичний засіб героїн (диацетилморфін) масою 0,9569 г; наркотичний засіб кокаїн масою 0,1512 г; - наркотичний засіб метадон масою в речовині 0,1071 г; - наркотичний засіб трамадол масою 0,35 г; - психотропну речовину JWH-203 масою 0,0096 г; - психотропну речовину AM-2201 масою 0,0017 г; - психотропну речовину JWH-018  1,0466 г), у тому числі у великому розмірі (опій ацетильований - 8,2131 г та амфетамін - 8,0034 г), серед яких були особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини (опій ацетильований, канабіс, макова соломка, героїн та МДМА, JWH-203, AM-2201, JWH-018), вчинені організованою групою (злочинною організацією), колегія суддів кваліфікує за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
		Дії ОСОБА_15 , який у період з лютого по вересень 2011 року приймав участь у злочинній організації, а також вчинюваних такою організацією злочинах, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 грудня 2010 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 грудня 2010 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів кваліфікує за ч. 1 ст. 255 КК України.
		ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКЕ СУД ВИЗНАЄ НЕДОВЕДЕНИМ
		АБО НЕОБГРУНТОВАНИМ
		Епізод існування злочинної організації та участі в такій організації
		обвинуваченого ОСОБА_14 .
		Колегія суддів, керуючись правилами ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду, а також вимогами принципу презумпції невинуватості, виключає з обвинувачення ОСОБА_15 всі посилання на прізвища та ініціали інших конкретних осіб, які, на думку прокурора, разом з обвинуваченим вчинили у складі злочинної організації злочини, провадження щодо яких в даному судовому засіданні не розглядається і виділено в інше окреме провадження.
		Керуючись правилами ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення суд виключає з висунутого ОСОБА_62 обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку його статусу службової особи, як зайняття відповідального становища.
		Так, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України як в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_41 поставлених йому у провину дій, так і на даний час, службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, посади яких згідно зі ст. 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Отже, закон про кримінальну відповідальність передбачає кілька підстав визнання службової особи, як суб`єкта злочину, такою, що займає відповідальне становище. Проте в обвинувальному акті щодо ОСОБА_15 не зазначено, за якою з визначених законом підстав його визнано службовою особою, яка займає відповідальне становище, не можна віднести ОСОБА_273 до таких осіб і з урахуванням буквального тлумачення змісту ст. 25 Закону України "Про державну службу", за якою навіть до шостої категорії державних службовців віднесені посади відповідних керівників та спеціалістів структурних підрозділів державних адміністрацій обласного рівня чи інших прирівняних до них посад. Не дає підстав для такого віднесення і положення постанови КМУ № 703 від 14 серпня 2013 року « Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України».
		Органи досудового розслідування, яких підтримав в суді прокурор, з огляду на текст обвинувального акт,а фактично обвинувачували ОСОБА_273 у вступі у злочинну організацію у період з 11 грудня 2006 року по 2010 рік (надання згоди на участь), а також і у тому, що він начебто розробляв загальний план вчинення злочинною організацією злочинів. Прокурор при цьому посилався на всю сукупність доказів, яка в цілому та кожний з таких доказів окремо детально проаналізовані і наведені у вироку.
		Разом з тим, установивши, що КОБА дав згоду на участь в злочинній організації лише на початку лютого 2011 року, а обвинувачення в наведеній частині ґрунтується виключно на припущеннях, колегія суддів виключає з обвинувачення ОСОБА_15 як необґрунтоване посилання на те, що він дав згоду на вступ у таку організацію у період з 11 грудня 2006 року по 2010 рік, на початку якого увійшов до її складу, а також і на те, що він розробляв загальний план вчинення злочинною організацією злочинів, оскільки такий план було сформовано за часом раніше, ніж встановлений судом його вступ до неї.
		Прискіпливий аналіз даних, які містять досліджені в суді і наведені вище матеріали кримінальних справ № 08-18715 щодо гр-на ОСОБА_16 та № 08-18780 щодо гр-на ОСОБА_17 , судових справ №№ 4-531/10 та 4-532/10 розгляду подань про надання дозволу на проведення обшуку та його результатів за місцем проживання відповідно гр-н ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , кримінальної справи 08-19274 щодо гр-на ОСОБА_18 , судової справи №№ 4-762/10 розгляду подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр-нки ОСОБА_23 , кримінальної справи № 08-20098 щодо гр-на ОСОБА_19 , судової справи №№ 4-174/11 розгляду подання про надання дозволу на проведення обшуку та його результатів за місцем проживання гр-на ОСОБА_24 , кримінальної справи № 08-20216 щодо гр-на ОСОБА_20 та судової справи №№ 4-193/11 розгляду подання про надання дозволу на проведення обшуку та його результатів за місцем проживання гр-на ОСОБА_25 , протоколів пред`явлення ОСОБА_316 , ОСОБА_317 та ОСОБА_318 для впізнання за фотокартками, вирок Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2012 року, дані допиту свідка ОСОБА_72 , на які посилався прокурор підтримуючи обвинувачення в цій частині, вказує на відсутність об`єктивних даних про причетність ОСОБА_15 до вчинення протиправних дій за епізодами обвинувачення щодо ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_163 .
		Аналізуючи висунуте звинувачення в цій частині щодо можливої причетності ОСОБА_15 взагалі до вказаних подій, то судом на підставі дослідження вказаних і перелічених вище доказів безспірно встановлено, що ОСОБА_8 затримував ОСОБА_16 , а також оформляв протокол огляду та вилучення «наркотику» у ОСОБА_20 на законних підставах, пояснень від цих не відбирав, ОСОБА_156 , всупереч твердженням прокурора, затримали взагалі співробітники СБУ, ОСОБА_18  співробітники патрульно-постової служби, а ОСОБА_19 та ОСОБА_20  інші співробітники ВБНОН, не впізнали ОСОБА_160 , ОСОБА_157 та ОСОБА_159 обвинуваченого ОСОБА_273 і як особу, що проводила обшук за місцем їх проживання та затримання.
		Крім того, органи досудового розслідування та прокурор в суді обвинувачували ОСОБА_273 у тому, що на викання особистого задуму начальника ВБНОН заволодіти майном ОСОБА_196 та розробленого спільно з членами злочинної організації: заступником начальника ВБНОН, ОСОБА_41 та іншими членам злочинної організації плану, заступник начальника ВБНОН на виконання вказівки начальника наказав оперуповноваженим ОСОБА_62 та іншим провести 29 липня 2011 року обшук за місцем проживання ОСОБА_196 , що у було і зроблено останніми. Як встановлено прокурором і зазначено про це в обвинувальному акті, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_196 було вилучено опій ацетильований масою 0,002 г та амфетамін масою 0,204 г, а під час її особистого огляду у приміщенні ВБНОН - препарат із псевдоефендину масою 0,0005 г. Але, як також визнав прокурор, оскільки ніхто не запропонував хабар матеріали за результатами вказаного обшуку були передані слідчому для приєднання їх до матеріалів кримінальної справи № 08-21567 щодо ОСОБА_95 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, і лише слідча знищила ці документи, а не встановлені особи знищили вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_196 та її особистого огляду «наркотики». Отже, учасники злочинної організації, в тому числі ОСОБА_8 у такій спосіб, як зазначено в обвинуваченні, вчинили готування до одержання хабара за звільнення з-під варти та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_196 , а саме: домовилися про вчинення злочину та умисно створили умови до вчинення злочину, не довівши злочин, який готувався, до кінця з причин, що не залежали від їх волі. 
		Натомість, аналіз даних, які містять досліджені в суді матеріали адміністративного затримання ОСОБА_196 04 липня 2011 року, інші процесуальні та реєстраційно-облікові документи за даним епізодом, відповіді на запити слідчого (т. 35 а. 6-56), на які посилався прокурор, підтримуючи обвинувачення в цій частині, вказує на відсутність об`єктивних даних про причетність саме ОСОБА_15 до вчинення протиправних дій відносно гр-ки ОСОБА_319 .
		Аналізуючи висунуте звинувачення в цій частині щодо можливої причетності ОСОБА_15 взагалі до вказаних подій, судом на підставі дослідження вказаних і перелічених вище доказів безспірно встановлено, що ОСОБА_8 затримання ОСОБА_196 не оформляв, пояснення від неї не відбирав, процесуальні документи за наслідками таких дій також не складав, як і відмовні матеріали ЖРЗПЗ № 13805, 13806 та 13807, до цього причетні інші співробітники ВБНОН, відсутні сліди участі ОСОБА_15 за цим епізодом і при оформленні реєстраційних журналів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві за такими фактами.
		Також враховуючи обсяг доведеного в суді обвинувачення ОСОБА_15 за епізодом щодо гр-н ОСОБА_320 та ОСОБА_46 , яке на підставі сукупності досліджених доказів, в тому числі всіх тих, на які посилався прокурор, обмежується лише його діями, пов`язаними із незаконним затриманням вказаних осіб, відсутність за результатами судового розгляду даних: - про будь-яку участь обвинуваченого щодо планування незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_46 та участі в ньому, більш того для його проведення були законні підстави з огляду на цілком легально отриману ВБНОН інформацію від органів СБУ та гр-на ОСОБА_51 ; - щодо планування будь-яких дій стосовно гр-ки ОСОБА_77 взагалі, а також беручи до уваги і те, що дії учасників злочинної організації по відношенню до останньої були припинені на стадії проведення за місцем її проживання обушку, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_15 вказівку на його участь у будь-яких злочинних діях такої організації по відношенню до вказаної особи, оскільки також вважає не доведеною винуватість ОСОБА_15 у вчиненні даного злочину щодо гр-ки ОСОБА_192 . Суд також з наведених мотивів виключає з обвинувачення ОСОБА_15 вказівку на його участь у плануванні та безпосередню участь в обшуку за місцем проживання ОСОБА_71 .
		Факт проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_77 , крім того, що не оспорювався сторонами провадження знайшов своє безспірне документальна підтвердження під час дослідження матеріалів судової справи № 4-298/11 розгляду подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр-ки ОСОБА_77 - АДРЕСА_4 (т. 18 а. 117-143), а також даних, які містить протокол додаткового огляду службових документів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06 серпня 2901 року, за яким за № 1/2 за березень 2011 року в Книзі призначень та проведення обшуків житла та іншого володіння осіб (т. 21 а. 162) зроблено запис про реєстрацію проведеного в межах кримінальної справи № 08-20368, порушеної щодо ОСОБА_51 , обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , дата призначення 25 березня 2011 року, слідча ОСОБА_60 . Водночас будь-які дані про результати цього обшуку чи про подальші дії учасників злочинної організації, а головне, причетність до цього ОСОБА_15  відсутні.
		Згідно зі дослідженим судом свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_57 померла (т. 20 а. 206).
		Відтак, обвинувачення безпосередньо ОСОБА_15 в наведених частинах є необґрунтованим, не підтверджено жодним доказом, в тому числі і серед тих, на які посилався прокурор і які були за його клопотанням досліджені в судовому засіданні (результати їх дослідження наведені вище), оскільки ґрунтується виключно на припущеннях, які колегія суддів не може покласти в основу обвинувачення.
		За таких обставин, колегія судді виключає з обвинувачення ОСОБА_15 як недоведені (недоведена винуватість у вчиненні злочину  ч. 3 ст. 373 КПК України) всі посилання на вчинення ним злочинів за епізодами щодо гр-н ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_160 , ОСОБА_77 та ОСОБА_196 чи його причетність до цих злочинів, тим більше у складі злочинної організації.
		Органи досудового розслідування, яких підтримав суді прокурор, обвинувачували ОСОБА_273 за ч. 4 ст. 28 ч. 1 та ч. 2 ст. 366 КК України у тому, що він у складі злочинної організації організував складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме:
		?підроблення слідчою ОСОБА_321 у липні 2010 року документів кримінальних справ № 008-18715 та № 08-18780;
		?підроблення слідчою ОСОБА_322 у вересні-жовтні 2010 року документів кримінальної справи № 08-19274;
		?підроблення оперуповноваженим ОСОБА_323 08.02.2011 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_324 та протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_325 ;
		?підроблення слідчою ОСОБА_322 у січні-лютому 2011 року документів кримінальної справи № 08-20098;
		?підроблення оперуповноваженим ОСОБА_326 16.02.2011 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_327 , ОСОБА_328 , ОСОБА_329 та протоколів про адміністративне затримання вказаних осіб;
		?внесення 16.02.2011 оперуповноваженим ОСОБА_330 , якому не було відомо про вчинювані злочини, до протоколу про вчинення ОСОБА_331 адміністративного правопорушення та протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_331 завідомо неправдивої інформації;
		?підроблення слідчим ОСОБА_332 січні-лютому 2011 року документів кримінальної справи № 08-20216;
		?підроблення оперуповноваженим ОСОБА_326 10.03.2011 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_333 та протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_334 ;
		?внесення 10.03.2011 оперуповноваженим ОСОБА_330 , якому не було відомо про вчинювані злочини, до протоколу про вчинення ОСОБА_76 адміністративного правопорушення та протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_76 завідомо неправдивої інформації;
		?підроблення слідчою ОСОБА_322 у лютому-березні 2011 року документів кримінальної справи № 08-20368; підробленні слідчою ОСОБА_321 у березні  липні 2011 року матеріалів кримінальної справи № 08-20554;
		?підроблення слідчою ОСОБА_322 у квітні 2011 року документів кримінальної справи № 08-20733, а також в липні 2011 року документів кримінальної справи № 08-21567.
		Прокурор при цьому посилався на всю сукупність доказів, яка в цілому та кожний з таких доказів окремо детально проаналізовані і наведені у вироку.
		Разом з тим, під час судового розгляду не надано прокурором жодного доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_15 до вчинення вказаних дій, не містять таких даних і всі досліджені судом докази, на які посилався прокурор (документи кримінальних справ № 008-18715, № 08-18780, № 08-19274, № 08-20098, № 08-20216, № 08-20368, № 08-20554, № 08-20733, № 08-21567, а також протоколи про вчинення адміністративного правопорушення затримання ОСОБА_325 , ОСОБА_335 , ОСОБА_336 , ОСОБА_337 , ОСОБА_331 , ОСОБА_334 , ОСОБА_76 , журнали реєстрації заяв та повідомлень про злочини, матеріали адміністративного затримання вказаних осіб, журнал реєстрації адміністративних протоколів, книга доставлених у Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві тощо). Більш того, в обвинувальному акті прокурора вказано на інших осіб, які фактично вчинили вказані підроблення офіційних документів, серед яких ОСОБА_8 не згадується.
		За змістом закону організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації (ч. 3 ст. 27 КК України). При цьому організація вчинення конкретного злочину полягає у залученні співучасників всіх видів або лише одного з них і здійснюється у формі бодай мінімального впливу (наказ, угода, прохання підкуп, доручення, замовлення тощо). Жодних даних про вчинення ОСОБА_41 однієї з перелічених дій прокурором не надано, а всі докази, на які при цьому посилався прокурор, зводилися лише до доведення самого факту службового підроблення вчиненого іншими особами, які або входили до злочинної організації, або використовувалися ними «у сліпу».
		Виходячи з правових позицій, які колегією суддів були сформульовані вище, сама по собі участь ОСОБА_15 у певний період часу у злочинній організації не може слугувати підставою для покладення на нього кримінальної відповідальності за всі злочини, які у цей період були вчинені злочинною організацією без достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 приймав у вчиненні чи готуванні цих злочинів безпосередню участь.
		Таким чином, установивши, що ОСОБА_8 не причетний безпосередньо до службового підроблення, вчиненого вказаними вище особами, обвинувачення в цій частині також ґрунтується на припущеннях, колегія суддів виключає з обвинувачення ОСОБА_15 як недоведене посилання на всі ці дії з боку ОСОБА_15 в контексті його звинувачення за ч. 4 ст. 28 ч. 1 та ч. 2 ст. 366 КК України.
		Приймаючи до уваги обсяг висунутого обвинувачення за вказаними вище епізодами та їх кримінально-правову кваліфікацію, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року, вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме:
		?планування у період часу з початку липня 2010 року по 28.07.2010 проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_338 та його затримання на підставі сфальсифікованих матеріалів кримінальної справи №08-18715 по обвинуваченню ОСОБА_339 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, з метою створення умов для вимагання та одержання хабара за звільнення з-під варти ОСОБА_338 та непритягнення його до кримінальної відповідальності; проведення 31.07.2010 обшуку за місцем проживання ОСОБА_338 ; знищення документів кримінальної справи №08-18715 щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_340 та щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_338 ;
		?планування у період часу з початку липня 2010 року по 28.07.2010 проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_341 та його затримання на підставі сфальсифікованих матеріалів кримінальної справи №08-18780 по обвинуваченню ОСОБА_342 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, з метою створення умов для вимагання та одержання хабара за звільнення з-під варти ОСОБА_341 та непритягнення його до кримінальної відповідальності; проведення 11.09.2010 обшуку за місцем проживання ОСОБА_341 ; знищення документів кримінальної справи № 08-18780 щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_343 та щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_341 ;
		?планування у період часу з вересня 2010 року по 08.10.2010 проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_344 та її затримання на підставі сфальсифікованих матеріалів кримінальної справи № 08-19274 по обвинуваченню ОСОБА_345 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, з метою створення умов для вимагання та одержання хабара за звільнення з-під варти ОСОБА_344 та непритягнення її до кримінальної відповідальності; знищення документів кримінальної справи №08-19274 щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_344 та щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_344 ;
		?планування у січні 2011 року проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_325 та його затримання на підставі сфальсифікованих матеріалів кримінальної справи № 08-20098 по обвинуваченню ОСОБА_346 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, з метою створення умов для вимагання та одержання хабара за звільнення з-під варти ОСОБА_325 та непритягнення його до кримінальної відповідальності; проведення 08.02.2010 обшуку за місцем проживання ОСОБА_325 ; організації знищення документів кримінальної справи № 08-20098 щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_324 та щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_325 ;
		?планування наприкінці січня на початку лютого 2011 року проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_335 та його затримання на підставі сфальсифікованих матеріалів кримінальної справи № 08-20216 по обвинуваченню ОСОБА_347 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, з метою створення умов для вимагання та одержання хабара за звільнення з-під варти ОСОБА_335 та непритягнення його до кримінальної відповідальності; проведення 16.02.2010 обшуку за місцем проживання ОСОБА_335 ; знищення документів кримінальної справи № 08-20216 щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_327 та щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_335 ;
		?планування в період лютого  березня 2011 року проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_348 та її затримання на підставі сфальсифікованих матеріалів кримінальної справи № 08-20368 по обвинуваченню ОСОБА_349 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, з метою створення умов для вимагання та одержання хабара за звільнення з-під варти та непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_348 ; проведення весною 2011 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_348 членами злочинної організації; знищення документів кримінальної справи № 08-20368 щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_350 та щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_348 ;
		?планування в липні 2011 року проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_351 та її затримання з метою створення умов для вимагання та одержання хабара за звільнення з-під варти та непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_351 ; проведення 29.07.2011 обшуку за місцем проживання ОСОБА_351 ; знищення документів кримінальної справи № 08-21567 щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_351 та щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_351 , у результаті яких заподіяно істотну шкоду державі в особі Міністерства внутрішніх справ України, а саме підірвано його авторитет, престиж та довіру громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізовано роботу ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотичних засобів», а також конституційним правам ОСОБА_58 та ОСОБА_196 на особисту недоторканість та недоторканість житла.
		Також, з наведених мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме:
		?одержання членами злочинної організації  працівниками ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві в лютому 2011 року та підкиданні 08.02.2011 ОСОБА_352 під час обшуку прекурсору - 0,0008 л соляної кислоти;
		?одержання членами злочинної організації  працівниками ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві в лютому 2011 року та підкидання 16.02.2011 ОСОБА_353 під час обшуку 0,185 г, 0,215 г та 0,188 г героїну,
		у результаті яких заподіяно істотну шкоду державі в особі Міністерства внутрішніх справ України, а саме підірвано його авторитет, престиж та довіру громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізовано роботу ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотичних засобів». 
		Також, з наведених мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме:
		?незаконному адміністративному затриманні 08.02.2011 ОСОБА_325 , поміщенні ОСОБА_325 до камери затриманих Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві на строк з 08.02.2011 до 16 год. 10 хв. 09.02.2011 з метою створення умов для вимагання та одержання хабарів за його звільнення;
		?незаконному адміністративному затриманні 16.02.2011 ОСОБА_335 з метою створення умов для вимагання та одержання хабарів за його звільнення;
		?незаконному адміністративному затриманні 29.07.2011 ОСОБА_351 , безпідставному позбавленні волі 29.07.2011 ОСОБА_354 , поміщенні ОСОБА_351 до камери затриманих Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві на строк з 29.07.2011 до 30.07.2011 з метою створення умов для вимагання та одержання хабарів за звільнення, у результаті яких заподіяно істотну шкоду державі в особі Міністерства внутрішніх справ України, а саме підірвано його авторитет, престиж та довіру громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізовано роботу ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотичних засобів», а також конституційним правам ОСОБА_325 , ОСОБА_351 , ОСОБА_354 на свободу та особисту недоторканність, непорушність права власності.
		Також, з наведених мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме:
		    підроблення слідчою ОСОБА_321 у липні 2010 року документів кримінальних справ № 008-18715 та № 08-18780;
		    підроблення слідчою ОСОБА_322 у вересні-жовтні 2010 року документів кримінальної справи № 08-19274;
		    підроблення оперуповноваженим ОСОБА_323 08.02.2011 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_324 та протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_325 ;
		    підроблення слідчою ОСОБА_322 у січні-лютому 2011 року документів кримінальної справи № 08-20098;
		    підроблення оперуповноваженим ОСОБА_326 16.02.2011 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_327 , ОСОБА_328 , ОСОБА_329 та протоколів про адміністративне затримання вказаних осіб;
		    внесення 16.02.2011 оперуповноваженим ОСОБА_330 , якому не було відомо про вчинювані злочини, до протоколу про вчинення ОСОБА_331 адміністративного правопорушення та протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_331 завідомо неправдивої інформації;
		    підроблення слідчим ОСОБА_332 січні-лютому 2011 року документів кримінальної справи № 08-20216;
		    підроблення оперуповноваженим ОСОБА_326 10.03.2011 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_333 та протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_334 ;
		    внесення 10.03.2011 оперуповноваженим ОСОБА_330 , якому не було відомо про вчинювані злочини, до протоколу про вчинення ОСОБА_76 адміністративного правопорушення та протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_76 завідомо неправдивої інформації;
		    підроблення слідчою ОСОБА_322 у лютому-березні 2011року документів кримінальної справи № 08-20368; підробленні слідчою ОСОБА_321 у березні  липні 2011 року матеріалів кримінальної справи № 08-20554;
		    підроблення слідчою ОСОБА_322 у квітні 2011 року документів кримінальної справи № 08-20733.
		Також, з наведених мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме підроблення слідчою ОСОБА_322 в липні 2011 року документів кримінальної справи № 08-21567.
		Також, з наведених мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме:
		    планування у період часу з початку липня 2010 року по 28.07.2010 проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_338 на підставі сфальсифікованих матеріалів кримінальної справи № 08-18715 по обвинуваченню ОСОБА_339 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України; проведення 31.07.2010 обшуку за місцем проживання ОСОБА_338 членами злочинної організації; 
		    планування у період часу з початку липня 2010 року по 28.07.2010 проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_341 на підставі сфальсифікованих матеріалів кримінальної справи № 08-18780 по обвинуваченню ОСОБА_342 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України; проведення 11.09.2010 обшуку за місцем проживання ОСОБА_341 членами злочинної організації;
		    планування у січні 2011 року проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_324 на підставі сфальсифікованих матеріалів кримінальної справи № 08-20098 по обвинуваченню ОСОБА_346 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України; проведення 08.02.2010 обшуку за місцем проживання ОСОБА_325 членами злочинної організації; 
		    планування наприкінці січня на початку лютого 2011 року проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_335 на підставі сфальсифікованих матеріалів кримінальної справи № 08-20216 по обвинуваченню ОСОБА_347 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України; проведення 16.02.2010 обшуку за місцем проживання ОСОБА_335 членами злочинної організації; 
		    планування в період лютого  березня 2011 року проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_76 на підставі сфальсифікованих матеріалів кримінальної справи № 08-20368 по обвинуваченню ОСОБА_349 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України; проведення 11.03.2011 обшуку за місцем проживання ОСОБА_76 членами злочинної організації; 
		    планування в період лютого  березня 2011 року проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_348 на підставі сфальсифікованих матеріалів кримінальної справи № 08-20368 по обвинуваченню ОСОБА_349 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України; проведення весною 2011 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_348 членами злочинної організації;
		    планування в липні 2011 року проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_351 ; проведення 29.07.2011 обшуку за місцем проживання ОСОБА_351 членами злочинної організації.
		Також, з наведених мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме:
		    одержання членами злочинної організації  працівниками ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві 09.02.2011 хабара у вигляді 24000 гривень від ОСОБА_355 за звільнення з-під варти та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_325 , поєднане з вимаганням хабара;
		    одержання слідчою ОСОБА_322 19 або 20 лютого 2011 року хабара у вигляді 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становило 7941,7 гривень, за не притягнення ОСОБА_335 до кримінальної відповідальності;
		    одержання членами злочинної організації  працівниками ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві 16.02.2011 та 17.02.2011 хабара від ОСОБА_335 у вигляді 20000 доларів США, що на день вчинення злочину відповідно до курсу НБУ становило 158 852 гривень, за звільнення з-під варти та непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_335 та його близьких, поєднане з вимаганням хабара.
		Також, з наведених мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ст. 14 ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме:
		    планування у період часу з початку липня 2010 року по 28.07.2010 у місті Києві вимагання та одержання хабарів за непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а також у незаконному одержанні постанов суду про надання дозволу на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з метою створення умов для вимагання від них хабара; 
		    планування у період часу з вересня 2010 року по 08.10.2010 у місті Києві вимагання та одержання хабарів за непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_23 , а також у незаконному одержанні постанови суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 з метою створення умов для вимагання від неї хабара;
		    планування у першій половині лютого 2011 року в місті Києві вимагання та одержання хабарів за непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_58 ; у незаконному одержанні постанов суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_356 ; проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_58 з метою створення умов для вимагання та одержання хабарів за його звільнення.
		Також, з наведених мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ст. 14 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме планування у другій половині липня 2011 року в місті Києві вимагання та одержання хабарів за не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_196 ; проведення 29 липня 2011 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_196 , затримання ОСОБА_196 та ОСОБА_357 з метою створення умов для вимагання та одержання хабарів за їх звільнення.
		Також, з наведених мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ст. 14 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме:
		    одержання членами злочинної організації  працівниками ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві в лютому 2011 року та підкидання 08.02.2011 ОСОБА_317 під час обшуку прекурсору - 0,0008 л соляної кислоти;
		    одержання членами злочинної організації  працівниками ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві в лютому 2011 року та підкидання 16.02.2011 ОСОБА_316 під час обшуку 0,185 г, 0,215 г та 0,188 г героїну.
		Органи досудового розслідування, яких підтримав в суді прокурор, обвинувачували ОСОБА_273 за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року) та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України у тому, що він у складі злочинної організації одержав хабара, поєднаний з вимаганням хабара, будучи службовою особою, а саме одержав 16 червня 2011 року хабар у вигляді 1 000 доларів США від гр-ки ОСОБА_358 за звільнення з-під арешту ОСОБА_189 , якому організував, зловживаючи своїм службовим становищем, збут «наркотику».
		Прокурор при цьому посилався на всю сукупність матеріалів судового провадження та показання свідка ОСОБА_29 .
		Разом з тим, свідок ОСОБА_29 , показання якого суд визнав правдивими, також заперечував у суді участь ОСОБА_15 у передачі «наркотику» для подальшого його вручення ОСОБА_359 .
		Дослідженням в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи № 08-21371 порушеної щодо ОСОБА_189 , порушеної за ч. 1 ст. 309 КК України (т. 26 а. 13-122) причетність ОСОБА_15 до затримання ОСОБА_189 не встановлена, рапорт про затримання цієї особи складали працівники інших служб міліції (а. 19-20), протокол огляду та вилучення «наркотику, а також перші пояснення у ОСОБА_189 відбирав інший співробітник ВБНОН на ім`я ОСОБА_360 (а. 21-22), у протоколі очної ставки між свідком ОСОБА_29 та ОСОБА_361 згадка про ОСОБА_273 також відсутня.
		Більш того, згідно з даними дослідженого вище протоколу про наслідки здійснення оперативно-технічних заходів від 15 червня 2011 року (т. 34 а. 112-136)  на якому зафіксована розмова 14 червня 2011 року співробітників ВБНОН зі свідком ОСОБА_29 про те, що ОСОБА_8 в цей час знаходиться на базі (а. 127), відтак номером телефону з місця цих подій  останні цифри …9646 користувався інший співробітник ВБНОН на ім`я « ОСОБА_291 », а саме ОСОБА_235 .
		Таким чином, установивши, що ОСОБА_8 жодних дій щодо затриманого ОСОБА_189 та його знайомої ОСОБА_358 не вчиняв, з вказаним особами не зустрічався, обвинувачення в цій частині ґрунтується виключно на вихідних даних про перебування ОСОБА_15 в цей день на службі та його участь у злочинній організації в принципі, колегія суддів виключає з обвинувачення ОСОБА_15 посилання на те, що він вчинив всі злочини за вказаним епізодом через недоведену винуватість у їх вчиненні..
		Приймаючи до уваги обсяг висунутого обвинувачення за вказаним епізодом та його кримінально-правову кваліфікацію, колегія суддів знаходить праві підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме незаконне одержання та передача 14.06.2011 наркотичного засобу  канабісу масою 11,86 г «Ю» для подальшої передачі ОСОБА_362 ; прийняття участі у передачі «Ю» наркотичного засобу  канабісу масою 11,86 г ОСОБА_362 та затриманням останнього членами злочинної організації з метою вимагання та одержання хабара за звільнення з-під варти та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_363 .
		Також, з наведених мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме одержання 14 червня 2011 року спільно з іншими учасниками злочинної організації, а саме оперуповноваженими ОСОБА_165 та ОСОБА_364 психотропної речовини  амфетаміну масою 0,0616 г та передачі її «Ю» як винагороди.
		Також, з наведених мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме одержання членами злочинної організації  працівниками ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві 16.06.2011 року хабара у вигляді 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 16.06.2011 становило 7973,5 грн., від ОСОБА_358 за звільнення з-під варти ОСОБА_363 .
		Також, з наведених мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме:
		    одержання оперуповноваженими ОСОБА_165 , ОСОБА_364 та ОСОБА_41 14 червня 2011 року наркотичного засобу - канабісу масою 11,86 г, вручення його «Ю» для подальшої передачі ОСОБА_362 ;
		    одержання оперуповноваженим ОСОБА_165 та ОСОБА_364 14.06.2011 психотропної речовини  амфетаміну масою 0,0616 г. та передача її «Ю» як винагороди.
		Органи досудового розслідування, яких підтримав в суді прокурор, обвинувачували ОСОБА_273 за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року) та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України у тому, що він у складі злочинної організації вчинив готування на одержання хабара, поєднаного з вимаганням, будучи службовою особою, за звільнення з-під варти та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_197 , якому організував, зловживаючи своїм службовим становищем та перевищуючи надану владу та службові повноваження, збут «наркотику» опосередковано через гр-ку ОСОБА_365 .
		Прокурор при цьому посилався на всю сукупність матеріалів судового провадження.
		Дослідженням в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи № 08-20642 порушеної щодо ОСОБА_197 , порушеної за ч. 1 ст. 309 КК України (т. 23 а. 11-127), протокол огляду службової документації Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 23 а. 1-4), матеріали адміністративного затримання ОСОБА_197 22 березня 2011 року (т. 22 а. 1-9; т. 23 а. 2) причетність ОСОБА_15 до затримання цієї особи, процесуальне оформлення та внесення відповідних заспів до реєстраційно-облікової документації не встановлено, рапорт про затримання цієї особи, її пояснення, протокол огляду та вилучення складали (відбирали) інші працівники ВБНОН (т. 22 а. 1-9), у протоколі очної ставки між ОСОБА_366 та ОСОБА_367 , так у протоколі відтворення обстановки та обставин події згадка про ОСОБА_273 також відсутня (т. 22 а. 29-40).
		Більш того, згідно з даними дослідженого протоколу пред`явлення для впізнання за фотокартками як ПОПЛЕВИЧ, так і ОСОБА_368 у ОСОБА_62 учасника вказаних подій не впізнали (т. 22 а 41-76; 77-112), а у самому обвинувальному акті прямо зазначено, що до реалізації плану із затримання ОСОБА_197 причетні зовсім інші співробітники ВБНОН, а не ОСОБА_369 , посилання на те, що останній нібито доставляв вказаного затриманого до ВБНОН, є формальним і не підтверджено жодним доказом, в тому числі і тими, на які посилався прокурор і вказані судом вище.
		Таким чином, установивши, що ОСОБА_8 жодних дій щодо затриманого ОСОБА_197 не вчиняв, з вказаною особою не зустрічався, обвинувачення в цій частині ґрунтується виключно на вихідних даних про перебування ОСОБА_15 в цей день на службі та його участь у злочинній організації в принципі, колегія суддів виключає з обвинувачення ОСОБА_15 посилання на те, що він вчинив всі злочини за вказаним епізодом через недоведену винуватість у їх вчиненні.
		Приймаючи до уваги обсяг висунутого обвинувачення за вказаним епізодом та його кримінально-правову кваліфікацію, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме незаконне одержання членами злочинної організації та передачі 22 березня 2011 року наркотичного засобу опію ацетильованого масою 0,043 г ОСОБА_366 для подальшої передачі ОСОБА_370 ; загальне керівництво передачею ОСОБА_371 наркотичного засобу опію ацетильованого масою 0,043 г ОСОБА_370 та затриманням останнього членами злочинної організації з метою вимагання та одержання хабара за звільнення з-під варти та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_372 .
		Також, з наведених мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме примушування спільно з іншими членами злочинної організації ОСОБА_366 22 березня 2011 року передати наркотичні засоби ОСОБА_373 .
		Також, з наведених мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ст. 14, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме планування у березні 2011 в місті Києві вимагання та одержання хабарів за не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_374 , у організації незаконної передачі ОСОБА_375 наркотичних засобів та затриманні останнього за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП з метою створення умов для вимагання та одержання хабарів за його звільнення.
		Також, з наведених мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме одержання оперуповноваженим ОСОБА_376 22 березня 2011 року наркотичного засобу - опію ацетильованого масою 0,043 г, вручення його ОСОБА_377 для подальшої передачі ОСОБА_373 .
		Аналогічне рішення колегія суддів приймає і за обвинуваченням ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року) у тому, що він нібито не вживав заходів для припинення незаконного збуту наркотичних засобів, а також притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які здійснювали незаконний збут наркотичних засобів за адресами: місто Київ, вул. Булгакова… та Рикова…, оскільки всією сукупністю дослідження всіх документальних доказів, на які посилався прокурор (матеріали кримінальної справи № 08-16157, всі відмовні матеріали, яких більше 35 - т. 28-30) не містять даних про те, що ОСОБА_8 вчинював будь-які дії, користуючись своїм службовим становищем, які були спрямовані б на приховування певних фактів, що мали значення для правильного рішення.
		Так, до складання та оформлення матеріалів кримінальної справи № 08-16157 ОСОБА_8 взагалі не мав жодного відношення (т. 28 а. 71-160).
		Крім того:
		- Відмовні матеріали за фактом реалізації «наркотику» 06.12.10 та 08.01.11 ДУДЧЕНКУ на вул. Рикова - участь КОБИ в будь-якій спосіб не задокументована (т. 28 а.170-179; 180-189);
		- Відмовні матеріали за фактом реалізації «наркотику» ЯРИШУ на вул. Рикова  ОСОБА_8 проводив огляд, виявлення і вилучення в ЯРИША «наркотику», який був в дійсності, відтак слідів приховання немає (т. 28 а.190-204);
		- Відмовні матеріали за фактом реалізації «наркотику» 22.03.11 та 06.04.11 ДАВИДОВУ на вул. Рикова  ОСОБА_8 проводив затримання, також огляд, виявлення і вилучення в ДАВИДОВА наркотику, який був в дійсності, відтак слідів приховання немає (т. 29 а. 1-16; 17-26);
		- Відмовні матеріали за фактами реалізації «наркотику» ЛИТВИНУ, ТРОФІМЕЦЬ не мають відношення до вул. Рикова та Булгакова  аптека на бульварі Кольцова 14-д (т. 29 а. 27-33; 34-45), за фактом зберігання психотропних речовин в аптеці ТОВ «Медіоформ» не мають відношення до вул. Рикова та Булгакова  аптека на вул. Зодчих, 74 (т. 31 а. 132-177)  більш того участь КОБИ в будь-якій спосіб не задокументована;
		- Відмовні матеріали за фактами реалізації «наркотику» МАНОШЕНКО у 2008 та 2009 роках виходять за межі висунутого обвинувачення, більш того участь ОСОБА_15 в будь-якій спосіб не задокументована (т. 29 а. 119-150; 151-160; 161-172);
		- Відмовні матеріали за фактами реалізації «наркотику» (т. 30) ЕДЕЛЮ (а.1-13), КОЛЕСНОМУ (14-26), ГАЩЕНКУ (27-40), ХАЛІЛУЛІНУ (41-50), ДОЦЕНКУ (51-71), ЗУБОК (72-81) ), КОВАЛЬЧУКУ (119-129), ЛУПАЧОВУ (130-138), БОЙЧУК (149-159), КАНСКОВУ (а.183-192), ШРОЛЬ (193-204) - участь ОСОБА_15 в будь-якій спосіб не задокументована; 
		- Відмовні матеріали за фактами реалізації «наркотику» ОСОБА_378 (т. 30 а. 82-93)  ОСОБА_8 лише відбирав первинні пояснення за реальним фактом зберігання «наркотику» (а. 87)  відтак слідів приховання немає;
		- Відмовні матеріали за фактами зберігання «наркотику» СЛИНЬКО, БАГАТЬКО, ДАНИЛОВА (т. 30 а.94-107; 108-118; а.139-148)  ОСОБА_8 лише прийняв відмову в порушенні кримінальної справи за браком ваги наркотику, який був реально (а. 95, 109, 140)  відтак слідів приховання немає;
		- Відмовні матеріали за фактами зберігання «наркотику» НАЗАРОВА, ОСОБА_379 (т. 30 а. 160-171; 172-182), АГРИЗКОВА (т. 31 а. 77-88)  ОСОБА_8 проводив огляд та вилучення реального наркотику, допитував понятих  відтак слідів приховання немає;
		- Відмовні матеріали (т. 31) за фактами реалізації «наркотику» КИСИЛЬОВУ (а.1-15), СТАРОКОНЬ (16-26), КУХІАНІДЗЕ (27-37), ТИНДЮК (38-56), РУДЕНКУ (57-66), ІЛЬЄНКУ (67-76), ДУБОВОМУ (89-97), СИТНИКУ (98-111), ТОЛКАЧОВУ (112-120), ЛУК`ЯНІЦА (а.121-131), ШРОЛЬ (193-204) - участь КОБИ в будь-якій спосіб не задокументована;
		- протокол огляду та копії матерів к/с №1-409/11 щодо ДУДЧЕНКА, який був затриманий з наркотиком, який придбав на АДРЕСА_9 (т. 32 а. 1-207) - участь КОБИ в будь-якій спосіб не задокументована.
		У жодному з наведених доказів немає доказів про причетність ОСОБА_15 до проведення перевірки місця збуту «наркотиків», спотворення її результатів та складання документів з приховуванням реальних результатів такої перевірки.
		Приймаючи до уваги обсяг висунутого обвинувачення за вказаним епізодом та його кримінально-правову кваліфікацію, колегія суддів знаходить праві підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, не вживав заходів для припинення незаконного збуту наркотичних засобів, а також притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які здійснювали незаконний збут наркотичних засобів за адресами: АДРЕСА_5 … та Рикова…. у результаті чого було заподіяно істотну шкоду державі в особі Міністерства внутрішніх справ України, а саме підірвано його авторитет, престиж та довіру громадян до вказаного органу державної влади, дезорганізовано роботу ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві з виявлення та припинення злочинів у сфері обігу «наркотичних засобів». 
		Органи досудового розслідування також обвинувачували ОСОБА_273 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), зокрема у тому, що він у складі злочинної організації вчинив готування на одержання хабара, поєднаного з вимаганням, будучи службовою особою, за звільнення з-під варти та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_380 , ОСОБА_194 та ОСОБА_195 на підставі фальсифікованої кримінальної справи № 08-20733 за обвинуваченням ОСОБА_198 за ч. 1 ст. 309 КК України, якого було схилено до співпраці співробітниками ВБНОН шляхом знищення на початку квітня 2011 року документів щодо збуту «наркотиків» ОСОБА_381 та ОСОБА_382 , зберігання їх ОСОБА_383 .
		Натомість досліджені в судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 08-20733 за обвинуваченням ОСОБА_198 за ч. 1 ст. 309 КК України (т. 24 а. 101-145), яка була скерована до суду, розглянута останнім з винесенням вироку з реальною мірою покарання, і в оперативному супроводженні якої дійсно ОСОБА_8 серед інших приймав участь, не містить жодних даних, які б слугували підставою для початку кримінального переслідування ОСОБА_380 , ОСОБА_194 та ОСОБА_384 .
		Досліджені судом матеріали наглядового провадження кримінальної справи № 08-20733 (т. 24 а. 146-190) матеріали судових справ з розгляду питання про надання дозволу на проведення обшуків № 4-328/11, 4-347/11 та 4-361/11 (т. 25 а. 1-15; 44-59; 103-118) дійсно містять подання слідчого на проведення обшуків за місцем проживання гр-н ОСОБА_380 , ОСОБА_194 та ОСОБА_195 , а також датовані однією датою різного змісту протоколи допиту ОСОБА_198 , проте до складання цих документів ОСОБА_8 об`єктивно відношення не мав, як власне і доступу до них.
		Що ж стосується громадян ОСОБА_385 та ОСОБА_386 , то під час складання матеріалів про їх адміністративне затримання огляд і вилучення «наркотиків» проводили інші співробітники ВБНОН, як і відібрання первинних пояснень від вказаних осіб (т. 25 а. 150-161).
		За таких обставин, приймаючи до уваги обсяг висунутого обвинувачення за вказаним епізодом та його кримінально-правову кваліфікацію, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме:
		    планування в квітні 2011 року проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_380 , ОСОБА_194 та ОСОБА_195 та їх затримання на підставі сфальсифікованих матеріалів кримінальної справи № 08-20733 за обвинуваченням ОСОБА_198 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, з метою створення умов для вимагання та одержання хабара за звільнення з-під варти та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_380 , ОСОБА_194 та ОСОБА_195 ; знищення документів кримінальної справи № 08-20733 щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_387 , ОСОБА_388 та ОСОБА_389 та щодо проведення обшуків за місцем їх проживання;
		    знищення спільно з іншими членами злочинної організації на початку квітня 2011 року за не встановлених обставин оригіналів документів щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_381 та ОСОБА_390 , а також щодо придбання та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_391 .
		Також, з наведених мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави для виключення у повному обсязі з обвинувачення ОСОБА_15 , яке виклав прокурор в обвинувальному акті за ст. 14, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), вказівку на те, що ОСОБА_8 в складі злочинної організації, будучи службовою особою, вчинив, а саме планування у квітні 2011 в місті Києві вимагання та одержання хабарів за не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_380 , ОСОБА_194 та ОСОБА_195 ; у незаконному одержанні постанов суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем їх проживання з метою створення умов для вимагання та одержання хабарів за не притягнення їх до кримінальної відповідальності.
		З урахуванням всього наведеного, колегія судді також виключає з обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255 КК України як недоведені вказівки на те, що він вчиняв злочини у складі злочинної організації на території Черкаської та Вінницької областей України, в тому числі у виді розбійного нападу; здійснення завідомо незаконного тримання під вартою осіб, яке не має нічого спільного із затриманням особи, яке дійсно мало місце і також може мати тривалий у часі характер; одержання хабарів; здійснення незаконного придбання, зберігання та збут прекурсорів.
		Виходячи з вказаного та приймаючи до уваги обсяг висунутого обвинувачення за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, всі епізоди якого суд виключив з обвинувачення ОСОБА_15 внаслідок його необґрунтованості з наведенням відповідних мотивів, суд водночас вважає, що правові підстави для постановлення виправдувального вироку в цій частині відсутні, оскільки на ці ж статті КК України дії КОБИ перекваліфіковані з ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України за іншим епізодом.
		Аналогічно суд приймаючи до уваги обсяг висунутого обвинувачення за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України (за ознакою відсутності насильства та погрози його застосування), всі епізоди якого суд також виключив з обвинувачення ОСОБА_15 внаслідок його необґрунтованості з наведенням відповідних мотивів, суд вважає, що правові підстави для постановлення виправдувального вироку і в цій частині відсутні, оскільки на за цими ж статтями КК України дії КОБИ перекваліфіковані за іншим епізодом.
		Водночас, виходячи з вказаного та приймаючи до уваги обсяг висунутого обвинувачення за ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011), єдиний епізод якого суд виключив з обвинувачення ОСОБА_15 внаслідок його необґрунтованості з наведенням відповідних мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави  відсутність в діях ОСОБА_15 складу цього злочину для постановлення виправдувального вироку за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчинені злочину, передбаченого ст. 14, ч. 4 ст. 28 ч. 3, ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року),у повному обсязі, а саме за його обвинуваченням, як виклав прокурор в обвинувальному акті, у тому, що ОСОБА_8 вчинив готування до одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб (злочинною організацією), поєднане з вимаганням хабара, що полягало у плануванні у другій половині липня 2011 року в м. Києві вимагання та одержання хабарів за не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_196 ; проведення 29 липня 2011 року обшуку за місцем її проживання, її затримання з метою створення умов для вимагання та одержання хабарів за їх звільнення.
		Нарешті, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_15 в контексті його участі вчинюваних злочинної організацією злочинів посилання в обвинувальному акті на те, що він нібито 
		Епізод щодо гр-н  ОСОБА_46 та ОСОБА_201 .
		Критично суд оцінює, а відтак відкидає твердження сторони обвинувачення серед фактичних обставин про те, що ОСОБА_56 не повідомив понятим, що вилучені у нього речовини йому не належать, навпаки, як випливає з показань вказаного свідка, він повідомляв про свою непричетність до нібито вилучених у нього «наркотиків» як у присутності понятих, так і слідчого, і саме ці показання свідка суд визнав правдивими. 
		У судовому засіданні також не знайшли свого об`єктивного підтвердження дані обвинувачення і про те, що згідно із планом вчинення злочинів щодо ОСОБА_46 та ОСОБА_47 : ОСОБА_8 повинен був одержати хабар за їх звільнення та не притягнення до кримінальної відповідальності, який розподілити між учасниками вчинення злочину; одержавши хабар, знищити документи щодо проведення обшуку за місцем проживання вказаних осіб.
		Вказані обставини про таку заздалегідь заплановану участь ОСОБА_15 у вчинюваних злочинною організацією злочинах не знайшли свого жодного підтвердження під час судового розгляду даного провадження, навпаки спростовуються одержаними даними про його чітко визначену роль лише на початковому етапі, якої він і дотримувався.
		Подані прокурором докази не тільки не спростовують такі висновки суду, а й навпаки  безспірно підтверджують. 
		Суд вважає доведеним сукупністю досліджених доказів, що відсутні ознаки фальсифікації кримінальної справи № 08-20368 за обвинуваченням ОСОБА_51 , яка була скерована до суду для розгляду її по суті і матеріали якої містять дані, отримані у спосіб, з підстав та на умовах, передбачених процесуальним законом, чому суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд цієї справи, дав свою оцінку. Протилежного сторона обвинуваченого в судовому засіданні не довела.
		Крім того, за обвинуваченням ОСОБА_15 в межах цього епізоду за ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року) суд виключає як необґрунтоване посилання на те, що ОСОБА_8 планував незаконно провести обшук за місцем проживання ОСОБА_46 та провів його фактично, оскільки, по-перше, дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_46 було отримано на законних підставах, мотиви з цього приводу були наведені вище  дані, які містили первинні пояснення затриманого ОСОБА_51 , оперативна інформація органів СБУ, дозвіл суду, який приймав до уваги вказані дані, по-друге, ОСОБА_8 безпосередньої участі в підготовці чи проведені вказаного обшуку не приймав. Відтак суд виключає з обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 365 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України як необґрунтоване посилання і на те, що він причетний до підкиданню «наркотику» під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_71 .
		Викладаючи фактичні обставини, які вважав встановленими, суд зробив по тексту певні уточнення, які обумовлені помилками та описками з боку авторів обвинувального акта, що мають дрібний характер. 
		Також не доведена стороною обвинувачення жодним наданим доказом причетність ОСОБА_15 до знищення матеріалів кримінальної справи № 08-20368 щодо ОСОБА_392 .
		Що стосується самого затримання ОСОБА_46 та ОСОБА_393 , то ці дії охоплюються ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, і в цій частині суд погодився з правовою оцінкою, яку запропонував прокурор.
		Крім того, під час здійснення правової оцінки дій ОСОБА_15 в межах даного епізоду суд визнав зайвим оцінку його дій, пов`язаних із підкидання «наркотику» ОСОБА_63 та ОСОБА_64 під час оформлення їх адміністративного затримання, за ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки ці дії, як вчиненні з єдиним умислом за іншим епізодом перевищення влади та службових повноважень ОСОБА_15 щодо цих самих осіб повністю охоплюються ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, за якою суд і здійснив остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_15 в цій частині.
		Суд також виключає з обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України як необґрунтовану вказівку на те, що він затримував ОСОБА_46 і ОСОБА_47 з метою створення умов для вимагання та одержання хабара, оскільки в судовому засіданні не встановлено і прокурором не надано даних, які вказували б на те, що обвинувачений діяв саме з цієї конкретною метою. Навпаки, як встановлено під час судового розгляду, відразу після доставки вказаних осіб до ВБНОН, будь-яка діяльність ОСОБА_15 з ними була припинена, а інші особи розпочали дії, які виказували наявність в них умислу на створення умов для одержання незаконної матеріальної винагороди за вчинення в інтересах затриманих конкретних дій (підготовка одержання хабара). 
		Оскільки в судовому засіданні була з наведенням відповідних мотивів та аналізу доказів встановлена непричетність ОСОБА_15 до одержання хабарів від ОСОБА_46 в сумах відповідно 80000 грн та 40000 грн, його обвинувачення в одержанні таких суд визнає також необґрунтованим.
		За таких обставин, приймаючи до уваги обсяг висунутого обвинувачення за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону від 05 квітня 2001 року), всі епізоди якого суд виключив з обвинувачення ОСОБА_15 внаслідок його необґрунтованості з наведенням відповідних мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави  відсутність в діях ОСОБА_15 складу цього злочину, для постановлення виправдувального вироку за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчинені злочину,передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону від 05 квітня 2001 року),у повному обсязі, а саме за його обвинуваченням, як виклав прокурор в обвинувальному акті, у тому, що ОСОБА_8 одержав хабарі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб (злочинною організацією), повторно, поєднане з вимаганням хабара, в тму числі у великому розмірі, що полягало, а саме:
		?в одержанні членами злочинної організації  працівниками ВБНОН 09 лютого 2011 року хабара у вигляді 24 000 грн від ОСОБА_394 за звільнення з-під варти та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_24 , поєднане з вимаганням хабара;
		?в одержанні слідчою ОСОБА_61 19 або 20 лютого 2011 року хабара у вигляді 1 000 доларів США за не притягнення ОСОБА_25 до кримінальної відповідальності; 
		?в одержанні членами злочинної організації  працівниками ВБНОН 16 червня.2011 року хабара у вигляді 1 000 доларів США, від ОСОБА_358 за звільнення з-під варти ОСОБА_189 
		    в одержанні членами злочинної організації  працівниками ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві 16.02.2011 та 17.02.2011 хабара від ОСОБА_335 у вигляді 20000 доларів США, що на день вчинення злочину відповідно до курсу НБУ становило 158 852 гривень, тобто у великому розмірі, за звільнення з-під варти та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_335 та його близьких, поєднане з вимаганням хабара;
		    в одержанні членами злочинної організації  працівниками ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві в березні 2011 року хабара у великому розмірі у вигляді 80 000 грн від ОСОБА_70 за звільнення з-під варти та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_46 , поєднане з вимаганням хабара, та одержання слідчою ОСОБА_321 в березні-липні 2011 року хабара у вигляді 40 000 грн від ОСОБА_46 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
		Епізод щодо гр-на ОСОБА_84 .
		Колегія суддів, керуючись правилами ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду, виключає з обвинувачення ОСОБА_15 посилання на те, що він незаконно одержав 06 червня 2011 року наркотичний засіб  канабіс масою 11,81 г «Ю», який у подальшому було передано «Ю» для проведення його незаконного збуту, оскільки, по-перше обставини придбання вказаного наркотику учасниками злочинної організації стороною обвинувачення не встановлені, як і причетність до цього ОСОБА_15 безпосередньо, про що прямо вказано в обвинувальному акті, по-друге, КОБА приєднався до злочинних дій учасників злочинної організації лише під час надання цього наркотику ОСОБА_29 , відтак і повинен відповідати лише за ці свої дій.
		Крім того, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_15 за цим епізодом вказівку і на те, що він вчинив планування 06 червня 2011 року вчинення злочину щодо ОСОБА_87 в контексті його обвинувачення за ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), оскільки такі обставини під час судового розгляду не встановлені, а прокурор з цього приводу не надав переконливих доказів.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 також вказав на те, що зазначене планування здійснювалося за його присутності іншим співробітником ВБНОН  одним з найбільш активних учасником злочинної організації.
		Більш того, як вбачається з досліджених і наведених вище матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_87 остання була того ж дня (06 червня 2011 року) скерована у порядку передбаченому КПК України для прийняття рішення відповідними повноважними органами. Що ж стосується доведеної участі ОСОБА_15 в організації незаконного збуту з боку «Ю» «наркотику», то таким його діям надана окрема і вичерпна кримінально-правова оцінка.
		Разом з тим, жодним з досліджених судом і наданих прокурором доказів причетність ОСОБА_15 до планування одержання хабара від ОСОБА_87 , до підготовки цього злочину не встановлена.
		За таких обставин, приймаючи до уваги обсяг висунутого обвинувачення за ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону від 05 квітня 2001 року), всі епізоди якого суд виключив з обвинувачення ОСОБА_15 внаслідок його необґрунтованості з наведенням відповідних мотивів, колегія суддів знаходить правові підстави  відсутність в діях ОСОБА_15 складу цього злочину, для постановлення виправдувального вироку за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчинені злочину,передбаченого ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону від 05 квітня 2001 року),у повному обсязі, а саме за його обвинуваченням, як виклав прокурор в обвинувальному акті, у тому, що ОСОБА_8 як службова особа вчинив:
		    планування у період часу з початку липня 2010 року по 28.07.2010 у місті Києві вимагання та одержання хабарів за не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а також у незаконному одержанні постанов суду про надання дозволу на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з метою створення умов для вимагання від них хабара; 
		    планування у період часу з вересня 2010 року по 08.10.2010 у місті Києві вимагання та одержання хабарів за непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_23 , а також у незаконному одержанні постанови суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 з метою створення умов для вимагання від неї хабара;
		    планування у першій половині лютого 2011 року в місті Києві вимагання та одержання хабарів за непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_58 ; у незаконному одержанні постанов суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_356 ; проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_58 з метою створення умов для вимагання та одержання хабарів за його звільнення; 
		    планування у березні 2011 в місті Києві вимагання та одержання хабарів за непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_374 , у організації незаконної передачі ОСОБА_375 наркотичних засобів та затриманні останнього за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП з метою створення умов для вимагання та одержання хабарів за його звільнення; 
		    планування у квітні 2011 в місті Києві вимагання та одержання хабарів за непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_380 , ОСОБА_194 та ОСОБА_195 ; у незаконному одержанні постанов суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_380 , ОСОБА_194 та ОСОБА_195 з метою створення умов для вимагання та одержання хабарів за непритягнення їх до кримінальної відповідальності;
		    планування членами злочинної організації 06 червня 2011 року в місті Києві вимагання та одержання хабарів за непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері не закон ного обігу наркотичних засобів ОСОБА_87 , передачі 06.06.2011 поблизу приміщення ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві «Ю» наркотичного засобу канабісу масою 11,81 г для передачі його ОСОБА_91 та затриманні ОСОБА_87 за адресою: місто Київ, вул. Булгакова, 5д, з метою створення умов для вимагання та одержання хабара від останнього за не притягнення його до кримінальної відповідальності.
		Епізод щодо гр-н ОСОБА_92 , ОСОБА_93 та ОСОБА_94 .
		Керуючись правилами ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення суд виключає з висунутого ОСОБА_62 обвинувачення за ст. 28 ч. 4, ст. 368 ч. 3 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року ) посилання на те, що він у складі злочинної організації одержав хабара у значних розмірах, поєднаний з його вимаганням, будучи службовою особою, а саме одержав 20 липня 2011 року хабар від ОСОБА_92 у вигляді належного їй автомобіля вартістю 69311 грн за не притягнення до кримінальної відповідальності її, ОСОБА_93 та ОСОБА_115 , а також звільнення їх з-під варти. Оскільки дії ОСОБА_15 за вказаним епізодом вже отримали іншу кримінально-правову оцінку.
		Тим більше, належний ОСОБА_106 автомобіль Skoda Octavia Tour 1.6 I, д.н.з НОМЕР_1 , вартістю 69 311 грн, не може одночасно виступати і як предмет вимагання, і як предмет хабара.
		Натомість суд виключає з предмету вимагання злочинної організації, у складі якої діяв ОСОБА_8 , 3000 доларів США (або 23913 грн 30 коп), які були отриманні як хабар іншим учасником організації.
		Суд вважає доведеним сукупністю досліджених доказів, що відсутні ознаки фальсифікації кримінальної справи № 08-21567 за обвинуваченням ОСОБА_395 , , яка була скерована до суду для розгляду її по суті і матеріали якої містять дані, отримані у спосіб, з підстав та на умовах, передбачених процесуальним законом, чому суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд цієї справи, дав свою оцінку. Протилежного сторона обвинуваченого в судовому засіданні не довела.
		Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України посилання на планування проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_92 , оскільки такі підготовчі дії повністю охоплюються складом закінченого злочину, як і було в даному випадку встановлено судом.
		Також не доведена стороною обвинувачення жодних наданим доказом причетність ОСОБА_15 до знищення матеріалів кримінальної справи № 08-21567 щодо ОСОБА_395 .
		Крім того, під час здійснення правової оцінки дій ОСОБА_15 в межах даного епізоду суд визнав зайвим оцінку його дій, пов`язаних із підкидання «наркотику» ОСОБА_106 , ОСОБА_114 та ОСОБА_113 , за ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки ці дії, як вчиненні з єдиним умислом за іншим епізодом перевищення влади та службових повноважень ОСОБА_15 щодо цих самих осіб повністю охоплюються ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, за якою суд і здійснив остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_15 в цій частині.
		Суд також виключає з переліку фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими за даним епізодом, вказівку на те, що ОСОБА_13 зазнав знущань і до нього застосовувалося в приміщенні ВБНОН фізичне насильство, вимагання 32000 грн розпочалося за місцем проведення обшуку в ОСОБА_92 , вказівку на те, що саме ОСОБА_396 погрожував пістолетом вагітній невістці потерпілої ОСОБА_92 , а також і на те, що ОСОБА_369 був за кермом авто СЕВІДОВОЇ, коли їхали до Києва, оскільки ці обставини свого підтвердження не знайшли, а до вказаних дій причетні інші особи.
		Крім того, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України факт заволодіння коштами ОСОБА_92 на суму 3000 доларів США, що становило за курсом НБУ на час вчинення злочину (21 липня 2011 року) 23913 грн 30 коп, оскільки ці кошти були предметом хабара, який одержав інший учасник злочинної організації. Більш того, одержання цих коштів згідно з обвинувальним актом ОСОБА_62 у провину конкретно взагалі не ставилося.
		Епізод щодо гр-на ОСОБА_127 на прізвисько « ОСОБА_128 »
		Суд виключає з переліку фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими за даним епізодом, вказівку на те, що ОСОБА_8 02 серпня 2011 року передав « ОСОБА_35 » для збуту ОСОБА_132 наркотичний засіб  канабіс масою 0,6633 г. Під час судового розгляду безспірно встановлено, в тому числі шляхом допиту свідка « ОСОБА_30 , дослідження протоколів за результатами оперативно-розшукових дій, канабіс масою 0,6633 г. надав «Ю» на його прохання для власного вживання зовсім інший yчасник злочинної організації і до цих подій ОСОБА_8 жодним чином причетним не був.
		Суд також виключає з обвинувачення ОСОБА_15 вказівку на те, що він нібито планував отримати хабар від ОСОБА_127 , оскільки ці твердження доказами не підтверджені і залишилися лише припущеннями сторони обвинувачення, які не можуть бути покладені в основу вироку.
		 
		Епізод щодо гр-на ОСОБА_43 
		Органи досудового розслідування, яких підтримав в суді прокурор, обвинувачували ОСОБА_273 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року) у тому, що він у складі злочинної організації одержав хабара у значних розмірах, поєднаний з вимаганням хабара, будучи службовою особою, а саме одержав 22 вересня 2011 року хабар у вигляді 10 000 доларів США від гр-нки ОСОБА_44 за звільнення з-під варти та не притягнення до кримінальної відповідальності гр.-на ОСОБА_43 . Прокурор при цьому посилався на всю сукупність доказів, яка в цілому та кожний з таких злочинів окремо детально проаналізовані і наведені у вироку за вказаним епізодом.
		Разом з тим, установивши, що ОСОБА_8 жодних дій, спрямованих безпосередньо на вимагання чи одержання вказаного хабара від ОСОБА_44 , не вчиняв, з вказаною гр-кою 22 вересня 2011 року не зустрічався і знайомим з нею взагалі не був, що підтвердила й остання під час впізнання за фотокарткою, натомість до цих дій причетна інша особа, на яку і вказала ОСОБА_134 , обвинувачення в цій частині ґрунтується виключно на вихідних даних про перебування ОСОБА_15 в цей день на службі, колегія суддів виключає з обвинувачення ОСОБА_15 як недоведене посилання на те, що він вчинив даний злочин.
		Суд також виключає з обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України як необґрунтовану вказівку на те, що він затримував ОСОБА_43 з метою створення умов для вимагання та одержання хабара, оскільки в судовому засіданні не встановлено і прокурором не надано даних, які вказували б на те, що обвинувачений діяв саме з цієї конкретною метою. Жодним з досліджених судом і наданих прокурором доказів причетність ОСОБА_15 до вимагання та одержання хабара від ОСОБА_397 , до підготовки цього злочину не встановлена. Роль ОСОБА_15 , який здійснив фізичне затримання і доставку до ВБНОН гр-на ОСОБА_43 , де той за рішенням інших осіб утримувався для вчинення подальших злочинних дій, не містить ознак створення умов для одержання хабара. Тим більше затримання цієї особи відбулося внаслідок її власного бажання незаконно придбати «наркотик», що не може бути поставлено у провину ОСОБА_230 . 
		Приймаючи до уваги обсяг висунутого обвинувачення за цим та іншими епізодами, які раніше виключенні з обвинувачення ОСОБА_15 з наведенням відповідних мотивів, та їх спільну кримінально-правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), колегія суддів знаходить правові підстави  відсутність даного складу злочину в діях обвинуваченого для постановлення виправдувального вироку за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), у повному обсязі, а саме за його обвинуваченням, як виклав прокурор в обвинувальному акті, у тому, що ОСОБА_8 одержав хабарі у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб (злочинною організацією), повторно, поєднане з вимаганням хабара, що полягало, а саме:
		    в одержанні членами злочинної організації  працівниками ВБНОН 20 липня 2011 року хабара від ОСОБА_92 у вигляді належного їй автомобіля вартістю 69311 грн за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_93 , ОСОБА_115 та її, а також звільнення їх з-під варти;
		    в одержанні членами злочинної організації  працівниками ВБНОН 22 вересня 2011 року хабара у вигляді 10 000 доларів США від ОСОБА_44 за звільнення з-під варти та не притягнення до кримінальної відповідальності гр-на ОСОБА_43 .
		Крім того, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України як необґрунтоване посилання на те, що ОСОБА_8 одержав спільно із оперуповноваженим ОСОБА_165 та передав 21.09.2011 ОСОБА_29 як винагороду психотропну речовину  амфетамін масою 0,401 г, оскільки за результатами судового розгляду причетність до цих подій ОСОБА_15 не встановлена.
		Епізод зберігання «наркотиків» на території, підконтрольній ВБНОН
		Суд також виключає з переліку фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими за даним епізодом, вказівку на те, що ОСОБА_8 нібито зберігав з метою збуту «наркотик», який було вилучено за результатами проведеного обшуку в житлі ОСОБА_136 - 22 вересня 2011 року та в автомобілі останнього - 30 вересня 2011 року (висновок експерта від 26 квітня 2012 року № 232/5  т. 43 а. 172-198), а саме в такій кількості: - в житлі опій ацетильований масою у сухі речовині 1,5103 г, психотропна речовина амфетамін масою 0,2721 г, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) масою 0,1899 г; - в автомобілі наркотичний засіб канабіс масою 0,8336 г, який зберігався у бардачку, та 0,7630 г, який зберігався у кітелі працівника міліції у спеціальному званні «майор», оскільки будь-яка причетність ОСОБА_15 до вказаного «наркотику» не встановлена і стороною обвинувачення не доведена.
		ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ, ВИРІШЕННЯ ІНШИХ ПИТАНЬ
		Суд на виконання обов`язків щодо захисту прав людини, вважає за необхідне надати правову оцінку скаргам обвинуваченого.
		Твердження обвинуваченого, якого підтримав захист, про те, що пред`явлене йому обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях, чим порушено його право на захист, не відповідає дійсності, проте у доведеній частині ці посилання обвинуваченого повністю враховані судом. Цих доводів суду не спростовують дані, які містять процесуальні рішення про відкриття кримінального провадження щодо слідчих та оперативних працівників СБУ за фактом притягнення учасників злочинної організації до кримінальної відповідальності, які останніми і були ініційовані.
		Заява обвинуваченого про те, що він перед направлення обвинувального акту до суду не був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі (зокрема т. 20, 62 та 65), що знайшло своє підтвердження під час перевірки цієї обставини (т. 40 а. 13-43, 71-74), взято судом до уваги в контексті вимог ч. 12 ст. 290 КПК України. Інші заяви обвинуваченого про нібито порушення його права на захист під час досудового розслідування свого підтвердження в суді також не знайшли.
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_62 покарання суд згідно з вимогами ч. 4 ст. 68, ст. ст. 30, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів як учасником злочинної організації, серед яких згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжкі та тяжкі злочини, злочини середньої та невеликої тяжкості, які вчинялися системно протягом тривалого часу, а також характер і ступень його безпосередньої участі у вчинюваних злочинною організації злочинах, яка була менш ініціативною та менш активною порівняно з іншими її учасниками і полягала загалом у первинних злочинних діях, виконання яких у більшій мірі лише створювало умови для подальшої підготовки вчинення тих злочинів, які дійсно охоплювалися загальною метою існування злочинної організації. Колегія суддів приймає до уваги значення цієї участі обвинуваченого, її вплив на характер і розмір завданої чи можливої шкоди, яка не була вирішальною і не була пов`язана із безпосереднім застосуванням насильства до потерпілих. Водночас, суд окремо враховує ступень його безпосередньої участі як співвиконавця у вчинюваних злочинною організації злочинах щодо потерпілих ОСОБА_126 , ОСОБА_93 та ОСОБА_115 , які мали зухвалий характер.
		Суд також приймає до уваги дані про особу ОСОБА_15 , який до вчинених злочинів характеризувався як в побуті, так і по службі виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте після викриття діяльності злочинної організації тривалий час ухилявся від слідства доки сам не звернувся до правоохоронних органів, а під час судового розгляду не виявив жодного жалю щодо своїх дій та ознак каяття, а також і те, що він на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебував, одружений, має на утриманні матір  пенсіонера та ветерана праці, одну неповнолітню (2002 р.н.) та одну малолітню дитину (2008 р.н.), був нагороджений відомчими відзнаками, щодо обвинуваченого було подане клопотання громадянами про взяття його на поруки, у задоволенні якого суд відмовив, проте яке суд бере до уваги як характеризуючу обвинуваченого обставину.
		Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_62 , суд визнає втягнення його у злочинну діяльність особами, від яких він був залежним по службі.
		Обставинами, що обтяжує його покарання, суд визнає за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. ч. 1 та 3 ст. 365 КК України, - вчинення злочину повторно, а за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 162 КК України  вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою (злочинна організація).
		Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, стан його здоров`я, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_15 тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому покарання в межах санкцій: ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 грудня 2010 року); ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року); ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року); ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 грудня 2010 року); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року); ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року); ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 255 КК України, з урахуванням обмежень, передбачених ч. 2 ст. 57 КК України, обравши при призначенні покарання за сукупністю вказаних злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нового злочину.
		Водночас, враховуючи характер та обставини вчинених ОСОБА_41 тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі за посадою, їх суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне позбавити обвинуваченого на підставі ст. 54 КК України спеціального звання «капітан міліції»
		Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний судом вид покарання, наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 , з огляду на його репутацію (перебування у розшуку), зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
		Враховуючи наявність прямого зв`язку даного судового провадження (ті самі фактичні обставини, поді та учасники) з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді суду і не завершено, колегія судді вважає передчасним вирішення долі речових доказів за результатами судового розгляду лише в межах даного судового провадження.
		Суд знаходить правові підстави для стягнення з ОСОБА_15 витрат за проведені експертизи тільки в межах доведеного обвинувачення щодо нього. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ч. 9 ст. 100, 124, ст. ст. 177, 178, 183, 368 - 371, 373-376 КПК України, колегія суддів, -
		З А С У Д И Л А:
		ОСОБА_398 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону від 05 квітня 2001 року); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року); ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону від 05 квітня 2001 року); ст. 14, ч. 4 ст. 28 ч. 3, ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), за якими його виправдати.
		ОСОБА_398 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 грудня 2010 року); ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року); ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року); ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 грудня 2010 року); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року); ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року); ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 255 КК України, за якими призначити йому покарання у виді:
		-за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21 грудня 2010 року)  арешту строком на шість місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, строком на один рік;
		-за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року)  обмеження волі строком на два роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, строком на два роки, зі штрафом в розмірі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 11900 грн;
		-за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року) з урахуванням вимог ст. 5 КК України - обмеження волі строком на чотири роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, строком на два роки;
		-за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 грудня 2010 року)  позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, строком на два роки та шість місяців, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання «капітан міліції»;
		-за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року) - у виді позбавлення волі строком на вісім років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, строком на три роки, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання «капітан міліції»;
		-за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року) - у виді обмеження волі строком на один рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням правоохоронної діяльності, строком на один рік;
		-за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки;
		-за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України  у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією ? належного йому майна, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання «капітан міліції»;
		-за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на дев`ять років конфіскацією ? належного йому майна, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання «капітан міліції»;
		-за ч. 1 ст. 255 КК України - у виді позбавлення волі строком на сім років, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання «капітан міліції».
		За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_399 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на дев`ять років, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки, зі штрафом в розмірі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 11900 грн, та конфіскацією ? належного йому майна та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання «капітан міліції».
		Запобіжний захід щодо ОСОБА_400  ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ  залишити без зміни до набрання вироком законної сили і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
		Строк відбування покарання ОСОБА_62 за даним вироком рахувати з дати затримання та з урахуванням часу його перебування під вартою  з 05 грудня 2013 року.
		Заходи забезпечення в межах даного судового провадження до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
		Речові докази залишити за місцем їх зберігання до завершення судового розгляду іншого кримінального провадження, з якого виділені ці матеріали.
		Судові витрати за проведені експертизи (висновок № 233/5 від 15 червня 2012 року) в сумі 17383 грн 76 коп. стягнути з ОСОБА_15 в доход держави.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою  в межах того самого строку з моменту вручення копії вироку.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		СУДДІ: ОСОБА_401 
		 ОСОБА_402 
		 ОСОБА_403

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...