Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 17/5005/2358/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 06.11.2015. Зареєстровано: 06.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 листопада 2015 року Справа № 17/5005/2358/2012 
		Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючогоПолянського А.Г.суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського судувід12.08.2015за скаргоюПриватного підприємства "Авеню"на діїзаступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціїу справі№ 17/5005/2358/2012Господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"до1.          Приватного підприємства "Авеню" 2.          Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД- Громадський актив Дніпропетровщини" 3.          Громадської організації "Форум Порятунку Дніпропетровська"провідшкодування моральної шкоди
		за участю
		- позивача:Гриценко Д.В. (довіреність від 15.01.2015),
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Приватне підприємство "Авеню" (далі - боржник) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою від 06.02.2015 (уточнена скарга від 11.03.2015 подана до суду 13.03.2015), в якій просив:
		1. Визнати дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. щодо відкриття 19.01.2015 виконавчого провадження ВП №46069015, ВП №46062204, ВП №46068954 та накладення арешту на кошти та все майно Приватного підприємства "Авеню" протиправними.
		2. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 19.01.2015 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Приватного підприємства "Авеню" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - стягувач) 16 000,00 грн. моральної шкоди ВП №46069015.
		3. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 19.01.2015 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Приватного підприємства "Авеню" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 64 000,00 грн. моральної шкоди ВП №46062204.
		4. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 19.01.2015 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Приватного підприємства "Авеню" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 1 827,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги ВП №46068954.
		5. Зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
		6. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 27.01.2015 про арешт коштів Приватного підприємства "Авеню", що містяться на рахунку 26004113166001 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 305299, а також на рахунку 37517000040555 в Державному Казначействі України МФО 89998, код валюти 980, ВП №46062204.
		7. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 27.01.2015 про арешт майна Приватного підприємства "Авеню" та оголошення заборони на його відчуження ВП №46062204.
		8. Зняти арешт з коштів та всього майна Приватного підприємства "Авеню", що накладені постановами заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 27.01.2015 ВП №46062204.
		Скарга боржника обґрунтована тим, що державним виконавцем Кіровського ВДВС помилково відкриті зазначені виконавчі провадження, оскільки боржник-1 зареєстрований за адресою: 49087, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 75/271, а отже по районній приналежності відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Тому, державний виконавець мав відмовити у відкритті вказаних виконавчих проваджень, оскільки згідно статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 (суддя Соловйова А.Є.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Крутовських В.І., Орєшкіна Е.В.), скаргу задоволено частково: 
		- визнано дії заступника начальника Кіровського ВДВС Олійник І.В. щодо відкриття 19.01.2015 виконавчого провадження ВП №46069015, ВП №46062204, ВП №46068954 та накладення арешту на кошти та все майно Приватного підприємства "Авеню" протиправними;
		- скасовано постанову заступника начальника Кіровського ВДВС Олійник І.В. від 19.01.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП №46069015 про стягнення з Приватного підприємства "Авеню" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 16 000,00 грн. моральної шкоди;
		- скасовано постанову заступника начальника Кіровського ВДВС Олійник І.В. від 19.01.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП №46062204 про стягнення з Приватного підприємства "Авеню" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 64 000,00 грн. моральної шкоди;
		- скасовано постанову заступника начальника Кіровського ВДВС Олійник І.В. від 19.01.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП №46068954 про стягнення з Приватного підприємства "Авеню" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 1 827,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;
		- скасовано постанову заступника начальника Кіровського ВДВС Олійник І.В. від 27.01.2015 про арешт коштів Приватного підприємства "Авеню", що містяться на рахунку 26004113166001 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 305299, а також на рахунку 37517000040555 в Державному Казначействі України МФО 89998, код валюти 980, ВП №46062204;
		- скасовано постанову заступника начальника Кіровського ВДВС Олійник І.В. від 27.01.2015 про арешт майна Приватного підприємства "Авеню" та оголошення заборони на його відчуження ВП №46062204.
		В іншій частині скаргу Приватного підприємства "Авеню" на дії заступника начальника Кіровського ВДВС відхилено з огляду на те, що суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, а може лише зобов'язати останнього вчинити дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
		Підставою для задоволення скарги боржника стало те, що його місцезнаходженням відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців є м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 75, кв.271 і зміни місцезнаходження не встановлено, а також не доведено, що майно боржника знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 57/10, за якою відбувалось виконання судових рішень в даній справі.
		У касаційній скарзі стягувач просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 і скаргу боржника відхилити, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
		Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій, 18.12.2014 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 та постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2014 Господарським судом Дніпропетровської області видано накази.
		15.01.2015 стягувач звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Кіровський ВДВС) із заявою про примусове виконання зазначених наказів, в якій, зокрема, було зазначено, що постійно діючий орган боржника знаходиться за адресою: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 57/10.
		19.01.2015 державним виконавцем Кіровського ВДВС Олійник І.В. на виконання зазначених наказів були відкриті виконавчі провадження №№ 46069015, 46068954, 46062204, в межах яких виконавцем було накладено арешт на майно та кошти боржника, що містяться на рахунку 26004113166001 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, а також на рахунку 37517000040555 в Державному Казначействі України МФО 89998 код валюти 980 (постанови від 27.01.2015 ВП № 46062204).
		Не погодившись із зазначеними постановами державного виконавця, боржник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі наведеною скаргою у даній справі.
		Частково задовольняючи скаргу боржника суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що місцезнаходженням боржника відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців є м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 75, кв.271, зміни місцезнаходження боржника не встановлено, а також не доведено, що майно боржника знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 57/10, за якою відбувалось виконання судових рішень в даній справі.
		Суд касаційної інстанції зазначає, що за приписами статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
		Вимоги до виконавчого документа наведені у статті 18 вказаного Закону.
		Згідно статті 19 наведеного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону (ч.1).
		Відповідно до частини першої статті 20 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.
		Судами встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням боржника є м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 75, кв.271. В судових наказах від 18.12.2014 місцезнаходженням боржника також зазначено вказану вище адресу.
		Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
		Посилання в касаційній скарзі на фактичне знаходження боржника за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 57/10, оскільки він виступає видавцем та редакцією газети "Лица", що зареєстрована за вказаною адресою, не спростовують виказаних вище висновків судів, оскільки згідно наведених норм права офіційним місцезнаходженням юридичної особи є те, яке вказане у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців.
		Отже, судами було вірно визначено місцезнаходження боржника за адресою, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців.
		Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (п.4 ч.1).
		Нормами Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість передачі виконавчого провадження до іншого органу виконавчої служби, за дійсним місцезнаходженням боржника, де належить здійснювати виконавче провадження. Так в п.10 ч.1 ст.49 вказаного вище Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
		В частинах п'ятій, сьомій, восьмій статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу (ч.5). Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України (ч.7). Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються (ч.8).
		Таким чином передача виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби передбачена у зв'язку з тим, що у процесі виконавчого провадження державному виконавцю стало відомо про зміну місцезнаходження боржника, його майна або було встановлено його місцезнаходження, на територію якого не поширюється компетенція державного виконавця.
		Разом з тим, як встановлено судами, в самих судових наказах було вказано офіційну адресу боржника: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 75, кв.271. Тобто державному виконавцю відразу було відомо дійсне місцезнаходження боржника.
		Таким чином суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що державним виконавцем неправомірно було відкрито виконавче провадження з порушенням територіальної підвідомчості (правил визначення місця виконання судового рішення), що є підставою для визнання дій такого державного виконавця незаконними і скасування його постанов про відкриття виконавчого провадження і відповідно постанов про арешт коштів та майна боржника.
		Посилання стягувача у касаційній скарзі на пропущення боржником строку для подання скарги були спростовані судами попередніх інстанцій.
		Так, відповідно до частини шостої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
		Частиною першою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
		Судами встановлено, що оскаржувані постанови ВДВС були отримані боржником 29.01.2015, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, до суду він звернувся 06.02.2015. Тому, десятиденний строк для звернення зі скаргою боржником пропущений не був.
		Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи стягувача, викладені у касаційній скарзі, про те, що сенс у скасуванні постанов державного виконавця відсутній, оскільки виконавчі провадження №46069015 та №46068954 щодо стягнення 16 000,00 грн. моральної шкоди та 1 827,00 грн. судового збору, закінчені у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.
		Так, судами не досліджувались докази про закінчення виконавчих проваджень, і у справі такі докази відсутні.
		Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування судових рішень, відсутні.
		 
		Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України,
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі Господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/2358/2012, залишити без змін.
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                      А.Г. Полянський
		 
		 
		Судді                                                                                                    Г.А. Кравчук
		 
		 
		                                                                                                    Г.М. Мачульський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...