Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/12627/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 19.11.2015. Зареєстровано: 21.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2015.
Дата набрання законної сили: 21.12.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 17 листопада 2015 року                              № 826/12627/15
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Кротюка О.В., Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за позовомобслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни»доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києвіпровизнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2015 №33/15/10/26-6/1106/02/2,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2015 №33/15/10/26-6/1106/02/2.
		Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови неправомірно застосовано до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» міру відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, передбачену приписами абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт на момент її реєстрації повністю відповідала проектній документації, а тому відсутні підстави стверджувати про недостовірність наведених у ній даних.
		Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, з огляду на правомірність оскаржуваної постанови, винесеної за результатами виявлених порушень з боку позивача, про що зазначено в акті перевірки.
		Справу №826/12627/15 розглянуто у порядку письмового провадження на підставі положень частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд 
		ВСТАНОВИВ:
		Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві           на підставі постанови управління МВС України на Південно-Західній залізниці від 14.05.2015 про призначення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015100000000119 від 03.02.2015, винесеної слідчим слідчого відділу управління МВС України на Південно-Західній залізниці, та наказу від 19.05.2015 №414 проведено позапланову перевірку дотримання норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено акт від 03.06.2015. 
		У відповідності до змісту вказаного акту,  перевіркою з виїздом на місце 22.05.2015 встановлено, що на вул. Добробутній, 1, 3 (мікрорайон «Жуляни») у Солом'янському районі м. Києва на замовлення обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» виконуються роботи з будівництва багатоповерхового монолітно-каркасного житлового будинку.
		Будівельні роботи виконуються на підставі зареєстрованої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві декларації про початок виконання будівельних робіт - «Будівництво житлового будинку на вул. Добробутній, 1,3 (мікрорайон «Жуляни») у Солом'янському районі м. Києва від 17.01.2015 №083150170071.
		Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору суперфіцію від 06.11.2014, зареєстрованому у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1018.
		Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.12.2014 №581/14/12-3/009-14.
		Проектна документація на будівництво розроблена фізичною особою Харитоновим Русланом Сергійовичем, який є головним архітектором проекту та відповідальною особою проектувальника, яка здійснює авторський нагляд.
		Категорія складності об'єкту будівництва визначається як ІІІ на підставі розрахунку категорії складності по об'єкту.
		На час перевірки виконуються будівельні роботи з будівництва багатоповерхового монолітно-каркасного житлового будинку, а саме: виконуються роботи з влаштування монолітного перекриття четвертого поверху.
		На об'єкті будівництва відсутній відповідний стенд, який повинен бути завтовшки не менш як 1 метр, на якому зазначається інформація про зареєстровану декларацію, відомості про категорію складності об'єкта будівництва, відомості про найменування об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника та підрядника, проектувальника, осіб відповідальних за виконання робіт та осіб відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, чим порушено частину 6 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011.
		Будівництво виконується з істотним порушенням затверджених проектних рішень, а саме: згідно зазначеного в декларації та наданого під час перевірки проекту, у запроектованому житловому будинку на вул. Добробутній, 1 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва поверховість обмежено двома поверхами. 
		З вказаного зроблено висновок, що відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, вказаний об'єкт будівництва вважається самочинним будівництвом.
		У зв'язку з чим перевіряючими встановлено, що замовником будівництва - обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» - надано недостовірні дані у декларації в частині невідповідності зазначеної в декларації проектної документації з основними показниками об'єкта будівництва фактично виконаним будівельним роботам, а саме: під час будівництва завищена поверховість житлового будинку, що будується, чим порушено статті 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 
		На підставі виявлених фактів порушень у сфері містобудівної діяльності складно протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2014, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2015, згідно якого від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» вимагалося до 03.08.2015 усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності 
		У свою чергу, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2015 №33/15/10/26-6/1106/02/2, якою обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у розмірі 109 620 грн.
		Вважаючи вказану постанову від 11.06.2015 №33/15/10/26-6/1106/02/2 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.
		Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
		Так, згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		У відповідності до пункту 3 Указу Президента України від 08.04.2011 №439/2011, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, визначено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
		Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, проводить перевірки, у тому числі щодо дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, та розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень (підпункти 10, 11 пункту 4 вказаного Положення).
		Приписами пункту 6 Положення передбачено, що Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.
		У свою чергу, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.
		У силу пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
		Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (пункт 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).
		За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).
		У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).
		Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання винесена у зв'язку з порушенням позивачем положень абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яким передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат. 
		Водночас, позивачем наголошено, що декларація про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.01.2015 за №КВ083150170071, на момент її реєстрації повністю відповідала проектній документації, а тому відсутні підстави стверджувати про недостовірність наведених у ній даних. При цьому, факт будівництва позивачем, як замовником, чотирьохповерхової споруди, замість двоповерхового позивачем під час судового розгляду справи не заперечувався. 
		Так, у вказаній декларації зазначено, що поверховість об'єкта будівництва, розташованого на вул. Добробутній, 1, 3 (мікрорайон Жуляни) у Соломянському районі м. Києві, складає 2 поверхи.
		У відповідності до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
		Приписами частин 1 та 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. 
		Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. 
		Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.
		При цьому, декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 3 частини 7 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
		Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (частина 8 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). 
		Як вбачається зі змісту акту перевірки, відповідачем виявлено невідповідність даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.01.2015 за №КВ083150170071, та фактичним обставинам, а саме: невідповідність поверховості об'єкта будівництва, факт чого позивачем під час судового розгляду справи не заперечувався та підтверджується наявними у справі матеріалами фотофіксації перевірки.
		При цьому, посилання позивача на положення пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, згідно з яким, на його думку, надано визначення недостовірних даних декларації, якими є встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації, з огляду на що останнім зроблено висновок про невідповідність встановленої в оскаржуваній постанові мірі відповідальності, оскільки станом на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відомості останньої повністю відповідали проектній документації, а тому відсутні підстави стверджувати про недостовірність наведених у ній даних, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.
		Згідно з пунктом 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (у редакції, яка діяла  станом на час проведення перевірки), у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.
		З аналізу наведеного положення вбачається, що вказаними приписами пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (у редакції, яка діяла  станом на час проведення перевірки), врегульовано інше коло правовідносин, які полягають у виправленні невідповідностей даних, наведених у декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.
		Водночас, відповідачем за результатами перевірки зроблено висновок про віднесення перевіряємого об'єкту до категорії самочинного, що також підтверджено мотивувальною частиною постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №826/11280/15 за позовом державної архітектурно-будівельної інспекції України до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» про застосування заходів реагування, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015.
		Такими чином, позивачем приписи 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (у редакції, яка діяла  станом на час проведення перевірки) застосовано без врахування контекстного змісту положень вказаного пункту, а, відтак, вказані посилання позивача судом до уваги не беруться. 
		При цьому, суд звертає увагу, що позивачем, як замовником будівництва, при допущенні невідповідності об'єкта будівництва (в частині поверховості) даним, вказаним у декларації, не надано суду доказів про вчинення дій з метою приведення декларації у відповідності до характеристик вказаного об'єкту будівництва. 
		Також, суд звертає увагу, що наказом департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 08.06.2015 №74 «д» скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку на вул. Добробутній, 1, 3 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі м. Києва» від 17.01.2015 за №КВ083150170071, у зв'язку із зазначенням недостовірних даних. Доказів скасування даного наказу позивачем не надано, а з матеріалів справи не вбачається. 
		З огляду на викладене вище, враховуючи те, що позивачем не заперечувався факт порушення поверховості об'єкта будівництва, що не відповідає декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої 17.01.2015 за №КВ083150170071, та проекту будівництва, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є правомірною, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на необґрунтованість останніх.
		Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
		Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		П О С Т А Н О В И В:
		У задоволенні позову відмовити повністю.
		 
		Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		          Головуючий суддя                                                                                         Літвінова А.В.
		 
		Судді                                                                                                           Кротюк О.В.
		 
		                                                                                                                    Мазур А.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...