Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1007/7119/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин; Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення.
Надіслано судом: 24.11.2015. Зареєстровано: 24.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2015.
Дата набрання законної сили: 14.09.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 1007/7119/2012
		Провадження № 2/1007/2391/2012
		08.08.2012
		 
		УХВАЛА
		08 серпня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «Броварський заводобудівельний комбінат» про визнання права власності та виселення з квартири
		встановив:
		У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_2 із вищевказаної квартири.
		Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2012 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину. Фактично позивачем подано лише одну позовну заяву, документи, що перелічені в додатку до неї відсутні.
		Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
		При зверненні до суду із даним позовом, позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі та порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір».
		У порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
		Для виконання недоліків, що виявлені в позовній заяві, позивачу надано в строк, що не перевищує п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.
		У строк наданий для усунення недоліків позивачем вимоги вищевказаної ухвали виконані не були, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.
		Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
		На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя
		ухвалив:
		позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «Броварський заводобудівельний комбінат» про визнання права власності та виселення з квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.
		Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
		 
		 
		Суддя                                                                           Н. П. Маценко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...