Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 236/3052/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 30.11.2015. Зареєстровано: 01.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2015.
Дата набрання законної сили: 01.12.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                    Справа № 236/3052/15-ц
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		  
		20 листопада 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
		              головуючого         судді                   Бєлоусова А.Є.,
		              при секретарі                                   Колесник О.І.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/6847/13-ц, розглянутій 16.06.2014 року Петровським районним судом м. Донецька, 
		В С Т А Н О В И В:
		    ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме цивільної справи № 261/6847/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області, Кіровського районного суду м. Донецька, треті особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області,про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Справа розглянута 16.06.2014 року Петровським районним судом м. Донецька.
		    Із заяви вбачається, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 16.06.2014 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. Заявниця своєчасно подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, проте справа № 261/6847/13-ц до апеляційного суду судом першої інстанції передана не була через бойові дії у м. Донецьку та захоплення приміщення суду озброєними особами з так званої «Донецької народної республіки» в липні 2014 року. У ОСОБА_1 збереглись копії матеріалів зазначеної цивільної справи; заявниця зверталась в липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та до Апеляційного суду Донецької області з приводу визначення підсудності справи та апеляційного перегляду рішення, однак їй було роз'яснено необхідність відновлення втраченого судового провадження в суді першої інстанції. ОСОБА_1 вважає, що судове провадження було втрачене у зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території м. Донецька, наголошує на необхідності відновлення втраченого провадження з метою наміру в подальшому скористатись своїм правом на апеляційне оскарження рішення Петровського районного судом м. Донецька від 16.06.2014 року.
		      Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ухвалив Петровський районний суд м. Донецька.
		       Згідно із ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.
		         ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду її заяви, однак вона в судове засідання не прибула, заявила про можливість розгляду справи без її участі,підтримала свої вимоги щодо відновленого втраченого судового провадження і просила їх задовольнити повністю.
		    Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
		    Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи,об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.  
		    Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
		    Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 16.06.2014 року по справі № 261/6847/13-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області, Кіровського районного суду м. Донецька, треті особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області,про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.
		    Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується:
		-наданою заявницею копією позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області, Кіровського районного суду м. Донецька, треті особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області,про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. (а. с. 7-12);
		-наданою заявницею копією Указу Президента України від 15.11.1995 року № 1055/95 «Про призначення суддів» (а. с. 13-14);
		-наданою заявницею копією постанови Верховної Ради України від 07.10.2010 року № 2596-VI «Про звільнення суддів» (а. с. 15-17);
		-наданою заявницею копією постанови в.о. прокурора Донецької області Коршикова В.В. від 11.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.14 та ч.2 ст. 368 КК України (а. с.19-20);
		-наданою заявницею копією протоколу обшуку службового кабінету судді Кіровського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 від 15.06.2009 року, здійсненого слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу Прокуратури Донецької області Потапенком А.В. (а.с. 21-22);
		-наданою заявницею виписками з історії хвороби ОСОБА_1 № 155/1712 від 23.06.2009 року, № 15951 від 21.08.2009 року (а. с. 23-26); 
		-наданою заявницею випискою з акта огляду МСЕК сер. ДОН 07 № 007337 від 08.10.2009 року відносно ОСОБА_1 (а. с. 27);
		-наданою заявницею копією ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 21.09.2012 року у справі № 11-1138-2012 г. (а. с. 28-30);
		-наданою заявницею копією постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу Прокуратури Донецької області Савківа А.М. від 28.12.2012 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 (а.с. 31-34);
		-наданою заявницею копією заяви ОСОБА_1 від 14.03.2013 року, адресованої в.о. голови Кіровського районного суду м. Донецька Жолтому Д.В., щодо створення комісії та розслідування нещасного випадку на виробництві (а. с. 35-36);
		-наданою заявницею копією повідомлення ТУ Держгірпромнагляду в Донецькій області від 22.04.2013 року № 06-284 на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 38);
		-наданою заявницею копією пояснювальної записки від 02.07.2013 року потерпілої ОСОБА_1, як особи, причетної до нещасного випадку на виробництві (а.с. 39-40);
		-наданою заявницею копією протоколу від 31.07.2013 року зустрічі з потерпілою ОСОБА_1 комісії щодо спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві (а.с. 41);
		-наданою заявницею копією акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 15.06.2009 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Донецька, від 31.07.2013 року (а.с. 42-46);
		-наданою заявницею копією заяви ОСОБА_1 від 31.10.2013 року про визначення підсудності цивільної справи, направленої до Апеляційного суду Донецької області(а.с. 47);
		-наданою заявницею копією ухвали судді Апеляційного суду Донецької області від 06.11.2013 року Новосьолової Г.Г. про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (а.с. 48);
		-наданою заявницею копією ухвали судді Петровського районного суду м. Донецька від 15.11.2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області, Кіровського районного суду м. Донецька, треті особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області,про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. (а.с. 50);
		-наданою заявницею копією ухвали Петровського районного суду м. Донецька від 22.11.2013 року про призначення цивільної справи № 261/6847/13-ц до судового розгляду (а.с. 52);
		-наданою заявницею копією ухвали Петровського районного суду м. Донецька від 27.01.2014 року про залучення до участі в цивільній справі № 261/6847/13-ц як третьої особи Територіального управління ДСА України в Донецькій області (а.с. 64);
		-наданими заявницею копіями медичного епікризу МК № 2220 від 16.12.2011 року  а медичного епікризу МК № 46 від 15.02.2013 року пацієнта ОСОБА_1 (а.с. 66-68, 69-71);
		-наданими заявницею копіями матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку відносно судді Кіровського районного суду м. Донецька Святохи Лариси Валеріївни (а.с. 72-116);
		-наданою заявницею копією журналу судового засідання Петровського районного суду м. Донецька від 16.06.2014 року у справі № 261/6847/13-ц (а. с. 117-118);
		-наданими заявницею копіями звукозаписів судових засідань Петровського районного суду м. Донецька в цивільній справі № 261/6847/13-ц на 2 CD- дисках;
		-наданою заявницею засвідченою печаткою Петровського районного суду м. Донецька копією рішення від 16.06.2014 року в цивільній справі № 261/6847/13-ц про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.121-124).
		       Нормами ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.
		          Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Донецьк Донецької області.
		       Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.
		    Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.
		    Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству,суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 261/6847/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області, Кіровського районного суду м. Донецька, треті особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області,про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. 
		       Для відновлення тексту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.06.2014 року по справі № 261/6847/13-цвикористано електронні копії процесуальних документів, постановлених Петровським районним судом м. Донецька Донецької області. Електронна копія рішення суду від 16.06.2014 року підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 155-161).
		    Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
		    Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).
		    Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.
		    З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.06.2014 року по справі № 261/6847/13-ц та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд
		    В И Р І Ш И В:
		    Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.
		    Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 261/6847/13-ц,яка розглядалась Петровським районним судом м. Донецька, за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області, Кіровського районного суду м. Донецька, треті особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області,про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.
		    Долучити до матеріалів відновленого провадження в цивільній справі № 261/6847/13-ц копії звукозаписів судових засідань Петровського районного суду м. Донецька на 2 CD- дисках.
		    Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.06.2014 року по справі №261/6847/13-ц (повний текст) в наступній редакції: 
		«Справа № 261/6847/13-ц
		Провадження № 2/261/198/14 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І м е н е м   У к р а ї н и
		м.Донецьк                                                                                                           16 червня 2014 р.
		Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Владимирська І.М., при секретарі Шашковій Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області - Скакун Н.Г., Горецької Т.Л., представників третьої особи ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька - Гудзь О.С., Левіної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
		ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області, Кіровського районного суду м. Донецька про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 ,-
		Встановив: 
		Позивач звернулась в суд з позовом до комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області, Кіровського районного суду м. Донецька про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, посилаючись на те, що комісією з розслідування нещасного випадку, що стався з нею 15.06.2009 року, за участю представників Кіровського районного суду м. Донецька, ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька та УПСЗН Кіровської районної у м. Донецьку ради 31. 07.2013 року складено акт форми Н-5, комісією зроблено висновок, що випадок, який стався з суддею Кіровського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 не підпадає під дію Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232. Вважає розслідування нещасного випадку необ'єктивним, рішення комісії, створеної наказом від 19.04.2013 року №471 ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з нею 15 червня 2009 року, незаконним, та просить зобов'язати комісію скласти акт по формі Н-1.
		Ухвалою суду від 27.01.2014 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області. 
		Ухвалою суду від 27.01.2014 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.
		В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Суду пояснила, що 11.06.2009 року у відношенні неї прокуратурою Донецької області була незаконно порушена кримінальна справа за ст.ст. 14, 368 ч.2 КК України за приготування до отримання хабара. Передача хабара правоохоронними органами була запланована на 12.06.2009 р. (п'ятницю), останній робочий день перед відпусткою, яка була надана їй згідно до наказу з 15.06.2009 р. Але 12.06 2009 р. до 13.00 год. вона була відсутня на роботі, так як знаходилась в слідчому відділі прокуратури Донецької області по іншій справі, а з 13.00 до 16.00 год. вона розглядала кримінальні справи, тому операція УСБУ по передачі хабара була зірвана. Щоб довести провокацію до завершення голова суду ОСОБА_14 зобов'язав її вийти на роботу в понеділок 15.06.2009 р. начебто для здачі справ до канцелярії. 15.06.2009 р. приблизно об 11.20 год. вона прийшла до суду, де і відбулася провокація, під час якої їй відразу стало погано, вона відчула, як стала німіти затилкова частина голови і ліва рука, вона знаходилась в кабінеті, де почали проводити обшук. Весь час на неї була направлена відеокамера. Вона почувала себе дуже погано і їй було викликано швидку допомогу. Лікар повідомила, що у неї можливий інсульт і її у супроводі робітників СБУ госпіталізували в неврологічне відділення лікарні № 25, де діагноз підтвердився, а 22.06.2009 р. стан її здоров'я погіршився, в неї діагностували гострий інфаркт міокарда та ішемічний інсульт. Вона тривалий час лікувалась, була визнана інвалідом 2 групи. З 1.12.2010 року вона не працювала, оскільки вийшла у відставку за станом здоров'я, що перешкоджає виконанню службових обов'язків. Постановою прокуратури Донецької області від 28.12.2012 року кримінальне провадження відносно неї було закрите в зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину. Оскільки ушкодження здоров*я вона отримала на роботі вона звернулася з приводу розслідування нещасного випадку. Наказом № 13-1 від 15.03.2013 р. була створена комісія суду з розслідування нещасного випадку. Але в зв'язку з тим, що нещасний випадок віднесений до категорії тяжких, то відповідно до п.38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, було призначене спеціальне розслідування нещасного випадку комісією, створеною наказом територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області № 471 від 19.04.2013 року. Після 3,5 місяців розслідування комісія склала акт за формою Н-5, в якому 3 члени комісії : голова та 2 представника суду зробили висновок про те, що даний нещасний випадок не підпадає під дію "Порядку проведення розслідування", а 2 члени комісії - начальник відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ та головний спеціаліст УПСЗН підписали акт з окремою думкою, в якій вказали, що оскільки судом вона не визнана винною в отриманні хабара, а протиправні дії правоохоронних органів призвели до різкого погіршення стану мого здоров'я (інсульту та інфаркту), вважають, що комісія повинна визнати даний нещасний випадок пов'язаним з виробництвом та скласти акт за формою Н-1.З рішенням комісії вона не згодна, вважає, що повинен був застосований Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постанова Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112. Нещасний випадок стався з нею під час перебування її на робочому місці. Просить рішення комісії, створеної наказом від 19.04.2013 року №471 ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з нею 15 червня 2009 року визнати незаконним та зобов'язати комісію скласти акт по формі Н-1.
		Представники відповідача Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність, суду показали, що розслідування нещасного випадку, що відбувся з позивачем було проведено у відповідності до діючого законодавства, у відповідності з вимогами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, який треба застосовувати у зв'язку з роз'ясненнями Держгірпромнагляду України №311/0/5.2-6/12 від 18.01.2012 року. Вважають, що нещасний випадок, що стався з позивачем, не підпадає під перелік, визначений в "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві". Крім того, позивачем не доведено, що нещасний випадок стався з нею під час роботи, внаслідок якогось впливу на робітника з боку адміністрації або внаслідок небезпечних факторів; погіршення здоров'я відбулось не в зв'язку з нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом, а в наслідок неправомірних дій правоохоронних органів. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
		Представник відповідача Кіровського районного суду м. Донецька в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надано заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача.
		Представник третьої особи ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька в судовому засіданні просить прийняти рішення на розсуд суду.
		Представник третьої особи Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надано заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.
		Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в 2013 році він працював начальником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька та приймав участь у розслідуванні нещасного випадку, що стався з суддею Кіровського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 15.06.2009 року; він був не згоден з висновками комісії за результатами розслідування та написав окрему думку, оскільки вважав, що комісія повинна була визнати даний нещасний випадок пов'язаним з виробництвом та скласти акт за формою Н-1, тому що у суддів Кіровського районного суду м. Донецька склалася практика виходу роботу під час відпустки для приведення в порядок документації, та оскільки ОСОБА_1 не визнана винною в отриманні хабара - протиправні дії працівників міліції (СБУ) призвели до різкого погіршення стану її здоров'я (інсульту та інфаркту).
		Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 12.06.2009 року вона була присутня при розмові голови Кіровського районного суду м. Донецька з суддею Кіровського районного суду м. Донецька ОСОБА_1, коли голова суду ОСОБА_14 сказав, щоб ОСОБА_1 вийшла на роботу 15.06.2009 року для здачі справ. 15.06.2009 року ОСОБА_1 приблизно об 11 годині прийшла в суд, потім прийшла ОСОБА_15, яку попрохала ОСОБА_1 вийти з нею, суддя вийшла, а потім увійшли робітники міліції; в її присутності судді стало зле, вона викликала швидку допомогу і ОСОБА_1 відвезли до лікарні. 
		Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Судом встановлено, що згідно Указу Президента України від 15.11.1995 року ОСОБА_1 призначена суддею Кіровського районного суду м. Донецька (а.с.7). Згідно наказу начальника управління юстиції у Донецькій області №402 суддя Кіровського районного суду м.Донецька ОСОБА_1 вважається такою, що приступила до виконання службових обов'язків з 23.11.1995 року.   
		У судовому засіданні встановлено, що 15.06.2009 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Донецька коли проводились оперативно-розшукові дії працівниками правоохоронних органів, стан здоров'я судді  Кіровського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 погіршився і вона була госпіталізована до міської лікарні №25 м. Донецька.    08.09.2009 року   ОСОБА_1 була визнана інвалідом 2 групи. Після тривалого лікування у міської лікарні № 25 та ДОКТМО ОСОБА_1 було встановлено кінцевий діагноз: ішемічна хвороба серця: стенокардія напруги ФК 3. Постінфарктний (інфаркт міокарда задній стінки 22.06.2009р.) та атеросклеротичний кардіосклероз СН2а , пароксизмальна форма фібриляції підсердій. Наслідки перенесеного ішемічного інсульту від 15.06.2009 р. в БВПСМА з легким лівобічним геміпарезом на фоні гіпертонічної хвороби З сі. 2 ст. церебральним атеросклерозі. Додатково у лікарні ДОКТМО було встановлено діагноз: ішемічний інсульт у басейні ИСМА з легким лівобічним геміпарезом, центральним парезом лівої лицевої мускулатури вазомоторною вестибулярною дисфункцією . Інфаркт міокарду від 22.06.2009 року. ІБС : стенокардія напруги. Гіпертонічна хвороба 3 ст., 2 ступені. 
		Відповідно до ст. 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".
		На підставі ст. 22 Закону України "Про охорону праці"роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об'єднанням профспілок. 
		Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" від 30 листопада 2011 р. № 1232, Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки надається право роз'яснювати вимоги "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого цією постановою.
		Згідно роз'ясненню Держгірпромнагляду України № 311/0/5.2-6/12 від 18.01.2012 р., нещасні випадки, про які своєчасно не було повідомлено роботодавця потерпілого, або внаслідок яких втрата працездатності настала не одразу розслідується і беруться на облік згідно з Постановою КМУ № 1232.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до роботодавця щодо розслідування нещасного випадку 14.03.2013 року.
		Таким чином, порядок розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 15.06.2009 року, був визначений "Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232.            
		Наказом № 471 від 19квітня 2013 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області було призначено комісію по спеціальному розслідуванню нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 15 червня 2009 року о ll год. 30 хв. з суддею Кіровського районного суду м. Донецька ОСОБА_1
		Згідно п. 45 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232 спеціальна комісія зобов'язана:
		1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку;
		2)     визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;
		3)     визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;
		4)     вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації
		травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення
		потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства,
		амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу
		(служби) охорони праці тощо);
		5)     з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;
		6)     визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом;
		7)     установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону
		праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним
		випадкам;
		8)     зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи
		уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у
		зв'язку з настанням нещасного випадку.  
		Як з'ясовано в судовому засіданні на виконання вищевказаних вимог чинного законодавства даною комісією було проведено перевірку, за результатами якої було складено акт форми Н-5, згідно якого зроблено висновок, що випадок, який стався з суддею Кіровського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 не підпадає під дію Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, з окремою думкою членів комісії - начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька ОСОБА_12 та головного спеціаліста УПСЗН Кіровської районної у м. Донецьку ради ОСОБА_16, які вважали, що комісія повинна визнати даний нещасний випадок пов'язаним з виробництвом та скласти акт за формою Н-1(а.с. 30-31,32).
		Згідно ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади. 
		Обставини нещасного випадку, про які позивач ОСОБА_1 зазначила в своєму поясненні від 02.07.2013 року, не містять даних про те, що з нею стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, перелік яких визначений в п. 15 "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві". 
		Так, згідно підпункту 18 п. 15 вищевказаного Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.
		Крім того, пп. 2) п.15"Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" обставиною, за якою нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.
		Згідно наказу №35 від 05 червня 2009 року ОСОБА_1 надано чергову відпустку з 15.06.2009 року по 15.07.2009 року включно, з виплатою додаткового посадового окладу. Відповідно до листа ТУ ДСА України в Донецькій області №07-2014-14 від 12 червня 2014 року згідно даних відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності відповідно до наказу від 05 червня 2009 року №35 в розрахунковому листі за червень 2009 року ОСОБА_1 нарахована відпустка за 30 календарних днів з 15.06.2009 року по 15.07.2009 року.
		Згідно з ч.3 статті 12 Закону України " Про відпустки" (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 02.11.2000 р. N 2073-III) відкликання з щорічної відпустки допускається за згодою працівника лише для відвернення стихійного лиха, виробничої аварії або негайного усунення їх наслідків, для відвернення нещасних випадків, простою, загибелі або псування майна підприємства з додержанням вимог частини першої цієї статті та в інших випадках, передбачених законодавством. У разі відкликання працівника з відпустки його працю оплачують з урахуванням тієї суми, що була нарахована на оплату невикористаної частини відпустки.        
		Позивачем не надано належних документальних доказів на підтвердження того, що 15.06.2009 року її було відкликано з чергової відпустки. 
		Виходячи з вимог ст. 59 ЦПК України, згідно якої обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_13 оскільки остання в судовому засіданні надала пояснення щодо усної вказівки голови суду стосовно необхідності виходу ОСОБА_1 на роботу 15.06.2009 року, однак вказаний свідок не є посадовою особою, яка виносить, посвідчує чи оформляє відповідні документи про відкликання працівника з відпустки.
		В судовому засіданні позивач клопотань щодо витребування додаткових доказів , проведення експертизи не заявляла, наполягала на вирішенні справи на підставі наявних доказів.
		З акту територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області вбачається, що обставини нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 розслідувались, порушень чинних на час, до якого відноситься випадок, нормативних актів з охорони праці фахівцями управління не виявлено, підстав для пов'язання нещасного випадку з виробництвом не встановлено. 
		Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. ст. 143-147 ЦПК України експертиза проводиться судом за ініціативи однієї або обох сторін.
		Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
		З фактичних даних, наданих сторонами та досліджених судом у судовому засіданні, не вбачається, що з позивачем мав місце нещасний випадок виробничого характеру. Фактів, котрі достовірно підтверджують наявність порушень з боку роботодавця-відповідача у справі чи інших трудових прав позивача наведеними у справі доказами не встановлено. В даному випадку відсутні будь-які об'єктивні дані про те, що захворювання у ОСОБА_1 виникло від впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів. Відповідним медичним висновком це не стверджується.
		Враховуючи вищенаведене, аналізуючи зібрані по справі докази, беручи до уваги пояснення позивача про час, місце та обставини нещасного випадку, дані лікувального закладу, зважаючи на те, що в ході судового розгляду справи не здобуто будь-яких об'єктивних доказів, які ставлять під сумнів висновки розслідування, проведеного комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області , що зафіксовані в акті від 15.07.2013 року, в результаті якого встановлено, що випадок, який стався з суддею Кіровського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 не підпадає під дію Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, крім того, враховуючи те, що судом не отримано достовірних та переконливих доказів того, що нещасний випадок з ОСОБА_1 відбувся за інших обставин, ніж встановлені в акті від 15.07.2013 року і носить виробничий характер, як не здобуто доказів існування причинного зв'язку між подіями, про які зазначила позивач в позовній заяві, а саме діями відносно неї працівників УСБУ в приміщенні Кіровського районного суду м. Донецька, та наслідками у вигляді інфаркт міокарду та ішемічного інсульту, суд не знаходить підстав для визнання недійсним акту про нещасний випадок від 15.07.2013 року, та вважає такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги в цій частині. Відповідно, безпідставними та недоведеними суд визнає й позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання скласти акт за формою Н-1. При таких обставинах відсутні достатні підстави кваліфікувати захворювання ОСОБА_1 як пов'язане з виробництвом, а, отже, відсутні підстави для визнання рішення за розслідуванням нещасного випадку незаконним та зобов'язання відповідача скласти акт форми Н-1. 
		Тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
		На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про судоустрій і статус суддів", Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", Законом України "Про відпустки", Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232 , ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд, -
		                                                   В и р і ш и в :
		В задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області , Кіровського районного суду м. Донецька про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1- відмовити.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		         Суддя                                       (підпис)                І.М. Владимирська»  
		        Рішення у справі № 236/3052/15-ц може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Головуючий суддя -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...