Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 666/4386/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; одержання,давання, провокація хабара (усього), з них.
Надіслано для оприлюднення: 03.12.2015. Зареєстровано: 04.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2015.
Дата набрання законної сили: 02.12.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №666/4386/14-к
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		02.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона колегіальному складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		при секретарі ОСОБА_4 ,
		за участю:
		прокурора ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 ,
		розглянувши у судовому засіданні заяву суддів Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід, заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42013230000000055 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 368 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		В провадженні Дніпровського районногого суд міста Херсона перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42013230000000055 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 368 КК України. 
		В ході розгляду вказаного кримінального провадження члени колегії  судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2  надали заяви про самовідвід.
		Також в ході розгляду вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7  адвокат ОСОБА_6 надала заяву про відвід членам колегії суддів - суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та просила продовжити судовий розгляд кримінального провадження головуючим суддею одноособово.
		Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід членам колегії суддів відмовити з наступних підстав:
		Згідно із ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
		Згідно матеріалів доданих до заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вбачається, що при авторозподілі 16.06.2014 року у даному кримінальному провадженні було визначено іншу колегію суддів, а саме: головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 , члени колегії  судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказане може свідчити про порушення відповідальними особами Дніпровського районного суду міста Херсона порядку визначення суддів, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України.
		Відмовляючи в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід членам колегії суддів суд враховує, що підстави для відводу суддів вказані в заяві не передбачені ст. 75 КПК України, однак дане питання може бути вирішене під час підготовчого судового засідання в порядку ст. 315 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 3, 35, 76, 81, 82, 376 КПК України суд, - 
		У Х В А Л И В:
		 
		Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід  задовольнити.
		Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід  задовольнити.
		У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів  відмовити.
		Канцелярії Дніпровського районного суд міста Херсона передати вказане кримінальне провадження раніше визначеному складу суду.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		 Головуючий суддя     ОСОБА_1 
		 
		 Суддя     ОСОБА_3 
		 Суддя     ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...