Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-287/2009 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.10.2009. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2010.
Дата набрання законної сили: 08.09.2009
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		2-а-287-2009 
		 П О С Т А Н О В А 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 08 вересня 2009 року                            Новогродівський міський суд Донецької області  
		в складі: головуючого судді Броднікова С.О. 
		        при секретарі Комаровій О.С. 
		        з участю: заявника ОСОБА_1 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, 
		 В С Т А Н О В И В : 
		   
		   14.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що 09.07.2009 року він поштою отримав постанову інспектора ДПС від 18.05.2009 року № АН 301323. Після звернення до робітників ДАІ він дізнався, що відносно нього винесено ще одну постанову № АН 192935 від 20.04.2009 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють в автоматичному режимі. Вважає вказану постанову незаконною, так як вказаний прилад не є автоматичним, оскільки знаходився у співробітника ДАІ, який ним безпосередньо керував. Також постанова не була йому вручена протягом трьох днів з дня її винесення, що позбавило його право на її оскарження. В постанові від 20.04.2009 року № АН 192939 було зазначено, що 20.04.2009 року о 10.00 год. він керував автомобілем ВАЗ 21115 в м.Красноармійськ по вул.Дніпропетровська і перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км./год. та допустив порушення ПДР. Проте, ніхто його не зупиняв, протокол та відповідну постанову ніхто не складав. Також, в постанові відсутні дані хто саме проводив фотофіксацію та інформація про допуск цієї особи до роботи із таким технічним засобом, як того вимагає п.13.2 Інструкція з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року за № 1111. Відповідно до п.п.12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України встановлено, що нагляд за рухом автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту, а з фото, доданого до постанови, не можна зрозуміти, з якого автомобіля велася зйомка, який рухався чи був припаркований. Відсутня інформація, щодо законності знаходження відповідної посадової особи, яка здійснювала фотозйомку його автомобіля прибором «Візир» 20.04.2009 року в м.Красноармійськ по вул.Дніпропетровській, що порушує п.п.9.2, 9.3 вищевказаної Інструкції. Просить поновити строк звернення зі скаргою, скасувати постанову № АН 192935 від 20.04.2009 року, справу про адміністративне правопорушення закрити. 
		   Заявник ОСОБА_1 на скарзі наполягає, просить її задовольнити. 
		   Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 
		   Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. 
		   Відповідно ч.1 ст. 268 КУпроАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
		   Відповідно п.3 ст.278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. 
		   Відповідно ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. 
		   Згідно постанови № АН 192935 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2009 року, ОСОБА_1, 20.04.2009 року о 10 год. в м.Красноармійськ керуючи автомобілем ВАЗ 21115, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху. Рухався по вул.Дніпропетровська зі швидкістю 83 км.\год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з вищевказаною постановою відсутній. Зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відправлено поштою 30.04.2009 року.     Як встановлено в судовому засіданні, на підставі матеріалів, які знаходяться у справі, постанова про адміністративне правопорушення і матеріали до неї, на адресу позивача направлені 30.04.2009 року, хоча фактично вони отримані позивачем лише у липні 2009 року при зверненні до Селидівського підрозділу ДАІ. Таким чином, вимоги ст.258 КУпроАП щодо надіслання зазначених матеріалів не пізніше трьох днів з дня винесення постанови не дотримані.  
		   Слід зауважити, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено прилад, яким було встановлено швидкість руху автомобіля позивача, його серійний номер, але не зазначено дату проведення повірки приладу та його сертифікація, дані про допуск інспектора ДАІ, який фіксував правопорушення, до роботи із технічним засобом «Візир». При таких обставинах, суд вважає, що зазначені недоліки є суттєвими щодо фіксації порушення спеціальним технічним засобом.  
		   З урахуванням зазначених порушень матеріальних і процесуальних норм КУпроАП, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне порушення № АН 192935 від 20.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. підлягає скасуванню.  
		   Відповідно до ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, за винятком, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). 
		   Враховуючи, що з дня притягнення ОСОБА_1 за виявлене адміністративне правопорушення минуло більше двох місяців, адміністративна справа за постановою АН № 192935 від 20.04.2009 року про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. 
		   Керуючись ст.ст.38, 268,  278,  285, 289,  293, 294 КУпроАП, ст.ст.9, 11, 86, 159, 160, 162 КАС України, суд, 
		 П О С Т А Н О В И В : 
		    Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Красноармійськ № АН 192935 від 20.04.2009 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно ст.122 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - скасувати. 
		   Провадження по справі про адміністративне правопорушення, за розпечаткою з приладу «Візир» від 20.04.2009 року 10:00:03, за результатами розгляду якої винесено постанову по справі про адміністративне порушення № АН 192935 від 20.04.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП – закрити. 
		   Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови і подачею апеляційної скарги на неї протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 
		   Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті. 
		    Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...